Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Матвеева Сергея Дмитриевича (Московская область, город Клин) от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-21121/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску Матвеева Сергея Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Медстекло" (далее - общество "Медстекло") и открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о взыскании 699 200 рублей в возмещение убытков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Матвеев С.Д. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исковые требования Матвеева С.Д. мотивированы тем, что регистратор при исполнении возложенных на него обязанностей не проявил должной степени осмотрительности, что стало причиной последующего истребования из незаконного владения Матвеева С.Д. акций общества "Медстекло" и повлекло за собой причинение ему убытков в размере цены этих акций.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, установлено, что регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных названным Положением.
Согласно пункту 7.3.3 упомянутого Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на бездокументарные ценные бумаги по решению суда по предоставлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передаются регистратору).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-7615/10, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае регистратор выполнил все требования законодательства о рынке ценных бумаг, он объективно не мог выявить подделку судебного решения и у него не имелось оснований для отказа в проведении записей о совершении операций с акциями.
Констатировав отсутствие самого факта ненадлежащего исполнения регистратором обязанности по ведению реестра акционеров общества, суды отказали в иске о возмещении убытков.
Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваем случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-21121/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2013 N ВАС-4002/13 ПО ДЕЛУ N А41-21121/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4002/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Матвеева Сергея Дмитриевича (Московская область, город Клин) от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-21121/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску Матвеева Сергея Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Медстекло" (далее - общество "Медстекло") и открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о взыскании 699 200 рублей в возмещение убытков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Матвеев С.Д. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исковые требования Матвеева С.Д. мотивированы тем, что регистратор при исполнении возложенных на него обязанностей не проявил должной степени осмотрительности, что стало причиной последующего истребования из незаконного владения Матвеева С.Д. акций общества "Медстекло" и повлекло за собой причинение ему убытков в размере цены этих акций.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, установлено, что регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных названным Положением.
Согласно пункту 7.3.3 упомянутого Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на бездокументарные ценные бумаги по решению суда по предоставлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передаются регистратору).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-7615/10, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае регистратор выполнил все требования законодательства о рынке ценных бумаг, он объективно не мог выявить подделку судебного решения и у него не имелось оснований для отказа в проведении записей о совершении операций с акциями.
Констатировав отсутствие самого факта ненадлежащего исполнения регистратором обязанности по ведению реестра акционеров общества, суды отказали в иске о возмещении убытков.
Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваем случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-21121/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)