Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ООО "Ростреестр": Субботин М.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2012 г.
от Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска: Щербаков Е.А., паспорт, по доверенности N 948 от 22.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 апреля 2013 года по делу N А53-1667/2013
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростреестр"
о взыскании задолженности
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростреестр" (далее - ООО "Ростреестр", общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 16.05.2011 по 01.12.2012 в размере 1 920 284, 81 руб. и пени в размере 142 901, 89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 1 920 284, 81 руб. основного долга, 142 901, 89 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр" в доход федерального бюджета взыскано 33 315, 93 руб. государственной пошлины.
ООО "Ростреестр" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается то, что между истцом и ответчиком не заключался и не регистрировался ни договор аренды спорного земельного участка, ни договор передачи предыдущим арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды N 888 от 07.06.2005 г. с предыдущим собственником объектов недвижимости по адресу ул. Привокзальная 142. Судом не исследовался вопрос о площади части земельного участка, принадлежащего истцу, занятой зданиями, строениями и сооружениями ООО "Ростреестр". В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами земельного участка в границах и площадью 40 207 кв. м для использования ответчиком с целью эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений на участке. Заявитель считает, что ООО "Ростреестр" обязано вносить плату за пользование только той частью спорного земельного участка, которая рассчитана, исходя из площади застройки зданий, принадлежащих ООО "Ростреестр".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации г. Новошахтинска от 27.01.2005 N 78 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон+" (арендатор) (далее - ООО "Бетон+") 07.06.2005 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 888, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 40 207 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 61:56:070546:0006, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142, для использования в целях размещения цеха по производству железобетонных изделий.
Срок аренды земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 27.01.2005 по 27.01.2054.
Договор, заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013.
Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 426 797, 31 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договором арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
16.05.2011 был зарегистрирован переход ООО "Ростреестр" права собственности на здание АБК, компрессорную, БСЦ, арматурный цех, подъездной железнодорожный путь, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что с приобретением недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, к ООО "Ростреестр" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2005 N 888, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с переходом права собственности на объекты к ООО "Ростреестр", указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости. Поскольку земельный участок на момент перехода права на недвижимость принадлежал продавцу (ООО "Бетон+) на праве аренды, возникшем в соответствии с договором аренды от 07.06.2005 N 888, покупатель недвижимости (ООО "Ростреестр") также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от 07.06.2005 N 888.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался и не регистрировался ни договор аренды спорного земельного участка, ни договор передачи предыдущим арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды N 888 от 07.06.2005 г. с предыдущим собственником объектов недвижимости по адресу ул. Привокзальная 142, тогда как требование о взыскании арендной платы и требование о взыскании пени может быть предъявлено только в рамках заключенного договора аренды; что судом не исследовался вопрос о площади части земельного участка, принадлежащего истцу, занятой зданиями, строениями и сооружениями ООО "Ростреестр"; что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами земельного участка в границах и площадью 40 207 кв. м для использования ответчиком с целью эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений на участке; что ООО "Ростреестр" обязано вносить плату за пользование только той частью спорного земельного участка, которая пропорционально рассчитана, исходя из площади застройки зданий, принадлежащих ООО "Ростреестр", подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что им добровольно производилась уплата земельного налога за пользование всей площадью спорного земельного участка, равной 40 207 кв. м.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Ростреестр" обязано уплачивать арендную плату по договору аренды от 07.06.2005 N 888 с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно с 16.05.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.05.2011 по 01.12.2012 за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 920 284, 81 руб.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 920 284, 81 руб. за период с 16.05.2011 по 01.12.2012 либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 901, 89 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0, 03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
При этом истцом был произведен расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что ниже установленного договором размера.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 142 901, 89 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А53-1667/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А53-1667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 15АП-7066/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1667/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 15АП-7066/2013
Дело N А53-1667/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ООО "Ростреестр": Субботин М.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2012 г.
от Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска: Щербаков Е.А., паспорт, по доверенности N 948 от 22.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 апреля 2013 года по делу N А53-1667/2013
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростреестр"
о взыскании задолженности
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростреестр" (далее - ООО "Ростреестр", общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 16.05.2011 по 01.12.2012 в размере 1 920 284, 81 руб. и пени в размере 142 901, 89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 1 920 284, 81 руб. основного долга, 142 901, 89 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр" в доход федерального бюджета взыскано 33 315, 93 руб. государственной пошлины.
ООО "Ростреестр" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается то, что между истцом и ответчиком не заключался и не регистрировался ни договор аренды спорного земельного участка, ни договор передачи предыдущим арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды N 888 от 07.06.2005 г. с предыдущим собственником объектов недвижимости по адресу ул. Привокзальная 142. Судом не исследовался вопрос о площади части земельного участка, принадлежащего истцу, занятой зданиями, строениями и сооружениями ООО "Ростреестр". В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами земельного участка в границах и площадью 40 207 кв. м для использования ответчиком с целью эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений на участке. Заявитель считает, что ООО "Ростреестр" обязано вносить плату за пользование только той частью спорного земельного участка, которая рассчитана, исходя из площади застройки зданий, принадлежащих ООО "Ростреестр".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации г. Новошахтинска от 27.01.2005 N 78 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон+" (арендатор) (далее - ООО "Бетон+") 07.06.2005 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 888, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 40 207 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 61:56:070546:0006, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142, для использования в целях размещения цеха по производству железобетонных изделий.
Срок аренды земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 27.01.2005 по 27.01.2054.
Договор, заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013.
Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 426 797, 31 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договором арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
16.05.2011 был зарегистрирован переход ООО "Ростреестр" права собственности на здание АБК, компрессорную, БСЦ, арматурный цех, подъездной железнодорожный путь, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что с приобретением недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, к ООО "Ростреестр" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2005 N 888, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с переходом права собственности на объекты к ООО "Ростреестр", указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости. Поскольку земельный участок на момент перехода права на недвижимость принадлежал продавцу (ООО "Бетон+) на праве аренды, возникшем в соответствии с договором аренды от 07.06.2005 N 888, покупатель недвижимости (ООО "Ростреестр") также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от 07.06.2005 N 888.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался и не регистрировался ни договор аренды спорного земельного участка, ни договор передачи предыдущим арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды N 888 от 07.06.2005 г. с предыдущим собственником объектов недвижимости по адресу ул. Привокзальная 142, тогда как требование о взыскании арендной платы и требование о взыскании пени может быть предъявлено только в рамках заключенного договора аренды; что судом не исследовался вопрос о площади части земельного участка, принадлежащего истцу, занятой зданиями, строениями и сооружениями ООО "Ростреестр"; что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами земельного участка в границах и площадью 40 207 кв. м для использования ответчиком с целью эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений на участке; что ООО "Ростреестр" обязано вносить плату за пользование только той частью спорного земельного участка, которая пропорционально рассчитана, исходя из площади застройки зданий, принадлежащих ООО "Ростреестр", подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что им добровольно производилась уплата земельного налога за пользование всей площадью спорного земельного участка, равной 40 207 кв. м.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Ростреестр" обязано уплачивать арендную плату по договору аренды от 07.06.2005 N 888 с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно с 16.05.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.05.2011 по 01.12.2012 за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 920 284, 81 руб.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 920 284, 81 руб. за период с 16.05.2011 по 01.12.2012 либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 901, 89 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0, 03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
При этом истцом был произведен расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что ниже установленного договором размера.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 142 901, 89 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А53-1667/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А53-1667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)