Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в лице представителя Ш. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к К. о взыскании налога на землю оставить без рассмотрения.
- разъяснить Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области право предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно: доказательства направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также разъяснить Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области право обратиться с требованием о взыскании налога в порядке приказного производства и в случае отмены судебного приказа право обратиться в суд с исковым заявлением,
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась с иском к К., просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2008 г. в размере. руб., в том числе задолженность по налогу в размере. руб., задолженность по пени в размере. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 4.3 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской думой от 23.08.2005 г., ответчик не производил уплату платежей по земельному налогу.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, извещался о судебном разбирательстве, в том числе телефонограммой, в направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области в лице представителя Ш., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя истца и ответчика.
Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает определение об оставлении искового заявления без рассмотрения - подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей...
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа...
Действие ст. 48 Налогового кодекса РФ в указанной выше редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ (пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ). Указанный Закон вступил в силу 03.01.2011 г.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 ответчику К. было направлено требование N 47928 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оформленное по состоянию на 27.01.2011 г. (л.д. 11), то есть после вступления в силу указанного Закона.
Исходя из содержания п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, данная норма устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на то, что он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, однако, данный довод опровергается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Обращаясь в суд с иском к ответчику К. Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области приложила к заявлению копию определения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 08.02.2012 г., согласно которого МИФНС N 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье не с заявлением о вынесении судебного приказа, а подала исковое заявление, которое определением мирового судьи истцу было возвращено.
Данных о том, что по заявлению МИФНС России N 25 по Ростовской области мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника, материалы дела не содержат, к частной жалобе такие доказательства также приложены не были.
Между тем, вывод суда об оставлении заявления Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области без рассмотрения нельзя признать правильным ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из анализа положений действующего законодательства, приказное производство не относится к досудебному порядку урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника К. к мировому судье в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к К. о взыскании налога на землю - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к К. о взыскании налога на землю - прекратить.
Частную жалобу Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в лице представителя Ш. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26344
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26344
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в лице представителя Ш. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к К. о взыскании налога на землю оставить без рассмотрения.
- разъяснить Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области право предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно: доказательства направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также разъяснить Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области право обратиться с требованием о взыскании налога в порядке приказного производства и в случае отмены судебного приказа право обратиться в суд с исковым заявлением,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась с иском к К., просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2008 г. в размере. руб., в том числе задолженность по налогу в размере. руб., задолженность по пени в размере. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 4.3 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской думой от 23.08.2005 г., ответчик не производил уплату платежей по земельному налогу.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, извещался о судебном разбирательстве, в том числе телефонограммой, в направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области в лице представителя Ш., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя истца и ответчика.
Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает определение об оставлении искового заявления без рассмотрения - подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей...
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа...
Действие ст. 48 Налогового кодекса РФ в указанной выше редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ (пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ). Указанный Закон вступил в силу 03.01.2011 г.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 ответчику К. было направлено требование N 47928 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оформленное по состоянию на 27.01.2011 г. (л.д. 11), то есть после вступления в силу указанного Закона.
Исходя из содержания п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, данная норма устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на то, что он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, однако, данный довод опровергается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Обращаясь в суд с иском к ответчику К. Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области приложила к заявлению копию определения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 08.02.2012 г., согласно которого МИФНС N 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье не с заявлением о вынесении судебного приказа, а подала исковое заявление, которое определением мирового судьи истцу было возвращено.
Данных о том, что по заявлению МИФНС России N 25 по Ростовской области мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника, материалы дела не содержат, к частной жалобе такие доказательства также приложены не были.
Между тем, вывод суда об оставлении заявления Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области без рассмотрения нельзя признать правильным ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из анализа положений действующего законодательства, приказное производство не относится к досудебному порядку урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника К. к мировому судье в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к К. о взыскании налога на землю - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к К. о взыскании налога на землю - прекратить.
Частную жалобу Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в лице представителя Ш. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)