Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-527/2007) Закрытого акционерного общества "Тулагоргаз"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007
по делу N А68-АП-300/14-04 (судья Дохоян И.Р.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Тулагоргаз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы
третьи лица: Администрация города Тулы,
Тульская Городская Дума
о признании незаконным бездействия и признании недействительными решений
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ЗАО "Тулагоргаз" - Андреева Л.В., начальник отдела, доверенность от 01.02.2005,
от ответчика: ИФНС России по Центральному району города Тулы - Тихомонова Д.С., заместитель начальника юротдела, доверенность от 10.01.2007 N 01/45, Кожаков Е.В., главный специалист-эксперт юротдела, доверенность от 10.04.2007 N 04-16,
от третьих лиц: Администрации города Тулы - не явился, извещен надлежащим образом,
Тульской Городской Думы - Чужанова Ж.В., консультант отдела, доверенность от 10.04.2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - ЗАО "Тулагоргаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) о признании незаконным бездействия и признании недействительными решений.
Определением от 11.11.2004 Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации города Тулы, Тульской Городской Думы.
В ходе судебного разбирательства 21.03.2006 Общество уточнило требования и просит:
- - признать незаконным бездействие ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 2001-2003 годы в сумме 192516,31 руб., в том числе за 2001 год - 25951,05 руб., за 2002 год - 52142,86 руб., за 2003 год - 114422,40 руб.;
- - обязать ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы провести зачет излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 2001-2003 годы на сумму 192516,31 руб., в том числе за 2001 год - 25951,05 руб., за 2002 год - 52142,86 руб., за 2003 год - 114422,40 руб.;
- - признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы N 162 от 23.04.2004 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2001 год в сумме 25997,30 руб.;
- - признать недействительным решение ИМНС России по Центральному району г. Тулы N 163 от 23.04.2004 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 65069,80 руб.;
- - признать недействительным решение ИМНС России по Центральному району г. Тулы N 164 от 23.04.2004 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 114221,10 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 требования ЗАО "Тулагоргаз" удовлетворены частично. Решение ИМНС России по Центральному району г. Тулы N 163 от 23.04.2004 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 13075,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов, 10.02.2004 ЗАО "Тулагоргаз" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001, 2002 и 2003 годы, в связи с неправильным применением ставки земельного налога в первоначальных декларациях без учета коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по городским землям. Обществом также представлено в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей - всего в сумме 352996,31 руб. (в т.ч. за 2001 год - 42930,85 руб., за 2002 год - 99177,46 руб., за 2003 год - 210888 руб.).
На основании представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя ИМНС России по Центральному району г. Тулы приняты решения N 162 от 23.04.2004, N 163 от 23.04.2004, N 164 от 23.04.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ЗАО "Тулагоргаз" предложено уплатить доначисленный земельный налог за 2001 год в сумме 42976,90 руб., за 2002 год в сумме 112104,20 руб., за 2003 год в сумме 210686,70 руб.
Посчитав, что указанные решения Инспекции не соответствуют нормам законодательства и нарушают его законные права и интересы, ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика в части доначисления земельный налог за 2002 год в сумме 13075,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом Законом от 11.10.91 N 1738-1 установлены средние базовые ставки, которые в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференцирования для данной категории земель.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В связи с этим, Конституционный суд возложил на Федеральное собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.04 N 209-О в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом.
Как установлено судом, решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1992 г. N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Туле" были утверждены зоны экономико-градостроительной ценности территории города Тулы и дифференцированные ставки земельного налога по зонам экономико-градостроительной ценности города Тулы. Зоны экономико-градостроительной ценности и дифференцированные ставки земельного налога утверждены с учетом экономико-градостроительной оценки территории города Тулы, выполненной институтами "Тульскгражданпроект" и "Гипрогор" (г. Москва).
Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" установлены дифференцированные ставки земельного налога, которые получены в результате применения к дифференцированным ставкам земельного налога, установленным решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 (в редакции от 07.09.1994 г.) повышающих (поправочных) коэффициентов. Данные коэффициенты установлены Федеральным законом от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" ("50"), постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" ("2"), постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г." ("1,5"), Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" ("2"), Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" ("2"), Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ("1,2"), а также с учетом Федерального закона РФ от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", установившего, что в 1998 году применяются ставки земельного налога, установленные на 1997 год, и Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", установившего, что в 2001 году применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, и указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Экономическая оценка территории города Тулы произведена на основе технико-экономических основ развития города до 2010 года, разработанных институтом "Гипрогор" в 1990 году.
Решением Малого Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Туле" установлены зоны градостроительной ценности г. Тулы и соответствующие ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности города Тулы в соответствии с данными Экономико-градостроительной оценки территории, содержащей собственно схемы, описание районов и зон, сводные таблицы, расчеты, свидетельствующие о проведении анализа экономических, природных и иных факторов.
Экономико-градостроительная оценка территории г. Тулы рассмотрена и одобрена Малым Советом Тульского городского Совета народных депутатов, зоны (их нумерация и наименование) установлены в соответствии со схемами, имеющимися в составе Экономико-градостроительной оценки.
В соответствии со ст. 3 Закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Таким образом, Решение Малого Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67 подлежит обязательному исполнению налоговыми органами, право оценки законов и принятия решений в соответствии с нормативным правовым актом налоговым органам не предоставлено.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2001 год Инспекцией обоснованно применены дифференцированные ставки, установленные в решении Малого совета Тульского городского совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67. При исчислении земельного налога за 2002 год правомерно увеличены соответствующие дифференцированные ставки земельного налога (т.е. ставки, фактически действовавшие в 2001 году) на поправочный коэффициент "2" и, соответственно, при исчислении земельного налога за 2003 год увеличены исчисленные ставки 2002 года на поправочный коэффициент "1,8".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при расчете доначисленной суммы земельного налога за 2002 год Инспекцией допущена техническая ошибка. В решении от 23.04.2004 N 163 указана доначисленная сумма налога, подлежащая уплате в размере 112104,20 руб. без учета продекларированной налогоплательщиком в уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год суммы налога - 13075,20 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обоснованно доначисленной за 2002 год является сумма земельного налога в размере 99020 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии решения от 23.04.2004 N 163 в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 13075,20 руб. налоговому законодательству является верным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление земельного налога за 2001, 2002 (кроме суммы 13075 руб. 20 коп.), 2003 годы является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности экономической оценки территорий, поскольку она проведена на основании технико-экономических основ, а не на основании генплана, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Инструкцией "О составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденной Приказом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 29.12.1982 года N 379 генеральные планы городов разрабатываются в две стадии: 1) технико-экономические основы генерального плана города; 2) генеральный план города.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 209-О, заключается в том, что дифференциация ставок земельного налога не должна осуществляться произвольно, в связи с чем необходимо устанавливать, производилась ли собственно экономическая оценка территории.
Судом установлено, что на момент проведения Экономико-градостроительной оценки территории города Тулы 1991 года генеральный план города Тулы 1971 года устарел, однако действовали технико-экономические основы развития города до 2010 года, разработанные институтом "Гипрогор" в 1990 году. Экономическая оценка территории города Тулы произведена на основании названных технико-экономических основ.
Всем изложенным в жалобе доводам, приводимым Обществом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2006 года по делу N А68-АП-300/14-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-300/14-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. по делу N А68-АП-300/14-04
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-527/2007) Закрытого акционерного общества "Тулагоргаз"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007
по делу N А68-АП-300/14-04 (судья Дохоян И.Р.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Тулагоргаз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы
третьи лица: Администрация города Тулы,
Тульская Городская Дума
о признании незаконным бездействия и признании недействительными решений
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ЗАО "Тулагоргаз" - Андреева Л.В., начальник отдела, доверенность от 01.02.2005,
от ответчика: ИФНС России по Центральному району города Тулы - Тихомонова Д.С., заместитель начальника юротдела, доверенность от 10.01.2007 N 01/45, Кожаков Е.В., главный специалист-эксперт юротдела, доверенность от 10.04.2007 N 04-16,
от третьих лиц: Администрации города Тулы - не явился, извещен надлежащим образом,
Тульской Городской Думы - Чужанова Ж.В., консультант отдела, доверенность от 10.04.2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - ЗАО "Тулагоргаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) о признании незаконным бездействия и признании недействительными решений.
Определением от 11.11.2004 Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации города Тулы, Тульской Городской Думы.
В ходе судебного разбирательства 21.03.2006 Общество уточнило требования и просит:
- - признать незаконным бездействие ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 2001-2003 годы в сумме 192516,31 руб., в том числе за 2001 год - 25951,05 руб., за 2002 год - 52142,86 руб., за 2003 год - 114422,40 руб.;
- - обязать ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы провести зачет излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 2001-2003 годы на сумму 192516,31 руб., в том числе за 2001 год - 25951,05 руб., за 2002 год - 52142,86 руб., за 2003 год - 114422,40 руб.;
- - признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы N 162 от 23.04.2004 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2001 год в сумме 25997,30 руб.;
- - признать недействительным решение ИМНС России по Центральному району г. Тулы N 163 от 23.04.2004 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 65069,80 руб.;
- - признать недействительным решение ИМНС России по Центральному району г. Тулы N 164 от 23.04.2004 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 114221,10 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 требования ЗАО "Тулагоргаз" удовлетворены частично. Решение ИМНС России по Центральному району г. Тулы N 163 от 23.04.2004 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 13075,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов, 10.02.2004 ЗАО "Тулагоргаз" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001, 2002 и 2003 годы, в связи с неправильным применением ставки земельного налога в первоначальных декларациях без учета коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по городским землям. Обществом также представлено в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей - всего в сумме 352996,31 руб. (в т.ч. за 2001 год - 42930,85 руб., за 2002 год - 99177,46 руб., за 2003 год - 210888 руб.).
На основании представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя ИМНС России по Центральному району г. Тулы приняты решения N 162 от 23.04.2004, N 163 от 23.04.2004, N 164 от 23.04.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ЗАО "Тулагоргаз" предложено уплатить доначисленный земельный налог за 2001 год в сумме 42976,90 руб., за 2002 год в сумме 112104,20 руб., за 2003 год в сумме 210686,70 руб.
Посчитав, что указанные решения Инспекции не соответствуют нормам законодательства и нарушают его законные права и интересы, ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика в части доначисления земельный налог за 2002 год в сумме 13075,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом Законом от 11.10.91 N 1738-1 установлены средние базовые ставки, которые в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференцирования для данной категории земель.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В связи с этим, Конституционный суд возложил на Федеральное собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.04 N 209-О в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом.
Как установлено судом, решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1992 г. N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Туле" были утверждены зоны экономико-градостроительной ценности территории города Тулы и дифференцированные ставки земельного налога по зонам экономико-градостроительной ценности города Тулы. Зоны экономико-градостроительной ценности и дифференцированные ставки земельного налога утверждены с учетом экономико-градостроительной оценки территории города Тулы, выполненной институтами "Тульскгражданпроект" и "Гипрогор" (г. Москва).
Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" установлены дифференцированные ставки земельного налога, которые получены в результате применения к дифференцированным ставкам земельного налога, установленным решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 (в редакции от 07.09.1994 г.) повышающих (поправочных) коэффициентов. Данные коэффициенты установлены Федеральным законом от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" ("50"), постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" ("2"), постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г." ("1,5"), Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" ("2"), Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" ("2"), Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ("1,2"), а также с учетом Федерального закона РФ от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", установившего, что в 1998 году применяются ставки земельного налога, установленные на 1997 год, и Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", установившего, что в 2001 году применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, и указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Экономическая оценка территории города Тулы произведена на основе технико-экономических основ развития города до 2010 года, разработанных институтом "Гипрогор" в 1990 году.
Решением Малого Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Туле" установлены зоны градостроительной ценности г. Тулы и соответствующие ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности города Тулы в соответствии с данными Экономико-градостроительной оценки территории, содержащей собственно схемы, описание районов и зон, сводные таблицы, расчеты, свидетельствующие о проведении анализа экономических, природных и иных факторов.
Экономико-градостроительная оценка территории г. Тулы рассмотрена и одобрена Малым Советом Тульского городского Совета народных депутатов, зоны (их нумерация и наименование) установлены в соответствии со схемами, имеющимися в составе Экономико-градостроительной оценки.
В соответствии со ст. 3 Закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Таким образом, Решение Малого Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67 подлежит обязательному исполнению налоговыми органами, право оценки законов и принятия решений в соответствии с нормативным правовым актом налоговым органам не предоставлено.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2001 год Инспекцией обоснованно применены дифференцированные ставки, установленные в решении Малого совета Тульского городского совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67. При исчислении земельного налога за 2002 год правомерно увеличены соответствующие дифференцированные ставки земельного налога (т.е. ставки, фактически действовавшие в 2001 году) на поправочный коэффициент "2" и, соответственно, при исчислении земельного налога за 2003 год увеличены исчисленные ставки 2002 года на поправочный коэффициент "1,8".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при расчете доначисленной суммы земельного налога за 2002 год Инспекцией допущена техническая ошибка. В решении от 23.04.2004 N 163 указана доначисленная сумма налога, подлежащая уплате в размере 112104,20 руб. без учета продекларированной налогоплательщиком в уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год суммы налога - 13075,20 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обоснованно доначисленной за 2002 год является сумма земельного налога в размере 99020 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии решения от 23.04.2004 N 163 в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 13075,20 руб. налоговому законодательству является верным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление земельного налога за 2001, 2002 (кроме суммы 13075 руб. 20 коп.), 2003 годы является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности экономической оценки территорий, поскольку она проведена на основании технико-экономических основ, а не на основании генплана, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Инструкцией "О составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденной Приказом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 29.12.1982 года N 379 генеральные планы городов разрабатываются в две стадии: 1) технико-экономические основы генерального плана города; 2) генеральный план города.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 209-О, заключается в том, что дифференциация ставок земельного налога не должна осуществляться произвольно, в связи с чем необходимо устанавливать, производилась ли собственно экономическая оценка территории.
Судом установлено, что на момент проведения Экономико-градостроительной оценки территории города Тулы 1991 года генеральный план города Тулы 1971 года устарел, однако действовали технико-экономические основы развития города до 2010 года, разработанные институтом "Гипрогор" в 1990 году. Экономическая оценка территории города Тулы произведена на основании названных технико-экономических основ.
Всем изложенным в жалобе доводам, приводимым Обществом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2006 года по делу N А68-АП-300/14-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)