Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-16576/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" (ОГРН 1053664542700, ИНН 3627021446) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 34 в части,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Агаркова В.И., начальника правового отдела по доверенности от 15.01.2013 N 03-06/00280;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой": Колесникова В.С., представителя по доверенности от 20.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" (далее - общество "ВодТехСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 68 192 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 65 319,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Также судом области с инспекции были взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ВодТехСтрой".
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом области единообразия в толковании норм права, а также на неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган полагает, что общество "ВодТехСтрой" злоупотребило своим правом, не приложив ни к возражениям на акт налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе на обжалуемое решение документы, подтверждающие фактические даты выплаты заработной платы работникам.
Поскольку, как указывает налоговый орган, данные документы были представлены лишь суду после неоднократного отложения рассмотрения дела, то действия налогоплательщика следует квалифицировать как злоупотребление правом и умышленное затягивание судебного процесса.
Также инспекция ссылается на нарушение судом области порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение требований общества, судебные расходы отнесены на инспекцию в полном объеме, и на арифметическую ошибку, допущенную судом области при определении суммы штрафа, начисление которого признано необоснованным.
Общество "ВодТехСтрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как указывает общество, налоговым органом в оспариваемом решении не были указаны обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на подтверждающие документы, к акту проверки не приобщено никаких документальных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом налогового правонарушения.
При этом, как считает общество, налоговый орган не был лишен возможности получить из уполномоченных банков в ходе выездной проверки информацию о получении денежных средств на выплату заработной платы, необходимую для установления фактических обстоятельств дела.
Возражая против довода инспекции относительно необоснованного распределения судебных расходов, общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов.
Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 лишь в обжалуемой стороной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области и общества "ВодТехСтрой", апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2009 по 30.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2012 N 35/ДСП и принято решение от 13.06.2012 N 34 о привлечении общества "ВодТехСтрой" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 80 241 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц. Также данным решением обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 616 руб.
Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц послужили выводы налогового органа о том, что обществом были допущены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога за проверяемый период.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.07.2012 N 15-2-18/10236, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было изменено в части размера штрафа, примененного по статье 123 Налогового кодекса.
С учетом внесенных управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области изменений сумма налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса составила 68 192 руб.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 13.06.2012 N 34 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.07.2012 N 12-2-18/10236, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа (за исключением установления факта несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в августе 2011 года за июль 2011 года) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не был лишен возможности получить из уполномоченных банков в ходе выездной налоговой проверки информацию о получении денежных средств на выплату заработной платы, необходимую для установления фактических обстоятельств дела. Также судом области было учтено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
В силу статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.
Одновременно статьей 123 Налогового кодекса устанавливается ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Согласно названной норме неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Принципы применения налоговой ответственности установлены в главе 15 Кодекса "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Выявление и фиксация налоговых правонарушений осуществляется налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции (статья 82 Налогового кодекса).
На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.
Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 14.05.2012 N 35/ДСП, при проведении проверки налоговым органом были установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. При этом в акте проверки, содержащем отсылку к приложению N 7 к нему, отсутствуют сведения о конкретных суммах и периодах просрочки в перечислении налога, определенных с учетом дат фактической выплаты заработной платы работникам.
Также и в приложении N 7 "Протокол расчеты суммы задолженности по акту N 34 от 14.05.2012, отсутствуют сведения о датах выплаты заработной платы, необходимые для определения наличия в действия налогового агента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.
В разделе 3 решения от 13.06.2012 N 34 указано, что сальдо по перечислению налога в бюджет на 01.06.2009 составляло 162 руб., сумма перечисленного в бюджет налога - 912 251 руб., задолженность по состоянию на 01.12.2011 отсутствует. В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса допущены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 30.11.2011, что влечет начисление пеней и штрафа.
Сведения о конкретных периодах просрочки в перечислении удержанных сумм налога, определенных на основании установленных при проведении проверки дат удержания налога и дат его перечисления в бюджет, а также ссылки на конкретные документы, на основании которых установлена просрочка в перечислении налога в бюджет, в решении отсутствуют.
Между тем суд при рассмотрении спора, проанализировав представленные обществом справки акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (ОАО) от 23.11.2012 N 182 и дополнительного офиса "Отделение в г. Россошь" Воронежского регионального управления ОАО "Московский индустриальный банк" от 14.06.2012 об оборотах по снятию денежных средств со счетов общества, установил, что с учетом дат получения в банках денежных средств на выплату заработной платы нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса срока перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц имело место лишь в августе 2011 года в отношении заработной платы за июль 2011 года в сумме 28 772 руб.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, так как в нем отсутствует информация о том, в какие периоды обществом допущены нарушения порядка перечисления налога на доходы физических лиц, а также ссылки на документы, подтверждающие установленные налоговым органом нарушения.
Следовательно, поскольку налоговый орган не доказал факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) обществом "ВодТехСтрой" в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в отношении иных периодов, чем июль 2011 года, то, как верно указал суд, им не доказано наличие в действиях общества событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.
Применительно к несвоевременному перечислению в бюджет налога, удержанного в августе 2011 года при выплате заработной платы за июль 2011 года, суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса, согласно которым при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Учитывая, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности в качестве налогового агента, а нарушение срока перечисления налога в бюджет является незначительным и не повлекло за собой негативных последствий, суд снизил подлежащий взысканию штраф в два раза.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия соглашается с правомерностью признания судом области решения налогового органа от 13.06.2012 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных в него решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.07.102 N 15-2-18/10236) недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 65 319,5 руб.
Допущенная судом при определении суммы штрафа, подлежащей признанию недействительной, арифметическая ошибка (вместо суммы 65 314,80 руб. суд признал неправомерно начисленной сумму штрафа 65 319,50 руб.), не является основанием для отмены решения суда, так как в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении этой арифметической ошибки.
При этом следует отметить, что частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса не установлено ограничения срока, в течение которого заинтересованная сторона вправе обратиться с таким заявлением.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом "ВодТехСтрой" правом отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Арбитражное процессуальное законодательство не дает легального определения термина "злоупотребление правом". Исходя из анализа правовых норм, можно сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается прежде всего основанное на корыстных побуждениях поведение участника процесса, противоречащее природе субъективного права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением не правовых (незаконных) средств для ее достижения. Злоупотребление правом связано с привлечением лицом таких средств, форм, способов для осуществления принадлежащего ему права, которые выходят за пределы объема данного права.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для вывода о злоупотреблении обществом правами явилось то обстоятельство, что обществом непосредственно суду был представлен ряд документов, не представлявшихся им ранее налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией налогового органа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов, заявленных в разумных пределах.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу совокупности положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Следовательно, представление документов непосредственно в суд само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. Это возможно только в том случае, если подобное действие было совершено умышленно и из корыстных побуждений.
В рассматриваемом случае ни налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, ни судом при рассмотрении дела не было установлено наличие у общества корыстных или иных противозаконных целей, направленных на получение процессуальных или материальных преимуществ в результате представления документов, обосновывающих произведенные им расходы, непосредственно суду.
Непредставление налогоплательщиком налоговому органу таких документов, как справка акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (ОАО) от 23.11.2012 N 182 об оборотах по снятию денежных средств с открытого в данном банке расчетного счета заявителя и справка дополнительного офиса "Отделение в г. Россошь" Воронежского регионального управления ОАО "Московский индустриальный банк" от 14.06.2012, не повлекло невозможности реализации процедуры рассмотрения материалов проверки и досудебного порядка разрешения спора.
Более того, по мнению апелляционной коллегии, налоговый орган был не только вправе, но и обязан, исходя из положений статей 100 и 101 Налогового кодекса, потребовать у налогового агента при проведении проверки документы, которые позволили бы ему достоверно установить факты допущенных нарушений налогового законодательства.
По смыслу положений статей 89 и 93 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, что привело к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика по данному делу, вследствие чего на последнего не может быть возложена ответственность за неисполнение налоговым органом обязанностей по доказыванию фактов совершения правонарушений.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов, апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с позицией налогоплательщика о применении к рассматриваемым обстоятельствам правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.
Согласно указанной позиции в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере исходя из неимущественного характера спора.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-16576/2012 отмене не подлежит.
Рассматривая ходатайство общества "ВодТехСтрой" о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 18.06.2012 N 2.
В соответствии с разделом 1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по разрешению спора о признании недействительным решения N 34 от 13.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области, подготовке необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, сбору доказательств, даче устных и письменных консультаций по всем связанным с ведением дела правовым вопросам.
Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить все подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнение поручения, а также командировочные расходы исполнителя, расходы на проезд и проживание во время командировок (пункт 2.1.3 договора), а также своевременно оплачивать исполнителю вознаграждение (пункт 2.1.4 договора).
В разделе 3 договора сторонами согласованы расценки на подлежащие оказанию услуги, в том числе:
- - письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характер - 5 000 руб.;
- - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также возражений на жалобы - 7 000 руб.;
- - представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости.
28.05.2013 между обществами "ВодТехСтрой" и "Бизнес Партнер" подписан акт N 3 передачи - приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 2 от 18.06.2012, согласно которому исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-16576/2012 и 04.06.2013 будет представлять интересы общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Стоимость услуги по составлению отзыва определена сторонами в сумме 5 000 руб., по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., а всего - 15 000 руб.
Указанная сумма перечислена обществом "ВодТехСтрой" на счет общества "Бизнес Партнер" платежным поручением от 29.05.2013 N 195 в качестве авансового платежа.
Интересы общества "ВодТехСтрой" в настоящем судебном заседании представляет Колесников В.С., действующий на основании доверенности от 20.05.2013 N 3, выданной обществом "ВодТехСтрой", и являющийся штатным сотрудником общества "Бизнес Партнер" в должности юриста, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 03.06.2013 исх.N 12-06-13, подписанной директором общества "Бизнес Партнер" Бондаревым С.Ю.
Факт участия представителя в судебном заседании, а также факт составления отзыва на апелляционную жалобу налогового органа подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2013.
Таким образом, факты оказания обществом "Бизнес Партнер" соответствующих услуг, а также их оплаты обществом "ВодТехСтрой" подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: отзывом на апелляционную жалобу налогового органа, протоколом судебного заседания, договором на оказание услуг, справкой, платежным поручением.
Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из того, что стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011, а инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит ходатайство общества "ВодТехСтрой" о взыскании с инспекции судебных расходов на услуги представителя в сумме е 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-16576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16576/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А14-16576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-16576/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" (ОГРН 1053664542700, ИНН 3627021446) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 34 в части,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Агаркова В.И., начальника правового отдела по доверенности от 15.01.2013 N 03-06/00280;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой": Колесникова В.С., представителя по доверенности от 20.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" (далее - общество "ВодТехСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 68 192 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 65 319,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Также судом области с инспекции были взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ВодТехСтрой".
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом области единообразия в толковании норм права, а также на неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган полагает, что общество "ВодТехСтрой" злоупотребило своим правом, не приложив ни к возражениям на акт налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе на обжалуемое решение документы, подтверждающие фактические даты выплаты заработной платы работникам.
Поскольку, как указывает налоговый орган, данные документы были представлены лишь суду после неоднократного отложения рассмотрения дела, то действия налогоплательщика следует квалифицировать как злоупотребление правом и умышленное затягивание судебного процесса.
Также инспекция ссылается на нарушение судом области порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение требований общества, судебные расходы отнесены на инспекцию в полном объеме, и на арифметическую ошибку, допущенную судом области при определении суммы штрафа, начисление которого признано необоснованным.
Общество "ВодТехСтрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как указывает общество, налоговым органом в оспариваемом решении не были указаны обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на подтверждающие документы, к акту проверки не приобщено никаких документальных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом налогового правонарушения.
При этом, как считает общество, налоговый орган не был лишен возможности получить из уполномоченных банков в ходе выездной проверки информацию о получении денежных средств на выплату заработной платы, необходимую для установления фактических обстоятельств дела.
Возражая против довода инспекции относительно необоснованного распределения судебных расходов, общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.
Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов.
Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 лишь в обжалуемой стороной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области и общества "ВодТехСтрой", апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2009 по 30.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2012 N 35/ДСП и принято решение от 13.06.2012 N 34 о привлечении общества "ВодТехСтрой" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 80 241 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц. Также данным решением обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 616 руб.
Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц послужили выводы налогового органа о том, что обществом были допущены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога за проверяемый период.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.07.2012 N 15-2-18/10236, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было изменено в части размера штрафа, примененного по статье 123 Налогового кодекса.
С учетом внесенных управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области изменений сумма налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса составила 68 192 руб.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 13.06.2012 N 34 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.07.2012 N 12-2-18/10236, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа (за исключением установления факта несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в августе 2011 года за июль 2011 года) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не был лишен возможности получить из уполномоченных банков в ходе выездной налоговой проверки информацию о получении денежных средств на выплату заработной платы, необходимую для установления фактических обстоятельств дела. Также судом области было учтено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).
В силу статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.
Одновременно статьей 123 Налогового кодекса устанавливается ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Согласно названной норме неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Принципы применения налоговой ответственности установлены в главе 15 Кодекса "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Выявление и фиксация налоговых правонарушений осуществляется налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции (статья 82 Налогового кодекса).
На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.
Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 14.05.2012 N 35/ДСП, при проведении проверки налоговым органом были установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. При этом в акте проверки, содержащем отсылку к приложению N 7 к нему, отсутствуют сведения о конкретных суммах и периодах просрочки в перечислении налога, определенных с учетом дат фактической выплаты заработной платы работникам.
Также и в приложении N 7 "Протокол расчеты суммы задолженности по акту N 34 от 14.05.2012, отсутствуют сведения о датах выплаты заработной платы, необходимые для определения наличия в действия налогового агента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.
В разделе 3 решения от 13.06.2012 N 34 указано, что сальдо по перечислению налога в бюджет на 01.06.2009 составляло 162 руб., сумма перечисленного в бюджет налога - 912 251 руб., задолженность по состоянию на 01.12.2011 отсутствует. В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса допущены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 30.11.2011, что влечет начисление пеней и штрафа.
Сведения о конкретных периодах просрочки в перечислении удержанных сумм налога, определенных на основании установленных при проведении проверки дат удержания налога и дат его перечисления в бюджет, а также ссылки на конкретные документы, на основании которых установлена просрочка в перечислении налога в бюджет, в решении отсутствуют.
Между тем суд при рассмотрении спора, проанализировав представленные обществом справки акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (ОАО) от 23.11.2012 N 182 и дополнительного офиса "Отделение в г. Россошь" Воронежского регионального управления ОАО "Московский индустриальный банк" от 14.06.2012 об оборотах по снятию денежных средств со счетов общества, установил, что с учетом дат получения в банках денежных средств на выплату заработной платы нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса срока перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц имело место лишь в августе 2011 года в отношении заработной платы за июль 2011 года в сумме 28 772 руб.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, так как в нем отсутствует информация о том, в какие периоды обществом допущены нарушения порядка перечисления налога на доходы физических лиц, а также ссылки на документы, подтверждающие установленные налоговым органом нарушения.
Следовательно, поскольку налоговый орган не доказал факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) обществом "ВодТехСтрой" в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в отношении иных периодов, чем июль 2011 года, то, как верно указал суд, им не доказано наличие в действиях общества событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.
Применительно к несвоевременному перечислению в бюджет налога, удержанного в августе 2011 года при выплате заработной платы за июль 2011 года, суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса, согласно которым при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Учитывая, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности в качестве налогового агента, а нарушение срока перечисления налога в бюджет является незначительным и не повлекло за собой негативных последствий, суд снизил подлежащий взысканию штраф в два раза.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия соглашается с правомерностью признания судом области решения налогового органа от 13.06.2012 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных в него решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.07.102 N 15-2-18/10236) недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 65 319,5 руб.
Допущенная судом при определении суммы штрафа, подлежащей признанию недействительной, арифметическая ошибка (вместо суммы 65 314,80 руб. суд признал неправомерно начисленной сумму штрафа 65 319,50 руб.), не является основанием для отмены решения суда, так как в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении этой арифметической ошибки.
При этом следует отметить, что частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса не установлено ограничения срока, в течение которого заинтересованная сторона вправе обратиться с таким заявлением.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом "ВодТехСтрой" правом отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Арбитражное процессуальное законодательство не дает легального определения термина "злоупотребление правом". Исходя из анализа правовых норм, можно сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается прежде всего основанное на корыстных побуждениях поведение участника процесса, противоречащее природе субъективного права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением не правовых (незаконных) средств для ее достижения. Злоупотребление правом связано с привлечением лицом таких средств, форм, способов для осуществления принадлежащего ему права, которые выходят за пределы объема данного права.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для вывода о злоупотреблении обществом правами явилось то обстоятельство, что обществом непосредственно суду был представлен ряд документов, не представлявшихся им ранее налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией налогового органа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов, заявленных в разумных пределах.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу совокупности положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Следовательно, представление документов непосредственно в суд само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. Это возможно только в том случае, если подобное действие было совершено умышленно и из корыстных побуждений.
В рассматриваемом случае ни налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, ни судом при рассмотрении дела не было установлено наличие у общества корыстных или иных противозаконных целей, направленных на получение процессуальных или материальных преимуществ в результате представления документов, обосновывающих произведенные им расходы, непосредственно суду.
Непредставление налогоплательщиком налоговому органу таких документов, как справка акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (ОАО) от 23.11.2012 N 182 об оборотах по снятию денежных средств с открытого в данном банке расчетного счета заявителя и справка дополнительного офиса "Отделение в г. Россошь" Воронежского регионального управления ОАО "Московский индустриальный банк" от 14.06.2012, не повлекло невозможности реализации процедуры рассмотрения материалов проверки и досудебного порядка разрешения спора.
Более того, по мнению апелляционной коллегии, налоговый орган был не только вправе, но и обязан, исходя из положений статей 100 и 101 Налогового кодекса, потребовать у налогового агента при проведении проверки документы, которые позволили бы ему достоверно установить факты допущенных нарушений налогового законодательства.
По смыслу положений статей 89 и 93 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, что привело к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика по данному делу, вследствие чего на последнего не может быть возложена ответственность за неисполнение налоговым органом обязанностей по доказыванию фактов совершения правонарушений.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов, апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с позицией налогоплательщика о применении к рассматриваемым обстоятельствам правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.
Согласно указанной позиции в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере исходя из неимущественного характера спора.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-16576/2012 отмене не подлежит.
Рассматривая ходатайство общества "ВодТехСтрой" о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 18.06.2012 N 2.
В соответствии с разделом 1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по разрешению спора о признании недействительным решения N 34 от 13.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области, подготовке необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, сбору доказательств, даче устных и письменных консультаций по всем связанным с ведением дела правовым вопросам.
Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить все подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнение поручения, а также командировочные расходы исполнителя, расходы на проезд и проживание во время командировок (пункт 2.1.3 договора), а также своевременно оплачивать исполнителю вознаграждение (пункт 2.1.4 договора).
В разделе 3 договора сторонами согласованы расценки на подлежащие оказанию услуги, в том числе:
- - письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характер - 5 000 руб.;
- - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также возражений на жалобы - 7 000 руб.;
- - представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости.
28.05.2013 между обществами "ВодТехСтрой" и "Бизнес Партнер" подписан акт N 3 передачи - приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 2 от 18.06.2012, согласно которому исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-16576/2012 и 04.06.2013 будет представлять интересы общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Стоимость услуги по составлению отзыва определена сторонами в сумме 5 000 руб., по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., а всего - 15 000 руб.
Указанная сумма перечислена обществом "ВодТехСтрой" на счет общества "Бизнес Партнер" платежным поручением от 29.05.2013 N 195 в качестве авансового платежа.
Интересы общества "ВодТехСтрой" в настоящем судебном заседании представляет Колесников В.С., действующий на основании доверенности от 20.05.2013 N 3, выданной обществом "ВодТехСтрой", и являющийся штатным сотрудником общества "Бизнес Партнер" в должности юриста, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 03.06.2013 исх.N 12-06-13, подписанной директором общества "Бизнес Партнер" Бондаревым С.Ю.
Факт участия представителя в судебном заседании, а также факт составления отзыва на апелляционную жалобу налогового органа подтверждается протоколом судебного заседания от 04.06.2013.
Таким образом, факты оказания обществом "Бизнес Партнер" соответствующих услуг, а также их оплаты обществом "ВодТехСтрой" подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: отзывом на апелляционную жалобу налогового органа, протоколом судебного заседания, договором на оказание услуг, справкой, платежным поручением.
Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из того, что стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011, а инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит ходатайство общества "ВодТехСтрой" о взыскании с инспекции судебных расходов на услуги представителя в сумме е 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-16576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТехСтрой" судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)