Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Предприятие Кара Алтын" - представителя Исупова Р.С. (доверенность от 12 мая 2012 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Хусаинова Т.З. (доверенность от 12 января 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-15023/2012 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению ЗАО "Предприятие Кара Алтын", ИНН 1644015713, ОГРН 1021601625176, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, ИНН 1655048573, ОГРН 1041621126755, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года N 1-15 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие Кара Алтын" (далее - ЗАО "Предприятие Кара Алтын", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 декабря 2011 года N 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3318756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Определением суда от 30 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года заявление ЗАО "Предприятие Кара Алтын" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30 декабря 2011 года N 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3318756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, признано недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Предприятие Кара Алтын".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена достоверность понесенных расходов в идее демереджа. Инспекция также указывает на то, что право собственности на экспортную нефтяную смесь сохраняется за заявителем лишь до пункта отгрузки - включительно г. Новороссийск, а возникший простой суда на водной территории проливов Босфор и Дарданеллы не может являться основанием для возникновения у заявителя соответствующей материальной обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1-15 от 07 декабря 2011 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговым органом было принято решение 1-15 от 30 декабря 2011 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
УФНС России по Республике Татарстан решением N 99 от 29 февраля 2012 года оставило решение налогового органа N 1-15 от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, утвердив решение N 1-15 от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно позиции налогового органа, изложенной в пункте 1.1 решения, заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по демереджу, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3 318 756 руб.
По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесены на расходы суммы демереджа, не предусмотренные договором комиссии N 9-К/Э от 01 июня 2008 года, заключенным между заявителем и ЗАО "Лекс-Ойл".
Как указано в оспариваемом решении инспекции, расходы по демереджу не отвечают требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ и могли быть уплачены исключительно добровольно, вследствие чего согласно требованиями статьи 252 НК РФ указанные затраты не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.
Данный вывод инспекции является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО "Лекс-Ойл" заключен договор комиссии N 9-К/Э от 01 июля 2008 года, согласно которому ЗАО "Лекс-Ойл" приняло на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет заявителя реализовать на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую заявителю.
В ходе исполнения обязательств по договору ЗАО "Лекс-Ойл" были заключены следующие контракты на продажу экспортной нефти: контракт N LEX/TEC-2010 от 11 декабря 2009 года, контракт N LEX/TEC-2009 от 12 декабря 2008 года, контракт N LEX/TEC-2009 от 02 декабря 2008 года. Покупателем нефти выступила компания Текойл СА.
Как следует из материалов дела, условиями контрактов (п. 6.9) было предусмотрено возмещение продавцом расходов покупателя, связанных с задержкой/потерянным временем при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы по северной и южной границе, на время большее, чем указано в Чартер Партии, а также возмещение затрат на покупку танкерного топлива использованного в это дополнительное время, а также иные непредвиденные расходы, возникшие в данный период.
Компания Текойл СА по итогам поставки товара выставила счета на общую сумму 16 593 779,00 руб. за простой судна при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы в адрес ЗАО "Лекс-Ойл". В обоснование правильности расчетов демереджа компанией Текойл СА представлены коносаменты на произведенные поставки, а также расчет времени простоя судна в проливах (тайм-шит). ЗАО "Лекс-Ойл", в свою очередь, отразило оплату указанных счетов в отчетах комиссионера в разделе расходы комиссионера.
Заявителем на основании п. 6.7 договора комиссии N 9-К/Э от 01 июля 2008 года расходы на оплату демереджа были признаны обоснованными и возмещены ЗАО "Лекс-Ойл".
Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Статьями 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения между заявителем и ЗАО "Лекс-Ойл", прямо предусмотрено право комиссионера на возмещение всех расходов, связанных с выполнением поручения (за исключением расходов на хранение находящегося у него имущества комитента).
По смыслу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.
В пунктах 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 6.6, 6.7 договора комиссии N 9-К/Э от 01 июля 2008 года установлен перечень затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, которые подлежат возмещению комитентом комиссионеру, а именно: расходы связанные с оплатой вывозных таможенных пошлин, оформлением таможенных деклараций, транспортировкой от узлов учета до пунктов отгрузки нефти покупателю, перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти, услуг банка при выполнении им функций валютного контроля в соответствии с законодательством РФ, штрафов транспортирующих организаций, демереджа, мертвого фрахта, платежей, связанных с экспортированием товара, всех иных расходов, необходимых для достижения целей заключенного договора (в т.ч. расходы по оформлению сертификатов происхождения нефти, при аннулировании временных ГТД).
Кроме того, в соответствии с условиями представленного договора комиссии комитент обязан своевременно и в полном объеме возмещать комиссионеру все документально подтвержденные расходы по исполнению комиссионером договора, при этом определенный перечень затрат договором не предусмотрен.
Следовательно, любой понесенный комиссионером расход при условии поручения подлежит компенсации комитент\\ом. Данное положение в силу отсутствия прямых указаний в гражданском законодательстве также распространяется на спорные правоотношения.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что расходы компании Текойл СА, возникшие в результате задержки при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы, не подлежали возмещению за счет средств ЗАО "Лекс-Ойл" и, соответственно, переложению на заявителя по причине того, что согласно условиям экспортных контрактов продажа товаров производилась на условиях FOB, соответственно, право собственности на нефтепродукты перешло к компании Текойл СА с момента перехода товара через борт судна Текойл СА, а, следовательно, и все расходы, связанные с транспортировкой груза, должна нести сама компания Текойл СА.
Налоговый орган не учитывает, что поставка товара на условиях FOB по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не зависит от налогообложения, а означает только то, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
Согласно разделу 1 международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000": "Инкотермс крайне важны для реализации договора купли-продажи, значительное число проблем, возникающих в таком договоре, в них вообще не регулируются, например переход права собственности и иных вещных прав, неисполнение договора и последствия неисполнения, а также освобождение от ответственности в определенных ситуациях. Следует подчеркнуть, что Инкотермс не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий. Инкотермс не регламентируют последствия нарушения договора и освобождение от ответственности вследствие различных препятствий. Эти вопросы подлежат разрешению иными условиями договора купли-продажи и нормами применимого права".
Помимо того, согласно п. 6 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.
Ввиду наличия в контрактах установленного условия о распределении расходов в случае простоя судна покупателя при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы применению подлежат именно условия договора.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов является несостоятельным.
На основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
К данному отчету комиссионер прикладывает первичные документы, подтверждающие осуществленные в рамках договора комиссии расходы, подлежащие возмещению комитентом комиссионеру по условиям договора комиссии.
В подтверждение правомерности отнесения затрат на возмещение расходов ЗАО "Лекс-Ойл" по договору комиссии N 9-К/Э от 01 июля 2008 года заявителем были представлены отчеты комиссионера за июнь 2010 года, за март 2010 года, за январь 2010 года, за апрель 2009 года, за март 2009 года, за февраль 2009 года, выписки с банковского счета ЗАО "Лекс-Ойл", подтверждающие оплату демереджа компании Текойл СА.
Не оспаривая сам факт оплаты заявителем комиссионеру поименованных как демередж сумм, ответчик полагает необоснованным включение их во внереализационные расходы, поскольку, по мнению налогового органа, данный демередж должен быть уплачен покупателем товара.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что договором комиссии N 9-К/Э подтверждается, что заявитель возмещает ЗАО "Лекс-Ойл" все затраты, понесенные им при выполнении поручения комитента.
Таким образом, расходы ЗАО "Лекс-Ойл", понесенные в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в случае их возмещения заявителем подлежат включению в состав расходов заявителя в порядке, определенном в главе 25 НК РФ.
Довод налогового органа относительно необоснованности отнесения на расходы сумм демереджа, уплаченного ЗАО "Лекс-Ойл", сводится к оценке целесообразности данных расходов.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Помимо того, согласно ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании заявитель пояснил, что возмещения расходов покупателя, вызванных простоем судна покупателя (в данном случае - при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы), является обычаем делового оборота в международных торговых правоотношениях. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о сложившейся ситуации на международном рынке при реализации аналогичных товаров и в аналогичных рыночных условиях.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 3 постановления N 53 необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы заявителя направлены на исполнение договора комиссии.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные налоговым органом документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (то, что расходы ЗАО "Лекс-Ойл" по возмещению затрат компании Текойл СА, вызванных простоем судна компании Текойл СА при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы, оплаченные заявителем, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации).
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3 318 756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
В указанном случае суд также находит обоснованной ссылку заявителя на письмо УФНС РФ по г. Москве от 22 февраля 2007 года N 20-12/016767 "О расходах организации, связанных с оплатой за демередж, учитываемых в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы инспекции об отсутствии в коносаментах оговорки об отнесении расходов по оплате перевозки груза на заявителя несостоятельны, поскольку коносаменты не могут содержать реквизитов, на которые ссылается инспекция. Коносаменты выданы на товар, который является предметом контрактов, заключенных между ЗАО "Лес-Ойл" и Текойл СА. Целью коносаментов является отражение факта поставки товара продавцом покупателю. Вместе с тем ОАО "Лекс-Ойл" действует от своего имени, но за счет заявителя. В этой связи отражение ЗАО "Предприятие Кара Алтын" в каких-либо документах, подписанных сторонами контрактов на продажу экспортной нефти, невозможно.
Ссылки инспекции на положения ИНКОТЕРМС-2000 необоснованны, поскольку следует руководствоваться не только положениями данного международного правового акта, но и условиями внешнеторговых контрактов. Причем ИНКОТЕРМС-2000 не исключает регулирования отношений сторон и условиями контрактов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов необоснованны, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 01 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-15023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15023/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А65-15023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Предприятие Кара Алтын" - представителя Исупова Р.С. (доверенность от 12 мая 2012 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Хусаинова Т.З. (доверенность от 12 января 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-15023/2012 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению ЗАО "Предприятие Кара Алтын", ИНН 1644015713, ОГРН 1021601625176, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, ИНН 1655048573, ОГРН 1041621126755, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года N 1-15 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие Кара Алтын" (далее - ЗАО "Предприятие Кара Алтын", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 декабря 2011 года N 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3318756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Определением суда от 30 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года заявление ЗАО "Предприятие Кара Алтын" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30 декабря 2011 года N 1-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3318756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, признано недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Предприятие Кара Алтын".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена достоверность понесенных расходов в идее демереджа. Инспекция также указывает на то, что право собственности на экспортную нефтяную смесь сохраняется за заявителем лишь до пункта отгрузки - включительно г. Новороссийск, а возникший простой суда на водной территории проливов Босфор и Дарданеллы не может являться основанием для возникновения у заявителя соответствующей материальной обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1-15 от 07 декабря 2011 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговым органом было принято решение 1-15 от 30 декабря 2011 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
УФНС России по Республике Татарстан решением N 99 от 29 февраля 2012 года оставило решение налогового органа N 1-15 от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, утвердив решение N 1-15 от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно позиции налогового органа, изложенной в пункте 1.1 решения, заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по демереджу, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3 318 756 руб.
По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесены на расходы суммы демереджа, не предусмотренные договором комиссии N 9-К/Э от 01 июня 2008 года, заключенным между заявителем и ЗАО "Лекс-Ойл".
Как указано в оспариваемом решении инспекции, расходы по демереджу не отвечают требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ и могли быть уплачены исключительно добровольно, вследствие чего согласно требованиями статьи 252 НК РФ указанные затраты не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.
Данный вывод инспекции является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО "Лекс-Ойл" заключен договор комиссии N 9-К/Э от 01 июля 2008 года, согласно которому ЗАО "Лекс-Ойл" приняло на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет заявителя реализовать на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую заявителю.
В ходе исполнения обязательств по договору ЗАО "Лекс-Ойл" были заключены следующие контракты на продажу экспортной нефти: контракт N LEX/TEC-2010 от 11 декабря 2009 года, контракт N LEX/TEC-2009 от 12 декабря 2008 года, контракт N LEX/TEC-2009 от 02 декабря 2008 года. Покупателем нефти выступила компания Текойл СА.
Как следует из материалов дела, условиями контрактов (п. 6.9) было предусмотрено возмещение продавцом расходов покупателя, связанных с задержкой/потерянным временем при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы по северной и южной границе, на время большее, чем указано в Чартер Партии, а также возмещение затрат на покупку танкерного топлива использованного в это дополнительное время, а также иные непредвиденные расходы, возникшие в данный период.
Компания Текойл СА по итогам поставки товара выставила счета на общую сумму 16 593 779,00 руб. за простой судна при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы в адрес ЗАО "Лекс-Ойл". В обоснование правильности расчетов демереджа компанией Текойл СА представлены коносаменты на произведенные поставки, а также расчет времени простоя судна в проливах (тайм-шит). ЗАО "Лекс-Ойл", в свою очередь, отразило оплату указанных счетов в отчетах комиссионера в разделе расходы комиссионера.
Заявителем на основании п. 6.7 договора комиссии N 9-К/Э от 01 июля 2008 года расходы на оплату демереджа были признаны обоснованными и возмещены ЗАО "Лекс-Ойл".
Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Статьями 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения между заявителем и ЗАО "Лекс-Ойл", прямо предусмотрено право комиссионера на возмещение всех расходов, связанных с выполнением поручения (за исключением расходов на хранение находящегося у него имущества комитента).
По смыслу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.
В пунктах 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 6.6, 6.7 договора комиссии N 9-К/Э от 01 июля 2008 года установлен перечень затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, которые подлежат возмещению комитентом комиссионеру, а именно: расходы связанные с оплатой вывозных таможенных пошлин, оформлением таможенных деклараций, транспортировкой от узлов учета до пунктов отгрузки нефти покупателю, перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти, услуг банка при выполнении им функций валютного контроля в соответствии с законодательством РФ, штрафов транспортирующих организаций, демереджа, мертвого фрахта, платежей, связанных с экспортированием товара, всех иных расходов, необходимых для достижения целей заключенного договора (в т.ч. расходы по оформлению сертификатов происхождения нефти, при аннулировании временных ГТД).
Кроме того, в соответствии с условиями представленного договора комиссии комитент обязан своевременно и в полном объеме возмещать комиссионеру все документально подтвержденные расходы по исполнению комиссионером договора, при этом определенный перечень затрат договором не предусмотрен.
Следовательно, любой понесенный комиссионером расход при условии поручения подлежит компенсации комитент\\ом. Данное положение в силу отсутствия прямых указаний в гражданском законодательстве также распространяется на спорные правоотношения.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что расходы компании Текойл СА, возникшие в результате задержки при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы, не подлежали возмещению за счет средств ЗАО "Лекс-Ойл" и, соответственно, переложению на заявителя по причине того, что согласно условиям экспортных контрактов продажа товаров производилась на условиях FOB, соответственно, право собственности на нефтепродукты перешло к компании Текойл СА с момента перехода товара через борт судна Текойл СА, а, следовательно, и все расходы, связанные с транспортировкой груза, должна нести сама компания Текойл СА.
Налоговый орган не учитывает, что поставка товара на условиях FOB по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не зависит от налогообложения, а означает только то, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
Согласно разделу 1 международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000": "Инкотермс крайне важны для реализации договора купли-продажи, значительное число проблем, возникающих в таком договоре, в них вообще не регулируются, например переход права собственности и иных вещных прав, неисполнение договора и последствия неисполнения, а также освобождение от ответственности в определенных ситуациях. Следует подчеркнуть, что Инкотермс не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий. Инкотермс не регламентируют последствия нарушения договора и освобождение от ответственности вследствие различных препятствий. Эти вопросы подлежат разрешению иными условиями договора купли-продажи и нормами применимого права".
Помимо того, согласно п. 6 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.
Ввиду наличия в контрактах установленного условия о распределении расходов в случае простоя судна покупателя при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы применению подлежат именно условия договора.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов является несостоятельным.
На основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
К данному отчету комиссионер прикладывает первичные документы, подтверждающие осуществленные в рамках договора комиссии расходы, подлежащие возмещению комитентом комиссионеру по условиям договора комиссии.
В подтверждение правомерности отнесения затрат на возмещение расходов ЗАО "Лекс-Ойл" по договору комиссии N 9-К/Э от 01 июля 2008 года заявителем были представлены отчеты комиссионера за июнь 2010 года, за март 2010 года, за январь 2010 года, за апрель 2009 года, за март 2009 года, за февраль 2009 года, выписки с банковского счета ЗАО "Лекс-Ойл", подтверждающие оплату демереджа компании Текойл СА.
Не оспаривая сам факт оплаты заявителем комиссионеру поименованных как демередж сумм, ответчик полагает необоснованным включение их во внереализационные расходы, поскольку, по мнению налогового органа, данный демередж должен быть уплачен покупателем товара.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что договором комиссии N 9-К/Э подтверждается, что заявитель возмещает ЗАО "Лекс-Ойл" все затраты, понесенные им при выполнении поручения комитента.
Таким образом, расходы ЗАО "Лекс-Ойл", понесенные в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в случае их возмещения заявителем подлежат включению в состав расходов заявителя в порядке, определенном в главе 25 НК РФ.
Довод налогового органа относительно необоснованности отнесения на расходы сумм демереджа, уплаченного ЗАО "Лекс-Ойл", сводится к оценке целесообразности данных расходов.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Помимо того, согласно ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании заявитель пояснил, что возмещения расходов покупателя, вызванных простоем судна покупателя (в данном случае - при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы), является обычаем делового оборота в международных торговых правоотношениях. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о сложившейся ситуации на международном рынке при реализации аналогичных товаров и в аналогичных рыночных условиях.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 3 постановления N 53 необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы заявителя направлены на исполнение договора комиссии.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные налоговым органом документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (то, что расходы ЗАО "Лекс-Ойл" по возмещению затрат компании Текойл СА, вызванных простоем судна компании Текойл СА при прохождении проливов Босфор и Дарданеллы, оплаченные заявителем, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации).
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3 318 756 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
В указанном случае суд также находит обоснованной ссылку заявителя на письмо УФНС РФ по г. Москве от 22 февраля 2007 года N 20-12/016767 "О расходах организации, связанных с оплатой за демередж, учитываемых в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы инспекции об отсутствии в коносаментах оговорки об отнесении расходов по оплате перевозки груза на заявителя несостоятельны, поскольку коносаменты не могут содержать реквизитов, на которые ссылается инспекция. Коносаменты выданы на товар, который является предметом контрактов, заключенных между ЗАО "Лес-Ойл" и Текойл СА. Целью коносаментов является отражение факта поставки товара продавцом покупателю. Вместе с тем ОАО "Лекс-Ойл" действует от своего имени, но за счет заявителя. В этой связи отражение ЗАО "Предприятие Кара Алтын" в каких-либо документах, подписанных сторонами контрактов на продажу экспортной нефти, невозможно.
Ссылки инспекции на положения ИНКОТЕРМС-2000 необоснованны, поскольку следует руководствоваться не только положениями данного международного правового акта, но и условиями внешнеторговых контрактов. Причем ИНКОТЕРМС-2000 не исключает регулирования отношений сторон и условиями контрактов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов необоснованны, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 01 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-15023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)