Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представитель Савкина Ю.В. (доверенность от 06.10.2010),
от открытого акционерного общества "Авикор-Авиационный завод" - представитель Антипов А.С. (доверенность от 16.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года по делу N А55-17271/2012, судья Агеенко С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Авикор-Авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507), г. Самара, о признании недействительным решения от 20 марта 2012 года N 11-17/8513,
установил:
открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее по тексту - общество, ОАО "Авиакор-авиационный завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 года N 11-17/8513.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество за период 9 месяцев 2011 года, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на имущество в сумме 1 752 618 рублей, что отражено в акте проверки N 11-29/3358 от 13.02.2012.
Решением налогового органа от 20.03.2012 N 11-17/8513 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 752 618 рублей.
Решением УФНС России по Самарской области от 03.05.2012 года N 03-15/11182 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.03.2012 N 11-17/8513, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении налоговой льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года.
Как следует из решения налогового органа, причиной доначисления спорных сумм налога на имущество послужил вывод инспекции о том, что приобретение лицензий, программных продуктов и других активов учитываются на сч. 97 "Расходы будущих периодов" и списываются частями на затратные счета и сч. 10 "Материально-производственные запасы", не являются приобретением основных средств, в расчете налоговой базы по налогу на имущество не учитывают.
В обоснование доначисления ОАО "Авиакор-авиационный завод" налога на имущество инспекция приняла письмо Министерства управления финансами Самарской области от 16.12.2010 N МФ-1303/2562.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом и в соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. К компетенции субъектов Российской Федерации пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено установление льгот по налогу и оснований для их использования.
Из п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" видно, что от уплаты налога на имущество освобождались определенные категории налогоплательщиков, в том числе, организации, производящие летательные аппараты, включая космические, и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30.
Настоящая льгота предоставляется при условии направления высвободившихся средств от предоставленной льготы на развитие материально-технической базы налогоплательщика.
Смысл налоговой льготы заключается в стимулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов в наиболее значимых для государственных интересов сферах.
Общество является специфическим предприятием, и оно входит в группу организаций производящих летательные аппараты, включая космические и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что сумма средств, направленных на приобретение малоценных активов и учитываемых на ст. 10.12 "Малоценные основные средства", составила 1 156 554 руб., сумма средств, направленная на приобретение лицензий, программных продуктов и других активов, составила 596 064 руб.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пункт 5 ПБУ 6/01 позволяет организациям учитывать малоценные объекты, отвечающие условиям п. 4 ПБУ 6/01, в составе материально-производственных запасов. Максимальная величина стоимости малоценных основных средств составляет 40 000 руб.
Основные средства стоимостью до 40 000 рублей ОАО "Авиакор-авиационный завод" учитывает согласно применяемому на предприятии Плану счетов, на счете 10.12 "Малоценные основные средства".
В результате анализа представленных ОАО "Авиакор-авиационный завод" документов в подтверждение правомерности применения льготы по налогу на имущество установлено, что за третий квартал 2011 года обществом на счет 10.12 "Малоценные основные средства" были отнесены следующие вещи: агрегат отопительный АВО-64; аквадистилятор АдЭа-25 СЗМО; аппарат дыхательный МП "Омега" в количестве 6 штук; вентилятор ВРП122-45 N 5; компьютеры в количестве 10 штук; компьютер IntelCore i3 в количестве 3 штук; копир-принтер-факс-сканер Xerox в количестве 4 штук; микросервер; микроскоп металлографический МетаМ РВ34; микроскоп стереоскопический МСП-1 в количестве 2 штук; микроскоп стереоскопический МСП-2; мобильная радиостанция в комплекте в количестве 2 штук; монитор Acer в количестве 15 штук; монитор Philips в количестве 3 штук; монитор Samsung 19" EX1920W LED в количестве 5 штук; МФУ HP Laser Jet; насос ГНОМ 40-25; насос К-45/30 в количестве 2 штук; насос ЭЦВ8-40-90 НРК; ноутбук Samsung; портативная радиостанция в комплекте в количестве 8 штук; принтер лазерный А4 Xerox Phaser 3140; принтер Xerox Phaser 3140; сплит система Dantex в количестве 5 штук.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы ОАО "Авиакор-авиационный завод" о том, что указанные приборы приобретены для улучшения и развития материально-технической базы предприятия.
ОАО "Авиакор-авиационный завод" на 97.21 счет "Расходы будущих периодов" были отнесены расходы на приобретении лицензий и программного обеспечения.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приобретение лицензий и программного обеспечения обществом непосредственно направлены на развитие материально-технической базы и применяемы в производственных процессах.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в законе Самарской области от 25.11.2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" говориться о развитии материально-технической базы, и не указывается на то что, это только вложения в основные средства.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик применил льготу в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на содержание письма Министерства управления финансами Самарской области от 16.12.2010 N МФ-1303/2562 отклоняется, поскольку данное письмо не носит нормативный характер.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы инспекции, которые легли в основу ее позиции, и обоснованно отклонил их.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года по делу N А55-17271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17271/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-17271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представитель Савкина Ю.В. (доверенность от 06.10.2010),
от открытого акционерного общества "Авикор-Авиационный завод" - представитель Антипов А.С. (доверенность от 16.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года по делу N А55-17271/2012, судья Агеенко С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Авикор-Авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507), г. Самара, о признании недействительным решения от 20 марта 2012 года N 11-17/8513,
установил:
открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее по тексту - общество, ОАО "Авиакор-авиационный завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 года N 11-17/8513.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество за период 9 месяцев 2011 года, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на имущество в сумме 1 752 618 рублей, что отражено в акте проверки N 11-29/3358 от 13.02.2012.
Решением налогового органа от 20.03.2012 N 11-17/8513 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 752 618 рублей.
Решением УФНС России по Самарской области от 03.05.2012 года N 03-15/11182 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.03.2012 N 11-17/8513, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении налоговой льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года.
Как следует из решения налогового органа, причиной доначисления спорных сумм налога на имущество послужил вывод инспекции о том, что приобретение лицензий, программных продуктов и других активов учитываются на сч. 97 "Расходы будущих периодов" и списываются частями на затратные счета и сч. 10 "Материально-производственные запасы", не являются приобретением основных средств, в расчете налоговой базы по налогу на имущество не учитывают.
В обоснование доначисления ОАО "Авиакор-авиационный завод" налога на имущество инспекция приняла письмо Министерства управления финансами Самарской области от 16.12.2010 N МФ-1303/2562.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом и в соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. К компетенции субъектов Российской Федерации пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено установление льгот по налогу и оснований для их использования.
Из п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" видно, что от уплаты налога на имущество освобождались определенные категории налогоплательщиков, в том числе, организации, производящие летательные аппараты, включая космические, и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30.
Настоящая льгота предоставляется при условии направления высвободившихся средств от предоставленной льготы на развитие материально-технической базы налогоплательщика.
Смысл налоговой льготы заключается в стимулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов в наиболее значимых для государственных интересов сферах.
Общество является специфическим предприятием, и оно входит в группу организаций производящих летательные аппараты, включая космические и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что сумма средств, направленных на приобретение малоценных активов и учитываемых на ст. 10.12 "Малоценные основные средства", составила 1 156 554 руб., сумма средств, направленная на приобретение лицензий, программных продуктов и других активов, составила 596 064 руб.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пункт 5 ПБУ 6/01 позволяет организациям учитывать малоценные объекты, отвечающие условиям п. 4 ПБУ 6/01, в составе материально-производственных запасов. Максимальная величина стоимости малоценных основных средств составляет 40 000 руб.
Основные средства стоимостью до 40 000 рублей ОАО "Авиакор-авиационный завод" учитывает согласно применяемому на предприятии Плану счетов, на счете 10.12 "Малоценные основные средства".
В результате анализа представленных ОАО "Авиакор-авиационный завод" документов в подтверждение правомерности применения льготы по налогу на имущество установлено, что за третий квартал 2011 года обществом на счет 10.12 "Малоценные основные средства" были отнесены следующие вещи: агрегат отопительный АВО-64; аквадистилятор АдЭа-25 СЗМО; аппарат дыхательный МП "Омега" в количестве 6 штук; вентилятор ВРП122-45 N 5; компьютеры в количестве 10 штук; компьютер IntelCore i3 в количестве 3 штук; копир-принтер-факс-сканер Xerox в количестве 4 штук; микросервер; микроскоп металлографический МетаМ РВ34; микроскоп стереоскопический МСП-1 в количестве 2 штук; микроскоп стереоскопический МСП-2; мобильная радиостанция в комплекте в количестве 2 штук; монитор Acer в количестве 15 штук; монитор Philips в количестве 3 штук; монитор Samsung 19" EX1920W LED в количестве 5 штук; МФУ HP Laser Jet; насос ГНОМ 40-25; насос К-45/30 в количестве 2 штук; насос ЭЦВ8-40-90 НРК; ноутбук Samsung; портативная радиостанция в комплекте в количестве 8 штук; принтер лазерный А4 Xerox Phaser 3140; принтер Xerox Phaser 3140; сплит система Dantex в количестве 5 штук.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы ОАО "Авиакор-авиационный завод" о том, что указанные приборы приобретены для улучшения и развития материально-технической базы предприятия.
ОАО "Авиакор-авиационный завод" на 97.21 счет "Расходы будущих периодов" были отнесены расходы на приобретении лицензий и программного обеспечения.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приобретение лицензий и программного обеспечения обществом непосредственно направлены на развитие материально-технической базы и применяемы в производственных процессах.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в законе Самарской области от 25.11.2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" говориться о развитии материально-технической базы, и не указывается на то что, это только вложения в основные средства.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик применил льготу в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на содержание письма Министерства управления финансами Самарской области от 16.12.2010 N МФ-1303/2562 отклоняется, поскольку данное письмо не носит нормативный характер.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы инспекции, которые легли в основу ее позиции, и обоснованно отклонил их.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года по делу N А55-17271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)