Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - не явился, уведомлен
от ООО "МШП" - Архипова А.Ю., - доверен. от 06.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013
кассационную жалобу ООО "МШП"
на решение от 25.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 23.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-110750/12-10-1036 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)
к ООО "МШП" (ОГРН 1077760938210)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосШинПром" о взыскании 234 769,68 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 23.07.2009 по 23.05.2012 земельным участком с адресными ориентирами: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, д. 7Г и 9 125,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 23.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МосШинПром" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 163,91 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-110750/12-10-1036 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, размер неосновательного обогащения и факт пользования земельным участком за период с 27.04.2011 по 23.05.2012 не подтвержден, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права отложив судебное заседание на 48 дней и принял от истца кадастровый паспорт, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-110750/12-10-1036 отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 23.07.2009 по 23.05.2012 ООО "МосШинПром" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания бесплатно пользовалось земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти Алтайского края, а именно: с кадастровым N 22:63:010222:53 (внесен в государственный кадастр недвижимости 27.04.2011) площадью 10789 кв. м с адресными ориентирами: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, д. 7Г, используя под размещение и эксплуатацию принадлежащего ответчику на праве собственности здания бетонно-растворного узла общей площадью 390,7 кв. м с кадастровым 22:63:000000:0000:449/467/15, при том, что безвозмездность соответствующего использования законом, иными правовыми актами или сделкой не предусмотрено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период с 23.07.2009 по 23.05.2012 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Общество, не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных платежей за пользование земельным участком.
В процессе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды, установив наличие оснований для применения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части требований, возникших в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду, то есть возникших с 15.08.2009.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в размере 225 163,91 руб.
Доводы ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Доводы ответчика о том, что не доказано использование им земельного участка, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку земельный участок использовался последним для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.
Доводы ответчика о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отложения судебного разбирательства на срок 48 дней, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы ответчика о необоснованном приобщении судом к материалам дела кадастрового паспорта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство предложил истцу представить доказательства изменения площади участка, что в силу положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным нарушением.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-110750/12-10-1036 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110750/12-10-1036
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-110750/12-10-1036
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - не явился, уведомлен
от ООО "МШП" - Архипова А.Ю., - доверен. от 06.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013
кассационную жалобу ООО "МШП"
на решение от 25.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 23.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-110750/12-10-1036 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)
к ООО "МШП" (ОГРН 1077760938210)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосШинПром" о взыскании 234 769,68 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 23.07.2009 по 23.05.2012 земельным участком с адресными ориентирами: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, д. 7Г и 9 125,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 23.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МосШинПром" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 163,91 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-110750/12-10-1036 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, размер неосновательного обогащения и факт пользования земельным участком за период с 27.04.2011 по 23.05.2012 не подтвержден, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права отложив судебное заседание на 48 дней и принял от истца кадастровый паспорт, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-110750/12-10-1036 отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 23.07.2009 по 23.05.2012 ООО "МосШинПром" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания бесплатно пользовалось земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти Алтайского края, а именно: с кадастровым N 22:63:010222:53 (внесен в государственный кадастр недвижимости 27.04.2011) площадью 10789 кв. м с адресными ориентирами: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, д. 7Г, используя под размещение и эксплуатацию принадлежащего ответчику на праве собственности здания бетонно-растворного узла общей площадью 390,7 кв. м с кадастровым 22:63:000000:0000:449/467/15, при том, что безвозмездность соответствующего использования законом, иными правовыми актами или сделкой не предусмотрено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период с 23.07.2009 по 23.05.2012 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Общество, не являющееся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных платежей за пользование земельным участком.
В процессе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды, установив наличие оснований для применения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части требований, возникших в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду, то есть возникших с 15.08.2009.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в размере 225 163,91 руб.
Доводы ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Доводы ответчика о том, что не доказано использование им земельного участка, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку земельный участок использовался последним для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.
Доводы ответчика о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отложения судебного разбирательства на срок 48 дней, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы ответчика о необоснованном приобщении судом к материалам дела кадастрового паспорта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство предложил истцу представить доказательства изменения площади участка, что в силу положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным нарушением.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-110750/12-10-1036 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)