Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-14250/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Тулина Н.В. (доверенность от 11.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее - общество, налогоплательщик) - Степанова С.И. (доверенность от 26.03.2013 N 19).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2012 N 29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 799 200 руб., налога на прибыль в сумме 888 000 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 135 474 руб. 50 коп., штрафов в сумме 279 132 руб. 88 коп.
Решением суда от 05.10.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионСнаб" (далее - общество "МежРегионСнаб"), поскольку в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления указанным обществом поставок товаров налогоплательщику: у общества "МежРегионСнаб" отсутствуют транспортные средства; оплата транспортных услуг в адрес иных организаций не осуществлялась; на балансе общества "МежРегионСнаб" имущества не установлено; среднесписочная численность работников названного общества за 2009 г. составляет 1 человек, в 2010 г. сотрудники отсутствовали; согласно анализу расчетного счета общества "МежРегионСнаб", у него отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, транспортных расходов, заработной платы, снятие денежных средств на хозяйственные расходы и др.; по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, общество "МежРегионСнаб" не находится, в 2010 г. договор аренды не заключался; руководитель налогоплательщика Гундорин В.П. не знаком с руководителем общества "МежРегионСнаб"; свидетельские показания руководителей налогоплательщика и общества "МежРегионСнаб" подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности между данными контрагентами; согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 15.12.2011 N 353 подписи от имени Дегтярева С.В. (руководителя общества "МежРегионСнаб"), содержащиеся в копиях договора на поставку товаров от 02.04.2010 N 02-04/10, счета-фактуры от 22.04.2010 N 769, товарной накладной от 22.04.2010 N 769, выполнены не им, а неустановленным лицом; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "МежРегионСнаб" в открытом акционерном обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; при заключении договора поставки налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, так как у общества "МежРегионСнаб" не запрашивались копии учредительных и правоустанавливающих документов.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 21.02.2012 N 9 и вынесено решение от 11.05.2012 N 29/15, которым обществу доначислены НДС в сумме 799 200 руб., налог на прибыль в сумме 888 000 руб., начислены соответствующие пени в сумме 135 474 руб. 50 коп., штрафы на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 279 132 руб. 88 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2012 N 16-07/001885 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделке с обществом "МежРегионСнаб".
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "МежРегионСнаб" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "МежРегионСнаб"; в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договор поставки товаров от 02.04.2010, товарная накладная от 22.04.2010 N 769, счет-фактура от 22.04.2010 N 769 на сумму 5 239 200 руб. (в том числе НДС - 799 200 руб.), подписанные со стороны общества "МежРегионСнаб" от имени директора Дегтярева С.В.; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, указанным на момент совершения сделки в его регистрационных документах; обязательства по поставке налогоплательщику товара по договору от 02.04.2010 обществом "МежРегионСнаб" выполнены; полученные товары налогоплательщиком оплачены и учтены; налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об обстоятельствах и причинах выбора общества "МежРегионСнаб" в качестве контрагента, наличии в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции проявления должной осмотрительности, получения от сделки реальной экономической выгоды; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены товара, приобретенного налогоплательщиком у спорного поставщика, рыночным ценам; инспекцией не доказано наличие иного источника происхождения (поступления) товара; согласно полученной инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки информации общество "МежРегионСнаб" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность; нарушения спорным контрагентом законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения в ходе проверки налоговым органом не выявлены; оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счет контрагента в банке; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-14250/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 N Ф09-2357/13 ПО ДЕЛУ N А76-14250/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N Ф09-2357/13
Дело N А76-14250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-14250/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Тулина Н.В. (доверенность от 11.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее - общество, налогоплательщик) - Степанова С.И. (доверенность от 26.03.2013 N 19).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2012 N 29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 799 200 руб., налога на прибыль в сумме 888 000 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 135 474 руб. 50 коп., штрафов в сумме 279 132 руб. 88 коп.
Решением суда от 05.10.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионСнаб" (далее - общество "МежРегионСнаб"), поскольку в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления указанным обществом поставок товаров налогоплательщику: у общества "МежРегионСнаб" отсутствуют транспортные средства; оплата транспортных услуг в адрес иных организаций не осуществлялась; на балансе общества "МежРегионСнаб" имущества не установлено; среднесписочная численность работников названного общества за 2009 г. составляет 1 человек, в 2010 г. сотрудники отсутствовали; согласно анализу расчетного счета общества "МежРегионСнаб", у него отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, транспортных расходов, заработной платы, снятие денежных средств на хозяйственные расходы и др.; по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, общество "МежРегионСнаб" не находится, в 2010 г. договор аренды не заключался; руководитель налогоплательщика Гундорин В.П. не знаком с руководителем общества "МежРегионСнаб"; свидетельские показания руководителей налогоплательщика и общества "МежРегионСнаб" подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности между данными контрагентами; согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 15.12.2011 N 353 подписи от имени Дегтярева С.В. (руководителя общества "МежРегионСнаб"), содержащиеся в копиях договора на поставку товаров от 02.04.2010 N 02-04/10, счета-фактуры от 22.04.2010 N 769, товарной накладной от 22.04.2010 N 769, выполнены не им, а неустановленным лицом; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "МежРегионСнаб" в открытом акционерном обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; при заключении договора поставки налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, так как у общества "МежРегионСнаб" не запрашивались копии учредительных и правоустанавливающих документов.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 21.02.2012 N 9 и вынесено решение от 11.05.2012 N 29/15, которым обществу доначислены НДС в сумме 799 200 руб., налог на прибыль в сумме 888 000 руб., начислены соответствующие пени в сумме 135 474 руб. 50 коп., штрафы на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 279 132 руб. 88 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2012 N 16-07/001885 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделке с обществом "МежРегионСнаб".
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "МежРегионСнаб" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "МежРегионСнаб"; в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договор поставки товаров от 02.04.2010, товарная накладная от 22.04.2010 N 769, счет-фактура от 22.04.2010 N 769 на сумму 5 239 200 руб. (в том числе НДС - 799 200 руб.), подписанные со стороны общества "МежРегионСнаб" от имени директора Дегтярева С.В.; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, указанным на момент совершения сделки в его регистрационных документах; обязательства по поставке налогоплательщику товара по договору от 02.04.2010 обществом "МежРегионСнаб" выполнены; полученные товары налогоплательщиком оплачены и учтены; налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об обстоятельствах и причинах выбора общества "МежРегионСнаб" в качестве контрагента, наличии в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции проявления должной осмотрительности, получения от сделки реальной экономической выгоды; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены товара, приобретенного налогоплательщиком у спорного поставщика, рыночным ценам; инспекцией не доказано наличие иного источника происхождения (поступления) товара; согласно полученной инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки информации общество "МежРегионСнаб" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность; нарушения спорным контрагентом законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения в ходе проверки налоговым органом не выявлены; оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счет контрагента в банке; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-14250/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)