Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой",
апелляционное производство N 05АП-4151/2013
на решение от 05.03.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-20099/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (ИНН 2536181183, ОГРН 1062536059750)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
третье лицо: Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 59/1 от 20.06.2011
при участии:
от ООО "Главвладивостокстрой": Линевич Н.Н. по доверенности N 2 от 15.03.2013, срок действия до 31.12.2013, Ходунов Е.С. - ликвидатор общества, решение единственного участника ООО "Главвладивостокстрой"
- от 14.06.2011 N 1/06/11;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/309 от 28.05.2013, срок действия 1 год, Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Плотникова М.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/675 от 15.07.2011, срок действия 3 года, Царева И.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 10-12/604 от 28.06.2010, срок действия 3 года;
- от Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю: Ливицкий Д.В. - оперуполномоченный по особо важным делами ЭБ и ПК по доверенности
N 16/143 от 29.05.2012, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ГВС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 20.06.2011 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ общества от заявленного требования относительно доначисления к уплате сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в размере 1 237 руб., в том числе 749 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 696 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 14 843 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Указанные уточнения приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, производство по делу в данной части прекращено. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2011 N 59/1 в части доначисления к уплате 802 034 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, пеней в размере 210 012 руб., взыскания налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 160 406 руб. за неполную уплату НДС признано судом недействительным как не соответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В обоснование принятого решения в отношении доначисления к уплате оспариваемых сумм налога на прибыль организаций в размере 16 594 575 руб. и НДС в размере 13 805 303 руб., соответствующих пеней и санкций в связи с получением ООО "ГВС" необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций общества с ООО Компания "Строй-Ка", суд первой инстанции указал на достаточность доказательств, представленных инспекцией, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения в адрес налогоплательщика подрядных работ силами ООО Компания "Строй-Ка", что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений общества с указанным контрагентом.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 20.06.2011 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате сумм налога на прибыль в размере 16 594 575 руб. и НДС в размере 13 805 303 руб., соответствующих пеней и санкций, ООО "ГВС" сослалось на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО Компания "Строй-Ка", считает, что налоговый орган не доказал согласованность действий налогоплательщика и спорного контрагента, тогда как общество в подтверждение реального совершения хозяйственных операций представило все необходимые и достаточные документы, которым, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана должная оценка.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указали на то, что факт выполнения строительных работ, работ по ремонту и реконструкции объектов налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах не имеет смысла исследование вопроса о добросовестности ООО Компания "Строй-Ка", основаниях выбора указанного контрагента самим налогоплательщиком.
Представители налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений к нему, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, указал на то, что результаты налоговой проверки подтвердили факт создания "схемы" ухода от налогообложения, в которой спорный контрагент налогоплательщика ООО Компания "Строй-Ка" создано для завышения затратной части без фактического исполнения обязательств по заключенным с ООО "ГВС" договорам, что привело к незаконному уменьшению налоговых обязанностей последнего.
Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель общества указал на намерение заявителя жалобы обжаловать решение суда первой инстанции от 05.03.2013 в части неудовлетворенных требований, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2013 объявлялся перерыв до 06.06.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, в связи с чем в отсутствие возражений представителей сторон на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГВС" продолжено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГВС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 35.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, письменных возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 20.06.2011 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 3 321 882 руб. и 2 921 467 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы и НДС за 3 квартал 2008 года - 4 квартал 2009. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 16 609 409 руб. и пени в сумме 2 660 229 руб.; НДС в размере 14 607 337 руб. и пени в сумме 3 004 612 руб.; ЕСН в размере 1 237 руб. и пени в сумме 420 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 696 руб. и уплатить пени в сумме 288 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.08.2011 N 13-11/427, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2011 N 59/1, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из решения налогового органа от 20.06.2011 59/1, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "ГВС" с ООО Компания "Строй-Ка".
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО Компания "Строй-Ка", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данного контрагента и самого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что основанием для вывода о получении ООО "ГВС" необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ГВС" является производство электромонтажных работ.
В проверяемом периоде общество выполняло обязательства подрядчика, в том числе на объектах ФКП "Управление торговли ТОФ", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Стройимпекс Плюс", ОАО "Винн-Билль-Данн", ООО "СтокГрупп", Арбитражного суда, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Альфабанк", ОАО КБ "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания РМ", ЗАО "СП Владитал", ОАО "Райфайзенбанк", ОАО "Русский стандарт банк", ООО "В-Лазер", Администрации Приморского края ("Парус надежды"), ООО "НПО "Мостовик", ГУ "Приморское УГМС", ООО "НПО "Спецэлектромеханика", ДВ ГГТК, ООО "ИНТЕР СТРОЙ-М", ООО "Стройпромразработка", ООО "ДВ Импорт", ООО "Статистика Лакстрой", ООО "Логос", ООО "Юста", ООО "Примьер Мастер".
При этом в качестве субподрядной организации на указанных объектах с целью выполнения строительных работ налогоплательщиком было привлечено ООО Компания "Строй-Ка".
По указанному субподрядчику налогоплательщик отразил в налоговой отчетности в составе расходов по налогу на прибыль 78 201 798 руб. (23 855 386 руб. за 2008 год, 54 346 412 за 2009 год), включил в состав налоговых вычетов по НДС 13 805 299 руб. (4 150 368 руб. за 2008 год, 9 654 935 руб. за 2009 год).
Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с ООО Компания "Строй-Ка", инспекция пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами указанного контрагента, поскольку: ООО Компания "Строй-Ка" не имеет квалифицированного производственного персонала и материальных активов; организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, ее место нахождения не установлено; налоговую отчетность представляла с незначительными показателями; общество зарегистрировано по паспорту Агаповой А.А., являющейся учредителем и руководителем ООО Компания "Строй-Ка", отрицавшей свою причастность к деятельности последнего; исполнительный директор общества Компания "Строй-Ка" Брагин Т.А., от имени которого подписаны все первичные документы организации на основании выданной генеральным директором доверенности, в штате общества не числится, иные физические лица, указанные в представленных в ФГУ "Федеральный Лицензионный центр при Росстрое России" документах для получения ООО Компания "Строй-Ка" лицензии, сотрудниками общества не являются; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии иных операций помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действовавшего в спорный период Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут служить основанием для применения ООО "ГВС" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "ГВС" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "ГВС" выразил свое несогласие с позицией суда первой инстанции о доказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:
- - факт заключения и исполнения ООО Компания "Строй-Ка" договоров аренды транспортных средств, договоров на оказание транспортных услуг подтверждается выпиской по расчетному счету организации, по данным которой общество производило оплату за транспортные услуги и аренду спецтехники в адрес ИП Науменко А.А., ИП Ралдугина С.В., ООО "ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС", ООО "Сервисный центр "АКИРА", ИП Белоус С.В., ИП Дешко С.В.;
- - факт осуществления хозяйственной деятельности ООО Компания "Строй-Ка" подтверждается заключением и исполнением обществом договоров с иными организациями помимо ООО "ГВС", а именно: ООО "Профессионал", ООО "Мартен", ООО "Восток-Инвест-Сталь";
- - общество Компания "Строй-Ка" приобретало товары, связанные с производством строительных работ, административно-бытовые модули (бытовки) для проживания рабочих, спецодежду и прочий расходный материал для производства работ.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ГВС", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 20.06.2011 N 59/1 и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются общество и инспекция, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом в отношении его контрагента ООО Компания "Строй-Ка" были установлены следующие обстоятельства.
По данным ЕГРЮЛ ООО Компания "Строй-Ка" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 03.09.2008, основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлен факт отсутствия общества по месту регистрации (протокол осмотра от 05.07.2010 N 29), его фактическое местонахождение не установлено.
Среднесписочная численность за 2008-2009 годы составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы представлены на одно физическое лицо - Агапову Анну Александровну, являющуюся единственным учредителем и руководителем ООО Компания "Строй-Ка".
Из объяснений Агаповой А.А. от 04.08.2010, данных сотруднику Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, следует, что в 2008 году она оставила в такси сумку с документами, которую ей вернули через несколько часов за вознаграждение, свою причастность к созданию и деятельности общества отрицала, никаких документов от имени организации не подписывала, доверенностей не выдавала.
Однако в ходе повторного опроса Агапова А.А. сообщила о том, что принимала участие в создании ООО Компания "Строй-Ка" за вознаграждение, а именно: подписывала учредительные документы, открывала расчетный счет в банке. При этом намерений осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность не имела, участия в деятельности общества не принимала, первичные документы не подписывала.
Налоговым органом были получены доверенности, выданные Агаповой А.А. гражданкам Жаворонковой А.А. и Ивашиной Е.В. для представления интересов общества в налоговом органе. Указанные лица в ходе проведенных опросов показали, что являлись сотрудниками ООО "ДВКА", к руководителю которого (Ивашиной Е.В.), согласно пояснениям гражданки Зелениной Л.А., она обратилась с просьбой зарегистрировать ООО Компания "Строй-Ка" для Федоренко Сергея Владимировича, одного из учредителей ООО "ГВС" в период с 27.12.2006 по 02.03.2009.
Из анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов следует, что они подписаны от имени ООО Компания "Строй-Ка" уполномоченным лицом, а именно: исполнительным директором ООО Компания "Строй-Ка" Брагиным Тимофеем Александровичем, действовавшим на основании доверенности N 1 от 29.05.2008, подписанной генеральным директором общества Агаповой А.А. При этом сведения об указанном лице, как работнике общества Компания "Строй-Ка", организация не представляла, в числе сотрудников, информация о которых направлялась в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России" для получения обществом лицензии, исполнительный директор Брагин Т.А. не значится (ответ N 2858 от 07.10.2010 на запрос N 02-д/29489 от 15.09.2010).
В соответствии с информацией, полученной инспекцией из Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю (сопроводительное письмо с приложениями от 02.12.2010 N 47/102-16054), Брагин Т.А. в 2003 году был осужден на один год лишения свободы, а по данным адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю от 12.10.2010 Брагин Т.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 07.09.2010 по причине смерти.
Более того, согласно заключению эксперта от 14.06.2011 N 952 по материалам проверки ООО "ГВС", экспертом установлено, что подписи от имени ООО Компания "Строй-Ка" в представленных на экспертизу документах выполнены не Брагиным Т.А., а сотрудниками ООО "Домострой" Кацура Н.В. и Лудовой М.В., чей юридический адрес совпадает с адресом фактического осуществления деятельности ООО "ГВС" в проверяемый период (г. Владивосток, ул. Калинина, 42).
Таким образом, выявленные налоговым органом признаки недобросовестности контрагента ООО "ГВС" - ООО Компания "Строй-Ка" - в совокупности с результатами опросов Агаповой А.А. и иных лиц причастных к созданию указанной организации, а также экспертное заключение подтверждают факт номинальности ООО Компания "Строй-Ка" и наличия в первичных документах общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом недостоверной информации о лицах, действовавших от ООО Компания "Строй-Ка".
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ГВС" заключило с ГУ "Приморское УГМС" ряд государственных контрактов, а именно:
- - государственный контракт N 38/2009 от 06.10.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд: работ по реконструкции здания гидрометеостанции с поставкой, размещением и установкой (монтаж) оборудования комплекса автоматизированного поста наблюдений за уровнем моря (АП) "Владивосток", в тот же день общество заключило договор N 38 с ООО Компания "Строй-Ка" (договор субподряда) на выполнение вышеуказанных работ;
- - государственный контракт N 10/2009 от 09.06.2009, по условиям которого ООО "ГВС" обязалось произвести работы по ремонту служебного здания ТДС Мельничное. Договором подряда от 09.06.2009 N 24 обязанность по выполнению данных работ приняло на себя ООО Компания "Строй-Ка" (субподрядчик) по заданию ООО ГВС".
- государственный контракт N 11/2009 от 29.05.2009, согласно которому ООО "ГВС" выполняет по заданию заказчика работы по ремонту нежилых помещений (кабинетов), лестниц аварийного выхода, лестничного марша по месту производства работ: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3. По договору подряда N 23 от 02.06.2009 указанные работы обязалось выполнить ООО Компания "Строй-Ка". На производство работ на объектах по указанному адресу между ООО "ГВС" и ГУ "Приморское УГМС" также заключены контракты от 01.07.2009 N 13/2009, от 23.07.2009 N 21/2009 и договоры субподряда ООО "ГВС" - ООО Компания "Строй-Ка" от 07.07.2009 N 28 и 23.07.2009 N 30, соответственно.
При этом сведения о процессе согласования порядка выполнения соответствующих работ, а также информация о наличии у субподрядчика необходимых ресурсов для их выполнения в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно условиям указанных государственных контрактов подрядчик (ООО "ГВС") принял на себя обязательства по выполнению работ из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своими силами. Условий о возможности привлечения для выполнения конкретных работ сторонних организаций указанные контракты не содержат. Информация о каких-либо переговорах, переписке или об ином порядке согласования сторонами контрактов возможности участия субподрядных организаций при выполнении обязательств подрядчиком в материалах дела отсутствует.
Ранее, 13.08.2008 между ООО "Стандартные системы" (позднее реорганизованное в ООО "ГВС") и Администрацией Приморского края заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ капитальному ремонту объекта Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парус надежды". Генподрядчик (ООО "ГВС") обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту указанного объекта.
Договором подряда на выполнение строительных работ от 11.09.2008 работы по данному объекту выполняет подрядчик (ООО Компания "Строй-Ка") своими силами и средствами.
Вместе с тем, сведения об информировании государственного заказчика по контракту (Администрации Приморского края) о заключении договора подряда с субподрядчиком ООО Компания "Строй-Ка", предмете договора подряда, адреса субподрядчика, как то установлено пунктом 3.1.5 государственного контракта, не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие у спорного контрагента общества управленческого и технического персонала, материальной базы, специальных ресурсов. При этом из анализа представленной на проверку документации налоговый орган пришел к выводу о том, что для выполнения требуемого обществом "ГВС" как подрядчиком для исполнения своих обязательств перед заказчиками объема работ ООО Компания "Строй-Ка" не могла ограничиться привлечением низко квалифицированной рабочей силы, учитывая, что согласно прилагаемым к договорам локально-сметным расчетам предполагалось выполнение видов работ, требующих специальных познаний, умений, а также соответствующих разрешений и допусков, как то: "монтажные работы и пусконаладочные работы измерительного комплекса AANDERA, оборудования спутниковой связи VSAT, монтажные и пусконаладочные работы вспомогательного оборудования, оборудования связи, солнечной системы"; "разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом"; "разработка грунта в отвал "экскаваторами "драглайн"; "рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора"; "перевозка навалочных грузов автомобилями самосвалами"; "водолазное обследование дна закрытой акватории в морских условиях"; "подъем из воды обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов в морских условиях в закрытой акватории массой до 0,6 т".
Однако материалами дела факт наличия у ООО Компания "Строй-Ка" или привлечения им в установленном законом порядке высоко квалифицированной рабочей силы для выполнения указанных работ не установлен.
По данным, представленным в налоговый орган ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России" (от 07.10.2010 N 2858, от 13.12.2010 N 3863), для получения лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений сроком действия с 17.11.2008 по 17.11.2013 ООО Компания "Строй-Ка" представлены сведения на шесть человек, в том числе на генерального директора Агапову А.А., главного инженера Горовую Л.Н., начальника ПТО Гольдберг Л.И., прораба Губанова С.В., инженера ПТО (сметчика) Кузнецову М.В., мастера Чурбанова Е.А. с документами, подтверждающими квалификацию и стаж работы указанных лиц в области строительства.
Сведения о наличии строительного образования у Агаповой А.А. в ответе ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" не представлены.
Кроме того, Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" письмом от 13.12.2010 N 3863 (ответ на запрос от 15.09.2010 N 02-д/29489) представлена информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря для осуществления функций генподрядчика и выполнения работ, входящих в состав лицензии. Из которой следует, что заявленная в перечне техника - строительные машины, транспортные средства, оборудование и средства защиты находятся в собственности ООО Компания "Строй-Ка" (бульдозер, дизель-молот штанговый, копровая установка, скрепер, компрессор электрический, леса стоечные в количестве 150 кв. м, бетоноразработчик гидромеханический, защитные каски, спецодежда в количестве 21 шт. и другое).
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие у ООО "Компания "Строй-Ка" имущества, транспорта, в том числе спецтехники, персонала, обладающего специальными познаниями, для выполнения работ по договорам строительного подряда, в объемах, определенных условиями договоров с ООО "ГВС", следует, что ООО Компания "Строй-Ка" для получения лицензии представило недостоверную информацию о своей деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок при привлечении спорного контрагента для выполнения работ, а также об отсутствии факта осуществления контрагентом работ в качестве субподрядной организации налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что фактическое осуществление хозяйственной деятельности ООО Компания "Строй-Ка" подтверждается заключением и исполнением договоров с иными организациями помимо ООО "ГВС", такими как ООО "Профессионал", ООО "Мартен", ООО "Восток-Инвест-Сталь", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела установлено, что по ходатайству общества арбитражный суд первой инстанции направил запросы, в том числе в адрес перечисленных организаций, которые факт финансово-хозяйственных отношений с ООО Компания "Строй-Ка" не отрицали, представили имеющиеся в их распоряжении товарные накладные, счеты-фактуры, договоры.
Однако, как обоснованно отметил в судебном заседании налоговый орган, учитывая установленный налоговой проверкой факт подписания первичных документов от имени ООО Компания "Строй-Ка" неуполномоченными лицами, указанные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно с обществом Компания "Строй-Ка". Кроме того, иной совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении ООО "ГВС" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогоплательщика в обоснование реальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности на то, что ООО Компания "Сторой-Ка" приобретало строительные материалы, а также товары, связанные с производством строительных работ, судебной коллегией не принимается.
Так, из пояснений налогового органа, по существу не опровергнутых налогоплательщиком, следует, что в сравнительном соотношении объем затрат ООО "ГВС", заявленных по указанному контрагенту в части оплаты строительных работ значительно превышает расходную часть, составляющую затраты на материалы.
В то же время, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по результатам оперативных мероприятий была получена информация о том, что материалы, в частности от ООО "Вся фанера", получала за ООО Компания "Строй-Ка" Блохина В.Д., работник ООО "Домосторой", что также свидетельствует о создании ООО Компания "Строй-Ка" с целью минимизации налоговых обязательств ООО "ГВС" без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
К доводу налогоплательщика со ссылкой на договор поручительства (с большим объемом полномочий) о том, что ООО "Домострой" осуществляло ведение документооборота ООО Компания "Строй-Ка", в связи с чем подпись сотрудника указанной организации на документах о получении за общество Компания "Строй-Ка" каких-либо материалов не свидетельствует о том, что последнее самостоятельно не осуществляло деятельность, судебная коллегия относится критически, учитывая не опровергнутые налогоплательщиком пояснения инспекции, данные в судебном заседании, относительно того, что указанный договор в ходе проведения проверки не был представлен в налоговый орган, в ходе оперативных мероприятий не входил в число изъятых документов и был представлен в материалы дела спустя 1,5 года после возбуждения производства в арбитражном суде.
Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по юридическому адресу ООО "Домострой", а также месту фактического осуществления деятельности ООО "ГВС" в спорный период: г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 2 этаж, оф. 214, из находящегося там сейфа изъяты, помимо документов ООО "ГВС", печать ООО Компания "Строй-Ка", флэш-карта к системе "Банк-Клиент" для управления расчетным счетом общества Компания "Строй-Ка", а также первичные бухгалтерские документы организации.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания "Строй-Ка" свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств через указанный счет. Так, на счет указанной организации денежные средства поступали только от ООО "ГВС" и через короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета иных "проблемных" организаций.
Так, за период с 12.11.2008 по 03.04.2009 на расчетный счет ООО "ЖелДорСтрой" от общества Компания "Строй-Ка" поступили денежные средства в сумме 14 916 680 руб. с назначением платежа "за материалы", а 18.06.2009 счет ООО "ЖелДорСтрой" был закрыт.
При этом на счет ООО "Континент-ДВ" от спорного контрагента налогоплательщика за период 2008-2009 годов поступило 22 213 542,50 руб., которые в тот же день перечислялись на расчетные счета многочисленным организациям в счет оплаты различных товаров, услуг.
В 2009 году на счет ООО "Пирамида" от ООО Компания "Строй-Ка" поступили средства в размере 8 937 254 руб., перечисленные впоследствии различным организациям на оплату товаров и услуг различных наименований.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные ООО "ГВС" с ООО Компания "Строй-Ка", фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.
Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетному счету ООО Компания "Строй-Ка" показал, что суммы, проходящие через расчетный счет, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате указаны ООО Компания "Строй-Ка" в незначительном размере.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Из протокола допроса генерального директора ООО "ГВС" Ходунова Евгения Сергеевича следует, что общество Компания "Строй-Ка" было найдено по объявлению при поиске субподрядчиков, договоры от имени контрагента подписывал исполнительный директор Брагин Т.А. на основании доверенности. На вопрос о лицах фактически выполнявших работы руководитель ООО "ГВС" пояснил, что субподрядные организации с ним не согласовывались, в основном ООО Компания "Строй-Ка" привлекало комплексные бригады.
Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает как проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, так и личности лиц, действующих в качестве руководителей организаций, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В данном случае доказательств проведения надлежащих проверочных мероприятий в отношении контрагента налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорный период налогоплательщик помимо спорного контрагента привлекал также иные субподрядные организации, в том числе ООО "Моркан", располагающее необходимым персоналом, достаточной материальной базой для выполнения соответствующего объема работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, таким образом, каждое из них в отдельности и они все в системной взаимосвязи свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме" ухода от налогообложения. Налоговый орган представил доказательства того, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО Компания "Строй-Ка".
Ссылка налогоплательщика на реальность факта осуществления подрядных работ силами ООО Компания "Строй-Ка" не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте, содержащихся в первичных документах, неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС и недоказанности фактического выполнения контрагентом спорных работ, поскольку налоговым органом представлены соответствующие достаточные доказательства того, что работы по строительству, реконструкции и ремонту объектов ООО Компания "Строй-Ка" не выполняло.
Следовательно, решение налогового органа от 20.06.2011 N 59/1 в части доначисления обществу оспариваемых сумм НДС в размере 13 805 303 руб. и налога на прибыль организаций в размере 16 594 575 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения ООО "ГВС", освобождает его от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-20099/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 05АП-4151/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20099/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 05АП-4151/2013
Дело N А51-20099/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой",
апелляционное производство N 05АП-4151/2013
на решение от 05.03.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-20099/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (ИНН 2536181183, ОГРН 1062536059750)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
третье лицо: Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 59/1 от 20.06.2011
при участии:
от ООО "Главвладивостокстрой": Линевич Н.Н. по доверенности N 2 от 15.03.2013, срок действия до 31.12.2013, Ходунов Е.С. - ликвидатор общества, решение единственного участника ООО "Главвладивостокстрой"
- от 14.06.2011 N 1/06/11;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/309 от 28.05.2013, срок действия 1 год, Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Плотникова М.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/675 от 15.07.2011, срок действия 3 года, Царева И.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 10-12/604 от 28.06.2010, срок действия 3 года;
- от Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю: Ливицкий Д.В. - оперуполномоченный по особо важным делами ЭБ и ПК по доверенности
N 16/143 от 29.05.2012, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ГВС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 20.06.2011 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ общества от заявленного требования относительно доначисления к уплате сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в размере 1 237 руб., в том числе 749 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 696 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 14 843 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Указанные уточнения приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, производство по делу в данной части прекращено. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2011 N 59/1 в части доначисления к уплате 802 034 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, пеней в размере 210 012 руб., взыскания налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 160 406 руб. за неполную уплату НДС признано судом недействительным как не соответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В обоснование принятого решения в отношении доначисления к уплате оспариваемых сумм налога на прибыль организаций в размере 16 594 575 руб. и НДС в размере 13 805 303 руб., соответствующих пеней и санкций в связи с получением ООО "ГВС" необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций общества с ООО Компания "Строй-Ка", суд первой инстанции указал на достаточность доказательств, представленных инспекцией, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения в адрес налогоплательщика подрядных работ силами ООО Компания "Строй-Ка", что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений общества с указанным контрагентом.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 20.06.2011 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате сумм налога на прибыль в размере 16 594 575 руб. и НДС в размере 13 805 303 руб., соответствующих пеней и санкций, ООО "ГВС" сослалось на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО Компания "Строй-Ка", считает, что налоговый орган не доказал согласованность действий налогоплательщика и спорного контрагента, тогда как общество в подтверждение реального совершения хозяйственных операций представило все необходимые и достаточные документы, которым, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана должная оценка.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указали на то, что факт выполнения строительных работ, работ по ремонту и реконструкции объектов налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах не имеет смысла исследование вопроса о добросовестности ООО Компания "Строй-Ка", основаниях выбора указанного контрагента самим налогоплательщиком.
Представители налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений к нему, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, указал на то, что результаты налоговой проверки подтвердили факт создания "схемы" ухода от налогообложения, в которой спорный контрагент налогоплательщика ООО Компания "Строй-Ка" создано для завышения затратной части без фактического исполнения обязательств по заключенным с ООО "ГВС" договорам, что привело к незаконному уменьшению налоговых обязанностей последнего.
Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель общества указал на намерение заявителя жалобы обжаловать решение суда первой инстанции от 05.03.2013 в части неудовлетворенных требований, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2013 объявлялся перерыв до 06.06.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, в связи с чем в отсутствие возражений представителей сторон на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГВС" продолжено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГВС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 35.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, письменных возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 20.06.2011 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 3 321 882 руб. и 2 921 467 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы и НДС за 3 квартал 2008 года - 4 квартал 2009. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 16 609 409 руб. и пени в сумме 2 660 229 руб.; НДС в размере 14 607 337 руб. и пени в сумме 3 004 612 руб.; ЕСН в размере 1 237 руб. и пени в сумме 420 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 696 руб. и уплатить пени в сумме 288 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.08.2011 N 13-11/427, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2011 N 59/1, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из решения налогового органа от 20.06.2011 59/1, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "ГВС" с ООО Компания "Строй-Ка".
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО Компания "Строй-Ка", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данного контрагента и самого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что основанием для вывода о получении ООО "ГВС" необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ГВС" является производство электромонтажных работ.
В проверяемом периоде общество выполняло обязательства подрядчика, в том числе на объектах ФКП "Управление торговли ТОФ", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Стройимпекс Плюс", ОАО "Винн-Билль-Данн", ООО "СтокГрупп", Арбитражного суда, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Альфабанк", ОАО КБ "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Управляющая компания РМ", ЗАО "СП Владитал", ОАО "Райфайзенбанк", ОАО "Русский стандарт банк", ООО "В-Лазер", Администрации Приморского края ("Парус надежды"), ООО "НПО "Мостовик", ГУ "Приморское УГМС", ООО "НПО "Спецэлектромеханика", ДВ ГГТК, ООО "ИНТЕР СТРОЙ-М", ООО "Стройпромразработка", ООО "ДВ Импорт", ООО "Статистика Лакстрой", ООО "Логос", ООО "Юста", ООО "Примьер Мастер".
При этом в качестве субподрядной организации на указанных объектах с целью выполнения строительных работ налогоплательщиком было привлечено ООО Компания "Строй-Ка".
По указанному субподрядчику налогоплательщик отразил в налоговой отчетности в составе расходов по налогу на прибыль 78 201 798 руб. (23 855 386 руб. за 2008 год, 54 346 412 за 2009 год), включил в состав налоговых вычетов по НДС 13 805 299 руб. (4 150 368 руб. за 2008 год, 9 654 935 руб. за 2009 год).
Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с ООО Компания "Строй-Ка", инспекция пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами указанного контрагента, поскольку: ООО Компания "Строй-Ка" не имеет квалифицированного производственного персонала и материальных активов; организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, ее место нахождения не установлено; налоговую отчетность представляла с незначительными показателями; общество зарегистрировано по паспорту Агаповой А.А., являющейся учредителем и руководителем ООО Компания "Строй-Ка", отрицавшей свою причастность к деятельности последнего; исполнительный директор общества Компания "Строй-Ка" Брагин Т.А., от имени которого подписаны все первичные документы организации на основании выданной генеральным директором доверенности, в штате общества не числится, иные физические лица, указанные в представленных в ФГУ "Федеральный Лицензионный центр при Росстрое России" документах для получения ООО Компания "Строй-Ка" лицензии, сотрудниками общества не являются; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии иных операций помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действовавшего в спорный период Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут служить основанием для применения ООО "ГВС" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "ГВС" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "ГВС" выразил свое несогласие с позицией суда первой инстанции о доказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:
- - факт заключения и исполнения ООО Компания "Строй-Ка" договоров аренды транспортных средств, договоров на оказание транспортных услуг подтверждается выпиской по расчетному счету организации, по данным которой общество производило оплату за транспортные услуги и аренду спецтехники в адрес ИП Науменко А.А., ИП Ралдугина С.В., ООО "ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС", ООО "Сервисный центр "АКИРА", ИП Белоус С.В., ИП Дешко С.В.;
- - факт осуществления хозяйственной деятельности ООО Компания "Строй-Ка" подтверждается заключением и исполнением обществом договоров с иными организациями помимо ООО "ГВС", а именно: ООО "Профессионал", ООО "Мартен", ООО "Восток-Инвест-Сталь";
- - общество Компания "Строй-Ка" приобретало товары, связанные с производством строительных работ, административно-бытовые модули (бытовки) для проживания рабочих, спецодежду и прочий расходный материал для производства работ.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ГВС", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 20.06.2011 N 59/1 и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются общество и инспекция, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом в отношении его контрагента ООО Компания "Строй-Ка" были установлены следующие обстоятельства.
По данным ЕГРЮЛ ООО Компания "Строй-Ка" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 03.09.2008, основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлен факт отсутствия общества по месту регистрации (протокол осмотра от 05.07.2010 N 29), его фактическое местонахождение не установлено.
Среднесписочная численность за 2008-2009 годы составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы представлены на одно физическое лицо - Агапову Анну Александровну, являющуюся единственным учредителем и руководителем ООО Компания "Строй-Ка".
Из объяснений Агаповой А.А. от 04.08.2010, данных сотруднику Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, следует, что в 2008 году она оставила в такси сумку с документами, которую ей вернули через несколько часов за вознаграждение, свою причастность к созданию и деятельности общества отрицала, никаких документов от имени организации не подписывала, доверенностей не выдавала.
Однако в ходе повторного опроса Агапова А.А. сообщила о том, что принимала участие в создании ООО Компания "Строй-Ка" за вознаграждение, а именно: подписывала учредительные документы, открывала расчетный счет в банке. При этом намерений осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность не имела, участия в деятельности общества не принимала, первичные документы не подписывала.
Налоговым органом были получены доверенности, выданные Агаповой А.А. гражданкам Жаворонковой А.А. и Ивашиной Е.В. для представления интересов общества в налоговом органе. Указанные лица в ходе проведенных опросов показали, что являлись сотрудниками ООО "ДВКА", к руководителю которого (Ивашиной Е.В.), согласно пояснениям гражданки Зелениной Л.А., она обратилась с просьбой зарегистрировать ООО Компания "Строй-Ка" для Федоренко Сергея Владимировича, одного из учредителей ООО "ГВС" в период с 27.12.2006 по 02.03.2009.
Из анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов следует, что они подписаны от имени ООО Компания "Строй-Ка" уполномоченным лицом, а именно: исполнительным директором ООО Компания "Строй-Ка" Брагиным Тимофеем Александровичем, действовавшим на основании доверенности N 1 от 29.05.2008, подписанной генеральным директором общества Агаповой А.А. При этом сведения об указанном лице, как работнике общества Компания "Строй-Ка", организация не представляла, в числе сотрудников, информация о которых направлялась в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России" для получения обществом лицензии, исполнительный директор Брагин Т.А. не значится (ответ N 2858 от 07.10.2010 на запрос N 02-д/29489 от 15.09.2010).
В соответствии с информацией, полученной инспекцией из Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю (сопроводительное письмо с приложениями от 02.12.2010 N 47/102-16054), Брагин Т.А. в 2003 году был осужден на один год лишения свободы, а по данным адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю от 12.10.2010 Брагин Т.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 07.09.2010 по причине смерти.
Более того, согласно заключению эксперта от 14.06.2011 N 952 по материалам проверки ООО "ГВС", экспертом установлено, что подписи от имени ООО Компания "Строй-Ка" в представленных на экспертизу документах выполнены не Брагиным Т.А., а сотрудниками ООО "Домострой" Кацура Н.В. и Лудовой М.В., чей юридический адрес совпадает с адресом фактического осуществления деятельности ООО "ГВС" в проверяемый период (г. Владивосток, ул. Калинина, 42).
Таким образом, выявленные налоговым органом признаки недобросовестности контрагента ООО "ГВС" - ООО Компания "Строй-Ка" - в совокупности с результатами опросов Агаповой А.А. и иных лиц причастных к созданию указанной организации, а также экспертное заключение подтверждают факт номинальности ООО Компания "Строй-Ка" и наличия в первичных документах общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом недостоверной информации о лицах, действовавших от ООО Компания "Строй-Ка".
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ГВС" заключило с ГУ "Приморское УГМС" ряд государственных контрактов, а именно:
- - государственный контракт N 38/2009 от 06.10.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд: работ по реконструкции здания гидрометеостанции с поставкой, размещением и установкой (монтаж) оборудования комплекса автоматизированного поста наблюдений за уровнем моря (АП) "Владивосток", в тот же день общество заключило договор N 38 с ООО Компания "Строй-Ка" (договор субподряда) на выполнение вышеуказанных работ;
- - государственный контракт N 10/2009 от 09.06.2009, по условиям которого ООО "ГВС" обязалось произвести работы по ремонту служебного здания ТДС Мельничное. Договором подряда от 09.06.2009 N 24 обязанность по выполнению данных работ приняло на себя ООО Компания "Строй-Ка" (субподрядчик) по заданию ООО ГВС".
- государственный контракт N 11/2009 от 29.05.2009, согласно которому ООО "ГВС" выполняет по заданию заказчика работы по ремонту нежилых помещений (кабинетов), лестниц аварийного выхода, лестничного марша по месту производства работ: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3. По договору подряда N 23 от 02.06.2009 указанные работы обязалось выполнить ООО Компания "Строй-Ка". На производство работ на объектах по указанному адресу между ООО "ГВС" и ГУ "Приморское УГМС" также заключены контракты от 01.07.2009 N 13/2009, от 23.07.2009 N 21/2009 и договоры субподряда ООО "ГВС" - ООО Компания "Строй-Ка" от 07.07.2009 N 28 и 23.07.2009 N 30, соответственно.
При этом сведения о процессе согласования порядка выполнения соответствующих работ, а также информация о наличии у субподрядчика необходимых ресурсов для их выполнения в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно условиям указанных государственных контрактов подрядчик (ООО "ГВС") принял на себя обязательства по выполнению работ из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своими силами. Условий о возможности привлечения для выполнения конкретных работ сторонних организаций указанные контракты не содержат. Информация о каких-либо переговорах, переписке или об ином порядке согласования сторонами контрактов возможности участия субподрядных организаций при выполнении обязательств подрядчиком в материалах дела отсутствует.
Ранее, 13.08.2008 между ООО "Стандартные системы" (позднее реорганизованное в ООО "ГВС") и Администрацией Приморского края заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ капитальному ремонту объекта Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парус надежды". Генподрядчик (ООО "ГВС") обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту указанного объекта.
Договором подряда на выполнение строительных работ от 11.09.2008 работы по данному объекту выполняет подрядчик (ООО Компания "Строй-Ка") своими силами и средствами.
Вместе с тем, сведения об информировании государственного заказчика по контракту (Администрации Приморского края) о заключении договора подряда с субподрядчиком ООО Компания "Строй-Ка", предмете договора подряда, адреса субподрядчика, как то установлено пунктом 3.1.5 государственного контракта, не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие у спорного контрагента общества управленческого и технического персонала, материальной базы, специальных ресурсов. При этом из анализа представленной на проверку документации налоговый орган пришел к выводу о том, что для выполнения требуемого обществом "ГВС" как подрядчиком для исполнения своих обязательств перед заказчиками объема работ ООО Компания "Строй-Ка" не могла ограничиться привлечением низко квалифицированной рабочей силы, учитывая, что согласно прилагаемым к договорам локально-сметным расчетам предполагалось выполнение видов работ, требующих специальных познаний, умений, а также соответствующих разрешений и допусков, как то: "монтажные работы и пусконаладочные работы измерительного комплекса AANDERA, оборудования спутниковой связи VSAT, монтажные и пусконаладочные работы вспомогательного оборудования, оборудования связи, солнечной системы"; "разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом"; "разработка грунта в отвал "экскаваторами "драглайн"; "рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора"; "перевозка навалочных грузов автомобилями самосвалами"; "водолазное обследование дна закрытой акватории в морских условиях"; "подъем из воды обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов в морских условиях в закрытой акватории массой до 0,6 т".
Однако материалами дела факт наличия у ООО Компания "Строй-Ка" или привлечения им в установленном законом порядке высоко квалифицированной рабочей силы для выполнения указанных работ не установлен.
По данным, представленным в налоговый орган ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России" (от 07.10.2010 N 2858, от 13.12.2010 N 3863), для получения лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений сроком действия с 17.11.2008 по 17.11.2013 ООО Компания "Строй-Ка" представлены сведения на шесть человек, в том числе на генерального директора Агапову А.А., главного инженера Горовую Л.Н., начальника ПТО Гольдберг Л.И., прораба Губанова С.В., инженера ПТО (сметчика) Кузнецову М.В., мастера Чурбанова Е.А. с документами, подтверждающими квалификацию и стаж работы указанных лиц в области строительства.
Сведения о наличии строительного образования у Агаповой А.А. в ответе ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" не представлены.
Кроме того, Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" письмом от 13.12.2010 N 3863 (ответ на запрос от 15.09.2010 N 02-д/29489) представлена информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря для осуществления функций генподрядчика и выполнения работ, входящих в состав лицензии. Из которой следует, что заявленная в перечне техника - строительные машины, транспортные средства, оборудование и средства защиты находятся в собственности ООО Компания "Строй-Ка" (бульдозер, дизель-молот штанговый, копровая установка, скрепер, компрессор электрический, леса стоечные в количестве 150 кв. м, бетоноразработчик гидромеханический, защитные каски, спецодежда в количестве 21 шт. и другое).
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие у ООО "Компания "Строй-Ка" имущества, транспорта, в том числе спецтехники, персонала, обладающего специальными познаниями, для выполнения работ по договорам строительного подряда, в объемах, определенных условиями договоров с ООО "ГВС", следует, что ООО Компания "Строй-Ка" для получения лицензии представило недостоверную информацию о своей деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок при привлечении спорного контрагента для выполнения работ, а также об отсутствии факта осуществления контрагентом работ в качестве субподрядной организации налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что фактическое осуществление хозяйственной деятельности ООО Компания "Строй-Ка" подтверждается заключением и исполнением договоров с иными организациями помимо ООО "ГВС", такими как ООО "Профессионал", ООО "Мартен", ООО "Восток-Инвест-Сталь", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела установлено, что по ходатайству общества арбитражный суд первой инстанции направил запросы, в том числе в адрес перечисленных организаций, которые факт финансово-хозяйственных отношений с ООО Компания "Строй-Ка" не отрицали, представили имеющиеся в их распоряжении товарные накладные, счеты-фактуры, договоры.
Однако, как обоснованно отметил в судебном заседании налоговый орган, учитывая установленный налоговой проверкой факт подписания первичных документов от имени ООО Компания "Строй-Ка" неуполномоченными лицами, указанные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно с обществом Компания "Строй-Ка". Кроме того, иной совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении ООО "ГВС" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогоплательщика в обоснование реальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности на то, что ООО Компания "Сторой-Ка" приобретало строительные материалы, а также товары, связанные с производством строительных работ, судебной коллегией не принимается.
Так, из пояснений налогового органа, по существу не опровергнутых налогоплательщиком, следует, что в сравнительном соотношении объем затрат ООО "ГВС", заявленных по указанному контрагенту в части оплаты строительных работ значительно превышает расходную часть, составляющую затраты на материалы.
В то же время, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по результатам оперативных мероприятий была получена информация о том, что материалы, в частности от ООО "Вся фанера", получала за ООО Компания "Строй-Ка" Блохина В.Д., работник ООО "Домосторой", что также свидетельствует о создании ООО Компания "Строй-Ка" с целью минимизации налоговых обязательств ООО "ГВС" без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
К доводу налогоплательщика со ссылкой на договор поручительства (с большим объемом полномочий) о том, что ООО "Домострой" осуществляло ведение документооборота ООО Компания "Строй-Ка", в связи с чем подпись сотрудника указанной организации на документах о получении за общество Компания "Строй-Ка" каких-либо материалов не свидетельствует о том, что последнее самостоятельно не осуществляло деятельность, судебная коллегия относится критически, учитывая не опровергнутые налогоплательщиком пояснения инспекции, данные в судебном заседании, относительно того, что указанный договор в ходе проведения проверки не был представлен в налоговый орган, в ходе оперативных мероприятий не входил в число изъятых документов и был представлен в материалы дела спустя 1,5 года после возбуждения производства в арбитражном суде.
Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по юридическому адресу ООО "Домострой", а также месту фактического осуществления деятельности ООО "ГВС" в спорный период: г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 2 этаж, оф. 214, из находящегося там сейфа изъяты, помимо документов ООО "ГВС", печать ООО Компания "Строй-Ка", флэш-карта к системе "Банк-Клиент" для управления расчетным счетом общества Компания "Строй-Ка", а также первичные бухгалтерские документы организации.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания "Строй-Ка" свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств через указанный счет. Так, на счет указанной организации денежные средства поступали только от ООО "ГВС" и через короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета иных "проблемных" организаций.
Так, за период с 12.11.2008 по 03.04.2009 на расчетный счет ООО "ЖелДорСтрой" от общества Компания "Строй-Ка" поступили денежные средства в сумме 14 916 680 руб. с назначением платежа "за материалы", а 18.06.2009 счет ООО "ЖелДорСтрой" был закрыт.
При этом на счет ООО "Континент-ДВ" от спорного контрагента налогоплательщика за период 2008-2009 годов поступило 22 213 542,50 руб., которые в тот же день перечислялись на расчетные счета многочисленным организациям в счет оплаты различных товаров, услуг.
В 2009 году на счет ООО "Пирамида" от ООО Компания "Строй-Ка" поступили средства в размере 8 937 254 руб., перечисленные впоследствии различным организациям на оплату товаров и услуг различных наименований.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные ООО "ГВС" с ООО Компания "Строй-Ка", фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.
Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетному счету ООО Компания "Строй-Ка" показал, что суммы, проходящие через расчетный счет, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате указаны ООО Компания "Строй-Ка" в незначительном размере.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Из протокола допроса генерального директора ООО "ГВС" Ходунова Евгения Сергеевича следует, что общество Компания "Строй-Ка" было найдено по объявлению при поиске субподрядчиков, договоры от имени контрагента подписывал исполнительный директор Брагин Т.А. на основании доверенности. На вопрос о лицах фактически выполнявших работы руководитель ООО "ГВС" пояснил, что субподрядные организации с ним не согласовывались, в основном ООО Компания "Строй-Ка" привлекало комплексные бригады.
Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает как проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, так и личности лиц, действующих в качестве руководителей организаций, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В данном случае доказательств проведения надлежащих проверочных мероприятий в отношении контрагента налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорный период налогоплательщик помимо спорного контрагента привлекал также иные субподрядные организации, в том числе ООО "Моркан", располагающее необходимым персоналом, достаточной материальной базой для выполнения соответствующего объема работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, таким образом, каждое из них в отдельности и они все в системной взаимосвязи свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме" ухода от налогообложения. Налоговый орган представил доказательства того, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО Компания "Строй-Ка".
Ссылка налогоплательщика на реальность факта осуществления подрядных работ силами ООО Компания "Строй-Ка" не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте, содержащихся в первичных документах, неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС и недоказанности фактического выполнения контрагентом спорных работ, поскольку налоговым органом представлены соответствующие достаточные доказательства того, что работы по строительству, реконструкции и ремонту объектов ООО Компания "Строй-Ка" не выполняло.
Следовательно, решение налогового органа от 20.06.2011 N 59/1 в части доначисления обществу оспариваемых сумм НДС в размере 13 805 303 руб. и налога на прибыль организаций в размере 16 594 575 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения ООО "ГВС", освобождает его от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-20099/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)