Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Мороз И.Г.
Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску К.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю о понуждении произвести определенные действия, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о понуждении произвести определенные действия. В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о проведении работ по межеванию земли участка по адресу:, принадлежащего ей на праве собственности. Срок выполнения работ по указанному договору - 80 рабочих дней. Однако до сих пор документы по межеванию ее участка не готовы. Межевание проводил техник ФИО4 в ее присутствии в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит обязать ответчика закончить оформление документации по межеванию ее земельного участка и выдать ей документы, без которых она не может начать строительство дома, а также оплачивать земельный налог без уточнения данных о размере участка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2011 г. в удовлетворении иска К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, так с ответчиком у нее заключено соглашение о проведении работ, право собственности на земельный участок у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ей должен быть составлен межевой план, кадастровый инженер должен согласовать границы участка, что сделано не было, с момента заключения договора прошло более года, работы должны быть выполнены в течение, согласно ответа администрации г. Хабаровска об отказе в согласовании местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не устраняет замечания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, отменить указанное решение и вынести новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" П., считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы основанными на не понимании сложившейся ситуации. Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении кадастровых работ по земельному участку:. Ответчиком проведена топосъемка, при подготовке межевого плана. Департаментом муниципальной собственности по формированию объектов недвижимости администрации города Хабаровска в согласовании границ земельного участка отказано, предложено согласовать границы земельного участка с арендатором, срок договора аренды которого не превышал 5 лет. При подготовке межевого плана выяснилось, что часть земельного участка заявителя занята автопарковкой, принадлежащей на праве аренды индивидуальному предпринимателю, что явилось основанием для отказа в согласовании границ земельного участка. Без указанного согласования не возможен кадастровый учет земельного участка. Истица осведомлена о наличии указанных обстоятельств, ей разъяснена необходимость обращения в суд за разрешением возникшей проблемы. В связи с чем, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.
Статьей 39 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011), установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков который содержит перечень лиц, с которыми производиться такое согласование.
Согласно нормам указанного закона согласование местоположения границ производиться с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненно-наследуемого владения, постоянного пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласовании границ (ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011).
Как следует из материалов дела, К.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью., адрес объекта:.
Согласно кадастровой выписки, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Оформление границ на местности возможно только при бесспорном согласовании их со смежными землепользователями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по с заявлением о проведении кадастровых работ на земельном участке по адресу:. Срок исполнения работ сторонами установлен - 80 рабочих дней.
В целях выполнения условий договора подряда, ответчиком была произведена топосъемка земельного участка, подготовлен межевой план. При этом, ответчиком было согласовано местоположение границ земельного участка с собственником одного из смежных земельных участков - ФИО13.
Другие смежные земельные участки находятся в государственной собственности, в связи с чем, полномочия собственника по таким участкам реализуется соответствующими органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается направление ответчиком схемы расположения земельного участка вместе с актом согласования в Департамент муниципальной собственности Администрации по формированию объектов недвижимости дважды (письма ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно представленным в материалах дела ответам Департамента муниципальной собственности по формированию объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы границ земельного участка было отказано в связи с тем, что выявлено наложение на границы земельного участка, предоставленного ЧП ФИО7 для размещения гостевой автопарковки площадью 3036, по договору аренды N ...01 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику было указано что для продолжения работы необходимо на схеме расположения обозначить часть земельного участка, обремененную правом аренды ЧП ФИО7, и согласовать с ним границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчик письменно предупредил К.Н. и ее представителей Ш. и П.В. о проделанной работе в рамках заявки о проведении кадастровых работ по спорному земельному участку, а также о недостижении согласия с Департаментом муниципальной собственности Администрации по согласованию границ земельного участка.
Исходя из вышеуказанного, вывод суда о соблюдении ответчиком обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 716 ГК РФ является правильным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из тех обстоятельств, что согласование ответчиком с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска местоположения границ спорного земельного участка не представляется возможным по причине наличия спора о праве на земельные участки, кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ защита права собственности принадлежит исключительно собственнику (К.Н.), в связи с чем, ответчиком ей было рекомендовано обратиться в судебные органы в целях признания действий Департамента незаконными (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47 - 48).
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии полномочий у ответчика на защиту права истца как собственника земельного участка является обоснованным.
Таким образом, судом, при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по иску К.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю о понуждении произвести определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2178
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2178
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Мороз И.Г.
Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску К.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю о понуждении произвести определенные действия, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о понуждении произвести определенные действия. В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о проведении работ по межеванию земли участка по адресу:, принадлежащего ей на праве собственности. Срок выполнения работ по указанному договору - 80 рабочих дней. Однако до сих пор документы по межеванию ее участка не готовы. Межевание проводил техник ФИО4 в ее присутствии в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит обязать ответчика закончить оформление документации по межеванию ее земельного участка и выдать ей документы, без которых она не может начать строительство дома, а также оплачивать земельный налог без уточнения данных о размере участка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2011 г. в удовлетворении иска К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, так с ответчиком у нее заключено соглашение о проведении работ, право собственности на земельный участок у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ей должен быть составлен межевой план, кадастровый инженер должен согласовать границы участка, что сделано не было, с момента заключения договора прошло более года, работы должны быть выполнены в течение, согласно ответа администрации г. Хабаровска об отказе в согласовании местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не устраняет замечания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, отменить указанное решение и вынести новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" П., считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы основанными на не понимании сложившейся ситуации. Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении кадастровых работ по земельному участку:. Ответчиком проведена топосъемка, при подготовке межевого плана. Департаментом муниципальной собственности по формированию объектов недвижимости администрации города Хабаровска в согласовании границ земельного участка отказано, предложено согласовать границы земельного участка с арендатором, срок договора аренды которого не превышал 5 лет. При подготовке межевого плана выяснилось, что часть земельного участка заявителя занята автопарковкой, принадлежащей на праве аренды индивидуальному предпринимателю, что явилось основанием для отказа в согласовании границ земельного участка. Без указанного согласования не возможен кадастровый учет земельного участка. Истица осведомлена о наличии указанных обстоятельств, ей разъяснена необходимость обращения в суд за разрешением возникшей проблемы. В связи с чем, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.
Статьей 39 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011), установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков который содержит перечень лиц, с которыми производиться такое согласование.
Согласно нормам указанного закона согласование местоположения границ производиться с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненно-наследуемого владения, постоянного пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласовании границ (ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011).
Как следует из материалов дела, К.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью., адрес объекта:.
Согласно кадастровой выписки, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Оформление границ на местности возможно только при бесспорном согласовании их со смежными землепользователями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по с заявлением о проведении кадастровых работ на земельном участке по адресу:. Срок исполнения работ сторонами установлен - 80 рабочих дней.
В целях выполнения условий договора подряда, ответчиком была произведена топосъемка земельного участка, подготовлен межевой план. При этом, ответчиком было согласовано местоположение границ земельного участка с собственником одного из смежных земельных участков - ФИО13.
Другие смежные земельные участки находятся в государственной собственности, в связи с чем, полномочия собственника по таким участкам реализуется соответствующими органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается направление ответчиком схемы расположения земельного участка вместе с актом согласования в Департамент муниципальной собственности Администрации по формированию объектов недвижимости дважды (письма ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно представленным в материалах дела ответам Департамента муниципальной собственности по формированию объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы границ земельного участка было отказано в связи с тем, что выявлено наложение на границы земельного участка, предоставленного ЧП ФИО7 для размещения гостевой автопарковки площадью 3036, по договору аренды N ...01 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику было указано что для продолжения работы необходимо на схеме расположения обозначить часть земельного участка, обремененную правом аренды ЧП ФИО7, и согласовать с ним границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчик письменно предупредил К.Н. и ее представителей Ш. и П.В. о проделанной работе в рамках заявки о проведении кадастровых работ по спорному земельному участку, а также о недостижении согласия с Департаментом муниципальной собственности Администрации по согласованию границ земельного участка.
Исходя из вышеуказанного, вывод суда о соблюдении ответчиком обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 716 ГК РФ является правильным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из тех обстоятельств, что согласование ответчиком с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска местоположения границ спорного земельного участка не представляется возможным по причине наличия спора о праве на земельные участки, кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ защита права собственности принадлежит исключительно собственнику (К.Н.), в связи с чем, ответчиком ей было рекомендовано обратиться в судебные органы в целях признания действий Департамента незаконными (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47 - 48).
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии полномочий у ответчика на защиту права истца как собственника земельного участка является обоснованным.
Таким образом, судом, при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по иску К.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю о понуждении произвести определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)