Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Мухамардеев Юрий Галимуллович, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 г. N 11-50/83 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 года N 11-50/83, в части:
- - пункта 1, резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД.; в виде штрафа в общем размере 11904 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 11905 руб. 27 коп.;
- как несоответствующее требованиям статей 108, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценивая обоснованность определения налоговым органом физического показателя, исходя из площади автостоянки в размере 4 608 75 кв. м, Арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом произведены замеры территории, используемой под автостоянку.
В соответствии с составленной схемой размещения мест автостоянки ИП Мухамердеева Ю.Г., расположенной на пересечении улиц Ангарская и Вокзальная ширина автостоянки определена 48, 5 метров, длина 110 метров., общая площадь 5335 кв. м. Указанная площадь налоговым органом была уменьшена на площадь, занимаемую под вольер для собак (148, 75 кв. м) и под открытый склад (577,50 кв. м) и за 3, 4 квартал 2006 года на площадь, занимаемую под сторожку (5 кв. м).
Таким образом, налоговым органом площадь автостоянки определена в размере; 4608, 75 кв. м за 1-4 кв. 2005 года и 1-2 кв. 2006 года и 4 603,75 кв. м за 3-4 кв. 2006 года.
Арбитражный суд, в целях наглядности, условно установил на схеме координаты земельного участка, занятого под автостоянку, обозначив ширину автостоянки (48,5 м) координатами А-Д и В-С, а длину (110 м) - координатами А-В и С-Д.
При этом, в общую площадь автостоянки, согласно схеме была включена площадь 495 кв. м (4,5 м x 110 м), составляющую площадь проезда (по координатам А-В) по территории охранной зоны башенного крана.
Арбитражный суд первой инстанции не может согласиться с указанной позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из схемы ширина проездов (среднего и правого) составляет 4,5 метра, однако по указанным проездам осуществляется въезд (выезд) на парковочные места, расположенные по обе стороны проездов, что и обусловило ширину проездов в 4, 5 метра.
Ширина проезда (по стороне А-В) также, согласно схемы составляет 4, 5 метра.
Ширина проезда в 4,5 метра определена расчетным путем, исходя из ширины среднего и правого проездов, а также исходя из половины площади, относящейся к территории охранной зоны башенного крана.
Между тем, как следует из схемы, въезд (выезд) с указанного проезда осуществляется на парковочные места, расположенные только по правой стороне проезда, в связи с определением ширины проезда в 4,5 метра необоснованно.
Суд не исключает наличие проезда, поскольку необходим въезд (выезд) на крайние левые стояночные места, однако метод, в соответствии с которым налоговый орган определил ширину проезда (по аналогии с центральным и правим проездом), является неверным.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств того, что для проезда к крайнему левому ряду необходим проезд шириной 4,5 метра и именно проезд этой ширины использовался в проверяемом периоде для проезда к парковочным местам и иного налоговым органом не представлено, а установить в судебном заседании фактическую площадь спорного проезда в проверяемом периоде не представляется возможным, Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей площади автостоянки 495 кв. м (4.5 x 110).
Данное обстоятельство привело к признанию судом первой инстанции незаконным доначислением налогоплательщику оспариваемым решением 59 520 руб. ЕНВД, пени в размере 11 905,27 руб., и привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 904 руб.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 года N 11-50/83, в части:
- - пункта 1, резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД.; в виде штрафа в общем размере 11904 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 11905 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 95092724.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил физический показатель, площадь земельного участка используемого для размещения автомобильной стоянки, при исчислении ЕНВД, поскольку закон не предусматривает проезды к местам стоянок из данного физического показателя.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 95092731.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, с учетом Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2007 года по делу N А19-10249/07-20, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что площадь стоянки, используемой для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 4 608,75 руб., самостоятельно исключив из нее ряд площадей используемых предпринимателем для иных целей.
Между тем решением суда от 03 сентября 2007 года из указанной площади исключена площадь в размере 495 кв. м составляющую площадь проезда по территории охранной зоны башенного крана.
Указанное привело, по мнению суда первой инстанции, к неправомерному начислению налоговым органом 59 520 руб. единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы, пени в размере 11 905, 27 руб. и привлечению к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ в размере 11904 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно материалам дела, предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Физическим показателем по данному виду деятельности является - площадь стоянки (в квадратных мерах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей настоящей главы используются следующие основные понятия - платные стоянки, это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Как установлено налоговым органом, в ходе проверки площадь стоянки используемой предпринимателем для осуществления указанного вида деятельности составляет 4608 кв. м.
Между тем 495 кв. м исключенных судом первой инстанции их физического показателя, относятся к площади стоянки используемой предпринимателем для осуществления указанной деятельности.
То обстоятельство, что указанная площадь является проездом по территории охранной зоны башенного крана, не является основанием исключения такой площади из физического показателя, поскольку данная территория предоставлена предпринимателю договорами аренды для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи с чем целиком должна учитываться при определении физического показателя. Доказательств того, что данный земельный участок предоставлен ему для осуществления иного вида деятельности, предпринимателем не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель не изменил назначение предоставленного земельного участка в указанной части, у него нет оснований для исключения данного земельного участка из физического показателя при исчисления налогооблагаемой базы по данному виду деятельности.
Таким образом, учитывая 495 кв. м при определении физического показателя по данному виду деятельности предпринимателя за 2005-2006 годы, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику 59 520 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа в связи с указанным, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамардеев Юрия Галимулловича в пользу налогового органа, уплаченную последним, платежным поручением N 828 от 27.09.2007 года в размере 1000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворить.
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10249/07-20 от "03" сентября 2007 года, отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 года N 11-50/83, в части:
- - пункта 1, резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД.; в виде штрафа в общем размере 11904 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 11905 руб. 27 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича, ИНН 380500371370, г. Братск, Иркутской области, ул. Сосновая, д. 16, кв. 71. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 04АП-4438/2007(2) ПО ДЕЛУ N А19-10249/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 04АП-4438/2007(2)
Дело N А19-10249/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Мухамардеев Юрий Галимуллович, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 г. N 11-50/83 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 года N 11-50/83, в части:
- - пункта 1, резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД.; в виде штрафа в общем размере 11904 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 11905 руб. 27 коп.;
- как несоответствующее требованиям статей 108, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценивая обоснованность определения налоговым органом физического показателя, исходя из площади автостоянки в размере 4 608 75 кв. м, Арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом произведены замеры территории, используемой под автостоянку.
В соответствии с составленной схемой размещения мест автостоянки ИП Мухамердеева Ю.Г., расположенной на пересечении улиц Ангарская и Вокзальная ширина автостоянки определена 48, 5 метров, длина 110 метров., общая площадь 5335 кв. м. Указанная площадь налоговым органом была уменьшена на площадь, занимаемую под вольер для собак (148, 75 кв. м) и под открытый склад (577,50 кв. м) и за 3, 4 квартал 2006 года на площадь, занимаемую под сторожку (5 кв. м).
Таким образом, налоговым органом площадь автостоянки определена в размере; 4608, 75 кв. м за 1-4 кв. 2005 года и 1-2 кв. 2006 года и 4 603,75 кв. м за 3-4 кв. 2006 года.
Арбитражный суд, в целях наглядности, условно установил на схеме координаты земельного участка, занятого под автостоянку, обозначив ширину автостоянки (48,5 м) координатами А-Д и В-С, а длину (110 м) - координатами А-В и С-Д.
При этом, в общую площадь автостоянки, согласно схеме была включена площадь 495 кв. м (4,5 м x 110 м), составляющую площадь проезда (по координатам А-В) по территории охранной зоны башенного крана.
Арбитражный суд первой инстанции не может согласиться с указанной позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как следует из схемы ширина проездов (среднего и правого) составляет 4,5 метра, однако по указанным проездам осуществляется въезд (выезд) на парковочные места, расположенные по обе стороны проездов, что и обусловило ширину проездов в 4, 5 метра.
Ширина проезда (по стороне А-В) также, согласно схемы составляет 4, 5 метра.
Ширина проезда в 4,5 метра определена расчетным путем, исходя из ширины среднего и правого проездов, а также исходя из половины площади, относящейся к территории охранной зоны башенного крана.
Между тем, как следует из схемы, въезд (выезд) с указанного проезда осуществляется на парковочные места, расположенные только по правой стороне проезда, в связи с определением ширины проезда в 4,5 метра необоснованно.
Суд не исключает наличие проезда, поскольку необходим въезд (выезд) на крайние левые стояночные места, однако метод, в соответствии с которым налоговый орган определил ширину проезда (по аналогии с центральным и правим проездом), является неверным.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств того, что для проезда к крайнему левому ряду необходим проезд шириной 4,5 метра и именно проезд этой ширины использовался в проверяемом периоде для проезда к парковочным местам и иного налоговым органом не представлено, а установить в судебном заседании фактическую площадь спорного проезда в проверяемом периоде не представляется возможным, Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей площади автостоянки 495 кв. м (4.5 x 110).
Данное обстоятельство привело к признанию судом первой инстанции незаконным доначислением налогоплательщику оспариваемым решением 59 520 руб. ЕНВД, пени в размере 11 905,27 руб., и привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 904 руб.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 года N 11-50/83, в части:
- - пункта 1, резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД.; в виде штрафа в общем размере 11904 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 11905 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 95092724.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил физический показатель, площадь земельного участка используемого для размещения автомобильной стоянки, при исчислении ЕНВД, поскольку закон не предусматривает проезды к местам стоянок из данного физического показателя.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 95092731.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, с учетом Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2007 года по делу N А19-10249/07-20, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что площадь стоянки, используемой для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 4 608,75 руб., самостоятельно исключив из нее ряд площадей используемых предпринимателем для иных целей.
Между тем решением суда от 03 сентября 2007 года из указанной площади исключена площадь в размере 495 кв. м составляющую площадь проезда по территории охранной зоны башенного крана.
Указанное привело, по мнению суда первой инстанции, к неправомерному начислению налоговым органом 59 520 руб. единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы, пени в размере 11 905, 27 руб. и привлечению к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ в размере 11904 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно материалам дела, предприниматель осуществляет вид предпринимательской деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Физическим показателем по данному виду деятельности является - площадь стоянки (в квадратных мерах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей настоящей главы используются следующие основные понятия - платные стоянки, это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Как установлено налоговым органом, в ходе проверки площадь стоянки используемой предпринимателем для осуществления указанного вида деятельности составляет 4608 кв. м.
Между тем 495 кв. м исключенных судом первой инстанции их физического показателя, относятся к площади стоянки используемой предпринимателем для осуществления указанной деятельности.
То обстоятельство, что указанная площадь является проездом по территории охранной зоны башенного крана, не является основанием исключения такой площади из физического показателя, поскольку данная территория предоставлена предпринимателю договорами аренды для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи с чем целиком должна учитываться при определении физического показателя. Доказательств того, что данный земельный участок предоставлен ему для осуществления иного вида деятельности, предпринимателем не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель не изменил назначение предоставленного земельного участка в указанной части, у него нет оснований для исключения данного земельного участка из физического показателя при исчисления налогооблагаемой базы по данному виду деятельности.
Таким образом, учитывая 495 кв. м при определении физического показателя по данному виду деятельности предпринимателя за 2005-2006 годы, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику 59 520 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа в связи с указанным, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамардеев Юрия Галимулловича в пользу налогового органа, уплаченную последним, платежным поручением N 828 от 27.09.2007 года в размере 1000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворить.
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10249/07-20 от "03" сентября 2007 года, отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 года N 11-50/83, в части:
- - пункта 1, резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД.; в виде штрафа в общем размере 11904 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 11905 руб. 27 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича, ИНН 380500371370, г. Братск, Иркутской области, ул. Сосновая, д. 16, кв. 71. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)