Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В. судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии предпринимателя Федорова А.В., от налогового органа Попелышко М.В. по доверенности от 01.02.2013 N 2-15/002521,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области заявление индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А44-6147/2009,
индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 2.10-07/73.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 июня 2010 года по делу N А44-6147/2009 требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по указанному делу решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73 в части предложения предпринимателю уплатить 55 877 руб. 95 коп. налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 312 712 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 109 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней по НДС в размере 31 450 руб., ЕСН - 10 552 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 62 542 руб., ЕСН - 7421 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 93 814 руб. по ЕСН - 5567 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 года по делу N А44-6147/2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2011 года в передаче дела N А44-6147/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 года по делу N А44-6147/2009 отказано.
Федоров А.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А44-6147/2009.
Инспекция в отзыве на заявление просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы заявления, апелляционная коллегия считает, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А44-6147/2009 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 311 данного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В рассматриваемом случае предприниматель в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что 26.02.2013 была обнаружена часть финансовых документов, подтверждающих его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на кредитный договор от 07.11.2007 N 416814-Ф, договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2008 N 003175, товарные и кассовые чеки, платежные поручения, относящиеся к 2008 году.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 3 Постановлении N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае приведенные в заявлении обстоятельства, не дают оснований для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесенного 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия указанного постановления данные договоры существовали, и о них было известно предпринимателю, так как все они содержат подпись предпринимателя. Платежные поручения, в которых в графе плательщик указан Федоров А.В., также содержат подпись названного лица, кроме того на них имеется печать предпринимателя..
Следовательно, о наличии представленных с указанным выше заявлением документах было известно предпринимателю при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73.
При этом с заявлением о пропаже финансовых документов Федоров А.В. обратился в МОМВД России "Старорусский" только 13.12.2012, по истечении более двух лет с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд
отказать индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А44-6147/2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6147/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А44-6147/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В. судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии предпринимателя Федорова А.В., от налогового органа Попелышко М.В. по доверенности от 01.02.2013 N 2-15/002521,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области заявление индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А44-6147/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 2.10-07/73.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 июня 2010 года по делу N А44-6147/2009 требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по указанному делу решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73 в части предложения предпринимателю уплатить 55 877 руб. 95 коп. налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 312 712 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 109 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней по НДС в размере 31 450 руб., ЕСН - 10 552 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 62 542 руб., ЕСН - 7421 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 93 814 руб. по ЕСН - 5567 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 года по делу N А44-6147/2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2011 года в передаче дела N А44-6147/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 года по делу N А44-6147/2009 отказано.
Федоров А.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А44-6147/2009.
Инспекция в отзыве на заявление просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы заявления, апелляционная коллегия считает, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А44-6147/2009 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 311 данного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В рассматриваемом случае предприниматель в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что 26.02.2013 была обнаружена часть финансовых документов, подтверждающих его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на кредитный договор от 07.11.2007 N 416814-Ф, договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2008 N 003175, товарные и кассовые чеки, платежные поручения, относящиеся к 2008 году.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 3 Постановлении N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае приведенные в заявлении обстоятельства, не дают оснований для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесенного 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия указанного постановления данные договоры существовали, и о них было известно предпринимателю, так как все они содержат подпись предпринимателя. Платежные поручения, в которых в графе плательщик указан Федоров А.В., также содержат подпись названного лица, кроме того на них имеется печать предпринимателя..
Следовательно, о наличии представленных с указанным выше заявлением документах было известно предпринимателю при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 2.10-07/73.
При этом с заявлением о пропаже финансовых документов Федоров А.В. обратился в МОМВД России "Старорусский" только 13.12.2012, по истечении более двух лет с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А44-6147/2009.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)