Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе
на решение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 22 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "Камень" (ОГРН 1127746632947)
к РО ФСФР России в Центральном федеральном округе
о признании недействительным приказа от 11 декабря 2012 N 73-12-1809/пз-и,
установил:
ЗАО "Камень" обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 11.12.2012 N 73-12-1809/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, суд признал недействительным Приказ РО ФСФР России в ЦФО от 11.12.2012 N 73-12-1809/пз-и, обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Камень", а также взыскал с РО ФСФР России в Центральном Федеральном округе в пользу ЗАО "Камень" 2.000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 47 - 49, 71 - 72).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных эмитентом документов не представлялось возможным определить, за счет каких средств был сформирован уставный капитал выделяемого общества - заявителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителю правомерно было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг на основании ст. 21 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 3 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Приведенные заявителем доводы в обоснование кассационной жалобы фактически идентичны доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 в РО ФСФР России в ЦФО было подано заявление с приложением пакета документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Камень", размещенных путем приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения. Приказом от 11.12.2012 N 73-12-1809/пз-и РО ФСФР России в ЦФО было отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Камень". При этом в обоснование такого решения РО ФСФР России в ЦФО указало, что обществом был нарушен п. 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее Методические указания). Кроме того, имело место и несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, а также состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 8.3.6 Стандартов. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. При этом в соответствии с нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным издавать оспариваемый приказ. Пунктом 34 Методических указаний установлено, что при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
Как правомерно установлено судом, в результате реорганизации к создаваемому обществу (ЗАО "Камень") перешли только арендные права по краткосрочному договору аренды, указанному в разделительном балансе (в настоящее время срок действия договора возобновлен на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 ГК РФ). Иное имущество или имущественные права реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс") создаваемому обществу (ЗАО "Камень") не передавалось. Переданные в результате реорганизации арендные права не отражены на балансе реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс").
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо дополнительного разделения числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации (ОАО "Новый импульс") осуществлять не требовалось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3.6 Стандартов дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие). При этом согласно пункту 8.7.1 Стандартов, размещение ценных бумаг при выделении юридических лиц осуществляется путем: конвертации; распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения; приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый Импульс". Согласно абзацу три пункта 8.3.10 Стандартов, уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, формируется за счет уменьшения уставного капитала и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, из которого осуществлено выделение.
Принимая обжалуемые акты, суд установил, что в настоящем случае акции созданного при выделении ЗАО "Камень" были приобретены самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый импульс". При этом Уставный капитал созданного в результате выделения ЗАО "Камень" (10.000 рублей) был сформирован за счет собственных средств акционерного общества, из которого осуществлено выделение, - ОАО "Новый импульс". Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером, свидетельствующим о поступлении денежных средств в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Камень" от акционера Общества - ОАО "Новый импульс". Причем никаких дополнительных взносов за ценные бумаги, размещенные при реорганизации, не осуществлялось.
Таким образом, выводы ответчика в обжалуемом приказе о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует п. 34 Методических указаний и п. 8.3.6 Стандартов, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 года и постановление от 22 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда года по делу N А40-23621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23621/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-23621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе
на решение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 22 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "Камень" (ОГРН 1127746632947)
к РО ФСФР России в Центральном федеральном округе
о признании недействительным приказа от 11 декабря 2012 N 73-12-1809/пз-и,
установил:
ЗАО "Камень" обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 11.12.2012 N 73-12-1809/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, суд признал недействительным Приказ РО ФСФР России в ЦФО от 11.12.2012 N 73-12-1809/пз-и, обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Камень", а также взыскал с РО ФСФР России в Центральном Федеральном округе в пользу ЗАО "Камень" 2.000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 47 - 49, 71 - 72).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных эмитентом документов не представлялось возможным определить, за счет каких средств был сформирован уставный капитал выделяемого общества - заявителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителю правомерно было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг на основании ст. 21 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абз. 3 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Приведенные заявителем доводы в обоснование кассационной жалобы фактически идентичны доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 в РО ФСФР России в ЦФО было подано заявление с приложением пакета документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Камень", размещенных путем приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения. Приказом от 11.12.2012 N 73-12-1809/пз-и РО ФСФР России в ЦФО было отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Камень". При этом в обоснование такого решения РО ФСФР России в ЦФО указало, что обществом был нарушен п. 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее Методические указания). Кроме того, имело место и несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, а также состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 8.3.6 Стандартов. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. При этом в соответствии с нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным издавать оспариваемый приказ. Пунктом 34 Методических указаний установлено, что при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
Как правомерно установлено судом, в результате реорганизации к создаваемому обществу (ЗАО "Камень") перешли только арендные права по краткосрочному договору аренды, указанному в разделительном балансе (в настоящее время срок действия договора возобновлен на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 ГК РФ). Иное имущество или имущественные права реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс") создаваемому обществу (ЗАО "Камень") не передавалось. Переданные в результате реорганизации арендные права не отражены на балансе реорганизуемого общества (ОАО "Новый импульс").
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо дополнительного разделения числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации (ОАО "Новый импульс") осуществлять не требовалось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3.6 Стандартов дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие). При этом согласно пункту 8.7.1 Стандартов, размещение ценных бумаг при выделении юридических лиц осуществляется путем: конвертации; распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения; приобретения акций созданного при выделении акционерного общества самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый Импульс". Согласно абзацу три пункта 8.3.10 Стандартов, уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, формируется за счет уменьшения уставного капитала и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, из которого осуществлено выделение.
Принимая обжалуемые акты, суд установил, что в настоящем случае акции созданного при выделении ЗАО "Камень" были приобретены самим акционерным обществом, реорганизованным путем такого выделения, - ОАО "Новый импульс". При этом Уставный капитал созданного в результате выделения ЗАО "Камень" (10.000 рублей) был сформирован за счет собственных средств акционерного общества, из которого осуществлено выделение, - ОАО "Новый импульс". Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером, свидетельствующим о поступлении денежных средств в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Камень" от акционера Общества - ОАО "Новый импульс". Причем никаких дополнительных взносов за ценные бумаги, размещенные при реорганизации, не осуществлялось.
Таким образом, выводы ответчика в обжалуемом приказе о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует п. 34 Методических указаний и п. 8.3.6 Стандартов, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 года и постановление от 22 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда года по делу N А40-23621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)