Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от ОАО "Балтийский Банк" Белова А.С. (доверенность от 22.01.2013), от ФНС Фирсовой И.В. (доверенность от 10.08.2012), Неделина А.А. (доверенность от 04.09.2012), рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-34441/2009,
установил:
Конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027804859015 (далее - ЗАО "Строймонтаж"), с заявлением о признании недействительными действий должника по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 207 610 руб. 75 коп., авансового платежа по налогу на имущество организации в общей сумме 1 289 461 руб. и штрафов по единому социальному налогу в сумме 339 378 руб. 26 коп., а также об обязании Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), возвратить полученные суммы налогов и штрафов в конкурсную массу.
Определением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор ЗАО "Строймонтаж" - открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - ОАО "Балтийский Банк"), просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и штрафу по единому социальному налогу повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и не могут быть отнесены ни к текущим платежам, ни к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности; ЗАО "Строймонтаж" не было привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители ФНС просили оставить определение от 23.10.2012 и постановление от 12.02.2013 без изменения
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строймонтаж" перечислил в бюджет следующие налоги и штрафы:
- - налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в суммах: 59400 руб. по платежному ордеру от 09.02.2010; 27374 руб. 87 коп. по платежному ордеру от 29.10.2009 N 114; 51000 руб. по платежному ордеру от 24.07.2009 N 664; 22350 руб. по платежному ордеру от 16.09.2009 N 1060; 100000 руб. по платежному ордеру от 14.09.2009 N 1060; 150147 руб. 09 коп. по платежному ордеру от 09.09.2009 N 1060; 2000 руб. по платежному ордеру от 08.09.2009 N 1060; 149120 руб. 36 коп. от 20.08.2009 N 1060; а также по требованию от 02.10.2009 N 476-215000 руб. по платежному ордеру от 05.11.2009; 1408528 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 N 7271; 22350 руб. по платежному ордеру от 19.08.2009 N 1060; 1461044 руб. 69 коп. по платежному поручению от 17.08.2009 N 6583; 8500000 руб. по платежному поручению от 13.08.2009 N 6304; 303184 руб. 71 коп. по платежному ордеру от 11.08.2009 N 1060; 67050 руб. по платежному ордеру от 10.08.2009 N 1068; 22350 руб. по платежному ордеру от 05.08.2009 N 1060; 98828 руб. 63 коп. по платежному ордеру от 31.07.2009 N 1060; 1864952 руб. 82 коп. по платежному ордеру от 30.07.2009 N 1060; 1555047 руб. 18 коп. по платежному ордеру от 30.07.2009 N 986; 100726 руб. 68 коп. по платежному ордеру от 29.07.2009 N 986; 30000 руб. по платежному ордеру от 23.07.2009 N 986; 700000 руб. по платежному поручению от 22.07.2009 N 5468; 300000 руб. по платежному поручению от 21.07.2009 N 5461; 2900000 руб. по платежному поручению от 20.07.2009 N 5449; 1100000 руб. по платежному поручению от 17.07.2009 N 5344; 8700000 руб. по платежному поручению от 16.07.2009 N 5335; 51255 руб. 72 коп. по платежному ордеру от 08.07.2009 N 986;
- - налог на имущество за второй квартал 2009 года: 1279204 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 N 5697; 10257 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 N 7270;
- - штраф и платежи по единому социальному налогу по требованию от 13.05.2010 N 1102: 17752 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 N 5156; 16877 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 N 5153; 177500 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 N 5150; 119292 руб. 18 коп. по платежному ордеру от 11.07.2011 N 5147; 7957 руб. 08 коп. по платежному ордеру от 11.07.2011 N 5147.
Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Шутилова А.В.
Ссылаясь на то, что вышеперечисленные действия по уплате налогов направлены на предпочтительное удовлетворение ФНС как кредитора ЗАО "Строймонтаж" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия по уплате налогов не могут рассматриваться как сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на данное основание для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем это не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку конкурсный управляющий Шутилов А.В. не доказал наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорных действий недействительными. Конкурсный управляющий не указал, перед требованиями каких конкретно кредиторов налоговому органу оказано предпочтение, и не доказал того, что требования этих кредиторов не были удовлетворены в результате уплаты налогов.
Суд первой инстанции правомерно учел то, что общая сумма спорных операций не превышает 1% балансовой стоимости имущества ЗАО "Строймонтаж", следовательно, вред кредиторам в результате уплаты налогов причинен не был.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ЗАО "Строймонтаж" не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса, поскольку в отношении него введено конкурсное производство, которое влечет отстранение органов управления должника и переход их полномочий конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Кроме того, заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, подаются конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 того же Закона).
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-34441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34441/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-34441/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от ОАО "Балтийский Банк" Белова А.С. (доверенность от 22.01.2013), от ФНС Фирсовой И.В. (доверенность от 10.08.2012), Неделина А.А. (доверенность от 04.09.2012), рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-34441/2009,
установил:
Конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027804859015 (далее - ЗАО "Строймонтаж"), с заявлением о признании недействительными действий должника по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 207 610 руб. 75 коп., авансового платежа по налогу на имущество организации в общей сумме 1 289 461 руб. и штрафов по единому социальному налогу в сумме 339 378 руб. 26 коп., а также об обязании Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), возвратить полученные суммы налогов и штрафов в конкурсную массу.
Определением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор ЗАО "Строймонтаж" - открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - ОАО "Балтийский Банк"), просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и штрафу по единому социальному налогу повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и не могут быть отнесены ни к текущим платежам, ни к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности; ЗАО "Строймонтаж" не было привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители ФНС просили оставить определение от 23.10.2012 и постановление от 12.02.2013 без изменения
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строймонтаж" перечислил в бюджет следующие налоги и штрафы:
- - налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в суммах: 59400 руб. по платежному ордеру от 09.02.2010; 27374 руб. 87 коп. по платежному ордеру от 29.10.2009 N 114; 51000 руб. по платежному ордеру от 24.07.2009 N 664; 22350 руб. по платежному ордеру от 16.09.2009 N 1060; 100000 руб. по платежному ордеру от 14.09.2009 N 1060; 150147 руб. 09 коп. по платежному ордеру от 09.09.2009 N 1060; 2000 руб. по платежному ордеру от 08.09.2009 N 1060; 149120 руб. 36 коп. от 20.08.2009 N 1060; а также по требованию от 02.10.2009 N 476-215000 руб. по платежному ордеру от 05.11.2009; 1408528 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 N 7271; 22350 руб. по платежному ордеру от 19.08.2009 N 1060; 1461044 руб. 69 коп. по платежному поручению от 17.08.2009 N 6583; 8500000 руб. по платежному поручению от 13.08.2009 N 6304; 303184 руб. 71 коп. по платежному ордеру от 11.08.2009 N 1060; 67050 руб. по платежному ордеру от 10.08.2009 N 1068; 22350 руб. по платежному ордеру от 05.08.2009 N 1060; 98828 руб. 63 коп. по платежному ордеру от 31.07.2009 N 1060; 1864952 руб. 82 коп. по платежному ордеру от 30.07.2009 N 1060; 1555047 руб. 18 коп. по платежному ордеру от 30.07.2009 N 986; 100726 руб. 68 коп. по платежному ордеру от 29.07.2009 N 986; 30000 руб. по платежному ордеру от 23.07.2009 N 986; 700000 руб. по платежному поручению от 22.07.2009 N 5468; 300000 руб. по платежному поручению от 21.07.2009 N 5461; 2900000 руб. по платежному поручению от 20.07.2009 N 5449; 1100000 руб. по платежному поручению от 17.07.2009 N 5344; 8700000 руб. по платежному поручению от 16.07.2009 N 5335; 51255 руб. 72 коп. по платежному ордеру от 08.07.2009 N 986;
- - налог на имущество за второй квартал 2009 года: 1279204 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 N 5697; 10257 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 N 7270;
- - штраф и платежи по единому социальному налогу по требованию от 13.05.2010 N 1102: 17752 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 N 5156; 16877 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 N 5153; 177500 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 N 5150; 119292 руб. 18 коп. по платежному ордеру от 11.07.2011 N 5147; 7957 руб. 08 коп. по платежному ордеру от 11.07.2011 N 5147.
Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Шутилова А.В.
Ссылаясь на то, что вышеперечисленные действия по уплате налогов направлены на предпочтительное удовлетворение ФНС как кредитора ЗАО "Строймонтаж" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия по уплате налогов не могут рассматриваться как сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на данное основание для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем это не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку конкурсный управляющий Шутилов А.В. не доказал наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорных действий недействительными. Конкурсный управляющий не указал, перед требованиями каких конкретно кредиторов налоговому органу оказано предпочтение, и не доказал того, что требования этих кредиторов не были удовлетворены в результате уплаты налогов.
Суд первой инстанции правомерно учел то, что общая сумма спорных операций не превышает 1% балансовой стоимости имущества ЗАО "Строймонтаж", следовательно, вред кредиторам в результате уплаты налогов причинен не был.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ЗАО "Строймонтаж" не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса, поскольку в отношении него введено конкурсное производство, которое влечет отстранение органов управления должника и переход их полномочий конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Кроме того, заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, подаются конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 того же Закона).
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-34441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)