Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к К., третье лицо: Управление росреестра по РО о признании недействительным зарегистрированного права собственности, уменьшении доли в праве собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что в порядке наследования в 2006 году после смерти Р.А.А. стал собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной 1/2 доли является К.
Кроме того, по наследству в пользование истца перешел и земельный участок, которым пользовался его наследодатель, Р.А.А. уплачивала земельный налог за 1/2 долю данного участка, однако в ноябре 2012 года истцу стало известно о том, что право собственности на весь земельный участок площадью 462 кв. м зарегистрировано за ответчиком К.
По утверждению истца, согласно действующему законодательству, он как наследник должен был сохранить такие же права на долю земельного участка, расположенного под жилым домом, как и наследодатель. Однако в нарушение норм права ответчик, став собственником второй половины дома, незаконно приобрела право собственности на весь земельный участок, а не на положенную ей по закону 1/2 долю, что повлекло нарушение прав истца.
При этом, спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ответчика в пожизненное наследуемое владение, площадь всего земельного участка, согласно свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного пользования, составляла 450 кв. м. Доля в праве на земельный участок в данном свидетельстве указана не была.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за К. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить долю К. в праве на указанный земельный участок до 1/2; признать за истцом право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
В отношении истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. в лице представителя В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно создал преимущество права одного лица, ухудшая заведомо права другого лица.
Настаивает на том, что суд не исследовал вопросы, связанные с землепользованием истца и его правопредшественников, не дал должной оценки дополнительному договору от 1975 года, на основании которого Р.В.П. был признан созастройщиком, не дал оценку отношениям, которые сложились между наследодателем ответчика - К.В.К. и Р.В.П., свидетельству о праве на наследство по закону, согласно которому К. перешло право на долю в земельном участке.
Считает, что суд неверно дал оценку положениям ст. 35 ЗК РФ, согласно которым у истца возникло право пользования земельным участком в 1/2 доле. Такое положение содержалось в ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, действовавших в период пользования земельным участком правопредшественниками истца Р.В.П., Р.И.В. и Р.А.А., в соответствии с которыми к ним при переходе права собственности на строение перешло и право пользования земельным участком.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - И., его представителя В., представителя ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 35 Конституции РФ, 12, 209, 301 - 304 ГК РФ, 35 ЗК РФ, исходил из отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
К таким выводам суд пришел, установив, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора от 15.02.1960 года был передан в право бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома К.В.К..
Указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Бюро инвентаризации, на имя К.В.К. было выдано свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю, а именно: на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 450 кв. м.
После смерти К.В.К. право собственности на 1/2 долю домовладения по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2001 года перешло К.
Кроме того, к К. перешло и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, в границах плана, расположенный на землях поселений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 462 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.02.2006 года.
Право собственности ответчика на 1/2 долю домовладения и целый земельный участок зарегистрированы в Управлении росреестра по РО, о чем ей выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2006 года, от 28.12.2006 года.
В обоснование заявленных требований истцом представлен дополнительный договор от 19.12.1975 г., реестровый N 2223-8с, согласно условиям которого Р.В.П. был принят в качестве созастройщика домовладения по вышеуказанному адресу. В дальнейшем за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю данного домовладения.
Рассматривая доводы истца, суд установил, Р.В.П. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником после его смерти являлась Р.И.В.
На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.1978 года право собственности на долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло к Р.А.А., а после ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке наследования к истцу И.
Разрешая заявленный И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении его правопредшественникам имущественных прав на 1/2 долю спорного земельного участка, в том числе и созастройщику жилого дома Р.В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела изначально спорный земельный участок общей площадью 450 кв. м на основании договора от 15.02.1960 года, заключенного с отделом коммунального хозяйства Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся от 19.01.1960 года, был передан застройщику К.В.К. в право бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 110-113).
Согласно дополнительному договору 19.12.1975 года, заключенному между Управлением коммунального хозяйства Советского райсовета депутатов трудящихся, К.В.К. и Р.В.П., созастройщиком жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общеполезной площадью 160,8 кв. м в том числе жилой 60,0 кв. м был признан Р.В.П. (л.д. 114-115).
Пунктами 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" впервые было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР N 152 от 01.03.1949 года "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949 года", действовавшему на момент предоставления земельного участка К.В.К., передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В силу ст. 87 ЗК РСФСР, введенного в действие с 01.12.1972 года, и действовавшего на момент заключения дополнительного договора 19.12.1975 года, заключенного между Управлением коммунального хозяйства Советского райсовета депутатов трудящихся, К.В.К. и Р.В.П., последний являлся не только созастройщиком.
По смыслу приведенной выше нормы, и существа договора от 19.12.75 года следует, что сторонами были внесены изменения в условия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, предоставленного в 1960 году К.В.К. под строительство индивидуального жилого дома. Другими словами, дополнительным соглашением от 19.12.1975 года было определено право пользования спорным земельным участком Р.В.П., наравне с К.В.К..
В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, был зарегистрирован в установленном на тот момент действующим законодательством по 1/2 доли за К.В.К. и Р.В.П.. В последующем право собственности на 1/2 долю было зарегистрировано за Р.А.А., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН (л.д. 93). Право прежних собственников никогда и никем оспорено не было.
С учетом указанных выше норм права, принимая во внимание, что в договор 15.02.1960 года были внесены изменения и Р.В.П. признан созастройщиком, а в дальнейшем за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю домовладения, соответственно к нему перешло и право пользования земельным участком при доме в указанной доле, которое в последующем на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.1978 года, договора купли-продажи от 24.09.1979 года перешло вначале к Р.И.В. и Р.А.А., а после на основании свидетельства о праве на наследство от 19.09.2006 года к И.
Таким образом, после смерти Р.В.П. во всех последующих правовых документах, право пользования земельным участком переходило к его правопреемникам в том же объеме. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 19.09.2006 года, также указывается нотариусом:
- И. принял наследство в виде 1/2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на земельном участке площадью 450 кв. м.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, в случае установления, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексу РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, у наследников бывшего собственника домовладения, расположенного на отведенном в этих целях земельном участке могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования им.
Вместе с тем, ответчик К., являясь наследником 1/2 доли жилого дома после смерти супруга К.В.К., и получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала свое право собственности на весь спорный земельный участок в упрощенном порядке.
Однако, из правоустанавливающего документа на жилой дом, которым является свидетельство о праве на наследство, следует, что в пользовании наследодателя К.В.К., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на день его смерти находилась 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 450 кв. м (л.д. 50).
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу указанной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.
Суд первой инстанции указанную норму права не учел.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства фактического владения спорным имуществом - земельным участком площадью 450 кв. м и несения бремени его содержания как наследодателем К.В.К., так и ответчиком.
Утверждения ответчика о законности проведенной регистрации судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет лишь порядок регистрации права собственности, при этом при решении вопроса о возможности такой регистрации должны были быть учтены нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действующий на момент рассмотрения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в регистрирующий орган либо в судебном порядке. Этому корреспондируют также нормы ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок не было учтено, что кроме К. право собственности на индивидуальный жилой дом имеет также и истец.
При указанных обстоятельствах представленные ответчиком в регистрационный орган документы должны были свидетельствовать о доле ответчика в праве пользования на земельный участок в размере 1/2, в связи с чем запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К. на весь земельный участок произведена с нарушением действующего законодательства и является недействительной.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Проанализировав данные нормы земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшее у Р.В.П. наряду с застройщиком К.В.К. в 1975 году право бессрочного пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствующей доле перешло к последующим собственникам, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло к новому собственнику 1/2 доли домовладения, которым в настоящее время является истец И.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, у нового собственника домовладения, которым является И., также возникает право на бесплатное приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 450 кв. м, на котором находится жилой дом, в порядок ст. 36 ЗК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что истец ранее приобретал право собственности на земельный участок в порядке приватизации, представлено не было.
Поскольку суд не дал надлежащей оценки всем в совокупности представленным доказательствам, не применил нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по изложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать недействительным зарегистрированное право собственности за К. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К. в праве на указанный земельный участок до 1/2 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8265/2013
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8265/2013
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к К., третье лицо: Управление росреестра по РО о признании недействительным зарегистрированного права собственности, уменьшении доли в праве собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что в порядке наследования в 2006 году после смерти Р.А.А. стал собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной 1/2 доли является К.
Кроме того, по наследству в пользование истца перешел и земельный участок, которым пользовался его наследодатель, Р.А.А. уплачивала земельный налог за 1/2 долю данного участка, однако в ноябре 2012 года истцу стало известно о том, что право собственности на весь земельный участок площадью 462 кв. м зарегистрировано за ответчиком К.
По утверждению истца, согласно действующему законодательству, он как наследник должен был сохранить такие же права на долю земельного участка, расположенного под жилым домом, как и наследодатель. Однако в нарушение норм права ответчик, став собственником второй половины дома, незаконно приобрела право собственности на весь земельный участок, а не на положенную ей по закону 1/2 долю, что повлекло нарушение прав истца.
При этом, спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ответчика в пожизненное наследуемое владение, площадь всего земельного участка, согласно свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного пользования, составляла 450 кв. м. Доля в праве на земельный участок в данном свидетельстве указана не была.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за К. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить долю К. в праве на указанный земельный участок до 1/2; признать за истцом право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
В отношении истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. в лице представителя В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно создал преимущество права одного лица, ухудшая заведомо права другого лица.
Настаивает на том, что суд не исследовал вопросы, связанные с землепользованием истца и его правопредшественников, не дал должной оценки дополнительному договору от 1975 года, на основании которого Р.В.П. был признан созастройщиком, не дал оценку отношениям, которые сложились между наследодателем ответчика - К.В.К. и Р.В.П., свидетельству о праве на наследство по закону, согласно которому К. перешло право на долю в земельном участке.
Считает, что суд неверно дал оценку положениям ст. 35 ЗК РФ, согласно которым у истца возникло право пользования земельным участком в 1/2 доле. Такое положение содержалось в ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, действовавших в период пользования земельным участком правопредшественниками истца Р.В.П., Р.И.В. и Р.А.А., в соответствии с которыми к ним при переходе права собственности на строение перешло и право пользования земельным участком.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - И., его представителя В., представителя ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 35 Конституции РФ, 12, 209, 301 - 304 ГК РФ, 35 ЗК РФ, исходил из отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
К таким выводам суд пришел, установив, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора от 15.02.1960 года был передан в право бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома К.В.К..
Указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Бюро инвентаризации, на имя К.В.К. было выдано свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю, а именно: на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 450 кв. м.
После смерти К.В.К. право собственности на 1/2 долю домовладения по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2001 года перешло К.
Кроме того, к К. перешло и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, в границах плана, расположенный на землях поселений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 462 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.02.2006 года.
Право собственности ответчика на 1/2 долю домовладения и целый земельный участок зарегистрированы в Управлении росреестра по РО, о чем ей выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2006 года, от 28.12.2006 года.
В обоснование заявленных требований истцом представлен дополнительный договор от 19.12.1975 г., реестровый N 2223-8с, согласно условиям которого Р.В.П. был принят в качестве созастройщика домовладения по вышеуказанному адресу. В дальнейшем за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю данного домовладения.
Рассматривая доводы истца, суд установил, Р.В.П. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником после его смерти являлась Р.И.В.
На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.1978 года право собственности на долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло к Р.А.А., а после ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке наследования к истцу И.
Разрешая заявленный И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении его правопредшественникам имущественных прав на 1/2 долю спорного земельного участка, в том числе и созастройщику жилого дома Р.В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела изначально спорный земельный участок общей площадью 450 кв. м на основании договора от 15.02.1960 года, заключенного с отделом коммунального хозяйства Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся от 19.01.1960 года, был передан застройщику К.В.К. в право бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 110-113).
Согласно дополнительному договору 19.12.1975 года, заключенному между Управлением коммунального хозяйства Советского райсовета депутатов трудящихся, К.В.К. и Р.В.П., созастройщиком жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общеполезной площадью 160,8 кв. м в том числе жилой 60,0 кв. м был признан Р.В.П. (л.д. 114-115).
Пунктами 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" впервые было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР N 152 от 01.03.1949 года "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949 года", действовавшему на момент предоставления земельного участка К.В.К., передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В силу ст. 87 ЗК РСФСР, введенного в действие с 01.12.1972 года, и действовавшего на момент заключения дополнительного договора 19.12.1975 года, заключенного между Управлением коммунального хозяйства Советского райсовета депутатов трудящихся, К.В.К. и Р.В.П., последний являлся не только созастройщиком.
По смыслу приведенной выше нормы, и существа договора от 19.12.75 года следует, что сторонами были внесены изменения в условия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, предоставленного в 1960 году К.В.К. под строительство индивидуального жилого дома. Другими словами, дополнительным соглашением от 19.12.1975 года было определено право пользования спорным земельным участком Р.В.П., наравне с К.В.К..
В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, был зарегистрирован в установленном на тот момент действующим законодательством по 1/2 доли за К.В.К. и Р.В.П.. В последующем право собственности на 1/2 долю было зарегистрировано за Р.А.А., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН (л.д. 93). Право прежних собственников никогда и никем оспорено не было.
С учетом указанных выше норм права, принимая во внимание, что в договор 15.02.1960 года были внесены изменения и Р.В.П. признан созастройщиком, а в дальнейшем за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю домовладения, соответственно к нему перешло и право пользования земельным участком при доме в указанной доле, которое в последующем на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.1978 года, договора купли-продажи от 24.09.1979 года перешло вначале к Р.И.В. и Р.А.А., а после на основании свидетельства о праве на наследство от 19.09.2006 года к И.
Таким образом, после смерти Р.В.П. во всех последующих правовых документах, право пользования земельным участком переходило к его правопреемникам в том же объеме. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 19.09.2006 года, также указывается нотариусом:
- И. принял наследство в виде 1/2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на земельном участке площадью 450 кв. м.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, в случае установления, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексу РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, у наследников бывшего собственника домовладения, расположенного на отведенном в этих целях земельном участке могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования им.
Вместе с тем, ответчик К., являясь наследником 1/2 доли жилого дома после смерти супруга К.В.К., и получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала свое право собственности на весь спорный земельный участок в упрощенном порядке.
Однако, из правоустанавливающего документа на жилой дом, которым является свидетельство о праве на наследство, следует, что в пользовании наследодателя К.В.К., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на день его смерти находилась 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 450 кв. м (л.д. 50).
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу указанной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.
Суд первой инстанции указанную норму права не учел.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства фактического владения спорным имуществом - земельным участком площадью 450 кв. м и несения бремени его содержания как наследодателем К.В.К., так и ответчиком.
Утверждения ответчика о законности проведенной регистрации судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет лишь порядок регистрации права собственности, при этом при решении вопроса о возможности такой регистрации должны были быть учтены нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действующий на момент рассмотрения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в регистрирующий орган либо в судебном порядке. Этому корреспондируют также нормы ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок не было учтено, что кроме К. право собственности на индивидуальный жилой дом имеет также и истец.
При указанных обстоятельствах представленные ответчиком в регистрационный орган документы должны были свидетельствовать о доле ответчика в праве пользования на земельный участок в размере 1/2, в связи с чем запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К. на весь земельный участок произведена с нарушением действующего законодательства и является недействительной.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Проанализировав данные нормы земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшее у Р.В.П. наряду с застройщиком К.В.К. в 1975 году право бессрочного пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствующей доле перешло к последующим собственникам, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло к новому собственнику 1/2 доли домовладения, которым в настоящее время является истец И.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, у нового собственника домовладения, которым является И., также возникает право на бесплатное приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 450 кв. м, на котором находится жилой дом, в порядок ст. 36 ЗК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что истец ранее приобретал право собственности на земельный участок в порядке приватизации, представлено не было.
Поскольку суд не дал надлежащей оценки всем в совокупности представленным доказательствам, не применил нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по изложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать недействительным зарегистрированное право собственности за К. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К. в праве на указанный земельный участок до 1/2 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)