Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Ермаковой Татьяны Владимировны (доверенность N 08/01 от 09.01.2013, удостоверение), Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность N 08/07 от 09.01.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Конторка" Масленникова Сергея Александровича (доверенность от 11.09.2012, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конторка" (далее - ООО "Конторка", общество) (ОГРН 1023801945221, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, с. Конторка) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801972433, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун) от 27.06.2012 N 02-06/58 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу, соответствующие суммы пени и штрафа, а также с требованием об уменьшении размера штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, решение инспекции от 27.06.2012 N 02-06/58 в оспариваемой части признано незаконным, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 54 707 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов о неправомерности начисления инспекцией недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, соответствующих сумм пени и штрафа фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отнесения к расходам по единому сельскохозяйственному налогу затрат по фиктивным хозяйственным операциям с ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис".
По мнению заявителя, в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судами необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.06.2012 N 02-06/58, которым ООО "Конторка", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в размере 96 396 рублей, а также ему предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 541 067 рублей, пени в размере 55 330 рублей 38 копеек и штраф.
Вывод инспекции об исключении из состава расходов за 2010 и 2011 год затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис" и, как следствие, доначислении единого сельскохозяйственного налога мотивирован тем, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами; отсутствие ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис" по адресу государственной регистрации; отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности - в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров (удобрения, горюче-смазочные материалы, запчасти) для ООО "Конторка".
Суд первой инстанции, исходя из того, что инспекция, заявляя о невозможности совершения поставки товаров именно спорными контрагентами, однако факт осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и оприходованию указанного в представленных при проведении налоговой проверки документах количества товара, непосредственно связанного с производственной деятельностью общества, не оспаривала, принял к учету при исчислении единого сельскохозяйственного налога затраты налогоплательщика, обусловленные покупкой соответствующего количества товара, определив их размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам других поставщиков, в связи с чем признал доначисление обществу указанных сумм налога, пеней и штрафа неправомерным.
Данные выводы апелляционным судом поддержаны.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Конторка" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом по результатам проведенной проверки решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.
Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, что инспекцией оспаривается реальность осуществления поставки товаров именно конкретными контрагентами (ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис") вследствие недостоверности первичных документов и проявления обществом неосмотрительности при выборе данных контрагентов, а факты приобретения указанного в представленных документах количества товара, его использования в производственной деятельности общества, а также несения расходов при его приобретении под сомнение не ставятся, суды пришли к законным и обоснованным выводам о необходимости определения объема налоговых обязательств ООО "Конторка" исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению указанного товара, а именно на основании рыночной стоимости удобрений, горюче-смазочных материалов, запчастей, применяемой по аналогичным сделкам.
Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение рыночности примененных цен доказательства и установив соответствие стоимости приобретенного и принятого на учет обществом товара применяемым на территории Иркутской области и Красноярского края ценам аналогичного товара в соответствующий период, при неисполнении инспекцией обязанности по опровержению соответствующих доводов общества, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически осуществленные налогоплательщиком расходы подлежат учету при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, следовательно, основания для доначисления по результатам проверки ООО "Конторка" сумм указанного налога, пеней и штрафа по изложенному эпизоду отсутствуют.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, обоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, поскольку настоящее дело и рассмотренное в порядке надзорного производства дело N А71-13079/2010 обладают схожими фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17034/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N А19-17034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Ермаковой Татьяны Владимировны (доверенность N 08/01 от 09.01.2013, удостоверение), Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность N 08/07 от 09.01.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Конторка" Масленникова Сергея Александровича (доверенность от 11.09.2012, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конторка" (далее - ООО "Конторка", общество) (ОГРН 1023801945221, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, с. Конторка) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801972433, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун) от 27.06.2012 N 02-06/58 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу, соответствующие суммы пени и штрафа, а также с требованием об уменьшении размера штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, решение инспекции от 27.06.2012 N 02-06/58 в оспариваемой части признано незаконным, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 54 707 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов о неправомерности начисления инспекцией недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, соответствующих сумм пени и штрафа фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отнесения к расходам по единому сельскохозяйственному налогу затрат по фиктивным хозяйственным операциям с ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис".
По мнению заявителя, в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судами необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.06.2012 N 02-06/58, которым ООО "Конторка", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в размере 96 396 рублей, а также ему предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 541 067 рублей, пени в размере 55 330 рублей 38 копеек и штраф.
Вывод инспекции об исключении из состава расходов за 2010 и 2011 год затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис" и, как следствие, доначислении единого сельскохозяйственного налога мотивирован тем, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами; отсутствие ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис" по адресу государственной регистрации; отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности - в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров (удобрения, горюче-смазочные материалы, запчасти) для ООО "Конторка".
Суд первой инстанции, исходя из того, что инспекция, заявляя о невозможности совершения поставки товаров именно спорными контрагентами, однако факт осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и оприходованию указанного в представленных при проведении налоговой проверки документах количества товара, непосредственно связанного с производственной деятельностью общества, не оспаривала, принял к учету при исчислении единого сельскохозяйственного налога затраты налогоплательщика, обусловленные покупкой соответствующего количества товара, определив их размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам других поставщиков, в связи с чем признал доначисление обществу указанных сумм налога, пеней и штрафа неправомерным.
Данные выводы апелляционным судом поддержаны.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Конторка" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом по результатам проведенной проверки решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.
Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, что инспекцией оспаривается реальность осуществления поставки товаров именно конкретными контрагентами (ООО "ЛанСтрой" и ООО "ТехСервис") вследствие недостоверности первичных документов и проявления обществом неосмотрительности при выборе данных контрагентов, а факты приобретения указанного в представленных документах количества товара, его использования в производственной деятельности общества, а также несения расходов при его приобретении под сомнение не ставятся, суды пришли к законным и обоснованным выводам о необходимости определения объема налоговых обязательств ООО "Конторка" исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению указанного товара, а именно на основании рыночной стоимости удобрений, горюче-смазочных материалов, запчастей, применяемой по аналогичным сделкам.
Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение рыночности примененных цен доказательства и установив соответствие стоимости приобретенного и принятого на учет обществом товара применяемым на территории Иркутской области и Красноярского края ценам аналогичного товара в соответствующий период, при неисполнении инспекцией обязанности по опровержению соответствующих доводов общества, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически осуществленные налогоплательщиком расходы подлежат учету при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, следовательно, основания для доначисления по результатам проверки ООО "Конторка" сумм указанного налога, пеней и штрафа по изложенному эпизоду отсутствуют.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, обоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, поскольку настоящее дело и рассмотренное в порядке надзорного производства дело N А71-13079/2010 обладают схожими фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-17034/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)