Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича - Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 11.10.2012),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожина В.Е. (доверенность от 25.02.2013 N 03-07/03916),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-9312/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича (ОГРН 305730226500010, ИНН 730202737758), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, (ИНН 7329000014, ОГРН 1107302000926),
об оспаривании акта ненормативного характера в части,
индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Зайцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) от 09.07.2012 N 13-14/37 в части предложения уплатить доначисленные налоги: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 132 375 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32 397 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 28 378 руб., начисленные пени: по ЕНВД в сумме 25 916 руб., по НДФЛ в сумме 5 635 руб., по ЕСН в сумме 5 090 руб., штрафы: за неуплату ЕНВД в сумме 26 475 руб., за неуплату НДФЛ в сумме в сумме 6 479 руб., за неуплату ЕСН в сумме 5 675 руб. (т. 1 л.д. 8 - 20).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 по делу N А72-9312/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 09.07.2012 N 13-14/37 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 16 286 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано (т. 4 л.д. 84 - 88).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 94 - 96).
Инспекция апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, своевременности, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.
По результатам проверки составлен акт от 11.05.2012 N 13-14/24ДСП (т. 1 л.д. 55 - 87).
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 09.07.2012 N 13-14/37 о привлечении ИП Зайцева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29 - 50).
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 24.08.2012 (т. 1 л.д. 51 - 54).
Предприниматель не согласен с решением налогового органа в оспариваемой части и обратился с заявлением в суд, в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.
В проверяемый период наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, ИП Зайцев А.А. осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, при этом соответствующий учет доходов и расходов не велся, отчетность в инспекцию представлялась только по "вмененному" виду деятельности.
Заявитель указывает, что инспекцией неправомерно при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по результатам выездной налоговой проверки не приняты во внимание документы, имеющиеся у предпринимателя, свидетельствующие о расходах, уменьшающих доходы от неучтенных видов деятельности.
Расходы связаны с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисСнаб", г. Нижневартовск, ИНН 8603157077, товаров (пылесоса моющего PUZZI300S, моечной машины Finar Qamma 50Е, химического средства Tornado) для перепродажи согласно договорам поставки от 20.08.2009, от 24.09.2009, от 19.10.2009, от 16.11.2009 по товарным накладным от 31.08.2009 N 46, от 02.10.2009 N 62, от 26.10.2009 N 67, от 23.11.2009 N 79.
В доказательство понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 31.08.2009 N 82 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб., от 01.09.2009 N 84 на сумму 860 руб., в том числе НДС 131 руб., от 02.10.2009 N 96 на сумму 69270 руб., в том числе НДС 10566 руб., от 26.10.2009 N 109 на сумму 30300 руб., в том числе НДС 4622 руб., от 23.11.2009 N 126 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб., от 24.11.2009 N 128 на сумму 29900 руб., в том числе НДС 4561 руб.
Заявитель отмечает наличие непринятых инспекцией первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществленные им платежи за аренду помещения ИП Евсеевой Г.В.
Кроме того, предприниматель полагает, что правомерно уменьшил единый налог на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года на суммы страховых взносов, уплаченных в принудительном порядке в последующих налоговых периодах, и не согласен с выводами проверяющих о том, что в спорные периоды должен был применять коэффициент К2 равный 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика уменьшить сумму ЕНВД.
На момент проведения выездной налоговой проверки ИП Зайцевым А.А. страховые взносы исчислены и оплачены.
Данный факт налоговым органом не опровергается, в оспариваемом решении зафиксировано, что страховые взносы за 2010 год оплачены предпринимателем, о чем свидетельствуют инкассовые поручения от 11.07.2011, страховые взносы за 2009 год оплачены через службу судебных приставов в 2010 году.
Согласно декларации по ЕНВД за I квартал 2009 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 13948 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 644 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленною единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 16738 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 1819 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 16738 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых в взносов в виде фиксированного платежа составила 1819 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 18881 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 3001 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога па вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 18881 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 3001 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 18881 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 3001 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 24038 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 3001 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Зайцев А.А. правомерно уменьшил сумму исчисленного единого налога на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года на сумму 16286 руб. (644 руб. (1 кв. 2009 г.) + 1819 руб. (3 кв. 2009 г.) + 1819 руб. (4 кв. 2009 г.) + 3001 руб. (1 кв. 2010 г.) + 3001 руб. (2 кв. 2010 г.) + 3001 руб. (3 кв. 2010 г.) + 3 001 руб. (4 кв. 2010 г.)), доначисление ЕНВД в сумме 16286 руб. неправомерно.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения предпринимателю остальных заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что основными видами предпринимательской деятельности ИП Зайцева А.А. в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2010) являлись: розничная торговля и деятельность закусочной.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением Городской Думы г. Димитровграда от 17.11.2008 N 4/37 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Димитровграда" ИП Зайцевым А.А. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, предприниматель одновременно, не отчитываясь в налоговом органе, осуществлял деятельность в рамках договоров поставок и предоставления в субаренду части площади торгового помещения для торговли алкогольной продукцией по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, д. 26 А, в связи с чем, налоговым органом применена к предпринимателю общеустановленная система налогообложения, доначислены НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы исходя из фактически полученных доходов.
В силу положений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Налоговым органом в связи с тем, что расходы предпринимателя, связанные с доходами от сдачи части торгового помещения в субаренду, оказались меньше 20 процентов общей суммы дохода, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признано (т. 4 л.д. 18), то положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ применены обоснованно.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
Порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу определен в статье 237 НК РФ.
Согласно пункту 3 названной статьи индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из материалов дела видно, что в 2009 году ИП Зайцев А.А. получил доход от реализации по договорам поставки с ООО "Обберхофф-Сервис" от 07.09.2009 N 32, от 14.10.2009 N 49, от 02.11.2009 N 54, от 27.11.2009 N 62 товаров на сумму 293009 руб. (пылесоса моющего PUZZI 300S, поломоечной машины Finar Qamma 50Е; химического средства Tornado в количестве 10 штук, АВД HD 10/21-4S Plus, шлангов для АВД, тележек).
Исходя из представленных на проверку документов (товарной накладной, счета-фактуры от 08.09.2009) ИП Зайцев А.А. приобрел данный товар у ООО "СамараТрансСервис", г. Балаково.
В ходе допроса (протокол от 03.04.2012 N 61) ИП Зайцев А.А. подтвердил, что товары приобретены им у ООО "СамараТрансСервис", г. Балаково, получены со склада в г. Самаре, расчет произведен наличными денежными средствами.
Однако согласно протоколу допроса директора общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСервис" Сидорова М.Д. от 06.04.2012 N 27, Сидоров М.Д. Зайцева А.А. не знает.
В этой связи ИП Зайцевым А.А. с возражениями на акт проверки представлены в налоговую инспекцию новые документы, свидетельствующие о том, что спорные расходы связаны не с получением товара от ООО "СамараТрансСервис", г. Балаково, а с получением аналогичного товара от ООО "СтройСервисСнаб", г. Нижневартовск, согласно товарным накладным от 31.08.2009 N 46, от 02.10.2009 N 62, от 26.10.2012 N 67, от 23.11.2009 N 79, счетам-фактурам от 31.08.2009 N 46, от 02.10.2009 N 62, от 26.10.2012 N 67, от 23.11.2009 N 79.
Позже с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем представлены документы, как указывает заявитель, на возврат товаров ООО "СамараТрансСервис" (акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная от 10.09.2009).
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "СтройСервисСнаб" ИНН 8603157077 зарегистрировано по юридическому адресу: 628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра АО, Нижневартовск г., Кузоваткина Западный промышленный узел ул., дом N 5. Согласно данным федеральной базы ООО "СтройСервисСнаб" является мигрирующей организацией, меняющей директоров и учредителей.
В товарной накладной ООО "СтройСервисСнаб" от 31.08.2009 N 46 указано, что отпуск пылесоса моющего PUZZI 300S произведен 31.08.2009, что противоречит представленным на проверку первичным документам и доводам заявителя о приобретении товара у ООО "СтройСервисСнаб" после якобы возврата аналогичного товара обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСервис".
Представленные документы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, противоречия между документами, фиксирующими приобретение товара у заявленных поставщиков, не устранены.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
Доказательств фактического перемещения товаров по операциям с заявленными предпринимателем контрагентами: ООО"СтройСервисСнаб", г. Балаково, и ООО "СамараТрансСервис", г. Нижневартовск, материалы дела не содержат. Расчеты за товары производились наличными денежными средствами, при этом не подтверждено пребывание в спорный период контрагента - ООО "СамараТрансСервис" в г. Ульяновске либо предпринимателя по месту нахождения этого контрагента в г. Нижневартовске для оплаты товаров наличными денежными средствами и получения приходных кассовых ордеров.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о создании предпринимателем формального документооборота, находит обоснованным предоставление инспекцией налогоплательщику по результатам проведения выездной налоговой проверки профессионального налогового вычета за 2009 год в размере 20 процентов от общей суммы доходов - 58602 руб. (293009 x 20%) в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, поскольку реальность операций предпринимателя с ООО "СтройСервисСнаб", г. Балаково, и с ООО "СамараТрансСервис", г. Нижневартовск, материалами дела не подтверждается, представленная первичная бухгалтерская документация содержит неполные и противоречивые сведения.
Оспариваемый ненормативный акт в этой части прав заявителя не нарушает, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абз. 3 п. 1).
По эпизоду, связанному с применением коэффициента К2, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Как установлено статьей 346.27 НК РФ, при утверждении значений коэффициента К2 учитывается совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2009 года ИП Зайцев А.А. заявил коэффициент К2 равным 0,5, при этом в приложении N 2 Решения Городской Думы г. Димитровграда от 17.11.2008 N 4/37 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Димитровграда" коэффициент 0,5 не указан ни по одной группе товаров.
В 3 - 4 кварталах 2009 и 2010 годах в налоговых декларациях указан коэффициент К2 - 0,6.
Пунктом 2 статьи 4 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области от 17.11.2008 N 4/37, установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 изменяется в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников налогоплательщика, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
При этом среднесписочная численность работников определяется по расчетной ведомости формы 4-ФСС, представляемой налогоплательщиками в территориальные органы фонда социального страхования. Значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в два раза при уровне среднемесячной заработной платы ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ульяновской области, при этом К2 не может быть более 1.
Налогоплательщик расчетные ведомости по форме 4-ФСС в территориальный орган ФСС РФ не представлял.
При проверке установлено, что в проверяемый период у ИП Зайцева А.А. работали:
Якубова Н.Е. в должности продавца магазина, трудовой договор от 01.12.2009 (протокол допроса N 164 от 28.06.2012),
Шепелева Н.Н. в должности продавца магазина, трудовой договор от 01.12.2009,
Орешина Н.А. в должности продавца магазина, трудовой договор от 24.12.2008 (протокол допроса N 163 от 28.06.2012),
Сизикова В.Г. в должности продавца магазина, трудовой договор от 24.12.2008 (протокол допроса N 162 от 28.06.2012),
Воротынцева С.В. в должности бармена-кассира кафе, трудовой договор от 05.10.2010 (протокол допроса N 168 от 04.07.2012),
Тагнибеда А.С. в должности бармена-кассира кафе, трудовой договор от 05.10.2010 (протокол допроса свидетеля N 55 от 21.03.2012).
Поскольку в ходе проверки получены достаточные доказательства, подтверждающие, что уровень среднемесячной заработной платы работников ИП Зайцева А.А. за 2009 и 2010 годы был ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения г. Димитровграда, на основании пункта 2 статьи 4 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда от 17.11.2008 N 4/37, инспекцией значение корректирующего коэффициента К-2 обоснованно увеличено в 2 раза за 1, 2, 3 кварталы 2009 и 2010 годы до 1.
Ссылка заявителя на Приказ Росстата от 12.11.2008 N 278 несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции как не связанная с вопросами налогового регулирования.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод предпринимателя о неполной занятости работников на протяжении 2009 - 2010 годов, поскольку данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами, опровергается протоколами опросов работников предпринимателя, составленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ведомости выплаты заработной платы и составленные на их основе графики работы в магазине и кафе.
В ходе допросов свидетели ознакомлены с платежными ведомостями на оплату труда, представленными на проверку ИП Зайцевым А.А.
Свидетели: Сизикова В.Г., Орешина Н.А, Якубова Н.Е., Воротынцева С.В. показали, что подписи, проставленные в платежных ведомостях, им не принадлежат.
В этой связи суд относится критически и к представленным заявителем копиям заявлений Сизиковой В.Г. и Тагнибеда А.С., якобы изменившим свои показания.
Предприниматель не обеспечил в суд первой инстанции явку данных лиц в качестве свидетелей для допроса.
Свидетели Тагнибеда А.С. и Воротынцева С.В. в ходе допросов в налоговом органе показали, что в кафе работали два бармена-кассира, сменяясь каждые семь дней, режим работы с 10.00 до 23.00, в магазине работали также два продавца. Свидетель Якубова Н.Е. указала, что график работы магазина был с 8-00 до 20-00, Орешина Н.А. показала, что рабочий день в магазине - до 20-00 без перерыва, а приходила она к 7-30, чтобы вымыть пол, на сигнализацию сдавали магазин в 22-00, так как рядом до этого времени работал компьютерный класс, работали два продавца, сменяясь каждые два дня. Сизикова В.Г. также показала, что приходила на работу в магазин к 7-45, рабочий день - до 20-00 без перерыва.
Согласно договорам на оказание услуг по охране от 17.11.2007 N 382, от 01.09.2009 N 155 с ООО ЧОП "Редут" ИНН 7312003257 услуги охраны имущества, находящегося в торговом павильоне по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, 26 "А", оказывались с 20 часов ежедневно в течение 11 часов ежесуточно.
В соответствии с постановлениями правительства Ульяновской области от 28.04.2009 N 181-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за I квартал 2009 года", от 22.07.2009 N 287-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за II квартал 2009 года", от 30.10.2009 N 364-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за III квартал 2009 года", от 28.01.2010 N 28-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за IV квартал 2009 года" - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Димитровграде, установлена в следующем размере:
в первом квартале 2009 года - 4552 руб.
во втором квартале 2009 года - 4574 руб.
в третьем квартале 2009 года - 4591 руб.
в четвертом квартале 2009 года - 4498 руб.
В соответствии с постановлениями правительства Ульяновской области от 27.04.2010 N 139-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за 1 квартал 2010 года", от 29.07.2010 N 253-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за II квартал 2010 года", от 02.11.2010 N 377-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за III квартал 2010 года", от 02.02.2011 N 31-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за IV квартал 2010 года" - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Димитровграде, установлена в следующем размере:
в первом квартале 2010 года - 4986 руб.
во втором квартале 2010 года - 5128 руб.
в третьем квартале 2010 года - 5206 руб.
в четвертом квартале 2010 года - 5363 руб.
Налоговым органом правильно определена среднесписочная численность работников, установлено, что уровень среднемесячной заработной платы работников ИП Зайцева А.А. за 2009 год и за 1 - 3 кварталы 2010 года составил 4500 рублей, за 4 квартал 2010 года - 4750 рублей. Данный показатель ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения г. Димитровграда, поэтому на основании пункта 2 статьи 4 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда от 17.11.2008 N 4/37, значение корректирующего коэффициента К-2 правомерно увеличено за 1, 2, 3 кварталы 2009 и 2010 до 1.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной части решение инспекции права предпринимателя в сфере экономической деятельности не нарушает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 29.05.2013 N 11 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Зайцеву А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2013 N 11 государственную пошлину в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-9312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 мая 2013 года N 11 государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9312/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А72-9312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича - Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 11.10.2012),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожина В.Е. (доверенность от 25.02.2013 N 03-07/03916),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-9312/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича (ОГРН 305730226500010, ИНН 730202737758), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, (ИНН 7329000014, ОГРН 1107302000926),
об оспаривании акта ненормативного характера в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Зайцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) от 09.07.2012 N 13-14/37 в части предложения уплатить доначисленные налоги: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 132 375 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 32 397 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 28 378 руб., начисленные пени: по ЕНВД в сумме 25 916 руб., по НДФЛ в сумме 5 635 руб., по ЕСН в сумме 5 090 руб., штрафы: за неуплату ЕНВД в сумме 26 475 руб., за неуплату НДФЛ в сумме в сумме 6 479 руб., за неуплату ЕСН в сумме 5 675 руб. (т. 1 л.д. 8 - 20).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 по делу N А72-9312/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 09.07.2012 N 13-14/37 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 16 286 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано (т. 4 л.д. 84 - 88).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 94 - 96).
Инспекция апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, своевременности, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.
По результатам проверки составлен акт от 11.05.2012 N 13-14/24ДСП (т. 1 л.д. 55 - 87).
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 09.07.2012 N 13-14/37 о привлечении ИП Зайцева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29 - 50).
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 24.08.2012 (т. 1 л.д. 51 - 54).
Предприниматель не согласен с решением налогового органа в оспариваемой части и обратился с заявлением в суд, в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.
В проверяемый период наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, ИП Зайцев А.А. осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, при этом соответствующий учет доходов и расходов не велся, отчетность в инспекцию представлялась только по "вмененному" виду деятельности.
Заявитель указывает, что инспекцией неправомерно при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по результатам выездной налоговой проверки не приняты во внимание документы, имеющиеся у предпринимателя, свидетельствующие о расходах, уменьшающих доходы от неучтенных видов деятельности.
Расходы связаны с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисСнаб", г. Нижневартовск, ИНН 8603157077, товаров (пылесоса моющего PUZZI300S, моечной машины Finar Qamma 50Е, химического средства Tornado) для перепродажи согласно договорам поставки от 20.08.2009, от 24.09.2009, от 19.10.2009, от 16.11.2009 по товарным накладным от 31.08.2009 N 46, от 02.10.2009 N 62, от 26.10.2009 N 67, от 23.11.2009 N 79.
В доказательство понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 31.08.2009 N 82 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб., от 01.09.2009 N 84 на сумму 860 руб., в том числе НДС 131 руб., от 02.10.2009 N 96 на сумму 69270 руб., в том числе НДС 10566 руб., от 26.10.2009 N 109 на сумму 30300 руб., в том числе НДС 4622 руб., от 23.11.2009 N 126 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб., от 24.11.2009 N 128 на сумму 29900 руб., в том числе НДС 4561 руб.
Заявитель отмечает наличие непринятых инспекцией первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществленные им платежи за аренду помещения ИП Евсеевой Г.В.
Кроме того, предприниматель полагает, что правомерно уменьшил единый налог на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года на суммы страховых взносов, уплаченных в принудительном порядке в последующих налоговых периодах, и не согласен с выводами проверяющих о том, что в спорные периоды должен был применять коэффициент К2 равный 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика уменьшить сумму ЕНВД.
На момент проведения выездной налоговой проверки ИП Зайцевым А.А. страховые взносы исчислены и оплачены.
Данный факт налоговым органом не опровергается, в оспариваемом решении зафиксировано, что страховые взносы за 2010 год оплачены предпринимателем, о чем свидетельствуют инкассовые поручения от 11.07.2011, страховые взносы за 2009 год оплачены через службу судебных приставов в 2010 году.
Согласно декларации по ЕНВД за I квартал 2009 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 13948 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 644 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленною единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 16738 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 1819 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 16738 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых в взносов в виде фиксированного платежа составила 1819 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 18881 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 3001 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога па вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 18881 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 3001 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 18881 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 3001 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Согласно декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года сумма исчисленного единого налога на вмененный доход составила 24038 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов в виде фиксированного платежа составила 3001 руб., что составляет менее 50% от суммы исчисленного единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Зайцев А.А. правомерно уменьшил сумму исчисленного единого налога на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года на сумму 16286 руб. (644 руб. (1 кв. 2009 г.) + 1819 руб. (3 кв. 2009 г.) + 1819 руб. (4 кв. 2009 г.) + 3001 руб. (1 кв. 2010 г.) + 3001 руб. (2 кв. 2010 г.) + 3001 руб. (3 кв. 2010 г.) + 3 001 руб. (4 кв. 2010 г.)), доначисление ЕНВД в сумме 16286 руб. неправомерно.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения предпринимателю остальных заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что основными видами предпринимательской деятельности ИП Зайцева А.А. в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2010) являлись: розничная торговля и деятельность закусочной.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решением Городской Думы г. Димитровграда от 17.11.2008 N 4/37 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Димитровграда" ИП Зайцевым А.А. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, предприниматель одновременно, не отчитываясь в налоговом органе, осуществлял деятельность в рамках договоров поставок и предоставления в субаренду части площади торгового помещения для торговли алкогольной продукцией по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, д. 26 А, в связи с чем, налоговым органом применена к предпринимателю общеустановленная система налогообложения, доначислены НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы исходя из фактически полученных доходов.
В силу положений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Налоговым органом в связи с тем, что расходы предпринимателя, связанные с доходами от сдачи части торгового помещения в субаренду, оказались меньше 20 процентов общей суммы дохода, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признано (т. 4 л.д. 18), то положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ применены обоснованно.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 221 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
Порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу определен в статье 237 НК РФ.
Согласно пункту 3 названной статьи индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из материалов дела видно, что в 2009 году ИП Зайцев А.А. получил доход от реализации по договорам поставки с ООО "Обберхофф-Сервис" от 07.09.2009 N 32, от 14.10.2009 N 49, от 02.11.2009 N 54, от 27.11.2009 N 62 товаров на сумму 293009 руб. (пылесоса моющего PUZZI 300S, поломоечной машины Finar Qamma 50Е; химического средства Tornado в количестве 10 штук, АВД HD 10/21-4S Plus, шлангов для АВД, тележек).
Исходя из представленных на проверку документов (товарной накладной, счета-фактуры от 08.09.2009) ИП Зайцев А.А. приобрел данный товар у ООО "СамараТрансСервис", г. Балаково.
В ходе допроса (протокол от 03.04.2012 N 61) ИП Зайцев А.А. подтвердил, что товары приобретены им у ООО "СамараТрансСервис", г. Балаково, получены со склада в г. Самаре, расчет произведен наличными денежными средствами.
Однако согласно протоколу допроса директора общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСервис" Сидорова М.Д. от 06.04.2012 N 27, Сидоров М.Д. Зайцева А.А. не знает.
В этой связи ИП Зайцевым А.А. с возражениями на акт проверки представлены в налоговую инспекцию новые документы, свидетельствующие о том, что спорные расходы связаны не с получением товара от ООО "СамараТрансСервис", г. Балаково, а с получением аналогичного товара от ООО "СтройСервисСнаб", г. Нижневартовск, согласно товарным накладным от 31.08.2009 N 46, от 02.10.2009 N 62, от 26.10.2012 N 67, от 23.11.2009 N 79, счетам-фактурам от 31.08.2009 N 46, от 02.10.2009 N 62, от 26.10.2012 N 67, от 23.11.2009 N 79.
Позже с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем представлены документы, как указывает заявитель, на возврат товаров ООО "СамараТрансСервис" (акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная от 10.09.2009).
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "СтройСервисСнаб" ИНН 8603157077 зарегистрировано по юридическому адресу: 628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра АО, Нижневартовск г., Кузоваткина Западный промышленный узел ул., дом N 5. Согласно данным федеральной базы ООО "СтройСервисСнаб" является мигрирующей организацией, меняющей директоров и учредителей.
В товарной накладной ООО "СтройСервисСнаб" от 31.08.2009 N 46 указано, что отпуск пылесоса моющего PUZZI 300S произведен 31.08.2009, что противоречит представленным на проверку первичным документам и доводам заявителя о приобретении товара у ООО "СтройСервисСнаб" после якобы возврата аналогичного товара обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСервис".
Представленные документы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, противоречия между документами, фиксирующими приобретение товара у заявленных поставщиков, не устранены.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
Доказательств фактического перемещения товаров по операциям с заявленными предпринимателем контрагентами: ООО"СтройСервисСнаб", г. Балаково, и ООО "СамараТрансСервис", г. Нижневартовск, материалы дела не содержат. Расчеты за товары производились наличными денежными средствами, при этом не подтверждено пребывание в спорный период контрагента - ООО "СамараТрансСервис" в г. Ульяновске либо предпринимателя по месту нахождения этого контрагента в г. Нижневартовске для оплаты товаров наличными денежными средствами и получения приходных кассовых ордеров.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о создании предпринимателем формального документооборота, находит обоснованным предоставление инспекцией налогоплательщику по результатам проведения выездной налоговой проверки профессионального налогового вычета за 2009 год в размере 20 процентов от общей суммы доходов - 58602 руб. (293009 x 20%) в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, поскольку реальность операций предпринимателя с ООО "СтройСервисСнаб", г. Балаково, и с ООО "СамараТрансСервис", г. Нижневартовск, материалами дела не подтверждается, представленная первичная бухгалтерская документация содержит неполные и противоречивые сведения.
Оспариваемый ненормативный акт в этой части прав заявителя не нарушает, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абз. 3 п. 1).
По эпизоду, связанному с применением коэффициента К2, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Как установлено статьей 346.27 НК РФ, при утверждении значений коэффициента К2 учитывается совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2009 года ИП Зайцев А.А. заявил коэффициент К2 равным 0,5, при этом в приложении N 2 Решения Городской Думы г. Димитровграда от 17.11.2008 N 4/37 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Димитровграда" коэффициент 0,5 не указан ни по одной группе товаров.
В 3 - 4 кварталах 2009 и 2010 годах в налоговых декларациях указан коэффициент К2 - 0,6.
Пунктом 2 статьи 4 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области от 17.11.2008 N 4/37, установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 изменяется в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников налогоплательщика, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
При этом среднесписочная численность работников определяется по расчетной ведомости формы 4-ФСС, представляемой налогоплательщиками в территориальные органы фонда социального страхования. Значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в два раза при уровне среднемесячной заработной платы ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ульяновской области, при этом К2 не может быть более 1.
Налогоплательщик расчетные ведомости по форме 4-ФСС в территориальный орган ФСС РФ не представлял.
При проверке установлено, что в проверяемый период у ИП Зайцева А.А. работали:
Якубова Н.Е. в должности продавца магазина, трудовой договор от 01.12.2009 (протокол допроса N 164 от 28.06.2012),
Шепелева Н.Н. в должности продавца магазина, трудовой договор от 01.12.2009,
Орешина Н.А. в должности продавца магазина, трудовой договор от 24.12.2008 (протокол допроса N 163 от 28.06.2012),
Сизикова В.Г. в должности продавца магазина, трудовой договор от 24.12.2008 (протокол допроса N 162 от 28.06.2012),
Воротынцева С.В. в должности бармена-кассира кафе, трудовой договор от 05.10.2010 (протокол допроса N 168 от 04.07.2012),
Тагнибеда А.С. в должности бармена-кассира кафе, трудовой договор от 05.10.2010 (протокол допроса свидетеля N 55 от 21.03.2012).
Поскольку в ходе проверки получены достаточные доказательства, подтверждающие, что уровень среднемесячной заработной платы работников ИП Зайцева А.А. за 2009 и 2010 годы был ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения г. Димитровграда, на основании пункта 2 статьи 4 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда от 17.11.2008 N 4/37, инспекцией значение корректирующего коэффициента К-2 обоснованно увеличено в 2 раза за 1, 2, 3 кварталы 2009 и 2010 годы до 1.
Ссылка заявителя на Приказ Росстата от 12.11.2008 N 278 несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции как не связанная с вопросами налогового регулирования.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод предпринимателя о неполной занятости работников на протяжении 2009 - 2010 годов, поскольку данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами, опровергается протоколами опросов работников предпринимателя, составленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ведомости выплаты заработной платы и составленные на их основе графики работы в магазине и кафе.
В ходе допросов свидетели ознакомлены с платежными ведомостями на оплату труда, представленными на проверку ИП Зайцевым А.А.
Свидетели: Сизикова В.Г., Орешина Н.А, Якубова Н.Е., Воротынцева С.В. показали, что подписи, проставленные в платежных ведомостях, им не принадлежат.
В этой связи суд относится критически и к представленным заявителем копиям заявлений Сизиковой В.Г. и Тагнибеда А.С., якобы изменившим свои показания.
Предприниматель не обеспечил в суд первой инстанции явку данных лиц в качестве свидетелей для допроса.
Свидетели Тагнибеда А.С. и Воротынцева С.В. в ходе допросов в налоговом органе показали, что в кафе работали два бармена-кассира, сменяясь каждые семь дней, режим работы с 10.00 до 23.00, в магазине работали также два продавца. Свидетель Якубова Н.Е. указала, что график работы магазина был с 8-00 до 20-00, Орешина Н.А. показала, что рабочий день в магазине - до 20-00 без перерыва, а приходила она к 7-30, чтобы вымыть пол, на сигнализацию сдавали магазин в 22-00, так как рядом до этого времени работал компьютерный класс, работали два продавца, сменяясь каждые два дня. Сизикова В.Г. также показала, что приходила на работу в магазин к 7-45, рабочий день - до 20-00 без перерыва.
Согласно договорам на оказание услуг по охране от 17.11.2007 N 382, от 01.09.2009 N 155 с ООО ЧОП "Редут" ИНН 7312003257 услуги охраны имущества, находящегося в торговом павильоне по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, 26 "А", оказывались с 20 часов ежедневно в течение 11 часов ежесуточно.
В соответствии с постановлениями правительства Ульяновской области от 28.04.2009 N 181-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за I квартал 2009 года", от 22.07.2009 N 287-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за II квартал 2009 года", от 30.10.2009 N 364-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за III квартал 2009 года", от 28.01.2010 N 28-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за IV квартал 2009 года" - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Димитровграде, установлена в следующем размере:
в первом квартале 2009 года - 4552 руб.
во втором квартале 2009 года - 4574 руб.
в третьем квартале 2009 года - 4591 руб.
в четвертом квартале 2009 года - 4498 руб.
В соответствии с постановлениями правительства Ульяновской области от 27.04.2010 N 139-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за 1 квартал 2010 года", от 29.07.2010 N 253-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за II квартал 2010 года", от 02.11.2010 N 377-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за III квартал 2010 года", от 02.02.2011 N 31-П "О прожиточном минимуме в Ульяновской области за IV квартал 2010 года" - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Димитровграде, установлена в следующем размере:
в первом квартале 2010 года - 4986 руб.
во втором квартале 2010 года - 5128 руб.
в третьем квартале 2010 года - 5206 руб.
в четвертом квартале 2010 года - 5363 руб.
Налоговым органом правильно определена среднесписочная численность работников, установлено, что уровень среднемесячной заработной платы работников ИП Зайцева А.А. за 2009 год и за 1 - 3 кварталы 2010 года составил 4500 рублей, за 4 квартал 2010 года - 4750 рублей. Данный показатель ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения г. Димитровграда, поэтому на основании пункта 2 статьи 4 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда от 17.11.2008 N 4/37, значение корректирующего коэффициента К-2 правомерно увеличено за 1, 2, 3 кварталы 2009 и 2010 до 1.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной части решение инспекции права предпринимателя в сфере экономической деятельности не нарушает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 29.05.2013 N 11 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Зайцеву А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2013 N 11 государственную пошлину в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-9312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 мая 2013 года N 11 государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)