Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-22551/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043), Валиев В.В. (доверенность от 19.12.2011 N 05-13/27883);
- общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322; далее - общество "Тагил") - Потеряева Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 20).
Общество "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.02.2012 N 19-24/7 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 429 177 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования частично удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 420 897 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013, решение суда от 17.09.2012 оставлено без изменения.
Общество "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 400 000 руб.
Определением суда от 17.06.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены п. 2 ч. 2 ст. 170, п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными. Весь комплекс услуг, предусмотренный договором от 26.06.2012, поверенным не оказан, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 400 000 руб. необоснованно и документально не подтверждено. Степень участия Ширяева Е.В. в подготовке процессуальных документов в судах первой и кассационной инстанций не установлена.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Тагил" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
В подтверждение своих расходов общество "Тагил" представило: договор об оказании юридических услуг от 26.06.2012, акт об оказании услуг от 03.04.2013, платежные поручения от 26.06.2012 N 521, от 09.04.2013 N 858 на сумму 3 400 000 руб.
Согласно указанному договору адвокат негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяев Е.В. (поверенный) принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде во всех инстанциях по делу N А60-22551/2012 об оспаривании решения инспекции, в том числе сбору и представлению суду необходимых доказательств, формированию процессуальной позиции доверителя в арбитражном суде. При выполнении данного поручения поверенный осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, формирует правовую позицию доверителя по делу.
Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в сумме 3 400 000 руб. При этом доверитель в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет поверенному 400 000 руб. В течение трех месяцев после вступления в силу судебного акта по арбитражному делу, указанному в п. 2.1 договора, но не ранее рассмотрения дела судом кассационной инстанции доверитель дополнительно перечисляет поверенному 3 000 000 руб.
Условиями договора предусмотрена возможность привлечения поверенным для выполнения поручения доверителя любых специалистов по своему усмотрению.
Между адвокатом негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяевым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Дегтяревой О.А. заключен договор от 26.06.2012 N 1/12, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому, экономическому и юридическому анализу решения инспекции, по сбору доказательств для оспаривания в арбитражном суде указанного решения налогового органа, консультированию при подготовке и подаче процессуальных документов, дополнений к заявлению, отзывов, ходатайств и других документов в судах трех инстанций, представление интересов общества в судах всех инстанций, что подтверждает факт оказания услуг в рамках указанного договора.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество "Тагил" представило данные о ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями (общество с ограниченной ответственностью "Группа компании Левъ & Левъ-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Налоги и финансовое право", Адвокатского бюро "Оферта", Группа компаний "Интеллект-С").
Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, оплаченных обществом "Тагил" по договору, инспекцией в материалы дела не представлено.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что исходя из характера и степени сложности спора и с учетом фактического оказания услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 3 400 000 руб.
Судами установлено, что услуги по договору оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде. Оплата услуг произведена обществом "Тагил" в сумме 3 400 000 руб. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат. Указание на работы, которые фактически выполнялись адвокатом Ширяевым Е.В. и привлеченным им специалистом, не порочит ни один из представленных в материалы дела документов. Обществом "Тагил" представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что заявленная в рамках договора от 26.06.2012 N 1/12 цена услуг ниже, чем цена в рамках договора от 26.06.2012, заключенного с налогоплательщиком, не признано судами доказательством чрезмерности заявленных расходов. Совпадение предмета договоров свидетельствует только о том, что Дегтярева О.А. привлечена исключительно в целях необходимости использования специальных познаний в области налогообложения и бухгалтерского учета, оказания необходимой помощи адвокату Ширяеву Е.В. Правом подписи документов Дегтярева О.А. наделена на основании выданной ей доверенности в рамках отношений между налогоплательщиком и адвокатом Ширяевым Е.В.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-22551/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 N Ф09-1449/13 ПО ДЕЛУ N А60-22551/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N Ф09-1449/13
Дело N А60-22551/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-22551/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043), Валиев В.В. (доверенность от 19.12.2011 N 05-13/27883);
- общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322; далее - общество "Тагил") - Потеряева Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 20).
Общество "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.02.2012 N 19-24/7 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 429 177 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования частично удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 420 897 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013, решение суда от 17.09.2012 оставлено без изменения.
Общество "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 400 000 руб.
Определением суда от 17.06.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены п. 2 ч. 2 ст. 170, п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными. Весь комплекс услуг, предусмотренный договором от 26.06.2012, поверенным не оказан, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 400 000 руб. необоснованно и документально не подтверждено. Степень участия Ширяева Е.В. в подготовке процессуальных документов в судах первой и кассационной инстанций не установлена.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Тагил" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
В подтверждение своих расходов общество "Тагил" представило: договор об оказании юридических услуг от 26.06.2012, акт об оказании услуг от 03.04.2013, платежные поручения от 26.06.2012 N 521, от 09.04.2013 N 858 на сумму 3 400 000 руб.
Согласно указанному договору адвокат негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяев Е.В. (поверенный) принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде во всех инстанциях по делу N А60-22551/2012 об оспаривании решения инспекции, в том числе сбору и представлению суду необходимых доказательств, формированию процессуальной позиции доверителя в арбитражном суде. При выполнении данного поручения поверенный осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, формирует правовую позицию доверителя по делу.
Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в сумме 3 400 000 руб. При этом доверитель в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет поверенному 400 000 руб. В течение трех месяцев после вступления в силу судебного акта по арбитражному делу, указанному в п. 2.1 договора, но не ранее рассмотрения дела судом кассационной инстанции доверитель дополнительно перечисляет поверенному 3 000 000 руб.
Условиями договора предусмотрена возможность привлечения поверенным для выполнения поручения доверителя любых специалистов по своему усмотрению.
Между адвокатом негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяевым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Дегтяревой О.А. заключен договор от 26.06.2012 N 1/12, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому, экономическому и юридическому анализу решения инспекции, по сбору доказательств для оспаривания в арбитражном суде указанного решения налогового органа, консультированию при подготовке и подаче процессуальных документов, дополнений к заявлению, отзывов, ходатайств и других документов в судах трех инстанций, представление интересов общества в судах всех инстанций, что подтверждает факт оказания услуг в рамках указанного договора.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество "Тагил" представило данные о ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями (общество с ограниченной ответственностью "Группа компании Левъ & Левъ-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Налоги и финансовое право", Адвокатского бюро "Оферта", Группа компаний "Интеллект-С").
Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, оплаченных обществом "Тагил" по договору, инспекцией в материалы дела не представлено.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что исходя из характера и степени сложности спора и с учетом фактического оказания услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 3 400 000 руб.
Судами установлено, что услуги по договору оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде. Оплата услуг произведена обществом "Тагил" в сумме 3 400 000 руб. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат. Указание на работы, которые фактически выполнялись адвокатом Ширяевым Е.В. и привлеченным им специалистом, не порочит ни один из представленных в материалы дела документов. Обществом "Тагил" представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что заявленная в рамках договора от 26.06.2012 N 1/12 цена услуг ниже, чем цена в рамках договора от 26.06.2012, заключенного с налогоплательщиком, не признано судами доказательством чрезмерности заявленных расходов. Совпадение предмета договоров свидетельствует только о том, что Дегтярева О.А. привлечена исключительно в целях необходимости использования специальных познаний в области налогообложения и бухгалтерского учета, оказания необходимой помощи адвокату Ширяеву Е.В. Правом подписи документов Дегтярева О.А. наделена на основании выданной ей доверенности в рамках отношений между налогоплательщиком и адвокатом Ширяевым Е.В.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-22551/2012 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)