Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Шувалова А.Ю. (доверенность от 24.01.2013 б/н), Бокша А.М. (доверенность от 09.01.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Говрушина И.А. (доверенность от 29.01.2013 б/н), Соколова Э.М. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7109/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 87/2, А, помещение 11Н, ОГРН 1051002313823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а (далее - Инспекция), от 14.06.2011 N 22 в части доначисления 66 324 308 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008, 2009 годы, 101 237 807 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и вывода об излишнем предъявлении к возмещению 873 318 НДС за июль 2007 года.
Решением от 29.12.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов в сумме 554 812 руб. 66 коп. за 2007 год, в сумме 879 802 руб. 33 коп. за 2008 год, доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2012 отменить в части удовлетворения требований Общества, а постановление от 03.04.2013 - в полном объеме, в удовлетворении заявления Общества отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Общества по отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат Общества по договорам поставки строительных материалов, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" и "Дорстрой", поскольку в целях определения реального размера налоговой выгоды Общество не сравнивало цены по спорным сделкам с ценами по аналогичным сделкам, не доказало рыночный характер данных цен; суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, ограничился общими формулировками, не дал оценку каждому доводу апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым не принял выводы и доказательства налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Общество заявило о прекращении производства по жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель Общества представил в материалы дела копию свидетельства серии 78 N 008968950 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.05.2013 записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В связи с ликвидацией ООО "Технострой", являвшегося стороной в настоящем деле, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу кассационной жалобы Инспекции относительно законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отметил, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 174/10, прекращению подлежит производство по жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.
Поскольку ликвидация стороны по настоящему делу установлена судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А26-7109/2011 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7109/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А26-7109/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Шувалова А.Ю. (доверенность от 24.01.2013 б/н), Бокша А.М. (доверенность от 09.01.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Говрушина И.А. (доверенность от 29.01.2013 б/н), Соколова Э.М. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7109/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 87/2, А, помещение 11Н, ОГРН 1051002313823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а (далее - Инспекция), от 14.06.2011 N 22 в части доначисления 66 324 308 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008, 2009 годы, 101 237 807 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и вывода об излишнем предъявлении к возмещению 873 318 НДС за июль 2007 года.
Решением от 29.12.2012 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов в сумме 554 812 руб. 66 коп. за 2007 год, в сумме 879 802 руб. 33 коп. за 2008 год, доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2012 отменить в части удовлетворения требований Общества, а постановление от 03.04.2013 - в полном объеме, в удовлетворении заявления Общества отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Общества по отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат Общества по договорам поставки строительных материалов, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" и "Дорстрой", поскольку в целях определения реального размера налоговой выгоды Общество не сравнивало цены по спорным сделкам с ценами по аналогичным сделкам, не доказало рыночный характер данных цен; суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, ограничился общими формулировками, не дал оценку каждому доводу апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым не принял выводы и доказательства налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Общество заявило о прекращении производства по жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель Общества представил в материалы дела копию свидетельства серии 78 N 008968950 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.05.2013 записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В связи с ликвидацией ООО "Технострой", являвшегося стороной в настоящем деле, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу кассационной жалобы Инспекции относительно законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отметил, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 174/10, прекращению подлежит производство по жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.
Поскольку ликвидация стороны по настоящему делу установлена судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А26-7109/2011 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)