Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ФИО7 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по (далее НИ) и УФНС России по (далее УФНС) ФИО6 по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) НИ и УФНС. С учетом неоднократного изменения и дополнения заявленных требований просила признать действие (бездействие) НИ по уклонению от предоставления налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей, незаконным; признать действие (бездействие) НИ по отказу в предоставлении налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей, незаконным; признать бездействие УФНС, выразившееся в оставлении в силе Решения НИ в части непредставления налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконным; признать недействительным Решение НИ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 202 800 рублей, в части начисления пени за неуплату НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 297,02 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140 400 рублей; признать недействительным Решение УФНС по жалобам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО7 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 140 040 рублей и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 105 300 рублей, в общей сумме 119 340 рублей.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) НИ и УФНС, о признании недействительным решений НИ и УФНС, признании недействительным требования НИ отказано.
ФИО7, считая, что не все ее требования разрешены в резолютивной части решения, в заявлении просила вынести дополнительное решение, в котором разрешить ее требования о признании недействительным Решения НИ N от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. в сумме 140400 руб.; о признании недействительным Решения НИ N от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в сумме 140400 руб.; о признании действия НИ по отказу от предоставления налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 руб., незаконным.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из содержания мотивировочной части решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по всем требованиям ФИО7 судом высказано соответствующее суждение и все они разрешены. Из резолютивной части указанного решения следует, что в удовлетворении требований ФИО7 отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного решения не имелось и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ФИО7
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ФИО7 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по (далее НИ) и УФНС России по (далее УФНС) ФИО6 по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) НИ и УФНС. С учетом неоднократного изменения и дополнения заявленных требований просила признать действие (бездействие) НИ по уклонению от предоставления налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей, незаконным; признать действие (бездействие) НИ по отказу в предоставлении налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей, незаконным; признать бездействие УФНС, выразившееся в оставлении в силе Решения НИ в части непредставления налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконным; признать недействительным Решение НИ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 202 800 рублей, в части начисления пени за неуплату НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 297,02 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140 400 рублей; признать недействительным Решение УФНС по жалобам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО7 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 140 040 рублей и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 105 300 рублей, в общей сумме 119 340 рублей.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) НИ и УФНС, о признании недействительным решений НИ и УФНС, признании недействительным требования НИ отказано.
ФИО7, считая, что не все ее требования разрешены в резолютивной части решения, в заявлении просила вынести дополнительное решение, в котором разрешить ее требования о признании недействительным Решения НИ N от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. в сумме 140400 руб.; о признании недействительным Решения НИ N от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в сумме 140400 руб.; о признании действия НИ по отказу от предоставления налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 руб., незаконным.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из содержания мотивировочной части решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по всем требованиям ФИО7 судом высказано соответствующее суждение и все они разрешены. Из резолютивной части указанного решения следует, что в удовлетворении требований ФИО7 отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного решения не имелось и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ФИО7
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)