Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Тучковой О.Г.,судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 08.12.2008 по делу N А62-5333/2008 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению СОАО "Бахус"
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 12/114,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Битюкова П.А. - заместителя генерального директора по правовым вопросам и управлению персоналом по доверенности от 12.01.2009 N 1, Воронина С.А. - начальника контрольно-ревизионной группы по доверенности от 03.12.2008,
от ответчика: Асновской Т.М. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 03-11/00030, Дольниковой С.С. - гл. госналогиснпектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.01.2009 N 03-11/00036,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 20.02.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.02.2009.
Смоленское открытое акционерное общество "Бахус" (далее - СОАО "Бахус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 12/114.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 года признано недействительным решение ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 18.09.2008 года N 12/114 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 145 846 руб. (ФБ), 392 661 руб. (бюджет субъекта РФ); налога на прибыль за 2006 год в размере 34 095 руб. (ФБ), 91 794 руб. (бюджет субъекта РФ); налога на прибыль за 2007 год в размере 255 891 руб. (ФБ), 688 938 руб. (бюджет субъекта РФ); единого социального налога за 2005 год в размере 71 630 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 63 180 руб.;
- - проведения зачета в соответствии с положениями п. 5 ст. 78 НК РФ в части налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 542 737 руб., земельного налога в размере 2 325 827 руб. (п. 3.4 решения);
- - предложения уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 72 590 руб.;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 89 463 руб., единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере 43 165 руб.;
- - начисления пеней за нарушение сроков перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 768 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы - в виде штрафа в размере 311 630 руб., за неуплату ЕСН за 2005, 2006 годы - в виде штрафа в размере 26 962 руб.
В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что представительСОАО "Бахус" возражал против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, апелляционная инстанция в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Судом установлено, чтоИнспекцией проведена выездная налоговая проверка СОАО "Бахус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов.
По результатам указанной проверки, отраженным в акте проверки от 26.08.2008 N 12-116ДСП, выявлена неуплата налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 1 609 225 руб., единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в размере 142 713 руб., страховых взносов на обязательное у пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в размере 72 590 руб., земельного налога за 2007 год в размере 41 665 руб., также сделан вывод о занижении земельного налога за 2006, 2007 год в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по указанному налогу в размере 2 325 827 руб.
Решением Инспекции от 18.09.2008 N 12/114 СОАО "Бахус" в части вышеуказанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пеней за их несвоевременную уплату, а также принято решение о проведении в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты зачета недоимки по земельному налогу за 2006, 2007 год и налогу на прибыль.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 год в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на сумму списанной дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила СОАО "Бахус" налог на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму списанной дебиторской задолженности, числящейся на балансе Общества соответственно с 2002, 2003, 2004 года в размере 6 460 461 руб.
Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на убытки, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за указанные периоды в порядке ст. 265, 266 Налогового кодекса РФ, так как, по мнению налогоплательщика, указанная задолженность является нереальной ко взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.
Кроме того, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами также не установлены.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки Обществом представлен необходимый пакет документов, подтверждающих суммы списанной дебиторской задолженности в размере 6 460 461 руб.: акты инвентаризации обязательств (дебиторской задолженности), первичные документы о ее образовании (договоры, накладные, счета, платежные поручения).
Ссылка Инспекции на то, что документы по списанию просроченной дебиторской задолженности в период выездной налоговой проверки не были представлены для исследования, необоснован, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в вынесенном решении нет выводов о непредставлении документов, при рассмотрении разногласий по акту проверки претензий со стороны налогового органа к Обществу по вопросу непредставления каких-либо документов не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 265, 266 НК РФ списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Как указывалось выше, условием такого списания является истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, свидетельствующее о нереальности взыскания задолженности в принудительном порядке.
Также Инспекцией признано неправомерным уменьшение СОАО "Бахус" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму дебиторской задолженности ООО "Бастион-Вин".
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что отсутствие должника и его имущества, выявленное при исполнении исполнительного документа, не является основанием для отказа в новом принятии к исполнению исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области с ООО "Бастион-Вин" в пользу СОАО "Бахус" взыскана задолженность в размере 177 374,5 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N 27147/6.
По результатам проведенных судебным приставом действий установлен факт отсутствия должника по юридическому адресу, отсутствие у последнего какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без фактического исполнения.
В этой связи СОАО "Бахус" в установленном порядке произвело списание суммы задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что с момента возникновения спорной задолженности и до принятия решения о списании ее суммы налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для ее взыскания (обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, направление исполнительных документов для принудительного исполнения), исполнительный лист возвращен СОАО "Бахус" за невозможностью взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении организации-должника, а также его имущества и денежных средств.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность для взыскания просроченной задолженности и, соответственно, об обоснованности списания ее суммы на убытки.
По вопросу необоснованности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО "НПФ" апелляционная инстанция отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 265, 266 НК РФ приказом от 12.04.2005 N 84 Общество списало дебиторскую задолженность ООО "НПФ" в размере 137 407,12 руб. в связи с истечением срока исковой давности (при этом срок для взыскания задолженности в размере 68 898 руб. истек на момент обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности), во взыскании задолженности в размере 68 508 рублей отказано по указанным основаниям решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2004. Обоснованность списания указанной задолженности подтверждается представленными налогоплательщиком документами (т. 4, л.д. 73-75).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщиком без наличия законных оснований в 2007 году списана задолженность в размере 597 112,5 руб., числящаяся с 2004 года за ООО "Каликия".
Из материалов дела усматривается (т. 4, л.д. 28-31), что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2006 ООО "Каликия" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.11.2006 конкурсное производство, открытое в отношении указанной организации, завершено, 11.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о ликвидации ООО "Каликия" по решению суда.
С учетом того, что ликвидация юридического лица, в силу положений ст. 266 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания долга нереальным ко взысканию, Обществом обоснованно произведено списание указанной дебиторской задолженности.
Следовательно, налоговый орган необоснованно вынес оспариваемое решение в указанной части.
Эпизод по доначислению налога на прибыль в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы на суммы расходов, связанных с выплатой работникам компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях.
Доначисляя СОАО "Бахус" налог на прибыль, Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы компенсаций, выплаченных работникам в пределах установленных норм при использовании личного автотранспорта в служебных целях, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт использования личного автотранспорта в указанных целях (путевых листов).
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей причисляются к расходам на содержание служебного автотранспорта и относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей.
Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены письмом Минфина России от 21.07.92 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок", зарегистрированным в Минюсте России от 22.07.1992 N 13.
В соответствии с разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.
С учетом изложенного выписывать путевой лист работнику, использующему личный автотранспорт в служебных целях и не являющемуся водителем СОАО "Бахус", Общество не обязано.
Путевые листы применяются организациями в целях учета работы принадлежащего ей автотранспорта и не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях.
Таким образом, довод Инспекции о том, что основанием для компенсационных выплат являются путевые листы с отметками о служебных поездках, во внимание не принимается.
На основании изложенного налоговый орган необоснованно вынес оспариваемое решение в указанной части.
Эпизод по доначислению ЕСН (в бюджет Фонда социального страхования) за 2006, 2007 годы.
В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 243 НК РФ).
Судом установлено, что Государственным учреждением - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проведенной проверки Общества принято решение от 15.04.2008 N 32, в соответствии с которым СОАО "Бахус" отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН с нарушением требований нормативных правовых актов, по обязательному социальному страхованию в размере 7 903 руб.
Поскольку Общество не оспаривает законность принятого Отделением ФСС РФ решения, то суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о занижении подлежащего уплате единого социального налога на сумму расходов, не принятых к зачету по обязательному социальному страхованию.
Эпизод по доначислению ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в связи с выплатами, произведенными в пользу физических лиц, при оказании последними услуг по охране имущества базы отдыха.
В ходе выездной налоговой проверки СОАО "Бахус" Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество не включило в объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование выплаты за 2005, 2006 годы, произведенные на основании заключенных договоров, в пользу физических лиц, осуществляющих охрану базы отдыха "Чайка".
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что это повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу, а также базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций (подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом из п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная норма не предоставляет организациям право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, так как состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, определен для этих налогоплательщиков нормами гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
На основании ст. 255 НК РФ в состав таких расходов включаются расходы на оплату труда - любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, в том числе стимулирующего и (или) компенсационного характера, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, к ним относятся, в том числе расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
В силу положений ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, и расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу прямого указания закона к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены лишь расходы, подтвержденные документально и произведенные в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку расходы, производимые для содержания базы отдыха "Чайка" (используемой Обществом для организации отдыха своих сотрудников и их детей), связаны исключительно с организацией досуга работников Общества, СОАО "Бахус" правомерно исключило из состава налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы расходы, связанные с выплатой вознаграждений по договорам, заключенным с физическими лицами на оказание услуг по охране имущества, находящегося на указанной базе отдыха.
В этой связи указанные расходы согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Доказательства того, что затраты Общества по выплате физическим лицам денежных средств за оказанные услуги по охране имущества базы отдыха привели к получению Обществом дохода или оно преследовало указанную цель, отсутствуют.
На основании изложенного решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.
Эпизод по доначислению земельного налога за 2006, 2007 годы в размере 2 325 824 руб.
Судом установлено, 17.07.2008 Общество в Инспекцию представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы, в которых к уменьшению указана сумма земельного налога в размере 2 325 824 руб. по земельным участкам, расположенным в г. Смоленске по Карачевскому переулку, д. 4.
В связи с тем, что налоговым органом сделан вывод о занижении за указанные периоды земельного налога размере 2 325 827 руб., ввиду имеющейся переплаты по указанному налогу, Инспекцией принято решение о зачете в соответствии с положениями п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ в счет переплаты суммы доначисленного налога.
Общество оспаривает решение налогового органа на том основании, что спорные земельные участки не являются объектом налогообложения на основании п. п. 2 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Смоленска от 10.06.1992 N 356 ПО "Смоленскспиртпищеагропром" (правопреемником которого является СОАО "Бахус") на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной собственности, площадью 3,49 га и 0,11 га, расположенные по адресу: г. Смоленск, Карачевский переулок, д. 4.
В соответствии с сообщением СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 17.11.2008 названные земельные участки, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996 N 1711, входят в охранную территорию распространения памятника федерального значения - культурный слой г. Смоленска, расположены в границах исторически ценной городской территории; в соответствии с положениями ст. 99 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земельные участки относятся к землям историко-культурного назначения (земли объекта культурного наследия).
На указанные земельные участки СОАО "Бахус" выданы охранные обязательства от 21.10.2008 N 147 и N 148.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
При этом в силу подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
С учетом положений статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта "б" статьи 2 Положения об охране использования памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 г. N 865, имеющихся в материалах дела документов, расположенный на рассматриваемых земельных участках памятник археологии (культурный слой города Смоленска) по своей сущности является объектом археологического наследия.
Из буквального толкования п. 2 ст. 389 НК РФ следует, что для исключения земельного участка из объекта налогообложения необходимо наличие у плательщика налога не только документов, подтверждающих тот факт, что данный земельный участок занят объектом археологического наследия, но и доказательств ограничения в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты археологического наследия находятся в государственной собственности.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия "ограниченные в обороте", необходимо обратиться к ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 4 п. 5 которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Из взаимосвязанных норм п. п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ, п. п. 2 п. 2 ст. 3 "Положения о земельном налоге на территории города Смоленска", а также п. п. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ следует, что не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям:
- 1) земельные участки должны быть заняты объектами культурного наследия, признанными особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации или включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
- 2) земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности.
С учетом изложенного для признания земельного участка не подлежащим налогообложению не имеет значения категория земельного участка, его целевое назначение. В целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на земельном участке объектов археологического наследия и принадлежность земельного участка Российской Федерации на праве собственности.
По данным кадастрового учета установлено, что рассматриваемые земельные участки, занятые объектом археологического наследия, до настоящего времени находятся в государственной собственности и ограничены в обороте.
Следовательно, СОАО "Бахус" в силу прямого указания закона было освобождено от уплаты земельного налога по данным земельным участкам.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции по эпизоду доначисления земельного налога за 2007 год в размере 41 665 руб. пришел к выводу о том, что вне зависимости от оформления права на земельный участок Общество было обязано исчислить и уплатить в бюджет земельный налог.
Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что в своей производственной деятельности СОАО "Бахус" использует земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 08 46:0012, площадью 525 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по ул. М.Еременко, и участок с кадастровым номером 67:27:003 14 23:0001, площадью 560 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по ул. Попова.
До 27.06.2007 СОАО "Бахус" в соответствии с заключенными с Комитетом по Управлению имуществом г. Смоленска договоры аренды от 11.10.1993 N 234, 680 уплачивало в связи с использованием указанных земельных участков арендную плату.
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 27.06.2007 N 576 по заявлению Общества право аренды указанных земельных участков прекращено, договоры аренды расторгнуты, принято решение о предоставлении земельных участков в собственность заявителя.
В связи с имеющимися разногласиями в отношении выкупной цены земельных участков договор купли-продажи указанных участков СОАО "Бахус" с уполномоченным органом не заключен до настоящего времени.
Согласно оспариваемому решению Инспекции от 18.09.2008 N 12/114 в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база по земельному налогу за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 с указанных земельных участков, в результате чего не исчислен налог на землю за 2007 г. в сумме 41 665 руб.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом одного из названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Поскольку Общество не наделено правом собственности, постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, оно не является плательщиком земельного налога.
Данную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 7297/08.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип платности землепользования в рассматриваемом случае не нарушен, поскольку в соответствии с гражданским законодательством собственник земельного участка вправе взыскать с фактического пользователя неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Таким образом, доначисление Инспекцией земельного налога за 2007 год в размере 41665 руб. в данном случае неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
При принятии апелляционной жалобы к производству Инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, однако с учетом положений п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы с 29.01.2009 освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 по делу N А62-5333/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований СОАО "Бахус" о признании недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 18.09.2008 N 12/114 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 41 665 руб.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 18.09.2008 N 12/114, как не соответствующее требованиям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 41 665 руб. (подп. 3 п. 3.1 решения).
В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5333/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А62-5333/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Тучковой О.Г.,судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 08.12.2008 по делу N А62-5333/2008 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению СОАО "Бахус"
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 12/114,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Битюкова П.А. - заместителя генерального директора по правовым вопросам и управлению персоналом по доверенности от 12.01.2009 N 1, Воронина С.А. - начальника контрольно-ревизионной группы по доверенности от 03.12.2008,
от ответчика: Асновской Т.М. - начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 03-11/00030, Дольниковой С.С. - гл. госналогиснпектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.01.2009 N 03-11/00036,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 20.02.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.02.2009.
Смоленское открытое акционерное общество "Бахус" (далее - СОАО "Бахус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 12/114.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 года признано недействительным решение ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 18.09.2008 года N 12/114 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 145 846 руб. (ФБ), 392 661 руб. (бюджет субъекта РФ); налога на прибыль за 2006 год в размере 34 095 руб. (ФБ), 91 794 руб. (бюджет субъекта РФ); налога на прибыль за 2007 год в размере 255 891 руб. (ФБ), 688 938 руб. (бюджет субъекта РФ); единого социального налога за 2005 год в размере 71 630 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 63 180 руб.;
- - проведения зачета в соответствии с положениями п. 5 ст. 78 НК РФ в части налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 542 737 руб., земельного налога в размере 2 325 827 руб. (п. 3.4 решения);
- - предложения уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 72 590 руб.;
- - начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 89 463 руб., единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере 43 165 руб.;
- - начисления пеней за нарушение сроков перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 768 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы - в виде штрафа в размере 311 630 руб., за неуплату ЕСН за 2005, 2006 годы - в виде штрафа в размере 26 962 руб.
В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что представительСОАО "Бахус" возражал против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, апелляционная инстанция в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Судом установлено, чтоИнспекцией проведена выездная налоговая проверка СОАО "Бахус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов.
По результатам указанной проверки, отраженным в акте проверки от 26.08.2008 N 12-116ДСП, выявлена неуплата налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 1 609 225 руб., единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в размере 142 713 руб., страховых взносов на обязательное у пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в размере 72 590 руб., земельного налога за 2007 год в размере 41 665 руб., также сделан вывод о занижении земельного налога за 2006, 2007 год в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по указанному налогу в размере 2 325 827 руб.
Решением Инспекции от 18.09.2008 N 12/114 СОАО "Бахус" в части вышеуказанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пеней за их несвоевременную уплату, а также принято решение о проведении в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты зачета недоимки по земельному налогу за 2006, 2007 год и налогу на прибыль.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 год в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на сумму списанной дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила СОАО "Бахус" налог на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму списанной дебиторской задолженности, числящейся на балансе Общества соответственно с 2002, 2003, 2004 года в размере 6 460 461 руб.
Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на убытки, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за указанные периоды в порядке ст. 265, 266 Налогового кодекса РФ, так как, по мнению налогоплательщика, указанная задолженность является нереальной ко взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.
Кроме того, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами также не установлены.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки Обществом представлен необходимый пакет документов, подтверждающих суммы списанной дебиторской задолженности в размере 6 460 461 руб.: акты инвентаризации обязательств (дебиторской задолженности), первичные документы о ее образовании (договоры, накладные, счета, платежные поручения).
Ссылка Инспекции на то, что документы по списанию просроченной дебиторской задолженности в период выездной налоговой проверки не были представлены для исследования, необоснован, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в вынесенном решении нет выводов о непредставлении документов, при рассмотрении разногласий по акту проверки претензий со стороны налогового органа к Обществу по вопросу непредставления каких-либо документов не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 265, 266 НК РФ списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Как указывалось выше, условием такого списания является истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, свидетельствующее о нереальности взыскания задолженности в принудительном порядке.
Также Инспекцией признано неправомерным уменьшение СОАО "Бахус" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму дебиторской задолженности ООО "Бастион-Вин".
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что отсутствие должника и его имущества, выявленное при исполнении исполнительного документа, не является основанием для отказа в новом принятии к исполнению исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области с ООО "Бастион-Вин" в пользу СОАО "Бахус" взыскана задолженность в размере 177 374,5 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N 27147/6.
По результатам проведенных судебным приставом действий установлен факт отсутствия должника по юридическому адресу, отсутствие у последнего какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без фактического исполнения.
В этой связи СОАО "Бахус" в установленном порядке произвело списание суммы задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что с момента возникновения спорной задолженности и до принятия решения о списании ее суммы налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для ее взыскания (обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, направление исполнительных документов для принудительного исполнения), исполнительный лист возвращен СОАО "Бахус" за невозможностью взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении организации-должника, а также его имущества и денежных средств.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность для взыскания просроченной задолженности и, соответственно, об обоснованности списания ее суммы на убытки.
По вопросу необоснованности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО "НПФ" апелляционная инстанция отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 265, 266 НК РФ приказом от 12.04.2005 N 84 Общество списало дебиторскую задолженность ООО "НПФ" в размере 137 407,12 руб. в связи с истечением срока исковой давности (при этом срок для взыскания задолженности в размере 68 898 руб. истек на момент обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности), во взыскании задолженности в размере 68 508 рублей отказано по указанным основаниям решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2004. Обоснованность списания указанной задолженности подтверждается представленными налогоплательщиком документами (т. 4, л.д. 73-75).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщиком без наличия законных оснований в 2007 году списана задолженность в размере 597 112,5 руб., числящаяся с 2004 года за ООО "Каликия".
Из материалов дела усматривается (т. 4, л.д. 28-31), что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2006 ООО "Каликия" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.11.2006 конкурсное производство, открытое в отношении указанной организации, завершено, 11.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о ликвидации ООО "Каликия" по решению суда.
С учетом того, что ликвидация юридического лица, в силу положений ст. 266 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания долга нереальным ко взысканию, Обществом обоснованно произведено списание указанной дебиторской задолженности.
Следовательно, налоговый орган необоснованно вынес оспариваемое решение в указанной части.
Эпизод по доначислению налога на прибыль в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы на суммы расходов, связанных с выплатой работникам компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях.
Доначисляя СОАО "Бахус" налог на прибыль, Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы компенсаций, выплаченных работникам в пределах установленных норм при использовании личного автотранспорта в служебных целях, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт использования личного автотранспорта в указанных целях (путевых листов).
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей причисляются к расходам на содержание служебного автотранспорта и относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей.
Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены письмом Минфина России от 21.07.92 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок", зарегистрированным в Минюсте России от 22.07.1992 N 13.
В соответствии с разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.
С учетом изложенного выписывать путевой лист работнику, использующему личный автотранспорт в служебных целях и не являющемуся водителем СОАО "Бахус", Общество не обязано.
Путевые листы применяются организациями в целях учета работы принадлежащего ей автотранспорта и не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях.
Таким образом, довод Инспекции о том, что основанием для компенсационных выплат являются путевые листы с отметками о служебных поездках, во внимание не принимается.
На основании изложенного налоговый орган необоснованно вынес оспариваемое решение в указанной части.
Эпизод по доначислению ЕСН (в бюджет Фонда социального страхования) за 2006, 2007 годы.
В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 243 НК РФ).
Судом установлено, что Государственным учреждением - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проведенной проверки Общества принято решение от 15.04.2008 N 32, в соответствии с которым СОАО "Бахус" отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН с нарушением требований нормативных правовых актов, по обязательному социальному страхованию в размере 7 903 руб.
Поскольку Общество не оспаривает законность принятого Отделением ФСС РФ решения, то суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о занижении подлежащего уплате единого социального налога на сумму расходов, не принятых к зачету по обязательному социальному страхованию.
Эпизод по доначислению ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в связи с выплатами, произведенными в пользу физических лиц, при оказании последними услуг по охране имущества базы отдыха.
В ходе выездной налоговой проверки СОАО "Бахус" Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество не включило в объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование выплаты за 2005, 2006 годы, произведенные на основании заключенных договоров, в пользу физических лиц, осуществляющих охрану базы отдыха "Чайка".
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что это повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу, а также базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций (подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом из п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная норма не предоставляет организациям право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, так как состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, определен для этих налогоплательщиков нормами гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
На основании ст. 255 НК РФ в состав таких расходов включаются расходы на оплату труда - любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, в том числе стимулирующего и (или) компенсационного характера, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, к ним относятся, в том числе расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
В силу положений ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, и расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу прямого указания закона к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены лишь расходы, подтвержденные документально и произведенные в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку расходы, производимые для содержания базы отдыха "Чайка" (используемой Обществом для организации отдыха своих сотрудников и их детей), связаны исключительно с организацией досуга работников Общества, СОАО "Бахус" правомерно исключило из состава налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы расходы, связанные с выплатой вознаграждений по договорам, заключенным с физическими лицами на оказание услуг по охране имущества, находящегося на указанной базе отдыха.
В этой связи указанные расходы согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Доказательства того, что затраты Общества по выплате физическим лицам денежных средств за оказанные услуги по охране имущества базы отдыха привели к получению Обществом дохода или оно преследовало указанную цель, отсутствуют.
На основании изложенного решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.
Эпизод по доначислению земельного налога за 2006, 2007 годы в размере 2 325 824 руб.
Судом установлено, 17.07.2008 Общество в Инспекцию представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы, в которых к уменьшению указана сумма земельного налога в размере 2 325 824 руб. по земельным участкам, расположенным в г. Смоленске по Карачевскому переулку, д. 4.
В связи с тем, что налоговым органом сделан вывод о занижении за указанные периоды земельного налога размере 2 325 827 руб., ввиду имеющейся переплаты по указанному налогу, Инспекцией принято решение о зачете в соответствии с положениями п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ в счет переплаты суммы доначисленного налога.
Общество оспаривает решение налогового органа на том основании, что спорные земельные участки не являются объектом налогообложения на основании п. п. 2 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Смоленска от 10.06.1992 N 356 ПО "Смоленскспиртпищеагропром" (правопреемником которого является СОАО "Бахус") на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной собственности, площадью 3,49 га и 0,11 га, расположенные по адресу: г. Смоленск, Карачевский переулок, д. 4.
В соответствии с сообщением СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 17.11.2008 названные земельные участки, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996 N 1711, входят в охранную территорию распространения памятника федерального значения - культурный слой г. Смоленска, расположены в границах исторически ценной городской территории; в соответствии с положениями ст. 99 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земельные участки относятся к землям историко-культурного назначения (земли объекта культурного наследия).
На указанные земельные участки СОАО "Бахус" выданы охранные обязательства от 21.10.2008 N 147 и N 148.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
При этом в силу подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
С учетом положений статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта "б" статьи 2 Положения об охране использования памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 г. N 865, имеющихся в материалах дела документов, расположенный на рассматриваемых земельных участках памятник археологии (культурный слой города Смоленска) по своей сущности является объектом археологического наследия.
Из буквального толкования п. 2 ст. 389 НК РФ следует, что для исключения земельного участка из объекта налогообложения необходимо наличие у плательщика налога не только документов, подтверждающих тот факт, что данный земельный участок занят объектом археологического наследия, но и доказательств ограничения в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты археологического наследия находятся в государственной собственности.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия "ограниченные в обороте", необходимо обратиться к ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 4 п. 5 которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Из взаимосвязанных норм п. п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ, п. п. 2 п. 2 ст. 3 "Положения о земельном налоге на территории города Смоленска", а также п. п. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ следует, что не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям:
- 1) земельные участки должны быть заняты объектами культурного наследия, признанными особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации или включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
- 2) земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности.
С учетом изложенного для признания земельного участка не подлежащим налогообложению не имеет значения категория земельного участка, его целевое назначение. В целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на земельном участке объектов археологического наследия и принадлежность земельного участка Российской Федерации на праве собственности.
По данным кадастрового учета установлено, что рассматриваемые земельные участки, занятые объектом археологического наследия, до настоящего времени находятся в государственной собственности и ограничены в обороте.
Следовательно, СОАО "Бахус" в силу прямого указания закона было освобождено от уплаты земельного налога по данным земельным участкам.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции по эпизоду доначисления земельного налога за 2007 год в размере 41 665 руб. пришел к выводу о том, что вне зависимости от оформления права на земельный участок Общество было обязано исчислить и уплатить в бюджет земельный налог.
Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, что в своей производственной деятельности СОАО "Бахус" использует земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 08 46:0012, площадью 525 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по ул. М.Еременко, и участок с кадастровым номером 67:27:003 14 23:0001, площадью 560 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по ул. Попова.
До 27.06.2007 СОАО "Бахус" в соответствии с заключенными с Комитетом по Управлению имуществом г. Смоленска договоры аренды от 11.10.1993 N 234, 680 уплачивало в связи с использованием указанных земельных участков арендную плату.
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 27.06.2007 N 576 по заявлению Общества право аренды указанных земельных участков прекращено, договоры аренды расторгнуты, принято решение о предоставлении земельных участков в собственность заявителя.
В связи с имеющимися разногласиями в отношении выкупной цены земельных участков договор купли-продажи указанных участков СОАО "Бахус" с уполномоченным органом не заключен до настоящего времени.
Согласно оспариваемому решению Инспекции от 18.09.2008 N 12/114 в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база по земельному налогу за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 с указанных земельных участков, в результате чего не исчислен налог на землю за 2007 г. в сумме 41 665 руб.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом одного из названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Поскольку Общество не наделено правом собственности, постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, оно не является плательщиком земельного налога.
Данную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 7297/08.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип платности землепользования в рассматриваемом случае не нарушен, поскольку в соответствии с гражданским законодательством собственник земельного участка вправе взыскать с фактического пользователя неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Таким образом, доначисление Инспекцией земельного налога за 2007 год в размере 41665 руб. в данном случае неправомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
При принятии апелляционной жалобы к производству Инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, однако с учетом положений п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы с 29.01.2009 освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 по делу N А62-5333/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований СОАО "Бахус" о признании недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 18.09.2008 N 12/114 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 41 665 руб.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 18.09.2008 N 12/114, как не соответствующее требованиям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 41 665 руб. (подп. 3 п. 3.1 решения).
В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)