Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Черниенко Т.Е.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Рассошенко Н.П., Пыжовой И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ АО "Плесецкая центральная районная больница" М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" установить с "Дата" заработную плату О. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" в пользу О. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Плесецкого района обратился в суд с иском в интересах О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что О. работает в больнице "Должность" стоматологического отделения. Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который до 01 января 2013 года составлял 4611 рублей, на указанную сумму работодатель должен был начислять районный коэффициент, северную надбавку.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу О. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей *** копеек, а также обязать ответчика начислять и выплачивать О. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента, северной надбавки и других выплат, начиная с "Дата" и до внесения изменений в действующее законодательство или до прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Миляева И.А. уточненные исковые требования поддержала.
Истец О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" М. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика М.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя, в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, будет не меньше установленного федеральным законом (или региональным соглашением) минимального размера оплаты труда. Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области установлен с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда в размере 5 675 рублей с указанием о включении в эту сумму, среди прочего, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях.
Просит отменить решение Плесецкого районного суда Архангельской области и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Подчередниченко О.С., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с О. с "Дата" работает "Должность" стоматологического отделения в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ".
Согласно трудового договора и дополнительного соглашения от "Дата", приказам о приеме работника на работу, О. установлен оклад в размере *** рублей *** копеек, районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка в размере 50%, надбавка за стаж работы в размере 30% и другие доплаты.
Установлено, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки заработная плата истца за оспариваемые периоды как по основной должности, так и по совместительству с учетом фактически отработанного рабочего времени составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, что подтверждено справкой ответчика.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Суд возложил на ответчика обязанность установить О. с "Дата" заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к ним неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Дополнительное соглашение к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области, которым с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 675 рублей с указанием о включении в эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежит применению в силу требований части четвертой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации. За вычетом районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50%, установленный данным Соглашением минимальный размер оплаты труда составляет *** рублей *** копейки, что значительно ниже размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на территории Российской Федерации в сумме 4 611 рублей, тогда как статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Кроме того, срок действия указанного Соглашения истек 31 декабря 2011 года.
Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком истцу заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.
Исходя из изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию данных норм.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ АО "Плесецкая центральная районная больница" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-2415
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-2415
Судья - Черниенко Т.Е.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Рассошенко Н.П., Пыжовой И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ АО "Плесецкая центральная районная больница" М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Плесецкого района удовлетворить.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" установить с "Дата" заработную плату О. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" в пользу О. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Плесецкого района обратился в суд с иском в интересах О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что О. работает в больнице "Должность" стоматологического отделения. Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который до 01 января 2013 года составлял 4611 рублей, на указанную сумму работодатель должен был начислять районный коэффициент, северную надбавку.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу О. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей *** копеек, а также обязать ответчика начислять и выплачивать О. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента, северной надбавки и других выплат, начиная с "Дата" и до внесения изменений в действующее законодательство или до прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Миляева И.А. уточненные исковые требования поддержала.
Истец О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" М. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика М.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя, в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, будет не меньше установленного федеральным законом (или региональным соглашением) минимального размера оплаты труда. Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области установлен с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда в размере 5 675 рублей с указанием о включении в эту сумму, среди прочего, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях.
Просит отменить решение Плесецкого районного суда Архангельской области и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Подчередниченко О.С., судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с О. с "Дата" работает "Должность" стоматологического отделения в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ".
Согласно трудового договора и дополнительного соглашения от "Дата", приказам о приеме работника на работу, О. установлен оклад в размере *** рублей *** копеек, районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка в размере 50%, надбавка за стаж работы в размере 30% и другие доплаты.
Установлено, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки заработная плата истца за оспариваемые периоды как по основной должности, так и по совместительству с учетом фактически отработанного рабочего времени составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, что подтверждено справкой ответчика.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Суд возложил на ответчика обязанность установить О. с "Дата" заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к ним неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Дополнительное соглашение к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области, которым с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 675 рублей с указанием о включении в эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежит применению в силу требований части четвертой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации. За вычетом районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50%, установленный данным Соглашением минимальный размер оплаты труда составляет *** рублей *** копейки, что значительно ниже размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на территории Российской Федерации в сумме 4 611 рублей, тогда как статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Кроме того, срок действия указанного Соглашения истек 31 декабря 2011 года.
Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком истцу заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.
Исходя из изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию данных норм.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ АО "Плесецкая центральная районная больница" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)