Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-74940/12-107-401, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстэйт Менеджмент" (ОГРН 1067746610942, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43) Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Белоусов А.В. по дов. N б/н от 04.10.2012
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Решением от 16.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Эстэйт Менеджмент" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 10.01.2012 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Сити Эстейт Менеджмент", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Эстэйт Менеджмент" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстэйт Менеджмент" (далее - Заявитель, Общество), по результатам корой составлен акт от 07.12.2011 N 12/А/47 (том 1 л.д. 97 - 128) и с учетом возражений Заявителя от 07.12.2011 (том 4 л.д. 129 - 139) и материалов проверки (том 2 л.д. 13), Инспекцией вынесено решение от 10.01.2012 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 55 - 92). Указанным решением налоговый орган привлек Заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10 693 руб., НДС в размере 407 078 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 10.01.2012 по налогу на прибыль в размере 250 087 руб., по НДС в размере 9 636 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 612 295 руб., НДС в размере 732 057 руб., уменьшить убытки, включенные в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 332 194 руб., уплатить пени и штрафы указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговой учет (пункт 3). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.03.2012 N 21-19/018702 (том 1 л.д. 41 - 54) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу. Основанием для вынесения оспариваемого решении послужили следующие выводы Инспекции. ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" является компанией - "однодневкой", а осуществленные Заявителем с названным Обществом операции не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данная компания:
- - не исполняла обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, в имеющихся налоговых декларациях и расчетах показаны минимальные суммы налога подлежащие уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что операции по выполнению работ по договору N 1009/18 на проведение работ по очистке и дезинфекции системы вентиляции воздуха в нежилых помещениях, общей площадью 11778,3 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: ул. Лесная, д. 43 от 06.10.2009 г. (далее по тексту - договор) не нашли и не находили ранее своего отражения в учете и в отчетности Общества, налоги с полученной выручки в бюджет не уплачены;
- - у ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" отсутствовало материально-техническая база для выполнения работ по очистке и дезинфекции системы вентиляции воздуха в нежилых помещениях, не осуществлялись расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, на протяжении всей деятельности в организации числился единственный сотрудник - он же генеральный директор, следовательно, реальность осуществления хозяйственной операции вызывает сомнение;
- - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" и Обществом не представлены. Генеральный директор Общества не смог назвать налоговому органу имена и должности сотрудников, принимавших участие в выполнении работ. Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании", на следующий день поступили на счет ООО "ЭлитКонсалтинг" с назначением платежа "за консалтинговые услуги";
- - в период с 2007 г. по 2009 г. ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" оказывало Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета, с мая 2009 г. ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" фактически прекратило деятельность, т.к. в июне 2009 г. подано заявление о ликвидации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 упомянутого Постановления Пленума, с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления Пленума или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае налоговый орган никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с компанией, а также подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении спорного договора, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
В свою очередь Заявитель, в качестве доказательства реальности выполнения работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции, представил соответствующий договор с компанией с указанием перечня нежилых помещений, в которых необходимо провести работы, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение, а также письма-заявки сторонних организаций на проведение работ (том 2 л.д. 109 - 121). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании", представленной в материалы дела (том 2. л.д. 17 - 33) при осуществлении своей деятельности ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды работ, уплачивало налоги и осуществляло иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод налогового органа о том, что ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" является "фирмой-однодневкой". Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" относилось к категории проблемных налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность в Инспекцию, факты применения схем уклонения от налогообложения налоговым органом не выявлены, что свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало соответствующие налоги в бюджет.
До заключения договора Обществом были предприняты все необходимые действия для определения экономической безопасности совершаемой сделки, у ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" были запрошены учредительные документы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица и постановку на налоговый учет (том 2 л.д. 122 - 127, том 3 л.д. 1 - 27) на основании которых, Обществом был сделан вывод, что ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" являлось надлежащем образом зарегистрированным юридическим лицом, которое на момент заключения договора реально действовало, состояло на всех видах учетов, имело расчетные счета в кредитных учреждениях, через которые производились взаиморасчеты с контрагентами, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации.
В материалах дела (т. 2 л.д. 125 - 127) имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации Кравченко Евгения Викторовича, которая была запрошена генеральным директором Заявителя до заключения спорного договора, какие еще действия для удостоверения личности подписавшего спорный договор, по мнению Инспекции, должен был сделать директор Заявителя совершенно неочевидно, учитывая то обстоятельство, что Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории страны. Работы по договору носили реальный характер, что подтверждает многочисленными письмами арендаторов о необходимости проведения работ ввиду резкого ухудшения климата в здании (Т. 2, л.д. 109 - 116) актом выполненных работ от 25.12.2009 г (т. 2, л.д. 119). представленным в материалы дела и ранее переданным в налоговый орган (однако Инспекция по неизвестным причинам настойчиво отрицает наличие данного акта, делая вывод о неподтверждении Обществом факта выполненных работ, свою оценку данному факту Общество выразило в своем заявлении, по мнению Общества сотрудники налогового органа проявив халатность не включили акт в материалы проверки, в материалах дела вышеуказанный акт имеется, т.ч ссылка налогового органа на его отсутствие несостоятельна). Работы по договору произведены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, установленных в Российской Федерации и оплачены ООО "Сити Эстэйт Менеджмент" в сумме согласованной в договоре, что подтверждается платежным поручением N 441 от 08.11.2010 г., суммы налога, предъявленные ООО "Сити Эстэйт Менеджмент" оплачены в бюджет (том 2, л.д. 121).
Доказательства преднамеренности, согласованности и направленности согласованных действии Заявителя и ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" исключительно на получение налоговый выгоды в материалах дела отсутствуют.
При решении вопроса о наличии признаков получения налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за. исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае доказательств, подтверждающих взаимозависимость или аффилированности Общества с ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании", а также подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности при заключении договора налоговый орган не представил. Таким образом, Общество обоснованно отнесло работы по упомянутому договору на расходы и применило вычет пол НДС в 2009 г.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что расходы по разработке и устройству отдельного входа, демонтажу и расширению проемов входной группы и ремонту подвальных помещений правомерно были учтены Обществом в составе прочих расходов и признаны для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. При этом налоговый орган ссылается на показания генерального директора Заявителя Белоусова С.Г., данных им в ходе опроса, проводившегося в ходе налоговой проверки. Также налоговый орган указывает, что в результате произведенных ремонтно-строительных работ в подвальных помещениях изменилось назначение и качественные характеристики помещений, в частности, помещения были приведены в состояние, пригодное для сдачи в субаренду, что является реконструкцией, затраты на которую не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу. Расходы по устройству отдельного входа относятся к затратам капитального характера в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться в составе текущих расходов при определении налоговой базы, а подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного основного средства.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы Инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В проверяемый налоговым органом период Общество являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, целью ремонтных работ, проводимых Обществом в арендуемых помещениях (с использованием проектов ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА") являлось устранение неисправностей, в том числе замена изношенных и сломанных деталей, наличие, которых делало невозможной, а в некоторых случаях опасной эксплуатацию объектов, восстановление первоначальных эксплуатационных качеств отдельных частей отремонтированных объектов. Налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что после проведения ремонтно-строительных работ в подвальных помещениях здания изменилось назначение и качественные характеристики самих помещений, т.к. до проведения указанных работ данные помещения также сдавались Обществом в субаренду, с указанием целевого назначения "для вспомогательных целей". Право сдачи подвальных помещений в субаренду предусмотрено Дополнительным соглашением N 8 от 01.11.2008 г., (п. 1.3) (том 3 л.д. 28 - 110), которое является неотъемлемой частью Договора аренды нежилых помещений N 1 от 06.12.2007 г. и изменяет ранее действующее положение п. 1.2 договора аренды нежилых помещений N 1 от 06.12.2007 г., на которое ошибочно ссылается налоговый орган, делая неверные выводы. Данные строительно-ремонтные работы не повлекли изменений технико-экономических показателей основного средства, не изменилось его технологическое и служебное назначение, не возникло внедрения передовой техники и технологии, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, не было произведено переоборудование, переустройство объекта основного средства.
Положениями договора аренды и дополнительными соглашениями к нему (том 3 л.д. 28 - 110) возмещение арендодателем затрат арендатора на проведение текущего, капитального ремонта в т.ч. силами привлеченных третьих лиц, помещений, несущих конструкций здания, кровли, фундамента, фасада, инженерных сетей и оборудования, реконструкции, реконструктивных работ, перепланировки, переоборудования не предусмотрено, для перечисленных выше работ требуется лишь уведомление арендатора в связи с чем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной нормы Кодекса применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение вышеуказанных расходов арендодателем не предусмотрело.
Под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных средств (их отдельных частей и конструкций) в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, и не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования (абз. 2 п. 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 г. N МС-1-23, 1480, п. 3.1 Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.200, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, далее - Положение N 279). В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "реконструкция" включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения. В соответствии с п. 1.2 ПБУ "По учету долгосрочных инвестиций", утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.
Исходя из п. 27 ПБУ 6/01 модернизация и реконструкция основного средства связаны с улучшением его характеристик:
- - увеличивается срок полезного использования объекта;
- - возрастает мощность;
- - повышается качество применения;
- - совершенствуются другие показатели.
Согласно разъяснениям Госкомстата России (абз. 2, 6 п. 16 Письма от 09.04.2011 г. N МС-1-23,1480 под расходами на ремонт подразумевается стоимость работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, которые не приводят к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. В письме Минфина России от 23.11.2006 г. N 03-03-04/1/794 указывается, что при определении вида работ следует руководствоваться Ведомственными строительными нормами (ВСН)58-88 (р) (утв. Приказом Москомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312). Пунктом 5.3 ВСН 58-88 (р) определено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте осуществляются:
- - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых оснований - их частичная разборка;
- - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных стен (кроме магистральных);
- - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Таким образом, при реконструкции осуществляется перестройка, обновление здания, изменяются параметры объекта капитального строительства, изменяется планировка помещений, осуществляется реконструкция наружных стен, благоустройство прилегающих территорий, увеличивается срок полезного использования, возрастает мощность, изменяется площадь и улучшаются свойства объекта в целом. В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт и/или реконструкцию. Согласно п. 5.1 ВСН 58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных стен и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
К работам по ремонту относятся, в частности:
- - замена (установка) окон, дверей (ворот), в целях восстановления эксплуатационных показателей (качества применения) объектов основных средств;
- - замена (ремонт) элементов отопительной системы, системы водоснабжения, канализации, ассенизации, освещения (в том числе радиаторов, смесителей, раковин, унитазов, светильников и других объектов, не являющихся отдельными инвентарными объектами), входящих в стоимость здания;
- - замена (ремонт) покрытия пола, стен, потолка (в том числе их окраска, монтаж навесного потолка другие отделочные работы
Основное отличие ремонта от реконструкции (модернизации) состоит в том, что при реконструкции, свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели, если в результате произведенных работ свойства объекта не улучшились, то такие работы не относятся к модернизации (реконструкции, достройке, дооборудованию) и не увеличивают его стоимость. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.
Таким образом, произведенные расходы по разработке проекта и устройству отдельного входа, демонтажу и расширению проемов входной группы и ремонту подвальных помещений правомерно учитывались в составе прочих расходов и признаны Обществом в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Доказательств обратного и опровержения приведенных Заявителем ссылок на действующие и подлежащие применению в данном случае нормы материального права Налоговым органом не представлено, ссылка исключительно на протокол опроса генерального директора Заявителя С.Г. Белоусова в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность и обоснованность произведенной Налоговым органом переквалификации правоотношений, не является.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-74940/12-107-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 09АП-3519/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-74940/12-107-401
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 09АП-3519/2013АК
Дело N А40-74940/12-107-401
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-74940/12-107-401, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстэйт Менеджмент" (ОГРН 1067746610942, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43) Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Белоусов А.В. по дов. N б/н от 04.10.2012
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Решением от 16.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Эстэйт Менеджмент" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 10.01.2012 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Сити Эстейт Менеджмент", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Эстэйт Менеджмент" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстэйт Менеджмент" (далее - Заявитель, Общество), по результатам корой составлен акт от 07.12.2011 N 12/А/47 (том 1 л.д. 97 - 128) и с учетом возражений Заявителя от 07.12.2011 (том 4 л.д. 129 - 139) и материалов проверки (том 2 л.д. 13), Инспекцией вынесено решение от 10.01.2012 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 55 - 92). Указанным решением налоговый орган привлек Заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10 693 руб., НДС в размере 407 078 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 10.01.2012 по налогу на прибыль в размере 250 087 руб., по НДС в размере 9 636 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 612 295 руб., НДС в размере 732 057 руб., уменьшить убытки, включенные в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 332 194 руб., уплатить пени и штрафы указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговой учет (пункт 3). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.03.2012 N 21-19/018702 (том 1 л.д. 41 - 54) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу. Основанием для вынесения оспариваемого решении послужили следующие выводы Инспекции. ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" является компанией - "однодневкой", а осуществленные Заявителем с названным Обществом операции не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данная компания:
- - не исполняла обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, в имеющихся налоговых декларациях и расчетах показаны минимальные суммы налога подлежащие уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что операции по выполнению работ по договору N 1009/18 на проведение работ по очистке и дезинфекции системы вентиляции воздуха в нежилых помещениях, общей площадью 11778,3 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: ул. Лесная, д. 43 от 06.10.2009 г. (далее по тексту - договор) не нашли и не находили ранее своего отражения в учете и в отчетности Общества, налоги с полученной выручки в бюджет не уплачены;
- - у ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" отсутствовало материально-техническая база для выполнения работ по очистке и дезинфекции системы вентиляции воздуха в нежилых помещениях, не осуществлялись расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, на протяжении всей деятельности в организации числился единственный сотрудник - он же генеральный директор, следовательно, реальность осуществления хозяйственной операции вызывает сомнение;
- - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" и Обществом не представлены. Генеральный директор Общества не смог назвать налоговому органу имена и должности сотрудников, принимавших участие в выполнении работ. Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании", на следующий день поступили на счет ООО "ЭлитКонсалтинг" с назначением платежа "за консалтинговые услуги";
- - в период с 2007 г. по 2009 г. ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" оказывало Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета, с мая 2009 г. ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" фактически прекратило деятельность, т.к. в июне 2009 г. подано заявление о ликвидации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 упомянутого Постановления Пленума, с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления Пленума или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае налоговый орган никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с компанией, а также подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении спорного договора, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
В свою очередь Заявитель, в качестве доказательства реальности выполнения работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции, представил соответствующий договор с компанией с указанием перечня нежилых помещений, в которых необходимо провести работы, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение, а также письма-заявки сторонних организаций на проведение работ (том 2 л.д. 109 - 121). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании", представленной в материалы дела (том 2. л.д. 17 - 33) при осуществлении своей деятельности ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды работ, уплачивало налоги и осуществляло иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод налогового органа о том, что ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" является "фирмой-однодневкой". Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" относилось к категории проблемных налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность в Инспекцию, факты применения схем уклонения от налогообложения налоговым органом не выявлены, что свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало соответствующие налоги в бюджет.
До заключения договора Обществом были предприняты все необходимые действия для определения экономической безопасности совершаемой сделки, у ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" были запрошены учредительные документы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица и постановку на налоговый учет (том 2 л.д. 122 - 127, том 3 л.д. 1 - 27) на основании которых, Обществом был сделан вывод, что ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" являлось надлежащем образом зарегистрированным юридическим лицом, которое на момент заключения договора реально действовало, состояло на всех видах учетов, имело расчетные счета в кредитных учреждениях, через которые производились взаиморасчеты с контрагентами, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации.
В материалах дела (т. 2 л.д. 125 - 127) имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации Кравченко Евгения Викторовича, которая была запрошена генеральным директором Заявителя до заключения спорного договора, какие еще действия для удостоверения личности подписавшего спорный договор, по мнению Инспекции, должен был сделать директор Заявителя совершенно неочевидно, учитывая то обстоятельство, что Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории страны. Работы по договору носили реальный характер, что подтверждает многочисленными письмами арендаторов о необходимости проведения работ ввиду резкого ухудшения климата в здании (Т. 2, л.д. 109 - 116) актом выполненных работ от 25.12.2009 г (т. 2, л.д. 119). представленным в материалы дела и ранее переданным в налоговый орган (однако Инспекция по неизвестным причинам настойчиво отрицает наличие данного акта, делая вывод о неподтверждении Обществом факта выполненных работ, свою оценку данному факту Общество выразило в своем заявлении, по мнению Общества сотрудники налогового органа проявив халатность не включили акт в материалы проверки, в материалах дела вышеуказанный акт имеется, т.ч ссылка налогового органа на его отсутствие несостоятельна). Работы по договору произведены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, установленных в Российской Федерации и оплачены ООО "Сити Эстэйт Менеджмент" в сумме согласованной в договоре, что подтверждается платежным поручением N 441 от 08.11.2010 г., суммы налога, предъявленные ООО "Сити Эстэйт Менеджмент" оплачены в бюджет (том 2, л.д. 121).
Доказательства преднамеренности, согласованности и направленности согласованных действии Заявителя и ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании" исключительно на получение налоговый выгоды в материалах дела отсутствуют.
При решении вопроса о наличии признаков получения налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за. исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае доказательств, подтверждающих взаимозависимость или аффилированности Общества с ООО "Управляющая компания "Пауэр менеджмент компании", а также подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности при заключении договора налоговый орган не представил. Таким образом, Общество обоснованно отнесло работы по упомянутому договору на расходы и применило вычет пол НДС в 2009 г.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что расходы по разработке и устройству отдельного входа, демонтажу и расширению проемов входной группы и ремонту подвальных помещений правомерно были учтены Обществом в составе прочих расходов и признаны для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. При этом налоговый орган ссылается на показания генерального директора Заявителя Белоусова С.Г., данных им в ходе опроса, проводившегося в ходе налоговой проверки. Также налоговый орган указывает, что в результате произведенных ремонтно-строительных работ в подвальных помещениях изменилось назначение и качественные характеристики помещений, в частности, помещения были приведены в состояние, пригодное для сдачи в субаренду, что является реконструкцией, затраты на которую не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу. Расходы по устройству отдельного входа относятся к затратам капитального характера в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться в составе текущих расходов при определении налоговой базы, а подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного основного средства.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы Инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В проверяемый налоговым органом период Общество являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, целью ремонтных работ, проводимых Обществом в арендуемых помещениях (с использованием проектов ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА") являлось устранение неисправностей, в том числе замена изношенных и сломанных деталей, наличие, которых делало невозможной, а в некоторых случаях опасной эксплуатацию объектов, восстановление первоначальных эксплуатационных качеств отдельных частей отремонтированных объектов. Налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что после проведения ремонтно-строительных работ в подвальных помещениях здания изменилось назначение и качественные характеристики самих помещений, т.к. до проведения указанных работ данные помещения также сдавались Обществом в субаренду, с указанием целевого назначения "для вспомогательных целей". Право сдачи подвальных помещений в субаренду предусмотрено Дополнительным соглашением N 8 от 01.11.2008 г., (п. 1.3) (том 3 л.д. 28 - 110), которое является неотъемлемой частью Договора аренды нежилых помещений N 1 от 06.12.2007 г. и изменяет ранее действующее положение п. 1.2 договора аренды нежилых помещений N 1 от 06.12.2007 г., на которое ошибочно ссылается налоговый орган, делая неверные выводы. Данные строительно-ремонтные работы не повлекли изменений технико-экономических показателей основного средства, не изменилось его технологическое и служебное назначение, не возникло внедрения передовой техники и технологии, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, не было произведено переоборудование, переустройство объекта основного средства.
Положениями договора аренды и дополнительными соглашениями к нему (том 3 л.д. 28 - 110) возмещение арендодателем затрат арендатора на проведение текущего, капитального ремонта в т.ч. силами привлеченных третьих лиц, помещений, несущих конструкций здания, кровли, фундамента, фасада, инженерных сетей и оборудования, реконструкции, реконструктивных работ, перепланировки, переоборудования не предусмотрено, для перечисленных выше работ требуется лишь уведомление арендатора в связи с чем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной нормы Кодекса применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение вышеуказанных расходов арендодателем не предусмотрело.
Под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных средств (их отдельных частей и конструкций) в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, и не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования (абз. 2 п. 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 г. N МС-1-23, 1480, п. 3.1 Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.200, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, далее - Положение N 279). В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "реконструкция" включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения. В соответствии с п. 1.2 ПБУ "По учету долгосрочных инвестиций", утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.
Исходя из п. 27 ПБУ 6/01 модернизация и реконструкция основного средства связаны с улучшением его характеристик:
- - увеличивается срок полезного использования объекта;
- - возрастает мощность;
- - повышается качество применения;
- - совершенствуются другие показатели.
Согласно разъяснениям Госкомстата России (абз. 2, 6 п. 16 Письма от 09.04.2011 г. N МС-1-23,1480 под расходами на ремонт подразумевается стоимость работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, которые не приводят к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. В письме Минфина России от 23.11.2006 г. N 03-03-04/1/794 указывается, что при определении вида работ следует руководствоваться Ведомственными строительными нормами (ВСН)58-88 (р) (утв. Приказом Москомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312). Пунктом 5.3 ВСН 58-88 (р) определено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте осуществляются:
- - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых оснований - их частичная разборка;
- - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных стен (кроме магистральных);
- - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
Таким образом, при реконструкции осуществляется перестройка, обновление здания, изменяются параметры объекта капитального строительства, изменяется планировка помещений, осуществляется реконструкция наружных стен, благоустройство прилегающих территорий, увеличивается срок полезного использования, возрастает мощность, изменяется площадь и улучшаются свойства объекта в целом. В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт и/или реконструкцию. Согласно п. 5.1 ВСН 58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных стен и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
К работам по ремонту относятся, в частности:
- - замена (установка) окон, дверей (ворот), в целях восстановления эксплуатационных показателей (качества применения) объектов основных средств;
- - замена (ремонт) элементов отопительной системы, системы водоснабжения, канализации, ассенизации, освещения (в том числе радиаторов, смесителей, раковин, унитазов, светильников и других объектов, не являющихся отдельными инвентарными объектами), входящих в стоимость здания;
- - замена (ремонт) покрытия пола, стен, потолка (в том числе их окраска, монтаж навесного потолка другие отделочные работы
Основное отличие ремонта от реконструкции (модернизации) состоит в том, что при реконструкции, свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели, если в результате произведенных работ свойства объекта не улучшились, то такие работы не относятся к модернизации (реконструкции, достройке, дооборудованию) и не увеличивают его стоимость. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.
Таким образом, произведенные расходы по разработке проекта и устройству отдельного входа, демонтажу и расширению проемов входной группы и ремонту подвальных помещений правомерно учитывались в составе прочих расходов и признаны Обществом в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Доказательств обратного и опровержения приведенных Заявителем ссылок на действующие и подлежащие применению в данном случае нормы материального права Налоговым органом не представлено, ссылка исключительно на протокол опроса генерального директора Заявителя С.Г. Белоусова в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность и обоснованность произведенной Налоговым органом переквалификации правоотношений, не является.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-74940/12-107-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)