Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-8368/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Промжелдортранс" (ОРГН 1024600950923) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-06/000089;
- от закрытого акционерного общества "Предприятие Промжелдортранс": Курьянович С.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 15: Панковой Л.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 10,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие "Промжелдортранс" (далее - общество "Предприятие "Промжелдортранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить из местного бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2009-2010 годы в сумме 11 189 941 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 требования общества "Предприятие "Промжелдортранс" удовлетворены, суд области обязал инспекцию в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу совершить предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) действия по возврату обществу излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 189 941 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что срок, установленный для возврата налога при подаче соответствующего заявления, исчисляется с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за соответствующий период, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса.
Поскольку, как указывает налоговый орган, на момент обращения общества с заявлением о возврате налога от 21.05.2012 еще не были закончены камеральные проверки представленных им уточненных деклараций по земельному налогу, то, в силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата спорной суммы налога.
Также инспекция ссылается на то, что между ею и налогоплательщиком не была произведена совместная сверка расчетов по налогу, что препятствует определению суммы переплаты по налогу.
Кроме того, по мнению инспекции, обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка могла измениться лишь после внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, что не имело места в налоговых периодах, за которые налог заявлен к возврату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за период 2009-2011 годы обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску были поданы первичные налоговые декларации по земельному налогу с исчисленным к уплате в бюджет земельным налогом в общей сумме 15 307 366 руб., в том числе, за 2009 год - 7 541 064 руб., за 2010 год - 6 946 278 руб., за 2011 год - 820 024 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118.
Уплата исчисленных сумм земельного налога в бюджет была произведена по платежным поручениям N 791 от 15.03.2012 на сумму 599 018 руб., N 174 от 06.04.2012 на сумму 65 942,96 руб., N 174 от 06.04.2012 на сумму 139 063,04 руб., N 128 от 10.02.2011 на сумму 290 480 руб., N 232 от 03.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 233 от 04.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 264 от 14.03.2011 на сумму 500 000 руб., N 289 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 306 от 21.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 323 от 28.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 1270 от 02.11.2010 на сумму 285 269 руб., N 1282 от 03.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1333 от 16.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1336 от 17.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1369 от 24.11.2010 на сумму 300 000 руб., N 1375 от 25.11.2010 на сумму 300 000 руб., N 1388 от 26.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1391 от 29.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1406 от 30.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 1424 от 06.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 1429 от 08.12.2010 на сумму 14 000 руб., N 1430 от 09.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 1487 от 20.12.2010 на сумму 15 000 руб., N 1540 от 28.12.2010 на сумму 1 000 руб., N 37841 от 30.12.2010 на сумму 15 997 руб., N 931 от 01.09.2010 на сумму 1 226 959 руб., N 951 от 02.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 966 от 07.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 986 от 08.09.2010 на сумму 80 000 руб., N 27515 от 30.09.2010 на сумму 5 505 руб., N 445 от 20.05.2010 на сумму 186 201 руб., N 545 от 10.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 569 от 16.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 572 от 17.06.2010 на сумму 700 000 руб., N 599 от 18.06.2010 на сумму 420 000 руб., N 621 от 29.06.2010 на сумму 92 000 руб., N 631 от 01.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 646 от 02.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 649 от 05.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 670 от 08.07.2010 на сумму 58 000 руб., N 897 от 24.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 404 от 16.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 450 от 30.04.2009 на сумму 300 000 руб., N 491 от 14.05.2009 на сумму 586 198 руб., N 769 от 16.07.2009 на сумму 1 100 000 руб., N 798 от 24.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 802 от 28.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 808 от 29.07.2009 на сумму 85 266 руб., N 940 от 27.08.2009 на сумму 300 000 руб., N 950 от 28.08.2009 на сумму 200 000 руб., N 1213 от 15.10.2009 на сумму 186 201 руб., N 1255 от 26.10.2009 на сумму 300 000 руб., N 1256 от 26.10.2009 на сумму 400 000 руб., N 1312 от 06.11.2009 на сумму 500 000 руб., N 1359 от 19.11.2009 на сумму 499 065 руб., N 160 от 01.03.2010 на сумму 176 201 руб., N 170 от 02.03.2010 на сумму 230 000 руб., N 173 от 04.03.2010 на сумму 170 000 руб., N 180 от 09.03.2010 на сумму 310 000 руб., N 188 от 10.03.2010 на сумму 160 000 руб., N 194 от 11.03.2010 на сумму 340 000 руб., N 195 от 12.03.2010 на сумму 300 000 руб., N 216 от 18.03.2010 на сумму 150 000 руб., N 221 от 22.03.2010 на сумму 50 000 руб., N 661 от 06.07.2010 на сумму 20 000 руб.
Впоследствии в связи с несогласием с кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118, определенной с учетом применения кадастровым органом удельного показателя кадастровой стоимости - для земель под промышленными объектами, значительно превышающим рыночную стоимость данных участков, общество "Предприятие "Промжелдортранс", полагая действия управления Росреестра по Курской области по применению удельного показателя кадастровой стоимости не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании этих действий незаконными.
В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать управление Росреестра по Курской области исключить из государственного кадастра по каждому из перечисленных земельных участков сведения об удельном показателе их кадастровой стоимости и общей кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу N А35-3559/2011, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012, требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконными действия управления Росреестра по Курской области по применению удельного показателя кадастровой стоимости, определенного постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области" - земель под промышленными объектами для расчета кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118. относящихся к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации подъездных путей, расположенных в г. Курске.
В части обязания управления Росреестра по Курской области исключить из государственного кадастра недвижимости по каждому из участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118 сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и общей кадастровой стоимости в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Впоследствии обществом "Предприятие "Промжелдортранс" было заявлено требование к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании филиала внести в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости перечисленных земельных участков в размере его минимального значения и о кадастровой стоимости земельных участков, определенных с учетом минимального размера удельного показателя в деле N А35-8371/2012, решением по которому от 11.12.2012, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, Арбитражный суд Курской области обязал внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости перечисленных земельных участков, определенные с учетом минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с видом функционального использования "под промышленными и административными объектами" - 323 руб. за кв. метр.
10.05.2012 общество "Предприятие "Промжелдортранс", исходя из того, что им завышена налогооблагаемая база по земельному налогу вследствие применения при ее определении завышенной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2011 годы, согласно которым общая сумма исчисленного к уплате в бюджет земельного налога за указанный период составила 4 117 425 руб., в том числе, за 2009 год - 1 636 193 руб. (при первоначально исчисленной сумме налога 7 541 064 руб.), за 2010 год - 1 564 444 руб. (при первоначальной исчисленной сумме налога 6 946278 руб.), за 2011 год - 916 788 руб. (при первоначально исчисленной сумме налога 820 024 руб.).
Таким образом, за 2009-2011 годы налогоплательщиком, по его расчету, был излишне уплачен в бюджет земельный налог в сумме 11 189 941 руб. (15 307 366 руб. - 4 117 425 руб.), в том числе, за 2009 год - 1 636 193 руб., за 2010 год - (с учетом недоплаты за 2011 год суммы 96 764 руб.) - 5 285 070 руб.
Ссылаясь на ошибочность уплаты указанной суммы земельного налога, общество обратилась в инспекцию с письмом от 21.05.2012 N 430, в котором просило перечислить на его расчетный счет N 40702810200500000570 в дополнительном офисе Промышленного отделения открытого акционерного общества "Курскпромбанк" в г. Курске сумму излишне уплаченного земельного налога 11 189 941 руб., в том числе, за 2009 год - 5 904 871 руб., за 2010 год - 5 285 070 руб.
Решением от 25.06.2012 N 1346 налоговый орган отказал обществу в возврате спорной суммы налога, сославшись на то, что камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не завершена. Как указано в решении, после завершения проверки вопрос о возврате переплаты по земельному налогу может быть рассмотрен вновь на основании нового заявления.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить из местного бюджета 11 189 942 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Рассмотрев спор по существу, суд области, установив факт наличия у общества "Предприятие "Промжелдортранс" переплаты по земельному налогу, размер которой налоговым органом не оспаривался, и придя к выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, удовлетворил заявленные требования и возложил на инспекцию обязанность вернуть обществу сумму излишне уплаченного земельного налога 11 189 942 руб.
Апелляционная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя при этом из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей в соответствующий период, установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе 3 Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
С учетом того, что в разделе 3 Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санк-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
Из статьи 394 Налогового кодекса следует, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.
Буквальное толкование смысла приведенных статей главы 31 Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что необходимым условием для исчисления земельного налога налогоплательщиками является информация о кадастровой стоимости земельного участка, выступающего объектом налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2009 году (далее - Земельный кодекс) предусматривалось, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" в редакции, действовавшей в 2009 год (далее - Правила) государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет (пункты 2, 3 Правил).
Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель в виде среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункты 1, 10 Правил).
Под государственной кадастровой оценкой земли вышеприведенными нормативными правовыми актами понимается определение кадастровой стоимости единицы земельной площади в границах определенных оценочных зон, однородных по своему целевому назначению и виду функционального использования, выделенных на территории конкретного поселения, проведенное по установленным правилам и утвержденное в установленном порядке.
Соответственно, кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения площади этого земельного участка на кадастровую стоимость единицы земельной площади (одного квадратного метра), а земельный налог исчисляется в процентах от кадастровой стоимости по установленной налоговой ставке.
С учетом изложенного, правильное определение кадастровой стоимости земли (удельных показателей для ее определения) непосредственно влияет на формирование налоговых обязанностей налогоплательщиком по уплате земельного налога.
Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса установлено, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что государственная кадастровая оценка земель города Курска проведена управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в 2006 году. Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 утверждены Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области (далее - Результаты государственной кадастровой оценки земель) по 14 видам функционального использования земельных участков из земель населенных пунктов в пределах кадастровых кварталов, на которые разбита территория Курского района Курской области и г. Курска.
При этом, при рассмотрении дела N А35-3559/2011 судом был сделан вывод о том, что, так как управление Росреестра по Курской области является органом государственной власти, уполномоченным на введение кадастрового учета, в его обязанности входит следить за изменениями законодательства в указанной сфере и своевременно вносить изменения в государственный кадастр недвижимости. В этой связи управление Росреестра по Курской области, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118 фактически используются не для производственной деятельности, а для размещения и эксплуатации подъездных путей, должно было внести в единый государственный реестр изменения относительно удельного показателя этих земельных участков, применив его минимальное значение для вида функционального использования "под промышленными объектами" - 323 руб. за кв. метр.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-3559/2011, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, установлено, что при расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков и внесении сведений об их кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета должен был применять минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (подпункт 11 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 221-ФЗ).
Одновременно статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, которые подразделяются на технические ошибки и кадастровые ошибки в сведениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
В рассматриваемом случае судом установлено, что при осуществлении государственной кадастровой оценки земель города Курска и внесении сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу "Промжелдортранс", ошибочно было использовано максимальное значение показателя удельной стоимости земли в кадастровых кварталах, где расположены эти земельные участки, в то время как должно было быть использовано минимальное значение этого показателя для вида функционального использования "под промышленными объектами", вследствие чего кадастровая стоимость земельных участков, с которой налогоплательщиком производилось исчисление земельного налога, оказалась завышенной, а, соответственно, завышенными оказались и налоговые обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в бюджет за соответствующие налоговые периоды.
Данное обстоятельство послужило основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2010 годы, в которых им определена действительная налоговая обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет исходя из действительной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельных участков (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения.
Учитывая изложенное, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за периоды 2009-2011 годы исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка.
Также и у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика с применением завышенных показателей оценки земли.
При этом то обстоятельство, что фактически реальные показатели стоимости спорных земельных участков не были внесены в государственный кадастр недвижимости в налоговые периоды 2009-2011 годы, а решение об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118, определенной с учетом минимального значение удельного показателя для вида функционального использования "под промышленными объектами" - 323 руб. за кв. метр принято судом лишь 11.12.2012 и вступило в силу 12.01.2013, не имеет правового значения для определения действительной налоговой обязанности общества "Предприятие "Промжелдортранс", так как в рассматриваемой ситуации речь идет не об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков по причине изменения показателей, учитываемых при ее определении, а об изначально ошибочном завышении этой стоимости вследствие применения неверного удельного показателя стоимости.
В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что измененная кадастровая стоимость подлежит учету для исчисления земельного налога обществом "Предприятие "Промжелдортранс" лишь с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости окончания камеральных проверок представленных уточненных деклараций и последующего повторного представления обществом заявления о зачете с учетом их результатов, обосновываемый ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса).
В пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, применительно к налогу на прибыль, что установление факта излишней уплаты налога в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, может быть осуществлено налоговым органом лишь в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Вместе с тем, применительно к ситуации, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлен на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм, Высший Арбитражный Суд в том же пункте 11 Постановления Информационного письма от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что в этом случае заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должно быть рассмотрено налоговым органом в месячный срок с момента подачи заявления, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, который предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
Факт наличия переплаты по земельному налогу в рассматриваемом случае установлен и налоговым органом не оспаривается.
Нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующими порядок возврата излишне уплаченного налога, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога после проведения налоговым органом камеральной или выездной налоговой проверки, равно как нормы Налогового кодекса не обязывают налогоплательщика подавать заявление о возврате налога только после завершения инспекцией соответствующих налоговых проверок в случае излишней уплаты налога, что доказано в рассматриваемом случае.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что излишне уплаченная сумма налога подлежала возврату обществу с соблюдением порядка и сроков возврата, установленных статьей 78 Налогового кодекса, независимо от результатов камеральных проверок уточненных деклараций.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела актов камеральных налоговых проверок от 03.09.2012 NN 28083, 28089, 28087, 28086, 27732, 28081 и 28080, составленных по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, представленных обществом, как это указано в актах проверок, 21.05.2012, основанием для отказа в признании факта излишней уплаты земельного налога и для отказа в возврате спорной суммы земельного налога явилось не преждевременное обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, а несогласие налогового органа с самим фактом завышения исчисленной суммы налога по причине применения для расчета налога завышенной кадастровой стоимости.
Рассмотрев в указанной ситуации возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор по существу, суд не нарушил норм налогового законодательства, регулирующих порядок возврата излишне уплаченного налога.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что совместная сверка расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком не проводилась, апелляционная коллегия исходит того, что акт сверки (справки о состоянии расчетов), выдаваемые налоговыми органами в силу требований налогового законодательства, не является достаточным доказательством наличия переплаты, поскольку действующее налоговое законодательство не рассматривает акт сверки расчетов в качестве документа, которым оформляется обнаружение факта переплаты, к тому же составление акта сверки не является обязательным условием для возврата налога.
Доказательствами, свидетельствующими об уплате налога, являются платежные поручения. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается фактическая уплата сумм земельного налога за соответствующие периоды в бюджетную систему Российской Федерации и данное обстоятельство налоговым органом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом доводы, приведенные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, не имеют под собой правовых и фактических оснований.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-8368/2012 отмене не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-8368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8368/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А35-8368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-8368/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Промжелдортранс" (ОРГН 1024600950923) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-06/000089;
- от закрытого акционерного общества "Предприятие Промжелдортранс": Курьянович С.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 15: Панковой Л.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 10,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие "Промжелдортранс" (далее - общество "Предприятие "Промжелдортранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить из местного бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2009-2010 годы в сумме 11 189 941 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 требования общества "Предприятие "Промжелдортранс" удовлетворены, суд области обязал инспекцию в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу совершить предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) действия по возврату обществу излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 189 941 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что срок, установленный для возврата налога при подаче соответствующего заявления, исчисляется с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за соответствующий период, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса.
Поскольку, как указывает налоговый орган, на момент обращения общества с заявлением о возврате налога от 21.05.2012 еще не были закончены камеральные проверки представленных им уточненных деклараций по земельному налогу, то, в силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата спорной суммы налога.
Также инспекция ссылается на то, что между ею и налогоплательщиком не была произведена совместная сверка расчетов по налогу, что препятствует определению суммы переплаты по налогу.
Кроме того, по мнению инспекции, обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка могла измениться лишь после внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, что не имело места в налоговых периодах, за которые налог заявлен к возврату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за период 2009-2011 годы обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску были поданы первичные налоговые декларации по земельному налогу с исчисленным к уплате в бюджет земельным налогом в общей сумме 15 307 366 руб., в том числе, за 2009 год - 7 541 064 руб., за 2010 год - 6 946 278 руб., за 2011 год - 820 024 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118.
Уплата исчисленных сумм земельного налога в бюджет была произведена по платежным поручениям N 791 от 15.03.2012 на сумму 599 018 руб., N 174 от 06.04.2012 на сумму 65 942,96 руб., N 174 от 06.04.2012 на сумму 139 063,04 руб., N 128 от 10.02.2011 на сумму 290 480 руб., N 232 от 03.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 233 от 04.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 264 от 14.03.2011 на сумму 500 000 руб., N 289 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 306 от 21.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 323 от 28.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 1270 от 02.11.2010 на сумму 285 269 руб., N 1282 от 03.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1333 от 16.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1336 от 17.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1369 от 24.11.2010 на сумму 300 000 руб., N 1375 от 25.11.2010 на сумму 300 000 руб., N 1388 от 26.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1391 от 29.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 1406 от 30.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 1424 от 06.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 1429 от 08.12.2010 на сумму 14 000 руб., N 1430 от 09.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 1487 от 20.12.2010 на сумму 15 000 руб., N 1540 от 28.12.2010 на сумму 1 000 руб., N 37841 от 30.12.2010 на сумму 15 997 руб., N 931 от 01.09.2010 на сумму 1 226 959 руб., N 951 от 02.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 966 от 07.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 986 от 08.09.2010 на сумму 80 000 руб., N 27515 от 30.09.2010 на сумму 5 505 руб., N 445 от 20.05.2010 на сумму 186 201 руб., N 545 от 10.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 569 от 16.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 572 от 17.06.2010 на сумму 700 000 руб., N 599 от 18.06.2010 на сумму 420 000 руб., N 621 от 29.06.2010 на сумму 92 000 руб., N 631 от 01.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 646 от 02.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 649 от 05.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 670 от 08.07.2010 на сумму 58 000 руб., N 897 от 24.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 404 от 16.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 450 от 30.04.2009 на сумму 300 000 руб., N 491 от 14.05.2009 на сумму 586 198 руб., N 769 от 16.07.2009 на сумму 1 100 000 руб., N 798 от 24.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 802 от 28.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 808 от 29.07.2009 на сумму 85 266 руб., N 940 от 27.08.2009 на сумму 300 000 руб., N 950 от 28.08.2009 на сумму 200 000 руб., N 1213 от 15.10.2009 на сумму 186 201 руб., N 1255 от 26.10.2009 на сумму 300 000 руб., N 1256 от 26.10.2009 на сумму 400 000 руб., N 1312 от 06.11.2009 на сумму 500 000 руб., N 1359 от 19.11.2009 на сумму 499 065 руб., N 160 от 01.03.2010 на сумму 176 201 руб., N 170 от 02.03.2010 на сумму 230 000 руб., N 173 от 04.03.2010 на сумму 170 000 руб., N 180 от 09.03.2010 на сумму 310 000 руб., N 188 от 10.03.2010 на сумму 160 000 руб., N 194 от 11.03.2010 на сумму 340 000 руб., N 195 от 12.03.2010 на сумму 300 000 руб., N 216 от 18.03.2010 на сумму 150 000 руб., N 221 от 22.03.2010 на сумму 50 000 руб., N 661 от 06.07.2010 на сумму 20 000 руб.
Впоследствии в связи с несогласием с кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118, определенной с учетом применения кадастровым органом удельного показателя кадастровой стоимости - для земель под промышленными объектами, значительно превышающим рыночную стоимость данных участков, общество "Предприятие "Промжелдортранс", полагая действия управления Росреестра по Курской области по применению удельного показателя кадастровой стоимости не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании этих действий незаконными.
В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать управление Росреестра по Курской области исключить из государственного кадастра по каждому из перечисленных земельных участков сведения об удельном показателе их кадастровой стоимости и общей кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу N А35-3559/2011, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012, требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконными действия управления Росреестра по Курской области по применению удельного показателя кадастровой стоимости, определенного постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области" - земель под промышленными объектами для расчета кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118. относящихся к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации подъездных путей, расположенных в г. Курске.
В части обязания управления Росреестра по Курской области исключить из государственного кадастра недвижимости по каждому из участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118 сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и общей кадастровой стоимости в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Впоследствии обществом "Предприятие "Промжелдортранс" было заявлено требование к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании филиала внести в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости перечисленных земельных участков в размере его минимального значения и о кадастровой стоимости земельных участков, определенных с учетом минимального размера удельного показателя в деле N А35-8371/2012, решением по которому от 11.12.2012, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, Арбитражный суд Курской области обязал внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости перечисленных земельных участков, определенные с учетом минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с видом функционального использования "под промышленными и административными объектами" - 323 руб. за кв. метр.
10.05.2012 общество "Предприятие "Промжелдортранс", исходя из того, что им завышена налогооблагаемая база по земельному налогу вследствие применения при ее определении завышенной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2011 годы, согласно которым общая сумма исчисленного к уплате в бюджет земельного налога за указанный период составила 4 117 425 руб., в том числе, за 2009 год - 1 636 193 руб. (при первоначально исчисленной сумме налога 7 541 064 руб.), за 2010 год - 1 564 444 руб. (при первоначальной исчисленной сумме налога 6 946278 руб.), за 2011 год - 916 788 руб. (при первоначально исчисленной сумме налога 820 024 руб.).
Таким образом, за 2009-2011 годы налогоплательщиком, по его расчету, был излишне уплачен в бюджет земельный налог в сумме 11 189 941 руб. (15 307 366 руб. - 4 117 425 руб.), в том числе, за 2009 год - 1 636 193 руб., за 2010 год - (с учетом недоплаты за 2011 год суммы 96 764 руб.) - 5 285 070 руб.
Ссылаясь на ошибочность уплаты указанной суммы земельного налога, общество обратилась в инспекцию с письмом от 21.05.2012 N 430, в котором просило перечислить на его расчетный счет N 40702810200500000570 в дополнительном офисе Промышленного отделения открытого акционерного общества "Курскпромбанк" в г. Курске сумму излишне уплаченного земельного налога 11 189 941 руб., в том числе, за 2009 год - 5 904 871 руб., за 2010 год - 5 285 070 руб.
Решением от 25.06.2012 N 1346 налоговый орган отказал обществу в возврате спорной суммы налога, сославшись на то, что камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не завершена. Как указано в решении, после завершения проверки вопрос о возврате переплаты по земельному налогу может быть рассмотрен вновь на основании нового заявления.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить из местного бюджета 11 189 942 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Рассмотрев спор по существу, суд области, установив факт наличия у общества "Предприятие "Промжелдортранс" переплаты по земельному налогу, размер которой налоговым органом не оспаривался, и придя к выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, удовлетворил заявленные требования и возложил на инспекцию обязанность вернуть обществу сумму излишне уплаченного земельного налога 11 189 942 руб.
Апелляционная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя при этом из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей в соответствующий период, установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе 3 Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
С учетом того, что в разделе 3 Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санк-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
Из статьи 394 Налогового кодекса следует, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.
Буквальное толкование смысла приведенных статей главы 31 Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что необходимым условием для исчисления земельного налога налогоплательщиками является информация о кадастровой стоимости земельного участка, выступающего объектом налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2009 году (далее - Земельный кодекс) предусматривалось, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" в редакции, действовавшей в 2009 год (далее - Правила) государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет (пункты 2, 3 Правил).
Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель в виде среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункты 1, 10 Правил).
Под государственной кадастровой оценкой земли вышеприведенными нормативными правовыми актами понимается определение кадастровой стоимости единицы земельной площади в границах определенных оценочных зон, однородных по своему целевому назначению и виду функционального использования, выделенных на территории конкретного поселения, проведенное по установленным правилам и утвержденное в установленном порядке.
Соответственно, кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения площади этого земельного участка на кадастровую стоимость единицы земельной площади (одного квадратного метра), а земельный налог исчисляется в процентах от кадастровой стоимости по установленной налоговой ставке.
С учетом изложенного, правильное определение кадастровой стоимости земли (удельных показателей для ее определения) непосредственно влияет на формирование налоговых обязанностей налогоплательщиком по уплате земельного налога.
Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса установлено, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что государственная кадастровая оценка земель города Курска проведена управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в 2006 году. Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 утверждены Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области (далее - Результаты государственной кадастровой оценки земель) по 14 видам функционального использования земельных участков из земель населенных пунктов в пределах кадастровых кварталов, на которые разбита территория Курского района Курской области и г. Курска.
При этом, при рассмотрении дела N А35-3559/2011 судом был сделан вывод о том, что, так как управление Росреестра по Курской области является органом государственной власти, уполномоченным на введение кадастрового учета, в его обязанности входит следить за изменениями законодательства в указанной сфере и своевременно вносить изменения в государственный кадастр недвижимости. В этой связи управление Росреестра по Курской области, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118 фактически используются не для производственной деятельности, а для размещения и эксплуатации подъездных путей, должно было внести в единый государственный реестр изменения относительно удельного показателя этих земельных участков, применив его минимальное значение для вида функционального использования "под промышленными объектами" - 323 руб. за кв. метр.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-3559/2011, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, установлено, что при расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков и внесении сведений об их кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета должен был применять минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (подпункт 11 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 221-ФЗ).
Одновременно статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, которые подразделяются на технические ошибки и кадастровые ошибки в сведениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
В рассматриваемом случае судом установлено, что при осуществлении государственной кадастровой оценки земель города Курска и внесении сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу "Промжелдортранс", ошибочно было использовано максимальное значение показателя удельной стоимости земли в кадастровых кварталах, где расположены эти земельные участки, в то время как должно было быть использовано минимальное значение этого показателя для вида функционального использования "под промышленными объектами", вследствие чего кадастровая стоимость земельных участков, с которой налогоплательщиком производилось исчисление земельного налога, оказалась завышенной, а, соответственно, завышенными оказались и налоговые обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в бюджет за соответствующие налоговые периоды.
Данное обстоятельство послужило основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2010 годы, в которых им определена действительная налоговая обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет исходя из действительной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельных участков (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения.
Учитывая изложенное, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за периоды 2009-2011 годы исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка.
Также и у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика с применением завышенных показателей оценки земли.
При этом то обстоятельство, что фактически реальные показатели стоимости спорных земельных участков не были внесены в государственный кадастр недвижимости в налоговые периоды 2009-2011 годы, а решение об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118, определенной с учетом минимального значение удельного показателя для вида функционального использования "под промышленными объектами" - 323 руб. за кв. метр принято судом лишь 11.12.2012 и вступило в силу 12.01.2013, не имеет правового значения для определения действительной налоговой обязанности общества "Предприятие "Промжелдортранс", так как в рассматриваемой ситуации речь идет не об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков по причине изменения показателей, учитываемых при ее определении, а об изначально ошибочном завышении этой стоимости вследствие применения неверного удельного показателя стоимости.
В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что измененная кадастровая стоимость подлежит учету для исчисления земельного налога обществом "Предприятие "Промжелдортранс" лишь с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости окончания камеральных проверок представленных уточненных деклараций и последующего повторного представления обществом заявления о зачете с учетом их результатов, обосновываемый ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса).
В пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, применительно к налогу на прибыль, что установление факта излишней уплаты налога в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, может быть осуществлено налоговым органом лишь в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Вместе с тем, применительно к ситуации, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлен на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм, Высший Арбитражный Суд в том же пункте 11 Постановления Информационного письма от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что в этом случае заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должно быть рассмотрено налоговым органом в месячный срок с момента подачи заявления, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, который предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
Факт наличия переплаты по земельному налогу в рассматриваемом случае установлен и налоговым органом не оспаривается.
Нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующими порядок возврата излишне уплаченного налога, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога после проведения налоговым органом камеральной или выездной налоговой проверки, равно как нормы Налогового кодекса не обязывают налогоплательщика подавать заявление о возврате налога только после завершения инспекцией соответствующих налоговых проверок в случае излишней уплаты налога, что доказано в рассматриваемом случае.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что излишне уплаченная сумма налога подлежала возврату обществу с соблюдением порядка и сроков возврата, установленных статьей 78 Налогового кодекса, независимо от результатов камеральных проверок уточненных деклараций.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела актов камеральных налоговых проверок от 03.09.2012 NN 28083, 28089, 28087, 28086, 27732, 28081 и 28080, составленных по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, представленных обществом, как это указано в актах проверок, 21.05.2012, основанием для отказа в признании факта излишней уплаты земельного налога и для отказа в возврате спорной суммы земельного налога явилось не преждевременное обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, а несогласие налогового органа с самим фактом завышения исчисленной суммы налога по причине применения для расчета налога завышенной кадастровой стоимости.
Рассмотрев в указанной ситуации возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор по существу, суд не нарушил норм налогового законодательства, регулирующих порядок возврата излишне уплаченного налога.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что совместная сверка расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком не проводилась, апелляционная коллегия исходит того, что акт сверки (справки о состоянии расчетов), выдаваемые налоговыми органами в силу требований налогового законодательства, не является достаточным доказательством наличия переплаты, поскольку действующее налоговое законодательство не рассматривает акт сверки расчетов в качестве документа, которым оформляется обнаружение факта переплаты, к тому же составление акта сверки не является обязательным условием для возврата налога.
Доказательствами, свидетельствующими об уплате налога, являются платежные поручения. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается фактическая уплата сумм земельного налога за соответствующие периоды в бюджетную систему Российской Федерации и данное обстоятельство налоговым органом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом доводы, приведенные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, не имеют под собой правовых и фактических оснований.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-8368/2012 отмене не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-8368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)