Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Кривец Е.Ю., Ковалеской К.С. по доверенности от 16.10.2013.
от ответчика: Башиловой Е.А. по доверенности N 72-12-ИВЛ-06/27674 от 27.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10202/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-12860/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью РАКАЛЬФАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RAQUELFAR HOLDINGS LIMITED)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Компания с ограниченной ответственностью РАКЕЛЬФАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RAQUELFAR HOLDINGS LIMITED) (Агиу, Павлу, 15, ЛЕДРА ХАУС, АГИОС, АНДРЕАС, 1105, Никосия, Кипр, далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, далее - административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) N 72-13-93/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 063-2013 от 12.02.2013.
Решением от 16.04.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения в действиях заявителя, но, установив нарушение процедуры привлечения Компании к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, РО ФСФР России в СЗФО направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что на документах, представленных заявителем в Региональное отделение вместе с обязательным предложением, указан адрес для направления почтовой корреспонденции: 192102, РФ, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литер А.
Таким образом, направление уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по указанному в обязательном предложении адресу, по мнению Регионального отделения, является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 16.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не согласен с решением в части выводов суда о доказанности в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 в Региональное отделение поступило обязательное предложение Компании в отношении эмиссионных ценных бумаг ОАО "Институт проектирования на речном транспорте" с приложением комплекта документов.
К обязательному предложению прилагалась справка N 20120807-003 РХЛ от 07.08.2012, в которой в качестве даты совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, Компания или ее аффилированные лица приобрели обыкновенные акции Общества, указано 22.05.2012.
С целью проверки данных, содержащихся в справке, Территориальный отдел направил в адрес ЗАО "Сервис-реестр", осуществляющего учет прав на ценные бумаги Общества, предписание о предоставлении документов N 72-12-ИЛ-04/17688 от 13.08.2012.
В ответ на предписание регистратором представлена справка об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период с 26.04.2012 - 20.08.2012 (исх. N 12-01-1277/014 от 21.08.2012), согласно которой последняя сделка по приобретению акций Общества совершена Компанией 05.07.2012.
Региональное отделение пришло к выводу о предоставлении Компанией недостоверной информации относительно даты совершения последней сделки и составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N 72-13-87/пр-ап.
Постановлением N 72-13-93/пн по делу об административном правонарушении N 063-2013 от 12.02.2013 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Перечень документов, подлежащих представлению в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вместе с обязательным предложением, установлен пунктом 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение).
Подпунктом д) пункта 2.4 данного Положения установлено, что вместе с обязательным предложением представляется документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что вместе с обязательным предложением необходимо предоставить сведения о дате, в которой акции приобретались по наибольшей цене.
Как следует из материалов дела, вместе с обязательным предложением Компания представила в Региональное отделение справку от 07.08.2012 N 20120807-003 РХЛ, в которой указано, что наибольшая цена, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ОАО "Институт проектирования на речном транспорте", Компания или ее аффилированные лица приобрели обыкновенные акции ОАО "Инпроектречтранс" - составила - 4 316 руб. 00 коп. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества; дата совершения последней сделки, по которой в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Общество, Компания или ее аффилированные лица приобрели обыкновенные акции ОАО "Инпроектречтранс" - 22.05.2012. Указанные данные подтверждаются справкой об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период 26.04.2012 - 20.08.2012, выданной ЗАО "Сервис-Реестр", и договором купли-продажи ценных бумаг, заключенным между Компанией и Якушиной Т.Д. 15.05.2012.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину предоставление недостоверной информации относительно даты совершения последней сделки, поскольку административный орган считает, что дата совершения Компанией последней сделки является 05.07.2012.
Вместе с тем, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что 05.07.2012, как следует из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного Компанией с ГИЛЕОН ИНВЕСТМЕТС ИСТЭБЛИШМЕНТ, акции приобретались Компаний по цене 3 600 руб. за одну акцию, то есть по наименьшей цене, чем по сделке от 22.05.2012.
Следовательно, заявитель в справке, предоставленной в Региональное отделение, указал достоверную информацию в части даты совершения последней сделки (22.05.2012), в результате которой Компания приобрела акции ОАО "Инпроектречтранс" по наибольшей цене - 4 316 руб. за одну акцию.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие события вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения Компании к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ отсутствуют.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о существенных нарушениях Региональным отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя Компании.
В качестве доказательств извещения заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представлены извещения, направленные по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со Свидетельством от 17.07.2012, выданным Регистратором компаний Министерства торговли, промышленности и туризма, департамента регистрации и ликвидации Компаний Республики Кипр, зарегистрированный офис Компания "РАКЕЛЬФАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" расположен по адресу: Агиу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агиос Андреса, 1105, Никосия, Кипр.
Аккредитованных на территории РФ представительств компания не имеет.
Податель жалобы считает, что направление уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по адресу, указанному на титульном листе обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А), является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данное утверждение ошибочным, поскольку указанный в обязательном предложении адрес является адресом для направления предложений о приобретении ценных бумаг, а не адресом юридического лица, используемым при производстве по делу об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела доверенности, выданные 07.11.2011 Иванову А.М., и Длина В.Ф. от 20.07.2012 на представление интересов Компании в РО ФСФР России по СЗФО также не свидетельствуют о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Поскольку доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по юридическому адресу организации в Республике Кипр, в материалах дела отсутствуют, Региональным отделением не была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.
Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии события в действиях Компании административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ не повлекли за собой принятие неправосудного судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А56-12860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12860/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А56-12860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Кривец Е.Ю., Ковалеской К.С. по доверенности от 16.10.2013.
от ответчика: Башиловой Е.А. по доверенности N 72-12-ИВЛ-06/27674 от 27.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10202/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-12860/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью РАКАЛЬФАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RAQUELFAR HOLDINGS LIMITED)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Компания с ограниченной ответственностью РАКЕЛЬФАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RAQUELFAR HOLDINGS LIMITED) (Агиу, Павлу, 15, ЛЕДРА ХАУС, АГИОС, АНДРЕАС, 1105, Никосия, Кипр, далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, далее - административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) N 72-13-93/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 063-2013 от 12.02.2013.
Решением от 16.04.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения в действиях заявителя, но, установив нарушение процедуры привлечения Компании к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, РО ФСФР России в СЗФО направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что на документах, представленных заявителем в Региональное отделение вместе с обязательным предложением, указан адрес для направления почтовой корреспонденции: 192102, РФ, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литер А.
Таким образом, направление уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по указанному в обязательном предложении адресу, по мнению Регионального отделения, является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 16.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не согласен с решением в части выводов суда о доказанности в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 в Региональное отделение поступило обязательное предложение Компании в отношении эмиссионных ценных бумаг ОАО "Институт проектирования на речном транспорте" с приложением комплекта документов.
К обязательному предложению прилагалась справка N 20120807-003 РХЛ от 07.08.2012, в которой в качестве даты совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, Компания или ее аффилированные лица приобрели обыкновенные акции Общества, указано 22.05.2012.
С целью проверки данных, содержащихся в справке, Территориальный отдел направил в адрес ЗАО "Сервис-реестр", осуществляющего учет прав на ценные бумаги Общества, предписание о предоставлении документов N 72-12-ИЛ-04/17688 от 13.08.2012.
В ответ на предписание регистратором представлена справка об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период с 26.04.2012 - 20.08.2012 (исх. N 12-01-1277/014 от 21.08.2012), согласно которой последняя сделка по приобретению акций Общества совершена Компанией 05.07.2012.
Региональное отделение пришло к выводу о предоставлении Компанией недостоверной информации относительно даты совершения последней сделки и составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N 72-13-87/пр-ап.
Постановлением N 72-13-93/пн по делу об административном правонарушении N 063-2013 от 12.02.2013 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Перечень документов, подлежащих представлению в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вместе с обязательным предложением, установлен пунктом 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение).
Подпунктом д) пункта 2.4 данного Положения установлено, что вместе с обязательным предложением представляется документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что вместе с обязательным предложением необходимо предоставить сведения о дате, в которой акции приобретались по наибольшей цене.
Как следует из материалов дела, вместе с обязательным предложением Компания представила в Региональное отделение справку от 07.08.2012 N 20120807-003 РХЛ, в которой указано, что наибольшая цена, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ОАО "Институт проектирования на речном транспорте", Компания или ее аффилированные лица приобрели обыкновенные акции ОАО "Инпроектречтранс" - составила - 4 316 руб. 00 коп. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию общества; дата совершения последней сделки, по которой в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Общество, Компания или ее аффилированные лица приобрели обыкновенные акции ОАО "Инпроектречтранс" - 22.05.2012. Указанные данные подтверждаются справкой об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период 26.04.2012 - 20.08.2012, выданной ЗАО "Сервис-Реестр", и договором купли-продажи ценных бумаг, заключенным между Компанией и Якушиной Т.Д. 15.05.2012.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину предоставление недостоверной информации относительно даты совершения последней сделки, поскольку административный орган считает, что дата совершения Компанией последней сделки является 05.07.2012.
Вместе с тем, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что 05.07.2012, как следует из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного Компанией с ГИЛЕОН ИНВЕСТМЕТС ИСТЭБЛИШМЕНТ, акции приобретались Компаний по цене 3 600 руб. за одну акцию, то есть по наименьшей цене, чем по сделке от 22.05.2012.
Следовательно, заявитель в справке, предоставленной в Региональное отделение, указал достоверную информацию в части даты совершения последней сделки (22.05.2012), в результате которой Компания приобрела акции ОАО "Инпроектречтранс" по наибольшей цене - 4 316 руб. за одну акцию.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие события вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения Компании к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ отсутствуют.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о существенных нарушениях Региональным отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя Компании.
В качестве доказательств извещения заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представлены извещения, направленные по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со Свидетельством от 17.07.2012, выданным Регистратором компаний Министерства торговли, промышленности и туризма, департамента регистрации и ликвидации Компаний Республики Кипр, зарегистрированный офис Компания "РАКЕЛЬФАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" расположен по адресу: Агиу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агиос Андреса, 1105, Никосия, Кипр.
Аккредитованных на территории РФ представительств компания не имеет.
Податель жалобы считает, что направление уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по адресу, указанному на титульном листе обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А), является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данное утверждение ошибочным, поскольку указанный в обязательном предложении адрес является адресом для направления предложений о приобретении ценных бумаг, а не адресом юридического лица, используемым при производстве по делу об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела доверенности, выданные 07.11.2011 Иванову А.М., и Длина В.Ф. от 20.07.2012 на представление интересов Компании в РО ФСФР России по СЗФО также не свидетельствуют о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Поскольку доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по юридическому адресу организации в Республике Кипр, в материалах дела отсутствуют, Региональным отделением не была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.
Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии события в действиях Компании административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ не повлекли за собой принятие неправосудного судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А56-12860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)