Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 г. (судья Горевой Д.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 16-11/183 от 30.11.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Доценко И.А. - представителя по доверенности N 04-11/96820 от 02.07.2008 г.,
от налогоплательщика: Разаханова Р.Р. - представителя по доверенности N 2-юр от 21.04.2008 г., Мищенко И.А. - директора (решение учредителей N 2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - общество "Сеймский рынок", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-11/183 от 30.11.2007 г. в части:
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 308715 руб. 30 коп. из доначисленной суммы 353762 руб., за 2006 г. в сумме 65350 руб. 65 коп. из доначисленной суммы 150194 руб. (часть 1 подпункта 3.1 пункта 3 решения),
- начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57865 руб. 56 коп. (часть 1 пункта 2 решения),
- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 30871 руб. 50 коп. и за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6535 руб. 06 коп. (часть 1 пункта 2 решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 г. требования общества "Сеймский рынок" удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Сеймский рынок".
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные доходы на затраты по аренде транспортных средств, регистрация которых была произведена позднее заключения соответствующих договоров аренды, в связи с чем налогоплательщик, по мнению инспекции, не имел возможности эксплуатировать данные автомобили с момента заключения договора аренды до их регистрации. Кроме того, данные арендные платежи оценены инспекцией как экономически не обоснованные, поскольку видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, что не предусматривает разъездной характер работы.
Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно не были отражены в книге доходов и учтены при определении объекта налогообложения доходы от реализации в виде переданных обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ" строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
В части уменьшения полученных доходов на расходы по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбережение" строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции, возражения инспекции основаны на том, что выполнение произведенных работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ на сумму 784273 руб., не предусмотрено в смете на строительство трансформаторной подстанции. Кроме того, соответствующие первичные документы, подтверждающие данные расходы, налогоплательщиком были представлены лишь с возражениями на акт проверки.
В соответствии с изложенной позицией налогового органа по данным эпизодам, инспекция считает, что доначисление обществу по указанным основаниям единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафов произведено оспариваемым решением правомерно, в связи с чем признание незаконным судом первой инстанции решения инспекции в указанной части произведено не обоснованно.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, общество "Сеймский рынок" указывает на то, что договоры аренды транспортных средств действительны с момента их заключения, поскольку на все автомобили имелась временная регистрация, что не препятствовало их эксплуатации. Экономическая обоснованность данных расходов связана с необходимостью использования автомобилей директором, сотрудниками общества в связи с организацией обычной коммерческой деятельности.
Не оспаривая тот факт, что общество "Сеймский рынок" не отразило в книге доходов и расходов реализацию строительных материалов обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ", так же как и затраты на приобретение данных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Альмира", налогоплательщик вместе с тем указывает, что данное обстоятельство не привело к изменению объекта налогообложения и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также налогоплательщик указывает, что расходы, связанные со строительством трансформаторной будки, в сумме 784273 руб. были подтверждены документально при представлении возражений на акт проверки. Соответствующие документы не были представлены ранее, поскольку находились у главного инженера, который курировал строительство данного объекта, и был уволен 02.10.2006 г. В смете данные работы не расписаны детально, однако их стоимость вошла в состав сметы.
Так как при принятии решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, то общество "Сеймский рынок" считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки оформлены актом N 16-11/229 от 30.10.2007 г. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2007 г. N 16-11/183, в соответствии с которым общество "Сеймский рынок" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа (с учетом снижения его размера в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 35376 руб. 20 коп. по налогу за 2005 г. и в сумме 15019 руб. 40 коп. в отношении налога за 2006 г.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 353762 руб. и за 2006 г. в сумме 150194 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога по состоянию на 30.11.2007 г. в сумме 77959 руб. 49 коп.
Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество "Сеймский рынок" в рассматриваемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
Объектом налогообложения, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1284 от 20.12.2003 г., налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Порядок определения доходов и порядок определения расходов установлены, соответственно, статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, включенных в состав расходов при исчислении налоговой базы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом "Сеймский рынок" были заключены договоры аренды транспортных средств от 28.01.2005 г. с арендодателем - Снеговым В.Е. на автомобили Тойота Камри (договор начал свое действие с 01.02.2005 г. и действовал по 31.01.2006 г.), Тойота Ланд Крузер (договор начал действие с 01.02.2005 г. и действовал по 31.01.2006 г.), Форд Фокус С Макс (договор действовал с 01.02.2005 г. по 31.01.2006 г.).
При этом автомобиль Тойота Ланд Крузер зарегистрирован органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения 01.03.2005 г., автомобиль Тойота Камри зарегистрирован 01.04.2005 г.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, автомобиль Тойота Ланд Крузер был временно зарегистрирован 13.01.2005 г. с выдачей регистрационных знаков N В 900 ТК 46 до окончания проверки, осуществляемой регистрирующим органом, и с 1.03.2005 г. был зарегистрирован постоянно, регистрационные знаки не менялись. Также автомобиль Тойота Камри был временно зарегистрирован 20.12.2004 г. с выдачей регистрационных знаков N В 900 ТК 46 до окончания проверки, и с 1.03.2005 г. была проведена постоянная регистрации, регистрационные знаки не менялись.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в частности, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.
Согласно пункту 51 указанных Правил, временная регистрация транспортного средства по месту пребывания производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.
Как следует из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств и протоколов изменений данных карточек, на автомобиль Тойота Камри запрос был направлен 20.12.2004 г., одновременно выдан регистрационный документ 46НТ860523 со сроком действия до 20.03.2005 г., регистрация проведена после получения положительного ответа 01.04.2005 г., регистрационный документ 46НХ488917, регистрационный номер в карточке учета В 900 ТЕ 46.
На автомобиль Тойота Ланд Крузер запрос был направлен 13.01.2005 г., одновременно выдан регистрационный документ 46НТ863280, действительный до 13.04.2005 г., постоянная регистрация проведена 01.03.2005 г. после получения положительного ответа, выдан регистрационный документ 46НХ481614, регистрационный номер в карточке учета В 900 ТК 46.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность эксплуатации указанных транспортных средств при наличии временной регистрации и соответствующих документов существовала к моменту заключения договоров аренды. Доказательств того, что фактическая эксплуатация транспортных средств обществом в спорный период не осуществлялась до их постоянной регистрации, налоговым органом не представлено. Первичные документы, подтверждающие эксплуатацию указанных средств, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, как и суммы расходов по договору аренды, налоговым органом не оспариваются.
В отношении экономической обоснованности произведенных расходов по оплате арендных платежей за пользование автомобилями суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы, в частности, на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 г. и N 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В указанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О).
Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" расходы в части затрат по использованию на основании договоров аренды легковых автомобилей связаны с обычной организацией коммерческой деятельности, в связи с чем рассматриваются как экономически обоснованные, направленные на получение прибыли, являются документально подтвержденными, вследствие чего должны быть признаны в целях налогообложения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как уплаченный налогоплательщиком за 2005 г. минимальный налог в сумме 149586 руб. больше единого налога, подлежащего уплате при увеличении налоговой базы за 2005 г. на сумму не принятых инспекцией расходов - 594000 руб. (594000 * 15% = 89100 руб.).
Таким образом, такие расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 89100 руб. за 2005 г. и в сумме 65350 руб. 65 коп. за 2006 г. по мотивам занижения налоговой базы на суммы уплаченных арендных платежей (594000 руб. за 2005 г. и 435671 руб. за 2006 г.).
Также суду апелляционной инстанции представляется верной позиция Арбитражного суда Курской области в отношении учета при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов от реализации в виде переданных обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ" строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сеймский рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "ФИШ" был заключен договор подряда N 3 от 01.04.2005 г., согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить ремонт двухэтажного нежилого здания (литер А1), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3. В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения работ - с 1.04.2005 г. по 30.06.2005 г. Стоимость ремонтных работ определяется на основании предъявляемых подрядчиком соответствующих документов. Заказчик (общество "Сеймский рынок") производит расчеты по настоящему договору с Подрядчиком путем поставки строительных материалов и металла. Количество, ассортимент и цена определяется сторонами. Заказчик осуществляет окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в 3-дневный срок после его подписания сторонами.
Во исполнение указанного договора общество "Сеймский рынок" на основании акта оказания услуг по счету-фактуре N 126 от 28.06.2005 г. и накладной N 126 от 28.06.2005 г. отгрузило контрагенту строительные материалы на сумму 679829 руб. 04 коп.
В свою очередь, как следует из материалов дела, указанные строительные материалы были приобретены налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Альмира" на общую сумму 906942 руб. 06 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и оплачены платежным поручением N 288 от 30.05.2005 г. на сумму 1000000 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
В нарушение указанных положений, налогоплательщик не отразил в книге учета доходов и расходов стоимость переданных обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ" в оплату выполненных работ указанных строительных материалов на сумму 679829 руб. 04 коп., а также затраты на приобретение данных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Альмира".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение не привело к изменению объекта налогообложения и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом суд руководствовался статьей 346.18 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обязан учитывать как документально подтвержденные доходы, так и документально подтвержденные расходы. В данном случае и доходы и расходы подтверждены первичными документами, которые налоговым органом не оспаривались. Включение же указанной суммы и в доходы и в расходы не приведет к изменению обязанности налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101974 руб. 30 коп. за 2005 г. по рассмотренному основанию.
Также выводы налогового органа, нашедшие отражение в решении N 16-11/183 от 30.11.2007 г. и оспариваемые налогоплательщиком в рамках настоящего дела, касаются расходов, связанных со строительством трансформаторной подстанции. Данные расходы в сумме 784273 руб. по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбережение" строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции были оценены инспекцией как необоснованные и документально не подтвержденные.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пункты 1, 2 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения представляет налогоплательщику право уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, в частности, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также материальные расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбережение" в мае 2005 г. был заключен договор подряда на строительство трансформаторной подстанции, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по строительству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ в объеме согласно приложению N 2. В соответствии с приложением N 2 выполнение работ включало в себя два этапа: строительная часть и монтаж оборудования.
Смета на строительство трансформаторной подстанции, утвержденная сторонами и представленная налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, включает в себя стоимость строительных работ с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 360000 руб. и ориентировочную стоимость стройматериалов 297000 руб.
Из акта приемки выполненных работ за июнь 2005 г. усматривается, что указанный акт включает в себя стоимость выполненных работ с материалами, машинами и механизмами. Стоимость общестроительных работ по акту составила 248928 руб. 36 коп. в ценах 2001 г. Приведенная стоимость работ, с учетом материалов и оборудования, скорректированная на инфляционный коэффициент К=2,67 и включающая налог на добавленную стоимость, составила 784272 руб. 58 коп. На указанную сумму была также представлена справка о стоимости выполненных работ, составленная 30.06.2005 г.
Таким образом, утвержденная сторонами смета содержала ориентировочную стоимость строительные работы без детализации конкретных видов работ.
Выполнение фактического объема работ и их стоимость, включая стоимость строительных материалов и оборудования, подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. и справкой о стоимости выполненных работ за тот же период, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Факт сдачи в эксплуатацию и последующая эксплуатация подстанции подтверждается, в частности, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.09.2005 г., подписанным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, договором энергоснабжения N 336 от 1.12.2005 г., что также не оспаривается налоговым органом.
Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не содержали указаний на выполнение непосредственно строительно-монтажных работ по сооружению здания трансформаторной подстанции со всеми подготовительными работами. В материалах дела имеется также объяснение бывшего главного инженера общества "Сеймский рынок" Лукьянова В.В., который пояснил, что часть документации по строительству осталась у него, так как на момент его увольнения новый главный инженер назначен не был и документы были переданы не в полном объеме. После обращения общества "Сеймский рынок" Лукьянов В.В. представил организации акт приемки выполненных работ за июнь 2005 г. на сумму 784273 руб. и справку о стоимости выполненных работ с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г.
Следовательно, налогоплательщик подтвердил документально понесенные им расходы в сумме 784273 руб., в связи с чем правомерно учел данные расходы в целях налогообложения.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции N 16-11/183 от 30.11.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 117641 руб. за 2005 г. по данному эпизоду.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правильности определения налогоплательщиком объекта налогообложения и суммы подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по рассмотренным эпизодам и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления данного налога в сумме в сумме 308715 руб. 30 коп. за 2005 г. и в сумме 65350 руб. 65 коп. за 2006 г.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме в сумме 57865 руб. 56 коп. по состоянию на 30.11.2007 г.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения
Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30871 руб. 50 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2005 г. и в сумме 6535 руб. 06 коп. за 2006 г.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2008 N 486 в сумме 1000 руб., возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 ПО ДЕЛУ N А35-7578/07-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N А35-7578/07-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 г. (судья Горевой Д.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 16-11/183 от 30.11.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Доценко И.А. - представителя по доверенности N 04-11/96820 от 02.07.2008 г.,
от налогоплательщика: Разаханова Р.Р. - представителя по доверенности N 2-юр от 21.04.2008 г., Мищенко И.А. - директора (решение учредителей N 2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - общество "Сеймский рынок", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-11/183 от 30.11.2007 г. в части:
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 308715 руб. 30 коп. из доначисленной суммы 353762 руб., за 2006 г. в сумме 65350 руб. 65 коп. из доначисленной суммы 150194 руб. (часть 1 подпункта 3.1 пункта 3 решения),
- начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57865 руб. 56 коп. (часть 1 пункта 2 решения),
- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 30871 руб. 50 коп. и за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6535 руб. 06 коп. (часть 1 пункта 2 решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 г. требования общества "Сеймский рынок" удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Сеймский рынок".
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные доходы на затраты по аренде транспортных средств, регистрация которых была произведена позднее заключения соответствующих договоров аренды, в связи с чем налогоплательщик, по мнению инспекции, не имел возможности эксплуатировать данные автомобили с момента заключения договора аренды до их регистрации. Кроме того, данные арендные платежи оценены инспекцией как экономически не обоснованные, поскольку видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, что не предусматривает разъездной характер работы.
Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно не были отражены в книге доходов и учтены при определении объекта налогообложения доходы от реализации в виде переданных обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ" строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
В части уменьшения полученных доходов на расходы по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбережение" строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции, возражения инспекции основаны на том, что выполнение произведенных работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ на сумму 784273 руб., не предусмотрено в смете на строительство трансформаторной подстанции. Кроме того, соответствующие первичные документы, подтверждающие данные расходы, налогоплательщиком были представлены лишь с возражениями на акт проверки.
В соответствии с изложенной позицией налогового органа по данным эпизодам, инспекция считает, что доначисление обществу по указанным основаниям единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафов произведено оспариваемым решением правомерно, в связи с чем признание незаконным судом первой инстанции решения инспекции в указанной части произведено не обоснованно.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, общество "Сеймский рынок" указывает на то, что договоры аренды транспортных средств действительны с момента их заключения, поскольку на все автомобили имелась временная регистрация, что не препятствовало их эксплуатации. Экономическая обоснованность данных расходов связана с необходимостью использования автомобилей директором, сотрудниками общества в связи с организацией обычной коммерческой деятельности.
Не оспаривая тот факт, что общество "Сеймский рынок" не отразило в книге доходов и расходов реализацию строительных материалов обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ", так же как и затраты на приобретение данных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Альмира", налогоплательщик вместе с тем указывает, что данное обстоятельство не привело к изменению объекта налогообложения и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также налогоплательщик указывает, что расходы, связанные со строительством трансформаторной будки, в сумме 784273 руб. были подтверждены документально при представлении возражений на акт проверки. Соответствующие документы не были представлены ранее, поскольку находились у главного инженера, который курировал строительство данного объекта, и был уволен 02.10.2006 г. В смете данные работы не расписаны детально, однако их стоимость вошла в состав сметы.
Так как при принятии решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, то общество "Сеймский рынок" считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки оформлены актом N 16-11/229 от 30.10.2007 г. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2007 г. N 16-11/183, в соответствии с которым общество "Сеймский рынок" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа (с учетом снижения его размера в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 35376 руб. 20 коп. по налогу за 2005 г. и в сумме 15019 руб. 40 коп. в отношении налога за 2006 г.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 353762 руб. и за 2006 г. в сумме 150194 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога по состоянию на 30.11.2007 г. в сумме 77959 руб. 49 коп.
Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество "Сеймский рынок" в рассматриваемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
Объектом налогообложения, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1284 от 20.12.2003 г., налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Порядок определения доходов и порядок определения расходов установлены, соответственно, статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, включенных в состав расходов при исчислении налоговой базы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом "Сеймский рынок" были заключены договоры аренды транспортных средств от 28.01.2005 г. с арендодателем - Снеговым В.Е. на автомобили Тойота Камри (договор начал свое действие с 01.02.2005 г. и действовал по 31.01.2006 г.), Тойота Ланд Крузер (договор начал действие с 01.02.2005 г. и действовал по 31.01.2006 г.), Форд Фокус С Макс (договор действовал с 01.02.2005 г. по 31.01.2006 г.).
При этом автомобиль Тойота Ланд Крузер зарегистрирован органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения 01.03.2005 г., автомобиль Тойота Камри зарегистрирован 01.04.2005 г.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, автомобиль Тойота Ланд Крузер был временно зарегистрирован 13.01.2005 г. с выдачей регистрационных знаков N В 900 ТК 46 до окончания проверки, осуществляемой регистрирующим органом, и с 1.03.2005 г. был зарегистрирован постоянно, регистрационные знаки не менялись. Также автомобиль Тойота Камри был временно зарегистрирован 20.12.2004 г. с выдачей регистрационных знаков N В 900 ТК 46 до окончания проверки, и с 1.03.2005 г. была проведена постоянная регистрации, регистрационные знаки не менялись.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в частности, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.
Согласно пункту 51 указанных Правил, временная регистрация транспортного средства по месту пребывания производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.
Как следует из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств и протоколов изменений данных карточек, на автомобиль Тойота Камри запрос был направлен 20.12.2004 г., одновременно выдан регистрационный документ 46НТ860523 со сроком действия до 20.03.2005 г., регистрация проведена после получения положительного ответа 01.04.2005 г., регистрационный документ 46НХ488917, регистрационный номер в карточке учета В 900 ТЕ 46.
На автомобиль Тойота Ланд Крузер запрос был направлен 13.01.2005 г., одновременно выдан регистрационный документ 46НТ863280, действительный до 13.04.2005 г., постоянная регистрация проведена 01.03.2005 г. после получения положительного ответа, выдан регистрационный документ 46НХ481614, регистрационный номер в карточке учета В 900 ТК 46.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность эксплуатации указанных транспортных средств при наличии временной регистрации и соответствующих документов существовала к моменту заключения договоров аренды. Доказательств того, что фактическая эксплуатация транспортных средств обществом в спорный период не осуществлялась до их постоянной регистрации, налоговым органом не представлено. Первичные документы, подтверждающие эксплуатацию указанных средств, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, как и суммы расходов по договору аренды, налоговым органом не оспариваются.
В отношении экономической обоснованности произведенных расходов по оплате арендных платежей за пользование автомобилями суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы, в частности, на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 г. и N 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В указанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О).
Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" расходы в части затрат по использованию на основании договоров аренды легковых автомобилей связаны с обычной организацией коммерческой деятельности, в связи с чем рассматриваются как экономически обоснованные, направленные на получение прибыли, являются документально подтвержденными, вследствие чего должны быть признаны в целях налогообложения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как уплаченный налогоплательщиком за 2005 г. минимальный налог в сумме 149586 руб. больше единого налога, подлежащего уплате при увеличении налоговой базы за 2005 г. на сумму не принятых инспекцией расходов - 594000 руб. (594000 * 15% = 89100 руб.).
Таким образом, такие расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 89100 руб. за 2005 г. и в сумме 65350 руб. 65 коп. за 2006 г. по мотивам занижения налоговой базы на суммы уплаченных арендных платежей (594000 руб. за 2005 г. и 435671 руб. за 2006 г.).
Также суду апелляционной инстанции представляется верной позиция Арбитражного суда Курской области в отношении учета при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов от реализации в виде переданных обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ" строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сеймский рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "ФИШ" был заключен договор подряда N 3 от 01.04.2005 г., согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить ремонт двухэтажного нежилого здания (литер А1), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3. В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения работ - с 1.04.2005 г. по 30.06.2005 г. Стоимость ремонтных работ определяется на основании предъявляемых подрядчиком соответствующих документов. Заказчик (общество "Сеймский рынок") производит расчеты по настоящему договору с Подрядчиком путем поставки строительных материалов и металла. Количество, ассортимент и цена определяется сторонами. Заказчик осуществляет окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в 3-дневный срок после его подписания сторонами.
Во исполнение указанного договора общество "Сеймский рынок" на основании акта оказания услуг по счету-фактуре N 126 от 28.06.2005 г. и накладной N 126 от 28.06.2005 г. отгрузило контрагенту строительные материалы на сумму 679829 руб. 04 коп.
В свою очередь, как следует из материалов дела, указанные строительные материалы были приобретены налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Альмира" на общую сумму 906942 руб. 06 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и оплачены платежным поручением N 288 от 30.05.2005 г. на сумму 1000000 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
В нарушение указанных положений, налогоплательщик не отразил в книге учета доходов и расходов стоимость переданных обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ" в оплату выполненных работ указанных строительных материалов на сумму 679829 руб. 04 коп., а также затраты на приобретение данных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Альмира".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение не привело к изменению объекта налогообложения и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом суд руководствовался статьей 346.18 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обязан учитывать как документально подтвержденные доходы, так и документально подтвержденные расходы. В данном случае и доходы и расходы подтверждены первичными документами, которые налоговым органом не оспаривались. Включение же указанной суммы и в доходы и в расходы не приведет к изменению обязанности налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101974 руб. 30 коп. за 2005 г. по рассмотренному основанию.
Также выводы налогового органа, нашедшие отражение в решении N 16-11/183 от 30.11.2007 г. и оспариваемые налогоплательщиком в рамках настоящего дела, касаются расходов, связанных со строительством трансформаторной подстанции. Данные расходы в сумме 784273 руб. по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбережение" строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции были оценены инспекцией как необоснованные и документально не подтвержденные.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пункты 1, 2 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения представляет налогоплательщику право уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, в частности, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также материальные расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбережение" в мае 2005 г. был заключен договор подряда на строительство трансформаторной подстанции, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по строительству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ в объеме согласно приложению N 2. В соответствии с приложением N 2 выполнение работ включало в себя два этапа: строительная часть и монтаж оборудования.
Смета на строительство трансформаторной подстанции, утвержденная сторонами и представленная налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, включает в себя стоимость строительных работ с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 360000 руб. и ориентировочную стоимость стройматериалов 297000 руб.
Из акта приемки выполненных работ за июнь 2005 г. усматривается, что указанный акт включает в себя стоимость выполненных работ с материалами, машинами и механизмами. Стоимость общестроительных работ по акту составила 248928 руб. 36 коп. в ценах 2001 г. Приведенная стоимость работ, с учетом материалов и оборудования, скорректированная на инфляционный коэффициент К=2,67 и включающая налог на добавленную стоимость, составила 784272 руб. 58 коп. На указанную сумму была также представлена справка о стоимости выполненных работ, составленная 30.06.2005 г.
Таким образом, утвержденная сторонами смета содержала ориентировочную стоимость строительные работы без детализации конкретных видов работ.
Выполнение фактического объема работ и их стоимость, включая стоимость строительных материалов и оборудования, подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. и справкой о стоимости выполненных работ за тот же период, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Факт сдачи в эксплуатацию и последующая эксплуатация подстанции подтверждается, в частности, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.09.2005 г., подписанным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, договором энергоснабжения N 336 от 1.12.2005 г., что также не оспаривается налоговым органом.
Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не содержали указаний на выполнение непосредственно строительно-монтажных работ по сооружению здания трансформаторной подстанции со всеми подготовительными работами. В материалах дела имеется также объяснение бывшего главного инженера общества "Сеймский рынок" Лукьянова В.В., который пояснил, что часть документации по строительству осталась у него, так как на момент его увольнения новый главный инженер назначен не был и документы были переданы не в полном объеме. После обращения общества "Сеймский рынок" Лукьянов В.В. представил организации акт приемки выполненных работ за июнь 2005 г. на сумму 784273 руб. и справку о стоимости выполненных работ с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г.
Следовательно, налогоплательщик подтвердил документально понесенные им расходы в сумме 784273 руб., в связи с чем правомерно учел данные расходы в целях налогообложения.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции N 16-11/183 от 30.11.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 117641 руб. за 2005 г. по данному эпизоду.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правильности определения налогоплательщиком объекта налогообложения и суммы подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по рассмотренным эпизодам и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления данного налога в сумме в сумме 308715 руб. 30 коп. за 2005 г. и в сумме 65350 руб. 65 коп. за 2006 г.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме в сумме 57865 руб. 56 коп. по состоянию на 30.11.2007 г.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения
Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30871 руб. 50 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2005 г. и в сумме 6535 руб. 06 коп. за 2006 г.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2008 N 486 в сумме 1000 руб., возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)