Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "09" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н. Гриднева
судей Л.В. Солодовой, А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- Шкодских Николай Федорович Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет", закрытое акционерное общество "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", закрытое акционерное общество ПФК РУСТА" Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкодских Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-5546/2012,
установил:
Шкодских Николай Федорович обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (ОГРН 1026200870926), закрытому акционерному обществу "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ОГРН 1037729015060) и закрытому акционерному обществу "ПФК "РУСТА" (ОГРН 1027739005580) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10 между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" и применении последствий недействительности сделки, об обязании ЗАО "ПФК "РУСТА" возвратить ЗАО РОП "Втормет" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Юдина Л.А., Игнашина Г.Д.,), в иске отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-5546/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2008 по делу N А54-3427/2006 (л. д. 7 - 9, т. 3) Шкодских Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО РОП "Втормет" о понуждении внесения в реестр акционеров общества записи о принадлежности истцу на праве собственности 2500 акций общества. При этом судом установлено, что за период с 10.11.1992 по 03.10.2006 Шкодских Н.Ф. числился в списке акционеров с указанием количества и стоимости принадлежащих ему акций, тогда как в реестре акционеров по состоянию на 22.09.2006 по дату вынесения решения Шкодских Н.Ф. в реестре акционеров не значится. Судом указано, что установить, кому перешли спорные акции Шкодских Н.Ф. не представляется возможным, внесение записи в реестр акционеров общества нарушит права других акционеров на акции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 по делу N А54-2365/2009 удовлетворены исковые требования Шкодских Н.Ф. о взыскании с ЗАО РОП "Втормет" убытков в сумме 4 603 000 руб., возникших вследствие неправомерного списания ЗАО РОП "Втормет" с лицевого счета Шкодских Н.Ф., принадлежащих ему акций ЗАО РОП "Втормет" в количестве 2500 шт.
С 20.02.2000 ЗАО РОП "Втормет" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17 (кадастровый номер 030037032:13296), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 37, т. 1).
Между ЗАО РОП "Втормет" (продавец) и ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (покупатель) 20.05.2006 заключен договор N 10, по условиям которого продавец обязуется передать нежилое здание, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 300 000 руб. (л. д. 33, т. 1).
По акту приема-передачи от 20.05.2006 имущество передано покупателю (л. д. 34, т. 1). Право собственности ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" на указанное административное здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 20.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 сер. 62-МД N 314512 (л. д. 35, т. 1).
В момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за ЗАО "ПФК "РУСТА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 12, т. 4).
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.06.2006 N 10, заключенный между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку решение об одобрении сделки советом директоров или общим собранием акционеров не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной нормы закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам N А54-3427/2006 и N А54-2365/2009, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что Шкодских Н.Ф. не имеет права на оспаривание договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-5546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Шкодских Николаю Федоровичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по квитанции от 01.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5546/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А54-5546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "09" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н. Гриднева
судей Л.В. Солодовой, А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- Шкодских Николай Федорович Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет", закрытое акционерное общество "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", закрытое акционерное общество ПФК РУСТА" Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкодских Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-5546/2012,
установил:
Шкодских Николай Федорович обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (ОГРН 1026200870926), закрытому акционерному обществу "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ОГРН 1037729015060) и закрытому акционерному обществу "ПФК "РУСТА" (ОГРН 1027739005580) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10 между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" и применении последствий недействительности сделки, об обязании ЗАО "ПФК "РУСТА" возвратить ЗАО РОП "Втормет" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Юдина Л.А., Игнашина Г.Д.,), в иске отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-5546/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2008 по делу N А54-3427/2006 (л. д. 7 - 9, т. 3) Шкодских Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО РОП "Втормет" о понуждении внесения в реестр акционеров общества записи о принадлежности истцу на праве собственности 2500 акций общества. При этом судом установлено, что за период с 10.11.1992 по 03.10.2006 Шкодских Н.Ф. числился в списке акционеров с указанием количества и стоимости принадлежащих ему акций, тогда как в реестре акционеров по состоянию на 22.09.2006 по дату вынесения решения Шкодских Н.Ф. в реестре акционеров не значится. Судом указано, что установить, кому перешли спорные акции Шкодских Н.Ф. не представляется возможным, внесение записи в реестр акционеров общества нарушит права других акционеров на акции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 по делу N А54-2365/2009 удовлетворены исковые требования Шкодских Н.Ф. о взыскании с ЗАО РОП "Втормет" убытков в сумме 4 603 000 руб., возникших вследствие неправомерного списания ЗАО РОП "Втормет" с лицевого счета Шкодских Н.Ф., принадлежащих ему акций ЗАО РОП "Втормет" в количестве 2500 шт.
С 20.02.2000 ЗАО РОП "Втормет" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17 (кадастровый номер 030037032:13296), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 37, т. 1).
Между ЗАО РОП "Втормет" (продавец) и ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (покупатель) 20.05.2006 заключен договор N 10, по условиям которого продавец обязуется передать нежилое здание, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 300 000 руб. (л. д. 33, т. 1).
По акту приема-передачи от 20.05.2006 имущество передано покупателю (л. д. 34, т. 1). Право собственности ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" на указанное административное здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 20.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 сер. 62-МД N 314512 (л. д. 35, т. 1).
В момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за ЗАО "ПФК "РУСТА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 12, т. 4).
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.06.2006 N 10, заключенный между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку решение об одобрении сделки советом директоров или общим собранием акционеров не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной нормы закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам N А54-3427/2006 и N А54-2365/2009, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что Шкодских Н.Ф. не имеет права на оспаривание договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-5546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Шкодских Николаю Федоровичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по квитанции от 01.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)