Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Альфа-Лизинг" и ИФНС РФ N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-166595/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Альфа-Лизинг"
(ОГРН: 1027739540400, Воронежская обл., г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 19, корп. Б)
к ИФНС РФ N 28 по г. Москве
(ОГРН: 1047728058311, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)
третье лицо: ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа
(ОГРН: 1043600196023, 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49
о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 16-11/1093 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нарожный В.В. по доверенности от 12.08.2013 г.
от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по доверенности от 05.02.2013 г.
установил:
ООО "Альфа-Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 16-11/1093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по апелляционной жалобе от 25.09.2012 N 21-19/090545. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Решением от 15.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным вынесенное ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Альфа-Лизинг" решение от 13.07.2012 N 16-11/1093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и начисления штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в размере 14 208 370 руб., как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ. В остальной части отказать ООО "Альфа-Лизинг" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части отклонения заявленных требований и просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о наличии переплаты по НДС за 2 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 г., посчитал, что заявителем не выполнены необходимые для освобождения от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ условия, а именно имевшаяся переплата по налогу не сохранена до момента подачи уточненных деклараций за указанные налоговые периоды и до принятия решения по налоговой проверке. При этом, судом дана оценка только доводам заявителя в отношении сумм переплаты по НДС за 2 кв. 2009 г, в размере 417 780 141 руб., подтвержденной судебными решениями, тогда как доводам заявителя о наличии переплаты в связи с доплатой (02.09.2011 г.) выявленных заявителем неоплаченных сумм НДС и сумм пени за спорные налоговые периоды, судом оценка не дана.
Заявитель указывает на то, что он самостоятельно выявил и 02.09.2011 г. оплатил неоплаченную сумму НДС в размере 134 531 237 руб., и 7 552 464 руб. за 2 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 г. соответственно, а также соответствующие им пени. В этот же день им были поданы уточненные налоговые декларации по НДС с отражением заявленных к доплате и уже оплаченных сумм налога. Оплаченные суммы налога до подачи уточненных налоговых деклараций должны были быть отражены в лицевом счете заявителя в качестве переплаты по НДС за спорные налоговые периоды и в этом случае переплата по НДС соответствовала бы необходимым условиям для освобождения от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако, инспекция платежи по НДС от 02.09.2011 г. своевременно в лицевом счете не провела, сумму переплаты по НДС на указанную дату, равную сумме налога, и подлежащего доплате не отразила. Платежи, осуществленные заявителем 02:09.2009 г. проведены в лицевом счете только 07.09.2011 г.
В апелляционной жалобе инспекция, не согласившись с применением судом положений ст. 112 НК РФ, указывает на то, что заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.08.2013 г. по 15.08.2013 г.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали свою апелляционную жалобу и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считая ее необоснованной, а представитель заинтересованного лица просила суд удовлетворить апелляционную жалобу инспекции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.08.2011 N 513, полученного генеральным директором общества 18.08.2011, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 16-11-876, рассмотрены возражения и материалы проверки.
По итогам их рассмотрения инспекцией вынесено решение от 13.07.2012 N 16-11/1093 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 540 966 руб., НДС за 2 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 28 416 740 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 13.07.2012 за неуплату по налогу на прибыль в размере 4 398 365 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 42 704 826 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.09.2012 N 21-19/090545 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в части недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа, в остальной части (штраф по НДС) решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение инспекции в части оставленной без изменения решением управления в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ представил 02.09.2011 уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере 134 531 237 руб. (по первичной - 35 978 747 руб., по уточненной - 170 509 984 руб.), а также уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере 7 552 464 руб. (по первичной - 119 026 630 руб., по уточненной - 126 579 094 руб.) после назначения в отношении него выездной налоговой проверки решением от 17.08.2011 N 513, полученным генеральным директором общества 18.08.2011.
Указанное нарушение, несмотря на фактическую уплату НДС за 2 квартал 2009 и 1 квартал 2010 года исчисленного в уточненных декларациях к доплате по сравнению с первичными (платежными поручениями от 02.09.2011 N 997 - уплачен налога за 2 квартал 2009 года в размере 134 531 237 руб., N 1111 - уплачен налог за 1 квартал 2010 года в размере 6 062 770 руб., с учетом имеющейся переплаты в размере 1 489 693 руб.) и уплату пеней (платежным поручением от 12.09.2011 N 1129 уплачены пени в размере 20 878 662 руб.), повлекло привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога: - за 2 квартал 2009 года штраф в размере 26 906 247 руб. (исходя из недоимки - 134 531 237 руб.), - за 1 квартал 2010 года штраф в размере 1 510 493 руб. (исходя из недоимки - 6 062 770 руб., с учетом переплаты в размере 1 489 693 руб., имеющейся у налогоплательщика на дату уплаты налога по сроку 20.04.2010).
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первичной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:
- - уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (до отражения в уведомлении, составленном в порядке статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки или в акте камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и суммы налога к уплате);
- - уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверки (до получения решения о назначении выездной проверке);
- - до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачена сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации (по сравнению с первичной) и начисленные на сумму налога к доплате пени за период со срока уплаты по закону до даты фактической уплаты.
Перечисленные выше условия, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающие освобождения от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налога к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по статье 122 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 81 НК РФ не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса о применении мер ответственности.
Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) ввиду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
При этом, в данном случае речь идет именно о неуплате налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, поскольку осуществляя неверное декларирование своих обязательств и занижая сумму налога к уплате даже до обнаружения этого обстоятельства налоговым органом налогоплательщик по существу действует недобросовестно, не уплачивая налог в полном объеме в установленные законом сроки, при отсутствии у налогового органа возможности взыскать недостающую сумму налога до окончания камеральной или выездной проверки или подачи им уточненной декларации в порядке установленном статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ для взыскания текущей задолженности (ввиду ее формального отсутствия).
Вывод суда о безусловном наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика предоставившего уточненную декларацию с суммой налога к доплате и не выполнившего хотя бы одно из перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности (вне зависимости от степени опасности и характера условия) является правомерным и соответствует толкованию данных норм определенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 1185/10.
Учитывая, что общество представило уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года после назначения в отношении него выездной налоговой проверки, а также не уплатило сумму пеней до подачи уточненных деклараций (пени уплачены только 12.09.2011), то у налогового органа имелись основания для применения положений статей 81 и 122 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности.
По вопросу наличия на дату уплаты НДС по срокам уплаты за 2 квартал 2009 года (20.07.2009) и за 1 квартал 2010 года (20.04.2010) переплаты, превышающей размер налога исчисленного к доплате по уточненным декларациям, влияющее на основании положений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) на размер начисленного штрафа по статье 122 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, с учетом положений части 4, 7 и 8 статьи 201 АПК РФ, согласно которой при признании судом недействительным ненормативного акта (решения) указанный акт считается незаконным с момента его принятия. Суд обоснованно согласился с доводом заявителя о наличии по сроку уплаты НДС за 2 квартал 2009 года (20.07.2009) переплаты в размере 417 780 141 руб., поскольку судебными актами по делу N А40-67954/09-98-422, А40-67952/09-90-372, А40-83233/09-151-558 решения инспекции, которыми была начислена недоимка и снято возмещение признаны недействительными с момента принятия, то есть, на 20.04.2009 недоимка по существу отсутствовала.
Однако, несмотря на установление судом переплаты по сроку уплаты налога за 2 квартал 2009 года (20.07.2009) в размере, превышающем налог к доплате по уточненной декларации (134 531 237 руб.) оснований для освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ за подачу уточненной декларации после назначения выездной проверки у инспекции и у суда не имеется, поскольку, не соблюдается второе условие, установленное Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 и определенное (конкретизированное) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12 -, а именно переплата должна быть сохранена до принятия решения по налоговой проверке, то есть до 13.07.2012.
В данном случае, уже на 20.04.2010 переплата составила 1 489 693 руб. и была уже учтена при расчете размера штрафа за представление уточненной декларации за 1 квартал 2010 года, в связи с чем, на дату принятия оспариваемого решения от 12.07.2012 переплата в размере 417 780 141 руб. не сохранилась и была израсходована (возвращена или зачтена), в связи с чем. Инспекция правомерно привлекла к ответственности и начислил обществу штраф за представление уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года после назначения выездной проверки на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ в размере 26 906 247 руб.
Доводы налогоплательщика о том, что он неправомерно привлечен к ответственности при наличии переплаты в связи с доплатой 02.09.2011 г. выявленных сумм НДС и уплатой им пени за спорные налоговые периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не соблюдается выполнения вышеуказанных условий для освобождения от налоговой ответственности.
Ссылку заявителя о наличии у него переплаты в связи с тем, что он 02.09.2011 г. оплатил суммы налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций, и в тот же день подал уточненные налоговые декларации нельзя признать обоснованной с учетом отсутствия у налогоплательщика волеизъявления на излишнюю уплату налога, т.к. фактически налогоплательщик производил уплату налога и пени именно с учетом данных по уточненным налоговым декларациям.
Довод налогового органа относительно неправомерного применения судом смягчающих обстоятельств рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом, рассматривающим дело, или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как совершение правонарушения по статье 122 НК РФ в виде представления уточненных деклараций по НДС после назначения выездной проверки впервые, уплату доначисленной суммы налога по уточненным декларациям в день их представления (02.09.2011) в полном объеме, а также уплату пеней, незначительный период с даты получения решения (18.08.2011) по дату представления уточненных деклараций (02.09.2011) - не более 15 дней обоснованно уменьшил размер налоговой ответственности, указав на то, что размер штрафа должен быть уменьшен в 2 раза (штраф подлежащий уплате составляет - 14 280 370 руб.).
Суд обоснованно указал на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения неправомерно не были учтены указанные смягчающие обстоятельства.
С указанной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 по делу N А40-166595/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-24666/2013, 09АП-24668/2013 ПО ДЕЛУ N А40-166595/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-24666/2013, 09АП-24668/2013
Дело N А40-166595/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Альфа-Лизинг" и ИФНС РФ N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-166595/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Альфа-Лизинг"
(ОГРН: 1027739540400, Воронежская обл., г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 19, корп. Б)
к ИФНС РФ N 28 по г. Москве
(ОГРН: 1047728058311, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)
третье лицо: ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа
(ОГРН: 1043600196023, 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49
о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 16-11/1093 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нарожный В.В. по доверенности от 12.08.2013 г.
от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по доверенности от 05.02.2013 г.
установил:
ООО "Альфа-Лизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 16-11/1093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по апелляционной жалобе от 25.09.2012 N 21-19/090545. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Решением от 15.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным вынесенное ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Альфа-Лизинг" решение от 13.07.2012 N 16-11/1093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и начисления штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в размере 14 208 370 руб., как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ. В остальной части отказать ООО "Альфа-Лизинг" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части отклонения заявленных требований и просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о наличии переплаты по НДС за 2 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 г., посчитал, что заявителем не выполнены необходимые для освобождения от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ условия, а именно имевшаяся переплата по налогу не сохранена до момента подачи уточненных деклараций за указанные налоговые периоды и до принятия решения по налоговой проверке. При этом, судом дана оценка только доводам заявителя в отношении сумм переплаты по НДС за 2 кв. 2009 г, в размере 417 780 141 руб., подтвержденной судебными решениями, тогда как доводам заявителя о наличии переплаты в связи с доплатой (02.09.2011 г.) выявленных заявителем неоплаченных сумм НДС и сумм пени за спорные налоговые периоды, судом оценка не дана.
Заявитель указывает на то, что он самостоятельно выявил и 02.09.2011 г. оплатил неоплаченную сумму НДС в размере 134 531 237 руб., и 7 552 464 руб. за 2 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 г. соответственно, а также соответствующие им пени. В этот же день им были поданы уточненные налоговые декларации по НДС с отражением заявленных к доплате и уже оплаченных сумм налога. Оплаченные суммы налога до подачи уточненных налоговых деклараций должны были быть отражены в лицевом счете заявителя в качестве переплаты по НДС за спорные налоговые периоды и в этом случае переплата по НДС соответствовала бы необходимым условиям для освобождения от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Однако, инспекция платежи по НДС от 02.09.2011 г. своевременно в лицевом счете не провела, сумму переплаты по НДС на указанную дату, равную сумме налога, и подлежащего доплате не отразила. Платежи, осуществленные заявителем 02:09.2009 г. проведены в лицевом счете только 07.09.2011 г.
В апелляционной жалобе инспекция, не согласившись с применением судом положений ст. 112 НК РФ, указывает на то, что заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.08.2013 г. по 15.08.2013 г.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали свою апелляционную жалобу и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считая ее необоснованной, а представитель заинтересованного лица просила суд удовлетворить апелляционную жалобу инспекции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.08.2011 N 513, полученного генеральным директором общества 18.08.2011, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 16-11-876, рассмотрены возражения и материалы проверки.
По итогам их рассмотрения инспекцией вынесено решение от 13.07.2012 N 16-11/1093 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 540 966 руб., НДС за 2 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 28 416 740 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 13.07.2012 за неуплату по налогу на прибыль в размере 4 398 365 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 42 704 826 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.09.2012 N 21-19/090545 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в части недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа, в остальной части (штраф по НДС) решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение инспекции в части оставленной без изменения решением управления в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ представил 02.09.2011 уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере 134 531 237 руб. (по первичной - 35 978 747 руб., по уточненной - 170 509 984 руб.), а также уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере 7 552 464 руб. (по первичной - 119 026 630 руб., по уточненной - 126 579 094 руб.) после назначения в отношении него выездной налоговой проверки решением от 17.08.2011 N 513, полученным генеральным директором общества 18.08.2011.
Указанное нарушение, несмотря на фактическую уплату НДС за 2 квартал 2009 и 1 квартал 2010 года исчисленного в уточненных декларациях к доплате по сравнению с первичными (платежными поручениями от 02.09.2011 N 997 - уплачен налога за 2 квартал 2009 года в размере 134 531 237 руб., N 1111 - уплачен налог за 1 квартал 2010 года в размере 6 062 770 руб., с учетом имеющейся переплаты в размере 1 489 693 руб.) и уплату пеней (платежным поручением от 12.09.2011 N 1129 уплачены пени в размере 20 878 662 руб.), повлекло привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога: - за 2 квартал 2009 года штраф в размере 26 906 247 руб. (исходя из недоимки - 134 531 237 руб.), - за 1 квартал 2010 года штраф в размере 1 510 493 руб. (исходя из недоимки - 6 062 770 руб., с учетом переплаты в размере 1 489 693 руб., имеющейся у налогоплательщика на дату уплаты налога по сроку 20.04.2010).
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первичной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:
- - уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (до отражения в уведомлении, составленном в порядке статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки или в акте камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и суммы налога к уплате);
- - уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверки (до получения решения о назначении выездной проверке);
- - до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачена сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации (по сравнению с первичной) и начисленные на сумму налога к доплате пени за период со срока уплаты по закону до даты фактической уплаты.
Перечисленные выше условия, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающие освобождения от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налога к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по статье 122 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 81 НК РФ не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса о применении мер ответственности.
Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) ввиду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
При этом, в данном случае речь идет именно о неуплате налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, поскольку осуществляя неверное декларирование своих обязательств и занижая сумму налога к уплате даже до обнаружения этого обстоятельства налоговым органом налогоплательщик по существу действует недобросовестно, не уплачивая налог в полном объеме в установленные законом сроки, при отсутствии у налогового органа возможности взыскать недостающую сумму налога до окончания камеральной или выездной проверки или подачи им уточненной декларации в порядке установленном статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ для взыскания текущей задолженности (ввиду ее формального отсутствия).
Вывод суда о безусловном наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика предоставившего уточненную декларацию с суммой налога к доплате и не выполнившего хотя бы одно из перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности (вне зависимости от степени опасности и характера условия) является правомерным и соответствует толкованию данных норм определенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 1185/10.
Учитывая, что общество представило уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года после назначения в отношении него выездной налоговой проверки, а также не уплатило сумму пеней до подачи уточненных деклараций (пени уплачены только 12.09.2011), то у налогового органа имелись основания для применения положений статей 81 и 122 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности.
По вопросу наличия на дату уплаты НДС по срокам уплаты за 2 квартал 2009 года (20.07.2009) и за 1 квартал 2010 года (20.04.2010) переплаты, превышающей размер налога исчисленного к доплате по уточненным декларациям, влияющее на основании положений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) на размер начисленного штрафа по статье 122 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, с учетом положений части 4, 7 и 8 статьи 201 АПК РФ, согласно которой при признании судом недействительным ненормативного акта (решения) указанный акт считается незаконным с момента его принятия. Суд обоснованно согласился с доводом заявителя о наличии по сроку уплаты НДС за 2 квартал 2009 года (20.07.2009) переплаты в размере 417 780 141 руб., поскольку судебными актами по делу N А40-67954/09-98-422, А40-67952/09-90-372, А40-83233/09-151-558 решения инспекции, которыми была начислена недоимка и снято возмещение признаны недействительными с момента принятия, то есть, на 20.04.2009 недоимка по существу отсутствовала.
Однако, несмотря на установление судом переплаты по сроку уплаты налога за 2 квартал 2009 года (20.07.2009) в размере, превышающем налог к доплате по уточненной декларации (134 531 237 руб.) оснований для освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ за подачу уточненной декларации после назначения выездной проверки у инспекции и у суда не имеется, поскольку, не соблюдается второе условие, установленное Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 и определенное (конкретизированное) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12 -, а именно переплата должна быть сохранена до принятия решения по налоговой проверке, то есть до 13.07.2012.
В данном случае, уже на 20.04.2010 переплата составила 1 489 693 руб. и была уже учтена при расчете размера штрафа за представление уточненной декларации за 1 квартал 2010 года, в связи с чем, на дату принятия оспариваемого решения от 12.07.2012 переплата в размере 417 780 141 руб. не сохранилась и была израсходована (возвращена или зачтена), в связи с чем. Инспекция правомерно привлекла к ответственности и начислил обществу штраф за представление уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года после назначения выездной проверки на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ в размере 26 906 247 руб.
Доводы налогоплательщика о том, что он неправомерно привлечен к ответственности при наличии переплаты в связи с доплатой 02.09.2011 г. выявленных сумм НДС и уплатой им пени за спорные налоговые периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не соблюдается выполнения вышеуказанных условий для освобождения от налоговой ответственности.
Ссылку заявителя о наличии у него переплаты в связи с тем, что он 02.09.2011 г. оплатил суммы налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций, и в тот же день подал уточненные налоговые декларации нельзя признать обоснованной с учетом отсутствия у налогоплательщика волеизъявления на излишнюю уплату налога, т.к. фактически налогоплательщик производил уплату налога и пени именно с учетом данных по уточненным налоговым декларациям.
Довод налогового органа относительно неправомерного применения судом смягчающих обстоятельств рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом, рассматривающим дело, или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как совершение правонарушения по статье 122 НК РФ в виде представления уточненных деклараций по НДС после назначения выездной проверки впервые, уплату доначисленной суммы налога по уточненным декларациям в день их представления (02.09.2011) в полном объеме, а также уплату пеней, незначительный период с даты получения решения (18.08.2011) по дату представления уточненных деклараций (02.09.2011) - не более 15 дней обоснованно уменьшил размер налоговой ответственности, указав на то, что размер штрафа должен быть уменьшен в 2 раза (штраф подлежащий уплате составляет - 14 280 370 руб.).
Суд обоснованно указал на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения неправомерно не были учтены указанные смягчающие обстоятельства.
С указанной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 по делу N А40-166595/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)