Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой
Судей: Г.В.Котиковой, И.В.Ширяева
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 б/н; Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 б/н; Медведева Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2013 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013
по делу N А16-1379/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части решения налогового органа от 15.10.2012 N 7
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Общество с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес" (ОГРН 1057900131189, место нахождения: 679185, Еврейская автономная область, п. Приамурский, ул. Промышленная, 9, далее по тексту - ООО "Ней Ли-Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган) от 15.10.2012 N 7 в части дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 202 346 рублей; дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 524 307 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 469 105 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 082 103 рублей; начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 48 360 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 164 892 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 189 рублей.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 15.10.2012 N 7 в обжалуемой части признано недействительным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, полагающей, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Налоговый орган считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с возвратом заемных денежных средств, поскольку факт отсутствия граждан КНР на территории Российской Федерации в указанный период и подписание актов сверок позднее спорного периода подтверждает невозможность возврата денежных средств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при доначислении налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 20 643 руб., последним учтено расхождение облагаемых доходов в сторону завышения в декларации по сравнению с книгой доходов и расходов на сумму 137 621 руб.
Кроме этого налоговый орган считает, что суды обеих инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования своей правовой позиции признали доходы в виде авансовых платежей доходами, не учитываемыми в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области полагает обоснованным дополнительное начисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, поскольку в ходе проверки установлено, что весь поставленный товар (лес), был оплачен покупателем иным способом, а именно, зачетом авансовых платежей в день передачи товара покупателю, следовательно, при оплате за поставленный на экспорт товар комитента непогашенная задолженность по комиссионному вознаграждению возникнуть не может, как и перейти в следующий налоговый период.
При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованием судом заявленных доводов относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 82 153 руб.
ООО "Ней Ли-Лес" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Для ознакомления представителями налогового органа с отзывом общества в судебном заседании объявлялся пятнадцатиминутный перерыв.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил основания для отмены судебных актов в части по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Ней Ли-Лес" всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 5 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 15.10.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате налоговой проверки МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области установлена неуплата налогов на сумму 5 474 687 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 147 437 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 551 208 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 562 790 руб., налога на имущество в сумме 213 252 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 474 687 руб., пени по состоянию на 15.10.2012 в размере 533 307 руб., штрафы в общей сумме 291 189 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение, обжалованное обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, решением от 29.11.2012 N 03-16/79/6258 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области в части, ООО "Ней Ли-Лес" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области в части доначисления ООО "Ней Ли-Лес" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 202 346 рублей, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.
Согласно пункту 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, явились выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода, полученного обществом по нереальной хозяйственной операции в размере 751 650 руб.
В подтверждение реальности хозяйственной операции, связанной с выдачей из кассы общества заемных денежных средств гражданам КНР на сумму 751 650 руб. обществом в налоговый орган, а позже и в арбитражный суд, представлены расходные кассовые ордера от 12.02.2009 N 13, от 03.03.2009 N 20, от 03.03.2009 N 22, договоры денежного беспроцентного займа, акты сверок по состоянию на 31.12.2009, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.01.2010, выписку из книги учета доходов и расходов за 2009 год.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что между ООО "Ней Ли-Лес" и гражданами КНР фактически сложились отношения займа, в связи с чем денежные средства в сумме 751 650 руб. переданные в 2009 году в качестве возврата займа необоснованно включены налоговым органом в налоговую базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
Довод налогового органа о том, что факт отсутствия регистрации граждан КНР на территории Российской Федерации в указанный период и подписание актов сверок позднее спорного периода подтверждает невозможность возврата денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регистрации подлежат иностранные граждане, пребывающие на территории Российской Федерации более 7 дней.
Кроме этого, суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 20 643 рублей, поскольку при доначислении данного налога МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области не учтено расхождение облагаемых доходов в сторону завышения в декларации по сравнению с книгой учета доходов и расходов на сумму 137 621 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно положениям статей 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются суммы начисленной заработной платы после ее фактической оплаты, с учетом произведенных сумм налога на доходы физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком допущено неполное включение (занижение) расходов на сумму 94 900 рублей. При этом расходы на выплату заработной платы в сумме 4 610 560,79 руб. приняты налоговым органом, а уплата налога на доходы физических лиц в размере 902 526 руб. подтверждается платежными поручениями, следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил единый налог за 2009 год в размере 68 956 рублей.
Выводы судов обеих инстанций в данной части основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, проверяя правомерность решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, налога на имущество за 2010-2011 годы, налога на прибыль за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доходы в виде авансовых платежей не являются учитываемыми доходами, поступившими налогоплательщику в 2010 году по обязательствам договора комиссии, в связи с чем общество не утратило право применения в 2010 году специального режима налогообложения.
Между тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к такому выводу без обоснования своей правовой позиции.
В судебных актах не приведены мотивы, позволяющие сделать вывод о правомерном применении обществом в 2010-2011 годах упрощенной системы налогообложения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены суммы фактических авансовых платежей, полученных в 2010 году ООО "Ней Ли-Лес" как комиссионером.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части доначисления налога на имущество за 2010-2011 годы, налога на прибыль за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки представленным налоговым органом доказательствам в части доначисления налога на добавленную стоимость в 2011 году в сумме 82 153 руб. и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
При этом судом апелляционной инстанции доводы налогового органа в данной части оставлены без исследования и правовой оценки. Судебная инстанция ограничилась выводом о том, что в данной части решение суда является правильным, в связи с чем решение и постановление в названной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А16-1379/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 15.10.2012 N 7 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 524 307 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в суммах 469 105 рублей и 2 082 103 рублей; начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в суммах 48 360 рублей и 164 892 рублей, а также начисления пеней и соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанных налогов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В остальном решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 N Ф03-4886/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1379/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N Ф03-4886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой
Судей: Г.В.Котиковой, И.В.Ширяева
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 б/н; Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 б/н; Медведева Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2013 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013
по делу N А16-1379/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части решения налогового органа от 15.10.2012 N 7
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Общество с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес" (ОГРН 1057900131189, место нахождения: 679185, Еврейская автономная область, п. Приамурский, ул. Промышленная, 9, далее по тексту - ООО "Ней Ли-Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган) от 15.10.2012 N 7 в части дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью "Ней Ли-Лес" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 202 346 рублей; дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 524 307 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 469 105 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 082 103 рублей; начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 48 360 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 164 892 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 189 рублей.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 15.10.2012 N 7 в обжалуемой части признано недействительным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, полагающей, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Налоговый орган считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с возвратом заемных денежных средств, поскольку факт отсутствия граждан КНР на территории Российской Федерации в указанный период и подписание актов сверок позднее спорного периода подтверждает невозможность возврата денежных средств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при доначислении налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 20 643 руб., последним учтено расхождение облагаемых доходов в сторону завышения в декларации по сравнению с книгой доходов и расходов на сумму 137 621 руб.
Кроме этого налоговый орган считает, что суды обеих инстанций в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования своей правовой позиции признали доходы в виде авансовых платежей доходами, не учитываемыми в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области полагает обоснованным дополнительное начисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, поскольку в ходе проверки установлено, что весь поставленный товар (лес), был оплачен покупателем иным способом, а именно, зачетом авансовых платежей в день передачи товара покупателю, следовательно, при оплате за поставленный на экспорт товар комитента непогашенная задолженность по комиссионному вознаграждению возникнуть не может, как и перейти в следующий налоговый период.
При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованием судом заявленных доводов относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 82 153 руб.
ООО "Ней Ли-Лес" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Для ознакомления представителями налогового органа с отзывом общества в судебном заседании объявлялся пятнадцатиминутный перерыв.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил основания для отмены судебных актов в части по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Ней Ли-Лес" всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 5 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 15.10.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате налоговой проверки МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области установлена неуплата налогов на сумму 5 474 687 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 147 437 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 551 208 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 562 790 руб., налога на имущество в сумме 213 252 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 474 687 руб., пени по состоянию на 15.10.2012 в размере 533 307 руб., штрафы в общей сумме 291 189 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение, обжалованное обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, решением от 29.11.2012 N 03-16/79/6258 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области в части, ООО "Ней Ли-Лес" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области в части доначисления ООО "Ней Ли-Лес" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 202 346 рублей, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.
Согласно пункту 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, явились выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода, полученного обществом по нереальной хозяйственной операции в размере 751 650 руб.
В подтверждение реальности хозяйственной операции, связанной с выдачей из кассы общества заемных денежных средств гражданам КНР на сумму 751 650 руб. обществом в налоговый орган, а позже и в арбитражный суд, представлены расходные кассовые ордера от 12.02.2009 N 13, от 03.03.2009 N 20, от 03.03.2009 N 22, договоры денежного беспроцентного займа, акты сверок по состоянию на 31.12.2009, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.01.2010, выписку из книги учета доходов и расходов за 2009 год.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что между ООО "Ней Ли-Лес" и гражданами КНР фактически сложились отношения займа, в связи с чем денежные средства в сумме 751 650 руб. переданные в 2009 году в качестве возврата займа необоснованно включены налоговым органом в налоговую базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
Довод налогового органа о том, что факт отсутствия регистрации граждан КНР на территории Российской Федерации в указанный период и подписание актов сверок позднее спорного периода подтверждает невозможность возврата денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регистрации подлежат иностранные граждане, пребывающие на территории Российской Федерации более 7 дней.
Кроме этого, суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 20 643 рублей, поскольку при доначислении данного налога МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области не учтено расхождение облагаемых доходов в сторону завышения в декларации по сравнению с книгой учета доходов и расходов на сумму 137 621 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно положениям статей 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются суммы начисленной заработной платы после ее фактической оплаты, с учетом произведенных сумм налога на доходы физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком допущено неполное включение (занижение) расходов на сумму 94 900 рублей. При этом расходы на выплату заработной платы в сумме 4 610 560,79 руб. приняты налоговым органом, а уплата налога на доходы физических лиц в размере 902 526 руб. подтверждается платежными поручениями, следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил единый налог за 2009 год в размере 68 956 рублей.
Выводы судов обеих инстанций в данной части основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, проверяя правомерность решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, налога на имущество за 2010-2011 годы, налога на прибыль за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доходы в виде авансовых платежей не являются учитываемыми доходами, поступившими налогоплательщику в 2010 году по обязательствам договора комиссии, в связи с чем общество не утратило право применения в 2010 году специального режима налогообложения.
Между тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к такому выводу без обоснования своей правовой позиции.
В судебных актах не приведены мотивы, позволяющие сделать вывод о правомерном применении обществом в 2010-2011 годах упрощенной системы налогообложения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены суммы фактических авансовых платежей, полученных в 2010 году ООО "Ней Ли-Лес" как комиссионером.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части доначисления налога на имущество за 2010-2011 годы, налога на прибыль за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки представленным налоговым органом доказательствам в части доначисления налога на добавленную стоимость в 2011 году в сумме 82 153 руб. и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
При этом судом апелляционной инстанции доводы налогового органа в данной части оставлены без исследования и правовой оценки. Судебная инстанция ограничилась выводом о том, что в данной части решение суда является правильным, в связи с чем решение и постановление в названной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А16-1379/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 15.10.2012 N 7 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 524 307 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в суммах 469 105 рублей и 2 082 103 рублей; начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 147 437 рублей; начисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в суммах 48 360 рублей и 164 892 рублей, а также начисления пеней и соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанных налогов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В остальном решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)