Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Назаров Е.В. представитель по доверенности N 10 от 01.08.2012 паспорт; Габдрахманов Р.З. представитель по доверенности от 25.07.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Колпакова И.М. представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012;
- Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/34851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012,
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-23 от 03.12.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34851 от 28.12.2012.
Согласно решению налогового органа налогоплательщику начислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 026 129,98 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 75 574,42 руб.; НДС в размере 2 492 922,34 руб., пени за неуплату НДС в размере 268 868,94 руб.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 703 810,46 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в размере 205 226,00 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 498 584,46 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 026 129,98 руб., НДС в размере 2 492 922,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Дорожник" и контрагентами ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром".
Решением УФНС России по Свердловской области N 134/13 от 28.02.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34851 оставлено в силе и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 28.12.2012 N 18-06/34851 является незаконным ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "Дорожник" подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" (Продавец) с ОАО "СУМЗ" (Покупатель), был заключен договор N 2011-1847 от 23.05.2011 г. на поставку плодородного грунта и щебня. Согласно спецификации: доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя в г. Ревда Свердловской области. В соответствии с представленными в налоговый орган документами по указанной сделке проверяемым налогоплательщиком, получен доход в размере 15 287 595 руб.
Для выполнения работ по доставке плодородного грунта и щебня, в рамках заключенного договора с ОАО "СУМЗ", заключены договоры N 28 от 01.08.2011 г., N 29 от 27.08.2011 г., N 30 от 01.10.2011 г., N 31 от 01.10.2011 г. на поставку плодородного грунта и щебня с ООО "Бизнес-Урал" и договоры N 16 от 01.06.2011 г., N 17 от 25.06.2011 г., N 18 от 01.07.2011 г., N 19 от 01.08.2011 г., N 20 от 01.11.2011 г., N 22 от 18.11.2011 г., N 23 от 01.12.2011 г. на поставку плодородного грунта с ООО "СтройПром". В соответствии с условиями перечисленных выше договоров Поставка товара осуществляется транспортом Продавца.
В соответствии с представленными первичными документами, счетами-фактурами и карточками счета 90.2, 60, 51, 40, 43, установлено, что расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Урал" ИНН 6670267272 составили 5 654 396,23 руб., расходы налогоплательщика по взаимоотношениям ООО "СтройПром" ИНН 6659209598 составили 8 195 172,43 руб.
Из материалов налоговой проверки и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром" обладают признаками "фирм-однодневок":
Руководителем и учредителем ООО "Бизнес-Урал" с 28.09.2009 г. и по настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является Ларинин Павел Андреевич.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Ларинин Павел Андреевич был опрошен в качестве свидетеля, по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля. Свидетель Ларинин П.А. пояснил следующее: "...по совету одного из знакомых, я обратился к ранее мне не знакомому человеку по имени Андрей (с ним меня познакомил один из друзей, употребляющих наркотики). Вместе с ним прошли к нотариусу, где я подписал какие-то документы для регистрации на свое имя юридического лица. Примерно через неделю Андрей познакомил меня с Дмитрием. Вместе с ними я проехал в банк "ВТБ 24" в г. Первоуральске, открыли расчетный счет на фирму ООО "Бизнес-Урал", также в банке я выписал доверенность на Дмитрия, чтобы он распоряжался счетом ООО "Бизнес-Урал". Сразу после этого Дмитрий передал мне 1000 рублей за вышеуказанные действия и передал деньги, сколько именно я не помню, Андрею за то, что он оформил "Бизнес-Урал" в налоговом органе. Осенью 2011 г. ко мне приехал Дмитрий с девушкой для заполнения каких-то документов. Совместно с ними я приехал в налоговую инспекцию в центре Екатеринбурга, я находился в машине, где подписывал какие-то отчетности в налоговый орган, которые после этого забрал Дмитрий. Он передал мне 500 рублей. Больше я их не видел".
В настоящее время Ларинин П.А. отбывает наказание в Исправительной колонии в Тюменской области.
Юридический адрес организации ООО "Бизнес-Урал": г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, офис 218, по адресу регистрации контрагент не находится. В результате осмотра установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, находится 8-миэтажное здание офисного назначения. Вывеска с наименованием организации ООО "Бизнес-Урал" отсутствует. Офис с номером 216, последний на 2-м этаже. Офиса с N 218 в здании не существует.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос представителя собственника помещения Каправчук Владимира Алексеевича, который Информацией по организации ООО "Бизнес-Урал" не располагает. Договоров никаких не заключали, гарантийные письма не подписывали. Согласно данным, представленным БТИ, по состоянию на 2006 год (год окончания строительства), номера 218 не существует. Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков юридический адрес ООО "Бизнес-Урал" не менялся с момента постановки на учет.
Сведения о численности работников организации за 2011 год отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. не представлялись, имущество, транспортные средства, земельные участки у организаций отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами представлены за 2011 год с заниженными показателями.
При анализе банковской выписки ООО "Бизнес-Урал" налоговым органом установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства перечислялись на счета физических лиц: Тахаеву Д.Ш., Желтышеву Д.Б., Чахееву А.Л., Колосову С.С., Васильеву В.И., Черепанову И.С.
Кроме того, на денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО "Дорожник", в 2011 г. производилась покупка векселей в Уральском банке Сбербанка РФ г. Екатеринбург Первоуральское отделение N 1779 Сбербанка России ОАО. Согласно реестру выданных ценных бумаг, представленного банком, установлено, что векселя к оплате предъявлялись как юридическими, так и физическими лицами. По факту предъявления векселей к оплате опрошен Панасюк Константин Юрьевич. По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, свидетель Панасюк К.Ю. пояснил следующее: "...В 2011 году я работал заместителем директора ООО "ВОТЭК". Паспорт не терял.
Организация ООО "Бизнес-Урал" ИНН 6670267272 мне не знакома. В 2011 г. вексель N НВ 0220816 на сумму 850 000,00 руб. мною не обналичивался. С Ларининым П.А., Желтышевым Д.Б., Тахаевым Д.Ш., Плоховым Д.А. я не знаком".
Также, инспекцией установлено, что денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и прочее).
Ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, организация ООО "Бизнес-Урал", по мнению налогового органа, не имела возможности самостоятельно произвести и осуществить поставку плодородного грунта и щебня.
Руководителем и учредителем ООО "СтройПром" с 23.09.2010 и по настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Гарифуллина Ирина Викторовна. По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля была опрошена в качестве свидетеля Гарифуллина И.В., которая пояснила следующее: "...В 2011 году не работала, находилась дома по уходу за ребенком. Паспорт не теряла, не передавала. Мне нужны были деньги. В газете "Быстрый курьер" я нашла объявление "Номинальный директор". Позвонила сама. Встретились напротив ТЦ "Карусель". Мне предложили оформить за вознаграждение в размере 500 руб. незнакомые люди. Одного зовут "Нурофен". ФИО не помню, контактные телефоны не сохранились. В налоговый орган не ходила. Документы подписывала только при регистрации. В банк я не ездила, доверенность не выписывала. На карточке с образцами подписей и доверенности подпись похожа, но не моя. Кто фактически руководит и распоряжается денежными средствами, я не знаю. Организация ООО "Дорожник" мне не знакома. С Плоховым Д.А. не знакома".
Юридический адрес организации ООО "СтройПром": г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62, офис 7. В результате осмотра установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62, находится 4-хэтажное здание жилое., квартира N 7 расположена на 4 этаже, в 1-ом подъезде. Вывески с наименованием какого-либо юридического лица отсутствуют. На 1-ом этаже здания офисные помещения отсутствуют.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос собственника помещения Мухина Владимира Николаевича, который пояснил следующее: "...Организация ООО "СтройПром" мне не знакома. Я не давал свое согласие на использование жилого помещения в качестве местонахождения юридического лица. Договор аренды (субаренды) с ООО "СтройПром" не заключался и не подписывался".
Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков юридический адрес ООО "СтройПром" не менялся с момента постановки на учет, сведения об аренде других помещений отсутствуют. Фактическое место нахождения организации не установлено.
При анализе банковской выписки ООО "СтройПром" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер. Денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организации не снимались. Перечисление денежных средств за плодородный грунт, транспортные услуги отсутствует.
В системе ДБО зарегистрирован открытый ключ ЭЦП. Владельцем ключа является Гарифуллина Ирина Викторовна. Организацией ООО "СтройПром" выдана доверенность Мужевой Оксане Ивановне на право представлять интересы от имени организации, с правом подачи заявки и получения на установку комплекса "Интернет-Банк" ("Клиент-Банк"). Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ опрошена Мужева О.И. По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснила следующее: "...С 2009 г. по 2011 г. я работала в ООО "ЮА "Аспект". Наша юридическая компания подготавливает документы (доверенность, заявление на открытие счета в банке, заявление на подключение к системе ДБО, договор на обслуживание Клиент-банка). С этими документами пошла в банк и открыла расчетный счет. Организация ООО "СтройПром" вертится на слуху, но особо не помню. Организации ООО "Дорожник" и ООО "Бизнес-Урал" мне не знакомы. С Плоховым Д.А., Ларининым П.А., Тахаевым Д.Ш., Желтышевым Д.Б., Гарифуллиной И.В. я не знакома".
При анализе денежных потоков по расчетному счету ООО "СтройПром" выявлены контрагенты, имеющие признаки "фирм-однодневок" - ООО "ТрубКомплект" ИНН 6625050158, с расчетного счета данной организации денежные средства перечислялись на счета физических лиц: Соломиной Елены Анатольевны, Соломиной Нины Ивановны, Богдановой Елены Александровны, Юхновец Галины Валерьевны, Авериной Ирины Владимировна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные документы должны быть своевременно и качественно оформлены, и содержать достоверные данные.
Следовательно, налоговым органом установлена недостоверность сведений содержащихся в первичных учетных документах, как подписанных неустановленными физическими лицами.
При исследовании условий заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами установлено следующее: в соответствии с условиями договоров поставки товар должен иметь сопроводительный документ - сертификат. По факту непредставления сертификатов руководителем Общества Плоховым Д.А. представлено пояснение: "...Сертификаты к договорам представить не могу, в связи с утерей и восстановить возможности не будет".
В соответствии со ст. 90 НК РФ опрошены водители и собственники грузового транспорта, фактически осуществлявшие перевозку щебня и грунта в адрес ОАО "СУМЗ": Барышев Е.Г., Галиаскаров Э.Ф., Попов Р.А., Пергаев С.В., Воронов В.А., Набиуллин Р.А., Киселев А.П., Пирожков Н.В., Черданцев С.В., Моисеев А.В. которые подтвердили факт доставки товара: щебня и плодородного грунта на ОАО "СУМЗ".
Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ заработная плата водителям, которым принадлежит вышеуказанный транспорт и водителям, осуществляющих доставку плодородного грунта на ОАО "СУМЗ", организациями ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром" не начислялась, гражданско-правовые и трудовые договора с опрошенными в ходе проверки физическими лицами не заключались.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром" относятся к категории "фирм-однодневок", не обладают фактической самостоятельностью, не преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, организации заявленные налогоплательщиком как контрагенты не только не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), отсутствия кадрового состава, но и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несли расходов присущих хозяйствующим субъектам, что в свою очередь свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку руководители спорных контрагентов являются номинальными, а налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни к заявлению поданному в суд не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что от контрагентов действовали лица, имеющие право действовать от имени Обществ по доверенности, т.е. у юридического лица фактически отсутствует властно-распорядительный орган, в лице которых эти юридические лица осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, сделки имели фиктивный характер из чего следует однозначный вывод о том, что ООО "Дорожник" не имеет право на возмещение НДС
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки по вопросу обстоятельств заключения сделки, руководитель проверяемого налогоплательщика Плохов Д.А. пояснил следующее: "...Со стороны ООО "Бизнес-Урал" был представитель Андрей (ФИО не знаю). Он показал доверенность от данной организации. Предложил плодородный грунт. Договорились о встрече по телефону. Встреча происходила на площади Победы в г. Первоуральске. Договора подписывались в машине и в офисе на ул. Папанинцев, 23б. привозил подписанные договора только Андрей по доверенности. С руководителем ООО "Бизнес-Урал" я не знаком. Плодородный грунт доставлялся транспортом ООО "Бизнес-Урал" на прямую на ОАО "СУМЗ". Я лично делал заявку на оформление пропусков. Я не знаю кто является производителем грунта и щебня, поставляемого ООО "Бизнес-Урал". Сертификаты качества представить не могу".
Со стороны ООО "СтройПром" был представитель Андрей (ФИО не знаю). Это тот же представитель, что и при заключении договора с ООО "Бизнес-Урал". Он показал доверенность от данной организации. Предложил плодородный грунт. Договорились о встрече по телефону. Встреча происходила на площади Победы в г. Первоуральске. Договора подписывались в машине и в офисе на ул. Папанинцев, 236, привозил подписанные договора только Андрей по доверенности. С руководителем ООО "СтройПром" я не знаком. Плодородный грунт доставлялся транспортом ООО "СтройПром" напрямую на ОАО "СУМЗ". Я лично делал заявку на оформление пропусков. Представитель организаций ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром" Андрей представлял мне список с данными по транспорту и ФИО водителей. Я не знаю - кто является производителем грунта и щебня, поставляемого ООО "СтройПром".
Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организаций, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организаций, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, Обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что согласно анализу статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Указанные выше обстоятельства дают основания сделать вывод о неосмотрительности налогоплательщика при выборе партнеров, учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что корреспондирует правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.
При указанных обстоятельствах вычеты по НДС по спорным контрагентам не приняты налоговым органом законно и обоснованно. Доначисление налоговым органом НДС в размере 2 492 922,34 руб., пени за неуплату НДС в размере 268 868,94 руб., а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 498 584,46 руб., является правомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, учитывая несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению, и с учетом того, что за аналогичное правонарушение ООО "Дорожник" привлечено впервые (иного в материалы дела налоговым органом не представлено), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, до 166 194 руб. 82 коп.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден, и не оспаривается налоговым органом, факт исполнения обязательств налогоплательщиком перед Заказчиком ОАО "СУМЗ" по договору N 2011-1847 от 23.05.2011 г. на поставку плодородного грунта и щебня. Оплата плодородного грунта и щебня произведена ООО "Дорожник" в полном объеме путем безналичных расчетов.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что плодородный грунт получен Обществом безвозмездно, при этом Общество фактически понесло затраты, связанные с погрузкой и транспортировкой грунта. В связи с чем, инспекцией произведен расчет фактических затрат, связанных с транспортировкой грунта от пункта погрузки до покупателя. Указанные расходы приняты при расчете сумм налога по налогу на прибыль организаций. Расчет произведен с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 76 от 17.10.2000 г. (нормы времени простоя, разгрузки, простой на весовой), информации, полученной из Интернета (грузоподъемность самосвала, километраж, средняя скорость самосвалов), стоимость 1 норма/час самосвала, погрузчика, экскаватора взяты из счетов-фактур представленных ООО "Дорожник" по взаимоотношениям с ПМУП "ПО ЖКХ".
Вместе с тем, исследовав представленные суду документы (в т.ч. протоколы допроса физических лиц), в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказанным, основанном на предположениях, вывод налогового органа о безвозмездности приобретения ООО "Дорожник" плодородного грунта и щебня, поставленного в адрес ОАО "СУМЗ" (Покупатель) по договору N 2011-1847 от 23.05.2011 г.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что им по приобретенным материалам применялись рыночные цены (коммерческие предложения на поставку чернозема (грунта)), а также то обстоятельство, что договор на поставку плодородного грунта и щебня N 2011-1847 от 23.05.2011 с ОАО "СУМЗ" (Покупатель) был заключен ООО "Дорожник" на условиях тендера, что предполагает поставку товара по ценам, не превышающем рыночные, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен был быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 18-06/34851 от 28.12.2012 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 026 129,98 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Как следует из заявления и пояснений представителей заявителя, ООО "Дорожник" не имело возможности привести доводы о независимости и неподконтрольности организаций - контрагентов ООО "Бизнес-Урал" и ООО "Стройпром" самому налогоплательщику, поскольку Инспекция не представила Обществу выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, являющейся приложением к акту проверки.
В соответствии с абз. 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов налоговой проверки и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что налогоплательщику до принятия решения по результатам проверки была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения (возражения) по их содержанию и допустимости, а также выразить свою оценку по существу предъявленных к нему на основании этих документов претензий.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, до принятия решения - руководителю Общества представлены на ознакомление, в том числе копии банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром", также представлено время для ознакомления с указанными документами и разъяснено право на представление дополнительных возражений (объяснений) с учетом представленных документов (протокол рассмотрения возражений (объяснений) N 71 от 28.12.2012 года).
Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в непредставлении расчетных счетов контрагентов Общества к акту налоговой проверки и невозможности представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у налогоплательщика такого права.
Поскольку заявитель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, а полученная информация не повлияла на первоначальные выводы, изложенные в акте от 04.12.2012 N 18/24, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 N 15726/10).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные ООО "Дорожник" требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34851 от 28.12.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 026 129 руб. 98 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 75 574 руб. 42 коп., а также в части привлечения ООО "Дорожник" к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 205 226 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 166 194 руб. 82 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дорожник".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "Дорожник" 2000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А60-17693/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А60-17693/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Назаров Е.В. представитель по доверенности N 10 от 01.08.2012 паспорт; Габдрахманов Р.З. представитель по доверенности от 25.07.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Колпакова И.М. представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012;
- Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/34851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012,
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-23 от 03.12.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34851 от 28.12.2012.
Согласно решению налогового органа налогоплательщику начислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 026 129,98 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 75 574,42 руб.; НДС в размере 2 492 922,34 руб., пени за неуплату НДС в размере 268 868,94 руб.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 703 810,46 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в размере 205 226,00 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 498 584,46 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 026 129,98 руб., НДС в размере 2 492 922,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Дорожник" и контрагентами ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром".
Решением УФНС России по Свердловской области N 134/13 от 28.02.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34851 оставлено в силе и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 28.12.2012 N 18-06/34851 является незаконным ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "Дорожник" подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" (Продавец) с ОАО "СУМЗ" (Покупатель), был заключен договор N 2011-1847 от 23.05.2011 г. на поставку плодородного грунта и щебня. Согласно спецификации: доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя в г. Ревда Свердловской области. В соответствии с представленными в налоговый орган документами по указанной сделке проверяемым налогоплательщиком, получен доход в размере 15 287 595 руб.
Для выполнения работ по доставке плодородного грунта и щебня, в рамках заключенного договора с ОАО "СУМЗ", заключены договоры N 28 от 01.08.2011 г., N 29 от 27.08.2011 г., N 30 от 01.10.2011 г., N 31 от 01.10.2011 г. на поставку плодородного грунта и щебня с ООО "Бизнес-Урал" и договоры N 16 от 01.06.2011 г., N 17 от 25.06.2011 г., N 18 от 01.07.2011 г., N 19 от 01.08.2011 г., N 20 от 01.11.2011 г., N 22 от 18.11.2011 г., N 23 от 01.12.2011 г. на поставку плодородного грунта с ООО "СтройПром". В соответствии с условиями перечисленных выше договоров Поставка товара осуществляется транспортом Продавца.
В соответствии с представленными первичными документами, счетами-фактурами и карточками счета 90.2, 60, 51, 40, 43, установлено, что расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Урал" ИНН 6670267272 составили 5 654 396,23 руб., расходы налогоплательщика по взаимоотношениям ООО "СтройПром" ИНН 6659209598 составили 8 195 172,43 руб.
Из материалов налоговой проверки и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром" обладают признаками "фирм-однодневок":
Руководителем и учредителем ООО "Бизнес-Урал" с 28.09.2009 г. и по настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является Ларинин Павел Андреевич.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Ларинин Павел Андреевич был опрошен в качестве свидетеля, по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля. Свидетель Ларинин П.А. пояснил следующее: "...по совету одного из знакомых, я обратился к ранее мне не знакомому человеку по имени Андрей (с ним меня познакомил один из друзей, употребляющих наркотики). Вместе с ним прошли к нотариусу, где я подписал какие-то документы для регистрации на свое имя юридического лица. Примерно через неделю Андрей познакомил меня с Дмитрием. Вместе с ними я проехал в банк "ВТБ 24" в г. Первоуральске, открыли расчетный счет на фирму ООО "Бизнес-Урал", также в банке я выписал доверенность на Дмитрия, чтобы он распоряжался счетом ООО "Бизнес-Урал". Сразу после этого Дмитрий передал мне 1000 рублей за вышеуказанные действия и передал деньги, сколько именно я не помню, Андрею за то, что он оформил "Бизнес-Урал" в налоговом органе. Осенью 2011 г. ко мне приехал Дмитрий с девушкой для заполнения каких-то документов. Совместно с ними я приехал в налоговую инспекцию в центре Екатеринбурга, я находился в машине, где подписывал какие-то отчетности в налоговый орган, которые после этого забрал Дмитрий. Он передал мне 500 рублей. Больше я их не видел".
В настоящее время Ларинин П.А. отбывает наказание в Исправительной колонии в Тюменской области.
Юридический адрес организации ООО "Бизнес-Урал": г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, офис 218, по адресу регистрации контрагент не находится. В результате осмотра установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, находится 8-миэтажное здание офисного назначения. Вывеска с наименованием организации ООО "Бизнес-Урал" отсутствует. Офис с номером 216, последний на 2-м этаже. Офиса с N 218 в здании не существует.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос представителя собственника помещения Каправчук Владимира Алексеевича, который Информацией по организации ООО "Бизнес-Урал" не располагает. Договоров никаких не заключали, гарантийные письма не подписывали. Согласно данным, представленным БТИ, по состоянию на 2006 год (год окончания строительства), номера 218 не существует. Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков юридический адрес ООО "Бизнес-Урал" не менялся с момента постановки на учет.
Сведения о численности работников организации за 2011 год отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. не представлялись, имущество, транспортные средства, земельные участки у организаций отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами представлены за 2011 год с заниженными показателями.
При анализе банковской выписки ООО "Бизнес-Урал" налоговым органом установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства перечислялись на счета физических лиц: Тахаеву Д.Ш., Желтышеву Д.Б., Чахееву А.Л., Колосову С.С., Васильеву В.И., Черепанову И.С.
Кроме того, на денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО "Дорожник", в 2011 г. производилась покупка векселей в Уральском банке Сбербанка РФ г. Екатеринбург Первоуральское отделение N 1779 Сбербанка России ОАО. Согласно реестру выданных ценных бумаг, представленного банком, установлено, что векселя к оплате предъявлялись как юридическими, так и физическими лицами. По факту предъявления векселей к оплате опрошен Панасюк Константин Юрьевич. По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, свидетель Панасюк К.Ю. пояснил следующее: "...В 2011 году я работал заместителем директора ООО "ВОТЭК". Паспорт не терял.
Организация ООО "Бизнес-Урал" ИНН 6670267272 мне не знакома. В 2011 г. вексель N НВ 0220816 на сумму 850 000,00 руб. мною не обналичивался. С Ларининым П.А., Желтышевым Д.Б., Тахаевым Д.Ш., Плоховым Д.А. я не знаком".
Также, инспекцией установлено, что денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и прочее).
Ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, организация ООО "Бизнес-Урал", по мнению налогового органа, не имела возможности самостоятельно произвести и осуществить поставку плодородного грунта и щебня.
Руководителем и учредителем ООО "СтройПром" с 23.09.2010 и по настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Гарифуллина Ирина Викторовна. По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля была опрошена в качестве свидетеля Гарифуллина И.В., которая пояснила следующее: "...В 2011 году не работала, находилась дома по уходу за ребенком. Паспорт не теряла, не передавала. Мне нужны были деньги. В газете "Быстрый курьер" я нашла объявление "Номинальный директор". Позвонила сама. Встретились напротив ТЦ "Карусель". Мне предложили оформить за вознаграждение в размере 500 руб. незнакомые люди. Одного зовут "Нурофен". ФИО не помню, контактные телефоны не сохранились. В налоговый орган не ходила. Документы подписывала только при регистрации. В банк я не ездила, доверенность не выписывала. На карточке с образцами подписей и доверенности подпись похожа, но не моя. Кто фактически руководит и распоряжается денежными средствами, я не знаю. Организация ООО "Дорожник" мне не знакома. С Плоховым Д.А. не знакома".
Юридический адрес организации ООО "СтройПром": г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62, офис 7. В результате осмотра установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62, находится 4-хэтажное здание жилое., квартира N 7 расположена на 4 этаже, в 1-ом подъезде. Вывески с наименованием какого-либо юридического лица отсутствуют. На 1-ом этаже здания офисные помещения отсутствуют.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос собственника помещения Мухина Владимира Николаевича, который пояснил следующее: "...Организация ООО "СтройПром" мне не знакома. Я не давал свое согласие на использование жилого помещения в качестве местонахождения юридического лица. Договор аренды (субаренды) с ООО "СтройПром" не заключался и не подписывался".
Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков юридический адрес ООО "СтройПром" не менялся с момента постановки на учет, сведения об аренде других помещений отсутствуют. Фактическое место нахождения организации не установлено.
При анализе банковской выписки ООО "СтройПром" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер. Денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организации не снимались. Перечисление денежных средств за плодородный грунт, транспортные услуги отсутствует.
В системе ДБО зарегистрирован открытый ключ ЭЦП. Владельцем ключа является Гарифуллина Ирина Викторовна. Организацией ООО "СтройПром" выдана доверенность Мужевой Оксане Ивановне на право представлять интересы от имени организации, с правом подачи заявки и получения на установку комплекса "Интернет-Банк" ("Клиент-Банк"). Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ опрошена Мужева О.И. По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснила следующее: "...С 2009 г. по 2011 г. я работала в ООО "ЮА "Аспект". Наша юридическая компания подготавливает документы (доверенность, заявление на открытие счета в банке, заявление на подключение к системе ДБО, договор на обслуживание Клиент-банка). С этими документами пошла в банк и открыла расчетный счет. Организация ООО "СтройПром" вертится на слуху, но особо не помню. Организации ООО "Дорожник" и ООО "Бизнес-Урал" мне не знакомы. С Плоховым Д.А., Ларининым П.А., Тахаевым Д.Ш., Желтышевым Д.Б., Гарифуллиной И.В. я не знакома".
При анализе денежных потоков по расчетному счету ООО "СтройПром" выявлены контрагенты, имеющие признаки "фирм-однодневок" - ООО "ТрубКомплект" ИНН 6625050158, с расчетного счета данной организации денежные средства перечислялись на счета физических лиц: Соломиной Елены Анатольевны, Соломиной Нины Ивановны, Богдановой Елены Александровны, Юхновец Галины Валерьевны, Авериной Ирины Владимировна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные документы должны быть своевременно и качественно оформлены, и содержать достоверные данные.
Следовательно, налоговым органом установлена недостоверность сведений содержащихся в первичных учетных документах, как подписанных неустановленными физическими лицами.
При исследовании условий заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами установлено следующее: в соответствии с условиями договоров поставки товар должен иметь сопроводительный документ - сертификат. По факту непредставления сертификатов руководителем Общества Плоховым Д.А. представлено пояснение: "...Сертификаты к договорам представить не могу, в связи с утерей и восстановить возможности не будет".
В соответствии со ст. 90 НК РФ опрошены водители и собственники грузового транспорта, фактически осуществлявшие перевозку щебня и грунта в адрес ОАО "СУМЗ": Барышев Е.Г., Галиаскаров Э.Ф., Попов Р.А., Пергаев С.В., Воронов В.А., Набиуллин Р.А., Киселев А.П., Пирожков Н.В., Черданцев С.В., Моисеев А.В. которые подтвердили факт доставки товара: щебня и плодородного грунта на ОАО "СУМЗ".
Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ заработная плата водителям, которым принадлежит вышеуказанный транспорт и водителям, осуществляющих доставку плодородного грунта на ОАО "СУМЗ", организациями ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром" не начислялась, гражданско-правовые и трудовые договора с опрошенными в ходе проверки физическими лицами не заключались.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром" относятся к категории "фирм-однодневок", не обладают фактической самостоятельностью, не преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, организации заявленные налогоплательщиком как контрагенты не только не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг), отсутствия кадрового состава, но и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несли расходов присущих хозяйствующим субъектам, что в свою очередь свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку руководители спорных контрагентов являются номинальными, а налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни к заявлению поданному в суд не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что от контрагентов действовали лица, имеющие право действовать от имени Обществ по доверенности, т.е. у юридического лица фактически отсутствует властно-распорядительный орган, в лице которых эти юридические лица осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, сделки имели фиктивный характер из чего следует однозначный вывод о том, что ООО "Дорожник" не имеет право на возмещение НДС
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки по вопросу обстоятельств заключения сделки, руководитель проверяемого налогоплательщика Плохов Д.А. пояснил следующее: "...Со стороны ООО "Бизнес-Урал" был представитель Андрей (ФИО не знаю). Он показал доверенность от данной организации. Предложил плодородный грунт. Договорились о встрече по телефону. Встреча происходила на площади Победы в г. Первоуральске. Договора подписывались в машине и в офисе на ул. Папанинцев, 23б. привозил подписанные договора только Андрей по доверенности. С руководителем ООО "Бизнес-Урал" я не знаком. Плодородный грунт доставлялся транспортом ООО "Бизнес-Урал" на прямую на ОАО "СУМЗ". Я лично делал заявку на оформление пропусков. Я не знаю кто является производителем грунта и щебня, поставляемого ООО "Бизнес-Урал". Сертификаты качества представить не могу".
Со стороны ООО "СтройПром" был представитель Андрей (ФИО не знаю). Это тот же представитель, что и при заключении договора с ООО "Бизнес-Урал". Он показал доверенность от данной организации. Предложил плодородный грунт. Договорились о встрече по телефону. Встреча происходила на площади Победы в г. Первоуральске. Договора подписывались в машине и в офисе на ул. Папанинцев, 236, привозил подписанные договора только Андрей по доверенности. С руководителем ООО "СтройПром" я не знаком. Плодородный грунт доставлялся транспортом ООО "СтройПром" напрямую на ОАО "СУМЗ". Я лично делал заявку на оформление пропусков. Представитель организаций ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром" Андрей представлял мне список с данными по транспорту и ФИО водителей. Я не знаю - кто является производителем грунта и щебня, поставляемого ООО "СтройПром".
Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организаций, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организаций, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, Обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что согласно анализу статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Указанные выше обстоятельства дают основания сделать вывод о неосмотрительности налогоплательщика при выборе партнеров, учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что корреспондирует правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.
При указанных обстоятельствах вычеты по НДС по спорным контрагентам не приняты налоговым органом законно и обоснованно. Доначисление налоговым органом НДС в размере 2 492 922,34 руб., пени за неуплату НДС в размере 268 868,94 руб., а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 498 584,46 руб., является правомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, учитывая несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению, и с учетом того, что за аналогичное правонарушение ООО "Дорожник" привлечено впервые (иного в материалы дела налоговым органом не представлено), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, до 166 194 руб. 82 коп.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден, и не оспаривается налоговым органом, факт исполнения обязательств налогоплательщиком перед Заказчиком ОАО "СУМЗ" по договору N 2011-1847 от 23.05.2011 г. на поставку плодородного грунта и щебня. Оплата плодородного грунта и щебня произведена ООО "Дорожник" в полном объеме путем безналичных расчетов.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что плодородный грунт получен Обществом безвозмездно, при этом Общество фактически понесло затраты, связанные с погрузкой и транспортировкой грунта. В связи с чем, инспекцией произведен расчет фактических затрат, связанных с транспортировкой грунта от пункта погрузки до покупателя. Указанные расходы приняты при расчете сумм налога по налогу на прибыль организаций. Расчет произведен с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 76 от 17.10.2000 г. (нормы времени простоя, разгрузки, простой на весовой), информации, полученной из Интернета (грузоподъемность самосвала, километраж, средняя скорость самосвалов), стоимость 1 норма/час самосвала, погрузчика, экскаватора взяты из счетов-фактур представленных ООО "Дорожник" по взаимоотношениям с ПМУП "ПО ЖКХ".
Вместе с тем, исследовав представленные суду документы (в т.ч. протоколы допроса физических лиц), в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказанным, основанном на предположениях, вывод налогового органа о безвозмездности приобретения ООО "Дорожник" плодородного грунта и щебня, поставленного в адрес ОАО "СУМЗ" (Покупатель) по договору N 2011-1847 от 23.05.2011 г.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что им по приобретенным материалам применялись рыночные цены (коммерческие предложения на поставку чернозема (грунта)), а также то обстоятельство, что договор на поставку плодородного грунта и щебня N 2011-1847 от 23.05.2011 с ОАО "СУМЗ" (Покупатель) был заключен ООО "Дорожник" на условиях тендера, что предполагает поставку товара по ценам, не превышающем рыночные, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен был быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 18-06/34851 от 28.12.2012 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 026 129,98 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Как следует из заявления и пояснений представителей заявителя, ООО "Дорожник" не имело возможности привести доводы о независимости и неподконтрольности организаций - контрагентов ООО "Бизнес-Урал" и ООО "Стройпром" самому налогоплательщику, поскольку Инспекция не представила Обществу выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, являющейся приложением к акту проверки.
В соответствии с абз. 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов налоговой проверки и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что налогоплательщику до принятия решения по результатам проверки была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения (возражения) по их содержанию и допустимости, а также выразить свою оценку по существу предъявленных к нему на основании этих документов претензий.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, до принятия решения - руководителю Общества представлены на ознакомление, в том числе копии банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес-Урал" и ООО "СтройПром", также представлено время для ознакомления с указанными документами и разъяснено право на представление дополнительных возражений (объяснений) с учетом представленных документов (протокол рассмотрения возражений (объяснений) N 71 от 28.12.2012 года).
Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в непредставлении расчетных счетов контрагентов Общества к акту налоговой проверки и невозможности представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у налогоплательщика такого права.
Поскольку заявитель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, а полученная информация не повлияла на первоначальные выводы, изложенные в акте от 04.12.2012 N 18/24, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 N 15726/10).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные ООО "Дорожник" требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34851 от 28.12.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 026 129 руб. 98 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 75 574 руб. 42 коп., а также в части привлечения ООО "Дорожник" к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 205 226 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 166 194 руб. 82 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дорожник".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "Дорожник" 2000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)