Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21919

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-21919


Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым постановлено:
Отказать К. в принятии заявления к Р. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Брок-Строй",
установила:

К. обратился в суд с заявлением к Р. об обращении взыскания на принадлежащую Р. долю в уставном капитале ООО "Брок-Строй".
Свои требования К. обосновал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Р...................... Должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Брок-Строй", другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у должника не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления как неподведомственного суду общей юрисдикции.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., считая ошибочным вывод суда о том, что его заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания поданного К. заявления усматривается корпоративный спор, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что из содержания заявления К. усматривается наличие корпоративного спора, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку спора о принадлежности Р. права на долю в уставном капитале ООО "Брок-Строй" не имеется, заявитель не оспаривает принадлежность Р. доли в уставном капитале ООО "Брок-Строй", а просит обратить на нее взыскание как на принадлежащее Р. имущество.
По своему содержанию заявление К. представляет собой не обращение за разрешением спора о праве, а обращение за разрешением вопроса о порядке исполнения ранее постановленного решения о взыскании с Р. денежных средств.
Такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)