Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Коршуновский ГОК"
на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2007 г. по делу А19-5364/07-30, по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" к МРИ ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Е.И. Верзаковым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МРИ ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения N 02/1-62/94 от 13.03.2006 г.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2007 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. Считают, что с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта потери бюджета невозможны.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.05.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.05.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 9 месяцев 2006, налоговым органом принято решение N 02/1-62/94 от 13.03.06 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в размере 8789265 руб. и пени в сумме 431761,04 руб.
ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Также общество обратилось с заявлением от 13.04.2007 г. об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 02/1-483/676 без указания даты.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, а также повлечь серьезные последствия для предприятия, связанные с нарушением сроков оплаты текущих налоговых платежей, задержкой выплаты заработной платы, нарушением договорных обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В статье ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявитель по данному делу, обращаясь в суд, просил признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО N 02/1-62/94 от 13.03.06 г., а в качестве обеспечительной меры согласно заявлению от 13.04.2007 г. просил приостановить действие решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 02/1-483/676 без указания даты.
Ни в тексте заявления о принятии обеспечительных мер от 13.04.2007 г., ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом требование о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО N 02/1-62/94 от 13.03.06 г. связано в требованием приостановить действие решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 02/1-483/676 без указания даты.
Учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит общество, не соответствуют заявленным требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 13.04.2007 г.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" уплатило платежным поручением от 20.04.2007 г. N 369 госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2007 г., принятое по делу N А19-5364/07-30, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" без удовлетворения.
2. Возвратить ОАО "Коршуновский ГОК" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 N 04АП-2219/2007 ПО ДЕЛУ N А19-5364/07-30
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. N 04АП-2219/2007
Дело N А19-5364/07-30
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Коршуновский ГОК"
на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2007 г. по делу А19-5364/07-30, по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" к МРИ ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Е.И. Верзаковым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МРИ ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения N 02/1-62/94 от 13.03.2006 г.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2007 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. Считают, что с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта потери бюджета невозможны.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.05.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.05.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 9 месяцев 2006, налоговым органом принято решение N 02/1-62/94 от 13.03.06 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в размере 8789265 руб. и пени в сумме 431761,04 руб.
ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Также общество обратилось с заявлением от 13.04.2007 г. об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 02/1-483/676 без указания даты.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, а также повлечь серьезные последствия для предприятия, связанные с нарушением сроков оплаты текущих налоговых платежей, задержкой выплаты заработной платы, нарушением договорных обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В статье ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявитель по данному делу, обращаясь в суд, просил признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО N 02/1-62/94 от 13.03.06 г., а в качестве обеспечительной меры согласно заявлению от 13.04.2007 г. просил приостановить действие решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 02/1-483/676 без указания даты.
Ни в тексте заявления о принятии обеспечительных мер от 13.04.2007 г., ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом требование о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО N 02/1-62/94 от 13.03.06 г. связано в требованием приостановить действие решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 02/1-483/676 без указания даты.
Учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит общество, не соответствуют заявленным требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 13.04.2007 г.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский ГОК" уплатило платежным поручением от 20.04.2007 г. N 369 госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2007 г., принятое по делу N А19-5364/07-30, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" без удовлетворения.
2. Возвратить ОАО "Коршуновский ГОК" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)