Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Гебековой Л.А., Магамедова Ш.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.Л. и К.В.
на решение Дербентского городского суда РД от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Я. удовлетворить.
Взыскать в пользу Я. с К.В. и К.Л. деньги в сумме рубля.
Взыскать с ответчиков К.В. и К.Л. в доход государства государственную пошлину в размере рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения К.Л. и представителя К.В. - адвоката Абдулаева Н.З., просивших решение суда отменить, Я. и его представителя - адвоката Юсупова Х.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к К.В. и К.Л. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме рублей и рублей уплаченного им налога на землю, всего рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что он по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года приобрел у К.Л. жилой дом с земельным участком. Переход права собственности на дом и земельный участок им был зарегистрирован в установленном законом порядке и 29 декабря 2009 года на них получены свидетельства о государственной регистрации права.
При этом истец выполнил условия по договору купли-продажи, и ответчикам было предложено освободить дом, принадлежащий ему на праве собственности. Однако вместо выполнения условий договора продавец К.Л. стала вводить его в заблуждение, что она занята поисками подходящего дома в областях РФ и просила дать ей для этого время и возможность пожить в этом доме. Впоследствии выяснилось, что ответчики в это время занимались созданием искусственных оснований, чтобы оспорить в суде договор купли-продажи для его перепродажи другому лицу по более высокой цене.
Незаконными действиями К-вых Я. причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов. Это выражается в неполучении им арендной платы за этот дом по договору аренды, заключенному с И. Согласно этому договору истец должен был предоставить арендатору в аренду с 25 декабря 2009 года приобретенный дом с земельным участком. Арендная плата была установлена в сумме рублей ежемесячно. Однако по вине ответчиков, которые до сих пор не освободили дом, он не получил доход за это время в сумме рублей. Кроме того, за это время истцом уплачен земельный налог на дом в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
К.Л. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, она не уполномочивала А. представлять в данном деле ее интересы.
Кроме того, она не может нести ответственность за неполученные истцом доходы, так как по иску К.В., она, как и Я., проходила по делу ответчиком.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав при этом, что надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований истца считает необходимым рассмотреть дело без их участия. Также суд указал на то, что копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дне, времени и месте рассмотрения вручены представителю ответчиков А., которая принимала участие при рассмотрении прежних дел.
Однако А. является знакомой жены К.В., и он никогда не уполномочивал ее на рассмотрение каких-либо дел.
Кроме того, он не знал о наличии иска и не мог быть извещен о дате рассмотрения дела, так как находился в Республиканском психоневрологическом диспансере с 05.08.2011 года по 10.10.2011 года.
В возражении на кассационные жалобы Я. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов, суд исходил из того, что Я. 25.12.2009 года с И. был заключен договор аренды помещения площадью 450 кв. м, расположенного по адресу:. Однако в силу того, что К-выми данный дом не был освобожден, он не смог получить арендную плату по указанному договору.
Между тем согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из дела видно, что договор аренды дома, расположенного по адресу:, заключен Я. 25.12.2009 года (л.д. 34). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект договора аренды выдано истцу 29.12.2009 года (л.д. 62).
Таким образом, на момент заключения указанного договора Я. не являлся собственником дома, расположенного по адресу:, следовательно, не обладал правом на передачу указанного дома в аренду.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из искового заявления следует, что требования Я. заключаются в возмещении ему упущенной выгоды.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчики умышленно затягивали освобождение домовладения и передачи его Я.
Между тем, каких-либо данных о том, что ответчиками К-выми причинен истцу Я. реальный ущерб, либо в результате несвоевременного освобождения дома получили доходы, в материалах дела не имеется.
Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из дела видно, что решение от 06 октября 2011 года было принято в отсутствие К-вых. При этом в решении указывается, что надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела данных о надлежащем извещении ответчиков К-вых о времени и месте рассмотрения данного спора не имеется. При этом ссылка суда на то, что извещение было вручено их представителю А., является необоснованной, так как в материалах дела не имеется данных о том, что она по настоящему делу представляет их интересы.
Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, так как это лицо лишается возможности приводить доводы в защиту своих прав и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3313/2011Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-3313/2011г.
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Гебековой Л.А., Магамедова Ш.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.Л. и К.В.
на решение Дербентского городского суда РД от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Я. удовлетворить.
Взыскать в пользу Я. с К.В. и К.Л. деньги в сумме рубля.
Взыскать с ответчиков К.В. и К.Л. в доход государства государственную пошлину в размере рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения К.Л. и представителя К.В. - адвоката Абдулаева Н.З., просивших решение суда отменить, Я. и его представителя - адвоката Юсупова Х.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к К.В. и К.Л. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме рублей и рублей уплаченного им налога на землю, всего рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что он по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года приобрел у К.Л. жилой дом с земельным участком. Переход права собственности на дом и земельный участок им был зарегистрирован в установленном законом порядке и 29 декабря 2009 года на них получены свидетельства о государственной регистрации права.
При этом истец выполнил условия по договору купли-продажи, и ответчикам было предложено освободить дом, принадлежащий ему на праве собственности. Однако вместо выполнения условий договора продавец К.Л. стала вводить его в заблуждение, что она занята поисками подходящего дома в областях РФ и просила дать ей для этого время и возможность пожить в этом доме. Впоследствии выяснилось, что ответчики в это время занимались созданием искусственных оснований, чтобы оспорить в суде договор купли-продажи для его перепродажи другому лицу по более высокой цене.
Незаконными действиями К-вых Я. причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов. Это выражается в неполучении им арендной платы за этот дом по договору аренды, заключенному с И. Согласно этому договору истец должен был предоставить арендатору в аренду с 25 декабря 2009 года приобретенный дом с земельным участком. Арендная плата была установлена в сумме рублей ежемесячно. Однако по вине ответчиков, которые до сих пор не освободили дом, он не получил доход за это время в сумме рублей. Кроме того, за это время истцом уплачен земельный налог на дом в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
К.Л. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, она не уполномочивала А. представлять в данном деле ее интересы.
Кроме того, она не может нести ответственность за неполученные истцом доходы, так как по иску К.В., она, как и Я., проходила по делу ответчиком.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав при этом, что надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований истца считает необходимым рассмотреть дело без их участия. Также суд указал на то, что копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дне, времени и месте рассмотрения вручены представителю ответчиков А., которая принимала участие при рассмотрении прежних дел.
Однако А. является знакомой жены К.В., и он никогда не уполномочивал ее на рассмотрение каких-либо дел.
Кроме того, он не знал о наличии иска и не мог быть извещен о дате рассмотрения дела, так как находился в Республиканском психоневрологическом диспансере с 05.08.2011 года по 10.10.2011 года.
В возражении на кассационные жалобы Я. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов, суд исходил из того, что Я. 25.12.2009 года с И. был заключен договор аренды помещения площадью 450 кв. м, расположенного по адресу:. Однако в силу того, что К-выми данный дом не был освобожден, он не смог получить арендную плату по указанному договору.
Между тем согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из дела видно, что договор аренды дома, расположенного по адресу:, заключен Я. 25.12.2009 года (л.д. 34). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект договора аренды выдано истцу 29.12.2009 года (л.д. 62).
Таким образом, на момент заключения указанного договора Я. не являлся собственником дома, расположенного по адресу:, следовательно, не обладал правом на передачу указанного дома в аренду.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из искового заявления следует, что требования Я. заключаются в возмещении ему упущенной выгоды.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчики умышленно затягивали освобождение домовладения и передачи его Я.
Между тем, каких-либо данных о том, что ответчиками К-выми причинен истцу Я. реальный ущерб, либо в результате несвоевременного освобождения дома получили доходы, в материалах дела не имеется.
Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из дела видно, что решение от 06 октября 2011 года было принято в отсутствие К-вых. При этом в решении указывается, что надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела данных о надлежащем извещении ответчиков К-вых о времени и месте рассмотрения данного спора не имеется. При этом ссылка суда на то, что извещение было вручено их представителю А., является необоснованной, так как в материалах дела не имеется данных о том, что она по настоящему делу представляет их интересы.
Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, так как это лицо лишается возможности приводить доводы в защиту своих прав и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда РД от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)