Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича: Колосова В.Ю., представителя по доверенности от 27.03.2011 N 28АА0257210;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представителя по доверенности от 16.08.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 16.08.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича
на решение от 25.09.2012
по делу N А04-3929/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Молоков Юрий Анатольевич (ОГРН 304280121500171, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Амурской области (далее - управление) от 20.02.2012 N 15-09/33 и обязании управления принять новое решение.
К участию в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция).
Решением суда от 25.09.2012 оспариваемое решение управления признано недействительным в части оставления без удовлетворения жалобы ИП Молокова Ю.А. на решение инспекции N 13-48/23 по налогу на доходы физических лиц в сумме 221 249 руб., пени - 40 607,79 руб. и штраф - 8 269,88 руб.; единому социальному налогу в сумме 51 890 руб., пени - 9 328,29 руб. и штраф - 1978,04 руб.; в остальной части требований отказано. При этом суд обязал управление после вступление в законную силу судебного решения рассмотреть жалобу налогоплательщика на решение инспекции N 13-48/23 от 24.08.2011.
Не согласившись с данным судебным актом в части неудовлетворенных требований, ИП Молоков Ю.А. заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ИП Молоковым Ю.А. налогов за период 2008-2009 годы. По итогам проверки составлен акт от 27.06.2011 N 13-47/19, на который налогоплательщиком представлены возражения.
Решением инспекции от 27.07.2011 N 13-45/6 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, а также иные материалы проверки, налоговым органом 24.08.2011 принято решение N 13-48/23, которым ИП Молоков Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за не полную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС и несвоевременное представление деклараций. Кроме того, последнему доначислены пени по вышеназванным налогам и предложено уплатить задолженность по указанным налогам.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.02.2012 N 15-09/33 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика управлением, в порядке статьи 140 АПК РФ, не были исправлены арифметические ошибки, допущенные инспекцией при исчислении спорных налогов. Данное обстоятельство признано налоговыми органами и обосновано представленным уточненным расчетом, проверенным в ходе судебного разбирательства. Таким образом, решение управления признано недействительным в части оставления без удовлетворения жалобы предпринимателя на решение инспекции N 13-48/23 по НДФЛ в сумме 221 249 руб., пени - 40 607,79 руб. и штраф - 8 269,88 руб.; ЕСН в сумме 51 890 руб., пени - 9 328,29 руб. и штраф - 1978,04 руб. В данной части судебный акт не оспаривается.
Кроме того, в порядке статьи 201 АПК РФ с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу суд первой инстанции обязал управление повторно рассмотреть жалобу ИП Молокова Ю.А. на решение МИФНС России N 1 по Амурской области от 24.08.2011 N 13-48/23 в указанной выше части.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с судебным решением в части неудовлетворенных требований, а именно определения материальных затрат в 2008 году для последующего исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, а также налоговых вычетов при исчислении НДС
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев повторно дело в обжалуемой части и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
По материалам дела установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял оптово-розничную торговлю продуктами питания.
Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по видам деятельности, облагаемых по специальному режиму и по общей системе налогообложения, в связи с чем, расходы разделены налоговым органом между видами деятельности на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ пропорционально доходам от их осуществления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно положениям статей 210, 221, 237, 252 НК РФ право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих факт несения затрат, связанных с получение такого дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что и в книге учета доходов и расходов, книге продажи книге покупок отражены только операции по оптовым операциям, не принимается во внимание в связи со следующим.
Как следует из акта проверки и решения, в книге учета доходов и расходов за проверяемые периоды плательщиком отражены расходы по арендной плате, заработной плате работников, относящихся к виду деятельности, подлежащему обложению ЕНВД. Данный факт подтверждается книгой учета доходов и расходов, документами, истребованными инспекцией на основании статьи 93.1. НК РФ, а также показаниями самого предпринимателя, изложенными протоколе допроса от 26.04.2011 N 119.
Из материалов налоговой проверки следует, что в книге учета доходов и расходов за 2008-2009 годы предпринимателем не отражены доходы, полученные от торговых представителей, которые по условиям сделок подлежали обложению по общей системе налогообложения, но ошибочно отнесены налогоплательщиком к деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Кроме того, из представленных дополнений к жалобе, поданной в управление, следует, что предпринимателем внесены изменения в книгу продаж за 2008, 2009, в книгу учета доходов и расходов за 2009 год в связи с тем, что реализация товара ИП Пугачеву В.Ю. осуществлялась в розницу на основании договоров о сотрудничестве.
Следовательно, утверждение заявителя о том, что в названных книгах за спорный период отражены только операции, связанные с оптовой реализацией товаров, противоречит представленным письменным доказательствам.
Судом установлено, что инспекцией в ходе мероприятий налоговой контроля на основании статьи 93 НК предпринимателю выставлено требование от 16.03.2011 N 1505 о представлении документов (информации), которым истребованы, в том числе, приказы (распоряжения) по ведению раздельного учета, а также ведомости раздельного учета, необходимые при применении общего режима налогообложения и ЕНВД за период 2008-2009 г.г.
Во исполнение данного требования ИП Молоковым Ю.А. представлено 74 документа, в том числе, счета-фактуры, платежные поручения, договоры. При этом приказ по ведению раздельного учета и ведомость раздельного учета не прилагался, так как раздельный учет в проверяемый период не велся.
Согласно представленных в управление первичных документов, которые не отражены в Книге учета сумма материальных расходов составила: по закупу кондитерских изделий у ООО "КондитерОптТорг" на сумму 39490978, 62 руб. (без НДС); по приобретению товара у прочих контрагентов на сумму 27504793,99 руб. (без НДС); прочие расходы на сумму 505253,07 руб. Вместе с тем, управлением установлено, что инспекцией при вынесении решения учтены все представленные ИП Молоковым Ю. А расходы.
При этом дополнительных расходных документов в вышестоящий налоговый орган не представлено, как не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций в порядке статьи 65 АПК РФ.
Ссылка арбитражного суда на неоднократное отложение судебного разбирательства в первой инстанции в связи с предоставлением заявителю по делу возможности уточнить свои требования с предоставлением письменных обоснований и ссылкой на конкретные доказательства признается обоснованной (л.д. 116-119, 122-128, 134-140 т. 2; л.д. 117-122 т. 6). Следовательно, нарушение самим налогоплательщиком принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, не может служить основанием для признания решение суда в данной части незаконным..
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции, касаемых налоговых вычетов по НДС, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Обязанность ведения плательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Из решения инспекции, обжалованного в управление, следует, налоговый орган предложил предпринимателю реализовать право, предусмотренное статьей 171 НК РФ (л.д. 190 т. 1)
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
При проведении выездной налоговой проверки установлены суммы НДС, уплаченные поставщикам, в том числе, в 2008 году - 15 668 071 руб., в 2009 году - 17 590 046 руб.; инспекцией приняты заявленные в налоговых декларациях суммы в 2008 году 6 310 706 руб., в 2009 году 16 945 693 руб. При этом налогоплательщик считает, что налоговый орган обязан был принять к учету налоговые вычеты по НДС в полном объеме, поскольку представлены уточненные декларации.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из представленных в налоговый орган 03.02.2012 уточненных деклараций, налогоплательщик заявил об отсутствии у него налоговых вычетов за период 2009-2010 годы.
Кроме того, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 N 23/11).
С учетом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании второй инстанции на то, что со стороны налоговой инспекции имело место нарушение прав налогоплательщика, поскольку он не был уведомлен об окончательных суммах налогов, предъявленных к доначислению, не принимается во внимание второй инстанцией.
Из протокола ознакомления с материалами проверки ИП Молокова Ю.А. от 27.07.2011 следует, что последний представил дополнительные материалы и привел дополнительные доводы. В этот же день приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 86-90 т. 1).
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 22.08.2012 следует, что налогоплательщик ознакомился с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 92-94 т. 1).
Из протокола рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.08.2011 предприниматель, извещенный надлежаще о времени и месте, участия не принимал, своего представителя не направил (л.д. 96-97 т. 1).
С учетом изложенного, оснований полагать, что права ИП Молокова Ю.А. как налогоплательщика, привлеченного к налоговой ответственности, были нарушены, у суда второй инстанции нет.
Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании второй инстанции, о нарушении со стороны суда процессуального законодательства, выразившемся в фактическом предрешении настоящего спора 31.08.2012 в пользу налогового органа, отклоняется судебной инстанцией, как необоснованный.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что по итогам ходе судебного разбирательства от 31.08.2012 арбитражным судом принято определение об отложении судебного разбирательства на 11.09.2012, которым налогоплательщику, как заявителю по делу, предложено уточнить заявленные требования, представить подробный расчет с обоснованием по требованиям, а налоговым органам совместно с предпринимателем проверить расчеты и в случае возражений представить письменные пояснения.
При этом второй инстанцией установлено, что спор по расчетам возник в силу арифметической ошибки, допущенной МИФНС России N 1 по Амурской области при принятии решения по итогам выездной проверки налогоплательщика, и не исправленной УФНС России по Амурской области (л.д. 115-121 т. 6). Данное обстоятельство не оспаривалось налоговыми органами в судебном заседании от 18.09.2012 и отражено в мотивировочной части обжалуемого решения (л.д. 151 т. 6).
Доказательств обратного заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое в части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2012 по делу N А04-3929/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 06АП-5570/2012 ПО ДЕЛУ N А04-3929/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 06АП-5570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича: Колосова В.Ю., представителя по доверенности от 27.03.2011 N 28АА0257210;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представителя по доверенности от 16.08.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 16.08.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича
на решение от 25.09.2012
по делу N А04-3929/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Молоков Юрий Анатольевич (ОГРН 304280121500171, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Амурской области (далее - управление) от 20.02.2012 N 15-09/33 и обязании управления принять новое решение.
К участию в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция).
Решением суда от 25.09.2012 оспариваемое решение управления признано недействительным в части оставления без удовлетворения жалобы ИП Молокова Ю.А. на решение инспекции N 13-48/23 по налогу на доходы физических лиц в сумме 221 249 руб., пени - 40 607,79 руб. и штраф - 8 269,88 руб.; единому социальному налогу в сумме 51 890 руб., пени - 9 328,29 руб. и штраф - 1978,04 руб.; в остальной части требований отказано. При этом суд обязал управление после вступление в законную силу судебного решения рассмотреть жалобу налогоплательщика на решение инспекции N 13-48/23 от 24.08.2011.
Не согласившись с данным судебным актом в части неудовлетворенных требований, ИП Молоков Ю.А. заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ИП Молоковым Ю.А. налогов за период 2008-2009 годы. По итогам проверки составлен акт от 27.06.2011 N 13-47/19, на который налогоплательщиком представлены возражения.
Решением инспекции от 27.07.2011 N 13-45/6 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, а также иные материалы проверки, налоговым органом 24.08.2011 принято решение N 13-48/23, которым ИП Молоков Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за не полную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС и несвоевременное представление деклараций. Кроме того, последнему доначислены пени по вышеназванным налогам и предложено уплатить задолженность по указанным налогам.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.02.2012 N 15-09/33 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика управлением, в порядке статьи 140 АПК РФ, не были исправлены арифметические ошибки, допущенные инспекцией при исчислении спорных налогов. Данное обстоятельство признано налоговыми органами и обосновано представленным уточненным расчетом, проверенным в ходе судебного разбирательства. Таким образом, решение управления признано недействительным в части оставления без удовлетворения жалобы предпринимателя на решение инспекции N 13-48/23 по НДФЛ в сумме 221 249 руб., пени - 40 607,79 руб. и штраф - 8 269,88 руб.; ЕСН в сумме 51 890 руб., пени - 9 328,29 руб. и штраф - 1978,04 руб. В данной части судебный акт не оспаривается.
Кроме того, в порядке статьи 201 АПК РФ с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу суд первой инстанции обязал управление повторно рассмотреть жалобу ИП Молокова Ю.А. на решение МИФНС России N 1 по Амурской области от 24.08.2011 N 13-48/23 в указанной выше части.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с судебным решением в части неудовлетворенных требований, а именно определения материальных затрат в 2008 году для последующего исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, а также налоговых вычетов при исчислении НДС
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев повторно дело в обжалуемой части и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
По материалам дела установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял оптово-розничную торговлю продуктами питания.
Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по видам деятельности, облагаемых по специальному режиму и по общей системе налогообложения, в связи с чем, расходы разделены налоговым органом между видами деятельности на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ пропорционально доходам от их осуществления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно положениям статей 210, 221, 237, 252 НК РФ право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих факт несения затрат, связанных с получение такого дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что и в книге учета доходов и расходов, книге продажи книге покупок отражены только операции по оптовым операциям, не принимается во внимание в связи со следующим.
Как следует из акта проверки и решения, в книге учета доходов и расходов за проверяемые периоды плательщиком отражены расходы по арендной плате, заработной плате работников, относящихся к виду деятельности, подлежащему обложению ЕНВД. Данный факт подтверждается книгой учета доходов и расходов, документами, истребованными инспекцией на основании статьи 93.1. НК РФ, а также показаниями самого предпринимателя, изложенными протоколе допроса от 26.04.2011 N 119.
Из материалов налоговой проверки следует, что в книге учета доходов и расходов за 2008-2009 годы предпринимателем не отражены доходы, полученные от торговых представителей, которые по условиям сделок подлежали обложению по общей системе налогообложения, но ошибочно отнесены налогоплательщиком к деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Кроме того, из представленных дополнений к жалобе, поданной в управление, следует, что предпринимателем внесены изменения в книгу продаж за 2008, 2009, в книгу учета доходов и расходов за 2009 год в связи с тем, что реализация товара ИП Пугачеву В.Ю. осуществлялась в розницу на основании договоров о сотрудничестве.
Следовательно, утверждение заявителя о том, что в названных книгах за спорный период отражены только операции, связанные с оптовой реализацией товаров, противоречит представленным письменным доказательствам.
Судом установлено, что инспекцией в ходе мероприятий налоговой контроля на основании статьи 93 НК предпринимателю выставлено требование от 16.03.2011 N 1505 о представлении документов (информации), которым истребованы, в том числе, приказы (распоряжения) по ведению раздельного учета, а также ведомости раздельного учета, необходимые при применении общего режима налогообложения и ЕНВД за период 2008-2009 г.г.
Во исполнение данного требования ИП Молоковым Ю.А. представлено 74 документа, в том числе, счета-фактуры, платежные поручения, договоры. При этом приказ по ведению раздельного учета и ведомость раздельного учета не прилагался, так как раздельный учет в проверяемый период не велся.
Согласно представленных в управление первичных документов, которые не отражены в Книге учета сумма материальных расходов составила: по закупу кондитерских изделий у ООО "КондитерОптТорг" на сумму 39490978, 62 руб. (без НДС); по приобретению товара у прочих контрагентов на сумму 27504793,99 руб. (без НДС); прочие расходы на сумму 505253,07 руб. Вместе с тем, управлением установлено, что инспекцией при вынесении решения учтены все представленные ИП Молоковым Ю. А расходы.
При этом дополнительных расходных документов в вышестоящий налоговый орган не представлено, как не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций в порядке статьи 65 АПК РФ.
Ссылка арбитражного суда на неоднократное отложение судебного разбирательства в первой инстанции в связи с предоставлением заявителю по делу возможности уточнить свои требования с предоставлением письменных обоснований и ссылкой на конкретные доказательства признается обоснованной (л.д. 116-119, 122-128, 134-140 т. 2; л.д. 117-122 т. 6). Следовательно, нарушение самим налогоплательщиком принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, не может служить основанием для признания решение суда в данной части незаконным..
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции, касаемых налоговых вычетов по НДС, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Обязанность ведения плательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Из решения инспекции, обжалованного в управление, следует, налоговый орган предложил предпринимателю реализовать право, предусмотренное статьей 171 НК РФ (л.д. 190 т. 1)
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
При проведении выездной налоговой проверки установлены суммы НДС, уплаченные поставщикам, в том числе, в 2008 году - 15 668 071 руб., в 2009 году - 17 590 046 руб.; инспекцией приняты заявленные в налоговых декларациях суммы в 2008 году 6 310 706 руб., в 2009 году 16 945 693 руб. При этом налогоплательщик считает, что налоговый орган обязан был принять к учету налоговые вычеты по НДС в полном объеме, поскольку представлены уточненные декларации.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из представленных в налоговый орган 03.02.2012 уточненных деклараций, налогоплательщик заявил об отсутствии у него налоговых вычетов за период 2009-2010 годы.
Кроме того, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 N 23/11).
С учетом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании второй инстанции на то, что со стороны налоговой инспекции имело место нарушение прав налогоплательщика, поскольку он не был уведомлен об окончательных суммах налогов, предъявленных к доначислению, не принимается во внимание второй инстанцией.
Из протокола ознакомления с материалами проверки ИП Молокова Ю.А. от 27.07.2011 следует, что последний представил дополнительные материалы и привел дополнительные доводы. В этот же день приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 86-90 т. 1).
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 22.08.2012 следует, что налогоплательщик ознакомился с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 92-94 т. 1).
Из протокола рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.08.2011 предприниматель, извещенный надлежаще о времени и месте, участия не принимал, своего представителя не направил (л.д. 96-97 т. 1).
С учетом изложенного, оснований полагать, что права ИП Молокова Ю.А. как налогоплательщика, привлеченного к налоговой ответственности, были нарушены, у суда второй инстанции нет.
Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании второй инстанции, о нарушении со стороны суда процессуального законодательства, выразившемся в фактическом предрешении настоящего спора 31.08.2012 в пользу налогового органа, отклоняется судебной инстанцией, как необоснованный.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что по итогам ходе судебного разбирательства от 31.08.2012 арбитражным судом принято определение об отложении судебного разбирательства на 11.09.2012, которым налогоплательщику, как заявителю по делу, предложено уточнить заявленные требования, представить подробный расчет с обоснованием по требованиям, а налоговым органам совместно с предпринимателем проверить расчеты и в случае возражений представить письменные пояснения.
При этом второй инстанцией установлено, что спор по расчетам возник в силу арифметической ошибки, допущенной МИФНС России N 1 по Амурской области при принятии решения по итогам выездной проверки налогоплательщика, и не исправленной УФНС России по Амурской области (л.д. 115-121 т. 6). Данное обстоятельство не оспаривалось налоговыми органами в судебном заседании от 18.09.2012 и отражено в мотивировочной части обжалуемого решения (л.д. 151 т. 6).
Доказательств обратного заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое в части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2012 по делу N А04-3929/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)