Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА-Строймет", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2009 года по делу N А12-7090/2009 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА-Строймет", г. Волжский Волгоградской области,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ДИА-Строймет" с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 1644 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 марта 2009 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным требование в части взыскания налога на прибыль за 2005 г. в размере 72 911 руб., пени по налогу на прибыль в размере 29828 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 14582 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 746 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3051 руб., уменьшенного предъявленного к возмещению на НДС в размере 27458 руб.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, основанием для выставления требования явилось решение инспекции от 09 февраля 2009 года N 520-2в.
Обществом оспорено данное решение в арбитражный суд Волгоградской области, где 05 июня 2009 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7129/2009 вынесено решение, которым решение N 520-2в признано недействительным в части.
В связи с неисполнением решения N 520-2в инспекцией было выставлено требование N 1644 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 23 марта 2009 года в общей сумме 954713 руб.
Не согласившись с вынесенным требованием общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что права налогоплательщика оспариваемым требованием нарушены в части, в связи с чем, оснований для признания его незаконным в полном объеме не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судом первой инстанции, требование соответствовало установленным законом требованиям, а также требование соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Кроме, того существенных нарушений, которые не позволили бы достоверно установить обязанность по уплате налога, в материалы дела не представлены.
Материалами дела установлено, что у общества имелась обязанность по уплате налога, но не была исполнена, в связи с этим инспекцией выставлено требование об уплате налога в установленный срок.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решение о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов N 520-2в от 09 января 2009 года вступило в законную силу.
В связи с чем, у инспекции в данной части отсутствовали основания для выставления и взыскания требования об уплате только незаконно доначисленных сумм налогов.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано незаконным требование только в данной части.
Доводы налогоплательщика о необходимости повторного направления требования в случае изменения суммы налога подлежащей уплате не состоятельны. Правомерность последующего пересчета налога в меньшую сторону удостоверена решением арбитражного суда. Требование о недействительности последующего ненормативного акта, рассмотренного в настоящем споре, удовлетворено исходя из установленной суммы налога фактически подлежащей уплате, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2009 года по делу N А12-7090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7090/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2010 г. по делу N А12-7090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА-Строймет", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2009 года по делу N А12-7090/2009 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА-Строймет", г. Волжский Волгоградской области,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ДИА-Строймет" с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 1644 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 марта 2009 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным требование в части взыскания налога на прибыль за 2005 г. в размере 72 911 руб., пени по налогу на прибыль в размере 29828 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 14582 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 746 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3051 руб., уменьшенного предъявленного к возмещению на НДС в размере 27458 руб.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, основанием для выставления требования явилось решение инспекции от 09 февраля 2009 года N 520-2в.
Обществом оспорено данное решение в арбитражный суд Волгоградской области, где 05 июня 2009 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7129/2009 вынесено решение, которым решение N 520-2в признано недействительным в части.
В связи с неисполнением решения N 520-2в инспекцией было выставлено требование N 1644 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 23 марта 2009 года в общей сумме 954713 руб.
Не согласившись с вынесенным требованием общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что права налогоплательщика оспариваемым требованием нарушены в части, в связи с чем, оснований для признания его незаконным в полном объеме не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судом первой инстанции, требование соответствовало установленным законом требованиям, а также требование соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Кроме, того существенных нарушений, которые не позволили бы достоверно установить обязанность по уплате налога, в материалы дела не представлены.
Материалами дела установлено, что у общества имелась обязанность по уплате налога, но не была исполнена, в связи с этим инспекцией выставлено требование об уплате налога в установленный срок.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решение о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов N 520-2в от 09 января 2009 года вступило в законную силу.
В связи с чем, у инспекции в данной части отсутствовали основания для выставления и взыскания требования об уплате только незаконно доначисленных сумм налогов.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано незаконным требование только в данной части.
Доводы налогоплательщика о необходимости повторного направления требования в случае изменения суммы налога подлежащей уплате не состоятельны. Правомерность последующего пересчета налога в меньшую сторону удостоверена решением арбитражного суда. Требование о недействительности последующего ненормативного акта, рассмотренного в настоящем споре, удовлетворено исходя из установленной суммы налога фактически подлежащей уплате, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2009 года по делу N А12-7090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)