Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" - Рыковой Н.Н. (доверенность от 22.02.2013), Самутовой Г.В. (доверенность от 22.02.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Хлыстовой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-11/00099), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 15.01.2013 N 08-09/000491),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по тому же делу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1073808025796, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечения к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 31.01.2012 N 26 16/66614), в том числе на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговой инспекцией не учтены в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции (в редакции решения управления) признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности:
- 1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в размере 22 823 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 111 рублей; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 18 996 рублей; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 14 394 рублей; по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2 084 рублей; по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 796 рублей; по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 429 рублей;
- 2) по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в размере 35 484 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 281 рубля; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 29 530 рублей; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 22 391 рубля; по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации - 3 241 рубля; по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 238 рублей; по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 224 рублей, как не соответствующее требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда отменено в части и принят новый судебный акт. Решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 356 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 245 208 рублей 44 копеек;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 36 660 рублей 98 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 407 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 35 111 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан не основанный на действующем законодательстве вывод об отсутствии у налоговой инспекции обязанности исчислить расчетным методом сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании имеющихся в распоряжении налоговой инспекции документов. Как полагает общество, непредставление в установленном порядке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не исключает обязанность налоговой инспекции определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения в этой части требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о применении налоговой инспекцией расчетного метода при исчислении подлежащих уплате налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках. Налоговая инспекция указывает, что для принятия во внимание сведений об аналогичных налогоплательщиках не имеется необходимости, поскольку в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика налоговой инспекцией собрана вся информация о хозяйственной деятельности общества, о полученных им доходах и произведенных расходах, от контрагентов получены копии первичных документов по хозяйственным операциям налогоплательщика. Налоговая инспекция также полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на соотношение расходов и доходов открытого акционерного общества (ОАО) "Восточное управление ЖКС" и ОАО "Западное" несостоятельна, поскольку судом не приведены критерии, по которым названные организации выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков.
Кроме этого, налоговая инспекция указывает на то, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность налоговых органов в случае применения расчетного метода использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалоб друг друга.
В судебном заседании 14 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 19 марта 2013 года.
После перерыва явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц настаивали на своих требованиях.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.08.2011 N 14-45/26, принято решение от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечении к налоговой ответственности.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614 решение инспекции изменено в сторону уменьшения доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции в редакции решения управления налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления налоговой инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения ввиду утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд признал правильным и соответствующим законодательству произведенный налоговой инспекцией расчет подлежащих уплате сумм налогов на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в распоряжении налоговой инспекции, и материалов встречных налоговых проверок контрагентов общества. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения налоговых санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что налоговая инспекция, применив расчетный метод при исчислении налогов по общей системе налогообложения, в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем оказались занижены суммы расходов для целей налогообложения прибыли.
По доводам кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, в связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения налоговой инспекцией обществу доначислен налог на добавленную стоимость на основании документов, представленных контрагентами общества в ходе встречных налоговых проверок.
Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями, достаточными для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются:
- - приобретение товаров для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности;
- - принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтвержденное соответствующими первичными документами;
- - наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками.
В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Принимая во внимание установленный судами и подтвержденный материалами дела факт отсутствия в обществе учета выставленных и полученных счетов-фактур, иных первичных документов для целей исчисления налога на добавленную стоимость, судами признано правомерным исчисление налоговой инспекцией подлежащего уплате налога на основании первичных учетных документов, представленных в ходе встречных проверок контрагентами общества, а также сведений о налогоплательщике, имевшихся в распоряжении налоговой инспекции.
Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость сверх стоимости оплаченных жильцами многоквартирных домов услуг по ставке 18 процентов. По мнению общества, налоговая инспекция должна была произвести исчисление налога по расчетной налоговой ставке, так как сумма налога на добавленную стоимость уже включена в квартплату.
Как установлено судами, тарифы для населения были установлены постановлением мэра и Службой по тарифам Иркутской области без налога на добавленную стоимость, в связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик обязан был увеличить стоимость своих услуг на сумму налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", суды пришли к выводу, что расчет налога на добавленную стоимость, произведенный налоговой инспекцией, соответствует требованиям статей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что деятельность налогоплательщика заключается в обеспечении потребителей коммунальными и прочими услугами.
В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Кодекса, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.
Принимая во внимание, что обществом осуществлялась реализация коммунальных и иных услуг потребителям, то в силу положений статей 146, 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществу в проверяемые налоговые периоды надлежало учитывать, исчислять и уплачивать в бюджет с реализации названных услуг налог на добавленную стоимость, общество было вправе предъявить к вычету суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих в данном случае при ошибочной реализации услуг по цене без налога на добавленную стоимость определять сумму налога на добавленную стоимость расчетным методом.
В связи с чем суды правомерно согласились с приведенным налоговой инспекцией расчетом суммы налога на добавленную стоимость, доначисленного обществу оспариваемым решением.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы общества, по существу не опровергают выводы судов по указанному эпизоду.
Рассматривая кассационную жалобу налоговой инспекции суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Общество применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета, кроме учета объектов основных средств и нематериальных активов.
Как установлено налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в 3 квартале 2009 года право на применение упрощенной системы налогообложения обществом утрачено в связи с изменением состава участников общества. Данное обстоятельство повлекло начисление налоговой инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения.
Судами установлено, что о переходе на общую систему налогообложения обществом в налоговую инспекцию своевременно не сообщено; после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения надлежащий учет расходов для целей налогообложения прибыли, а также учет для целей исчисления налога на добавленную стоимость обществом не осуществлялся, налоговые декларации по общей системе в установленном порядке не представлялись. При этом судами также установлено, что необходимые для учета первичные документы у общества имелись, однако в налоговую инспекцию для осуществления мероприятий налогового контроля в полном объеме не представлены.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, указанные обстоятельства привели к необходимости проведения встречных налоговых проверок контрагентов общества, в ходе которых у контрагентов истребованы первичные документы по хозяйственным операциям общества с соответствующей организацией, подтверждающие получение доходов и осуществление расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не применялся расчетный метод исчисления налога на прибыль, поскольку доходы исчислены налоговой инспекцией на основании фактических учетных данных налогоплательщика - книги учета доходов и расходов, извещений и квитанций на оплату за коммунальные услуги, доходы от реализации коммунальных услуг, а расходы приняты по результатам встречных проверок на основании документов, представленных поставщиками коммунальных услуг в отношении проверяемого налогоплательщика. В остальной части расходов отказано в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих расходы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией применен расчетный метод определения сумм подлежащих уплате налогов, при этом нарушены правила его применения, определенные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении налоговой инспекцией при исчислении суммы налога на прибыль расчетного метода, что следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, пояснений налоговой инспекции и налогового управления в ходе рассмотрения спора по существу. Арбитражный апелляционный суд также верно указал на нарушение налоговой инспекцией порядка применения расчетного метода, установленного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, и данные обстоятельства не опровергнуты налоговой инспекцией, что налоговой инспекцией проведены встречные налоговые проверки не всех контрагентов налогоплательщика, в связи с чем сведения о расходах общества нельзя признать установленными налоговой инспекцией с достоверностью. Учитывая, что сведения обо всех контрагентах налоговой инспекцией в ходе встречных проверок не получены, первичные документы по всем осуществленных в проверяемые налоговые периоды хозяйственным операциям не затребованы и не исследованы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости использования при расчете сумм подлежащего уплате налога на прибыль сведений об аналогичных налогоплательщиках является правильным.
При этом судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о неправильном выборе судом апелляционной инстанции организаций в качестве аналогичных, поскольку ссылка на показатели данных организаций в судебном акте приведена в качестве примера, для указания налоговой инспекции на неиспользованную ею возможность проведения мероприятий налогового контроля, включающих в себя выявление аналогичных налогоплательщиков, исследование показателей их хозяйственной деятельности и налоговых обязательств.
Таким образом, по данному эпизоду доводы кассационной жалобы налоговой инспекции судом кассационной инстанции отклоняются.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт апелляционной инстанции в части в удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога на прибыль и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не отрицается факт перехода в третьем квартале 2009 года на общую систему налогообложения, суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание довод налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению в установленные сроки налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
Как усматривается из мотивировочной части постановления, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, и не исследовался вопрос о суммах налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению и взысканию с налогоплательщика.
Учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для исследования обстоятельств, не являвшихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законный и мотивированный судебный акт, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-7274/2012 Арбитражного суда Иркутской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 111 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7274/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N А19-7274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" - Рыковой Н.Н. (доверенность от 22.02.2013), Самутовой Г.В. (доверенность от 22.02.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Хлыстовой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-11/00099), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 15.01.2013 N 08-09/000491),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по тому же делу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1073808025796, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечения к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 31.01.2012 N 26 16/66614), в том числе на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговой инспекцией не учтены в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции (в редакции решения управления) признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности:
- 1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в размере 22 823 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 111 рублей; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 18 996 рублей; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 14 394 рублей; по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2 084 рублей; по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 796 рублей; по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 429 рублей;
- 2) по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в размере 35 484 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 281 рубля; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 29 530 рублей; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 22 391 рубля; по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации - 3 241 рубля; по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 238 рублей; по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 224 рублей, как не соответствующее требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда отменено в части и принят новый судебный акт. Решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 356 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 245 208 рублей 44 копеек;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 36 660 рублей 98 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 407 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 35 111 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан не основанный на действующем законодательстве вывод об отсутствии у налоговой инспекции обязанности исчислить расчетным методом сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании имеющихся в распоряжении налоговой инспекции документов. Как полагает общество, непредставление в установленном порядке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не исключает обязанность налоговой инспекции определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения в этой части требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о применении налоговой инспекцией расчетного метода при исчислении подлежащих уплате налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках. Налоговая инспекция указывает, что для принятия во внимание сведений об аналогичных налогоплательщиках не имеется необходимости, поскольку в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика налоговой инспекцией собрана вся информация о хозяйственной деятельности общества, о полученных им доходах и произведенных расходах, от контрагентов получены копии первичных документов по хозяйственным операциям налогоплательщика. Налоговая инспекция также полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на соотношение расходов и доходов открытого акционерного общества (ОАО) "Восточное управление ЖКС" и ОАО "Западное" несостоятельна, поскольку судом не приведены критерии, по которым названные организации выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков.
Кроме этого, налоговая инспекция указывает на то, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность налоговых органов в случае применения расчетного метода использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалоб друг друга.
В судебном заседании 14 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 19 марта 2013 года.
После перерыва явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц настаивали на своих требованиях.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.08.2011 N 14-45/26, принято решение от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечении к налоговой ответственности.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/66614 решение инспекции изменено в сторону уменьшения доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции в редакции решения управления налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления налоговой инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения ввиду утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд признал правильным и соответствующим законодательству произведенный налоговой инспекцией расчет подлежащих уплате сумм налогов на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в распоряжении налоговой инспекции, и материалов встречных налоговых проверок контрагентов общества. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения налоговых санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что налоговая инспекция, применив расчетный метод при исчислении налогов по общей системе налогообложения, в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем оказались занижены суммы расходов для целей налогообложения прибыли.
По доводам кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, в связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения налоговой инспекцией обществу доначислен налог на добавленную стоимость на основании документов, представленных контрагентами общества в ходе встречных налоговых проверок.
Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями, достаточными для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются:
- - приобретение товаров для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности;
- - принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтвержденное соответствующими первичными документами;
- - наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками.
В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Принимая во внимание установленный судами и подтвержденный материалами дела факт отсутствия в обществе учета выставленных и полученных счетов-фактур, иных первичных документов для целей исчисления налога на добавленную стоимость, судами признано правомерным исчисление налоговой инспекцией подлежащего уплате налога на основании первичных учетных документов, представленных в ходе встречных проверок контрагентами общества, а также сведений о налогоплательщике, имевшихся в распоряжении налоговой инспекции.
Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость сверх стоимости оплаченных жильцами многоквартирных домов услуг по ставке 18 процентов. По мнению общества, налоговая инспекция должна была произвести исчисление налога по расчетной налоговой ставке, так как сумма налога на добавленную стоимость уже включена в квартплату.
Как установлено судами, тарифы для населения были установлены постановлением мэра и Службой по тарифам Иркутской области без налога на добавленную стоимость, в связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик обязан был увеличить стоимость своих услуг на сумму налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", суды пришли к выводу, что расчет налога на добавленную стоимость, произведенный налоговой инспекцией, соответствует требованиям статей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что деятельность налогоплательщика заключается в обеспечении потребителей коммунальными и прочими услугами.
В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Кодекса, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.
Принимая во внимание, что обществом осуществлялась реализация коммунальных и иных услуг потребителям, то в силу положений статей 146, 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществу в проверяемые налоговые периоды надлежало учитывать, исчислять и уплачивать в бюджет с реализации названных услуг налог на добавленную стоимость, общество было вправе предъявить к вычету суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих в данном случае при ошибочной реализации услуг по цене без налога на добавленную стоимость определять сумму налога на добавленную стоимость расчетным методом.
В связи с чем суды правомерно согласились с приведенным налоговой инспекцией расчетом суммы налога на добавленную стоимость, доначисленного обществу оспариваемым решением.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы общества, по существу не опровергают выводы судов по указанному эпизоду.
Рассматривая кассационную жалобу налоговой инспекции суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Общество применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета, кроме учета объектов основных средств и нематериальных активов.
Как установлено налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в 3 квартале 2009 года право на применение упрощенной системы налогообложения обществом утрачено в связи с изменением состава участников общества. Данное обстоятельство повлекло начисление налоговой инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения.
Судами установлено, что о переходе на общую систему налогообложения обществом в налоговую инспекцию своевременно не сообщено; после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения надлежащий учет расходов для целей налогообложения прибыли, а также учет для целей исчисления налога на добавленную стоимость обществом не осуществлялся, налоговые декларации по общей системе в установленном порядке не представлялись. При этом судами также установлено, что необходимые для учета первичные документы у общества имелись, однако в налоговую инспекцию для осуществления мероприятий налогового контроля в полном объеме не представлены.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, указанные обстоятельства привели к необходимости проведения встречных налоговых проверок контрагентов общества, в ходе которых у контрагентов истребованы первичные документы по хозяйственным операциям общества с соответствующей организацией, подтверждающие получение доходов и осуществление расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не применялся расчетный метод исчисления налога на прибыль, поскольку доходы исчислены налоговой инспекцией на основании фактических учетных данных налогоплательщика - книги учета доходов и расходов, извещений и квитанций на оплату за коммунальные услуги, доходы от реализации коммунальных услуг, а расходы приняты по результатам встречных проверок на основании документов, представленных поставщиками коммунальных услуг в отношении проверяемого налогоплательщика. В остальной части расходов отказано в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих расходы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией применен расчетный метод определения сумм подлежащих уплате налогов, при этом нарушены правила его применения, определенные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении налоговой инспекцией при исчислении суммы налога на прибыль расчетного метода, что следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, пояснений налоговой инспекции и налогового управления в ходе рассмотрения спора по существу. Арбитражный апелляционный суд также верно указал на нарушение налоговой инспекцией порядка применения расчетного метода, установленного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, и данные обстоятельства не опровергнуты налоговой инспекцией, что налоговой инспекцией проведены встречные налоговые проверки не всех контрагентов налогоплательщика, в связи с чем сведения о расходах общества нельзя признать установленными налоговой инспекцией с достоверностью. Учитывая, что сведения обо всех контрагентах налоговой инспекцией в ходе встречных проверок не получены, первичные документы по всем осуществленных в проверяемые налоговые периоды хозяйственным операциям не затребованы и не исследованы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости использования при расчете сумм подлежащего уплате налога на прибыль сведений об аналогичных налогоплательщиках является правильным.
При этом судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о неправильном выборе судом апелляционной инстанции организаций в качестве аналогичных, поскольку ссылка на показатели данных организаций в судебном акте приведена в качестве примера, для указания налоговой инспекции на неиспользованную ею возможность проведения мероприятий налогового контроля, включающих в себя выявление аналогичных налогоплательщиков, исследование показателей их хозяйственной деятельности и налоговых обязательств.
Таким образом, по данному эпизоду доводы кассационной жалобы налоговой инспекции судом кассационной инстанции отклоняются.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт апелляционной инстанции в части в удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога на прибыль и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не отрицается факт перехода в третьем квартале 2009 года на общую систему налогообложения, суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание довод налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению в установленные сроки налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
Как усматривается из мотивировочной части постановления, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, и не исследовался вопрос о суммах налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению и взысканию с налогоплательщика.
Учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для исследования обстоятельств, не являвшихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законный и мотивированный судебный акт, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-7274/2012 Арбитражного суда Иркутской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 07.11.2011 N 14-47/35 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 111 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)