Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-129554/11-91-531, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, 443071, г. Самара, Волжский пр-т, д. 50) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным действия, об обязании списать задолженность, об обязании возвратить излишне взысканные пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Галактионова О.А. по дов. N СНГ-178/13 от 01.12.2013, Ворсуляк О.В. по дов. N СН2-211/13 от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Кардаков Р.С. по дов. N 63 от 10.10.2012, Хузина Г.М. по дов. N 62 от 10.10.2012, Чередниченко М.А. по дов. N 37 от 23.04.2012, Фетисова М.В. по дов. N 16 от 17.02.2012, Кочкин А.С. по дов. N 74 от 26.11.2012, Званков В.В. по дов. N 5 от 16.01.2013,
ОАО "Самаранефтегаз" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) по отказу в списании задолженности по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, а также по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в общей сумме 1 552 657 943, 76 рублей; обязании инспекции списать задолженность общества по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, а также по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в общей сумме 1 552 657 943, 76 рублей; признании незаконным действий инспекции по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 003 755 674, 17 рублей за счет имевшейся переплаты; обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 003 755 674, 17 рублей.
Решением суда от 15.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган списать задолженность общества по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, на общую сумму 1 002 963 248, 86 рублей; признал незаконными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, действия налогового органа по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 002 963 248, 86 рублей; обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 002 963 248, 86 рублей.
Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить: налоговый орган просит решение суда отменить в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным, общество просит отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных им требований ему отказано.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, инспекция - письменные пояснения по апелляционной жалобе общества.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, просили суд поданные апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы общества подлежит удовлетворению в части суммы 792 425, 31 руб. и решение суда в связи с этим в данной части - отмене.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
По апелляционной жалобе инспекции.
Как установлено, сумма присужденных к возврату обществу излишне взысканных налоговых платежей и списанию соответствующей задолженности, составляет 1 002 963 248, 86 рублей и включает в себя следующие суммы: 494 914 600, 61 рублей - пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ОВМСБ); 347 343 104, 17 рублей - пени по ОВМСБ; 160 705 544, 08 рублей - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (возражения в апелляционной жалобе отсутствуют).
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований о списании задолженности; о признании незаконными действий по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль, обязании возвратить излишне взысканные пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что, оценивая соответствующие доводы инспекции, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения поданной налоговым органом апелляционной жалобы.
По пунктам 1.1 и 2 апелляционной жалобы (по пеням в сумме 494 914 600, 61 рублей).
Удовлетворяя требования заявителя о возврате излишне взысканных пеней по ОВМСБ в сумме 494 914 600, 61 рублей и обязании налогового органа списать задолженность по данным пеням, суд исходил из следующих установленных обстоятельств (стр. 14 - 16 решения).
На основании решения от 29.12.2004 N 30-3-15/8 ФНС России налогоплательщику начислены к уплате пени по ОВМСБ за 2001 г. в суммах: 152 760 391, 83 рублей - в федеральный бюджет, 356 440 914, 27 рублей - в бюджет субъекта РФ.
С целью взыскания данных пеней налоговым органом выставлено требование N 5 от 11.01.2005 сроком исполнения до 17.01.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговым органом на счет налогоплательщика в ОАО "Банк Менатеп Спб" были выставлены инкассовые поручения от 15.04.2005 N 55 и 57, которые 26.06.2007 банком возвращены в связи с закрытием счета.
Решениями от 28.07.2011 N 1770, 1767 налоговый орган произвел зачет пеней в сумме 494 914 600, 61 рублей из имевшейся у налогоплательщика переплаты.
В соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 г.г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании сумм налога и пени - принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.
С учетом установленного в требовании N 5 от 11.01.2005 срока его исполнения (до 17.01.2005), суд установил, что 60-дневный срок бесспорного взыскания данных пеней истек 18.03.2005.
Инкассовые поручения N 55 и N 57 о взыскании рассматриваемых пеней, на которые ссылается налоговый орган на стр. 3 апелляционной жалобы, были выставлены 15.04.2005, т.е. за пределами данного пресекательного срока, когда возможность принудительного взыскания спорных пеней уже была утрачена налоговым органом (том 1, л.д. 92 - 93).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07: 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
В связи с этим ссылка налогового органа на данные инкассовые поручения в подтверждение факта соблюдения им установленных сроков и процедур принудительного взыскания пеней обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Ссылку налогового органа на Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ, установивший месячный срок на направление в банк поручения на перечисление сумм в бюджетную систему РФ (стр. 3 - 4 жалобы), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принят и вступил в действие позднее возникновения спорных правоотношений по взысканию с общества налоговых платежей, начисленных на основании решения N 30-3-15/8 от 29.12.2004, и, следовательно, не подлежит применению.
Довод о том, что принятию налоговым органом своевременных мер принудительного взыскания налоговых платежей препятствовали действия общества по закрытию банковского счета в 2007 году (стр. 4 жалобы) не подтверждает обоснованность возражений инспекции.
Действия общества по закрытию счета совершены в июне 2007, когда пресекательный срок принудительного взыскания налога уже был пропущен налоговым органом, незаконными не признаны.
На протяжении полутора лет с момента окончания срока добровольного исполнения требования N 5 от 11.01.2005 налоговый орган каких-либо мер, направленных на своевременное взыскание спорных пеней не совершал, решения о взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика не выносил, с иском в арбитражный суд (в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) не обращался.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении N 8922/07 от 15.01.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган незаконно учитывал в составе задолженности общества перед бюджетом, пени по ОВМСБ в сумме 494 914 600, 61 рублей, не взысканные в установленный ст. 46 НК РФ срок.
Ссылка инспекции на ст. 44 НК РФ и довод о том, что длительное неисполнение банками инкассовых поручений по причине недостатка средств на счетах налогоплательщиков не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, нельзя признать в полной мере обоснованной. Существенное значение в данном случае имеет соблюдение сроков выставления инкассовых поручений как одного из этапа принудительного взыскания налога.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В перечне оснований для прекращения обязанности по уплате налогов, установленном п. 3 ст. 44 НК РФ, значится не только уплата налога, но и иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора. Одним из таких обстоятельств является признание безнадежными к взысканию сумм налогов и сборов в соответствии со ст. 59 НК РФ.
Аналогичный подход изложен ВАС РФ в Определении от 15.10.2012 N ВАС-7034/12.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 59 НК РФ безнадежной ко взысканию признается задолженность в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Вывод об утрате такой возможности делает и сам налоговый орган в апелляционной жалобе, что также подтверждает законность и обоснованность списания данных сумм.
Кроме того, такой вывод сделан в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-137511/10-129-466.
Таким образом, суммы данных пеней в соответствии с п. 4 ст. 59 НК РФ должны были быть списаны налоговым органом.
Однако вместо списания 28.07.2011 решениями N 1770 и N 1767 (том 1, л.д. 17, 20) налоговый орган произвел зачет пеней по ОВМСБ в сумме 356 440 914, 27 рублей и в сумме 138 473 686, 34 рублей за счет имевшейся у налогоплательщика переплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09, в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Поскольку факт пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания пеней в сумме 494 914 600, 61 рублей подтвержден материалами дела, вывод суда о том, что спорные пени, подлежат возврату как излишне взысканные, соответствует ст. 79 НК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09 и материалам дела.
По пунктам 1.1 и 2 апелляционной жалобы (о пенях в сумме 347 343 104,17 рублей).
Удовлетворяя требования общества о возврате излишне взысканных пеней по ОВМСБ в сумме 347 343 104, 17 рублей и обязании налогового органа списать задолженность по данным пеням, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств (стр. 17 - 21).
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (задолженности по пеням) ему направляется требование об уплате налога (пени). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог (пени), срок исполнения обязанности по уплате налога (пени).
Требование об уплате пеней в сумме 347 343 104, 17 рублей налоговый орган обществу не направлял. Установить, от какой суммы недоимки, за какой период, по какой ставке начислены пени в сумме 347 343 104, 17 рублей, невозможно.
Инкассовые поручения с целью взыскания пеней в сумме 347 343 104, 17 рублей налоговый орган не выставлял, с иском в арбитражный суд (в том числе, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска) не обращался.
Если следовать утверждению налогового органа о том, что данные пени начислены на недоимку, доначисленную решением N 30-3-15/8 от 29.12.2004, то срок взыскания данной недоимки истек 18.03.2005 г. и в данный срок недоимка налоговым органом взыскана не была.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10707/08 от 20.01.2008 поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8241/07 от 06.11.2007.
В связи с этим оснований производить начисление до июня 2011 г. пеней на недоимку со сроком принудительного взыскания до 18.03.2005 у налогового органа не было.
Довод налогового органа о том, что надлежащему взысканию пеней в сумме 347 343 104, 17 рублей препятствовали действия налогоплательщика по добровольному возмещению ущерба в рамках уголовного дела N 200496039 (стр. 5 - 7 жалобы), обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пресекательный срок безакцептного взыскания недоимки, выявленной решением N 30-3-15/8 от 29.12.2004, истек 18.03.2005.
Оплата сумм ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела N 200496039 была осуществлена обществом уже за пределами этого срока -30.11.2005 и 05.12.2005. Следовательно, данные действия не могли создать препятствия своевременному принятию налоговым органом мер по взысканию недоимки, доначисленной решением N 30-3-15/8 от 29.12.2004 путем вынесения решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика или обращения с иском в арбитражный суд.
Действия заявителя по возмещению ущерба, причиненного преступлением, являются правомерными.
Приговором от 19.05.2006 Самарского областного суда установлен факт причинения действиями должностных лиц общества ущерба РФ в результате неуплаты ОВМСБ за 1999 - 2000 г.г. и платежей за пользование недрами в общей сумме 3 644 246 810 рублей. В связи с этим общество, возмещая причиненный ущерб, указало в платежных поручениях коды бюджетной классификации именно тех платежей, неуплата которых была установлена при расследовании уголовного дела: 18210903022010000110 "Платежи за добычу углеводородного сырья" и 18210903081010000110 "Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы". Возмещение ущерба, причиненного преступлением с использованием кодов бюджетной классификации налоговых платежей, по факту неуплаты которых было возбуждено уголовное дело, признано правомерным Решением от 17.11.2008 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13870/2008.
Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ ФНС России и ее территориальные органы осуществляют в качестве администраторов налоговых платежей учет поступивших в бюджет налоговых платежей, возврат излишне уплаченных платежей, принимают решение об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы.
На протяжении 3 лет с момента поступления в бюджет 3 644 246 810 рублей, перечисленных обществу в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой ОВМСБ и платежей за пользование недрами, налоговый орган никаких решений о возврате налогоплательщику данной суммы как излишне взысканной не принимал, и лишь 02.09.2008 принял решение об исключении данной суммы из учета инспекции, хотя не имел препятствий для принятия решение об исключении из своего учета 3 644 246 810 рублей ранее, например, непосредственно после поступления данной суммы в бюджет в 2005 г.
Таким образом, обоснованно утверждение заявителя о том, что несовершение налоговым органом действий по принудительному взысканию недоимки по ОВМСБ и платежам за пользование недрами, начисленной решением N 30-3-15/8 от 29.12.2004 связано не с действиями налогоплательщика по возмещению ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 644 246 810 рублей, а с действиями налогового органа по ненадлежащему учету данной суммы.
Налоговый орган своими действиями неправомерно увеличил сумму пеней, начисленных на недоимку, не взысканную в установленный срок вследствие бездействия самого налогового органа.
Таким образом, оснований для учета задолженности по пеням в сумме 347 343 104, 17 рублей, а также для ее взыскания на основании собственных решений о зачетах от 28.07.2011 г. N 1774, 1772, 1769, 1768 у налогового органа не было.
Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствует ст. ст. 46, 69, 79 НК РФ, позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлениях N 10707/08 от 20.01.2008, N 8241/07 от 06.11.2007 и материалам дела.
По штрафу по налогу на прибыль в сумме 160 705 544, 08 рублей.
Как указывалось, сумма присужденных к возврату обжалуемым решением суда налоговых платежей в размере 1 002 963 248, 86 рублей включает в себя сумму излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 705 544, 08 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет требование об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Вместе с тем доводов о том, какие нарушения допущены судом при удовлетворении требования заявителя о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 705 544, 08 рублей, не приводит.
Применительно к данной сумме судом первой инстанции установлено, что с целью взыскания налоговых санкций, начисленных решением от 30-3-15/8 от 23.12.2004 (в том числе штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 705 544, 08 рублей), ФНС России обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области. Решением от 16.09.2005 по делу N А55-14708/2005-32, вступившим в законную силу 07.12.2005, исковое заявление удовлетворено.
В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В силу пункта 2 данной статьи принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа. Согласно ст. 321 АПК РФ, ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта. Исполнительный лист по делу N А55-14708/2005-32 ФНС России не получала и к исполнению не предъявляла.
Срок принудительного исполнения судебного акта о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль истек 07.12.2008.
Таким образом, задолженность по штрафу, не взысканная в установленный срок, подлежала списанию в течение 5 дней с момента получения вступившего в законную силу судебного акта, в мотивировочной части которого сделаны выводы об утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания данной задолженности, то есть не позднее 01.06.2011.
Вместе с тем решениями от 28.07.2011 налоговый орган самостоятельно произвел следующие неправомерные зачеты: решение N 1773 о зачете задолженности по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 139 810 352, 39 рублей за счет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; решение N 1771 о зачете задолженности. по штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 20 895 191, 65 рублей за счет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. Всего на сумму 160 705 544, 08 рублей.
В силу ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, иными кредитными учреждениями, должностными лицами, гражданами, которые исполняют судебные акты в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Налоговые органы не наделены полномочиями по принудительному исполнению судебных актов. Закон об исполнительном производстве не предусматривает особого порядка исполнения судебных актов о взыскании налоговых санкций, права самостоятельного исполнения судебного акта налоговому органу не предоставляет.
Судебный акт о взыскании с заявителя налоговых санкций был вынесен и вступил в законную силу в 2005 г. Налоговый кодекс в редакции, действовавшей в 2005 г., также не предусматривал возможности взыскания налоговых санкций самостоятельно налоговым органом за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.
Следовательно, действия налогового органа по самостоятельному зачету сумм штрафа по налогу на прибыль, совершенные после истечения срока принудительного исполнения судебного акта о взыскании налоговой санкции, являются незаконными, а суммы налоговых санкций, взысканные спустя 3 года после истечения срока принудительного исполнения судебного акта, подлежат возврату как излишне взысканные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества в части суммы 1 002 963 248, 86 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части соответствует полно и правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу и закону. Оснований для его отмены нет.
По апелляционной жалобе общества.
Как следует из решения суда, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в списании задолженности по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в общей сумме 1 552 657 943, 76 руб.; об обязании списать задолженность по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в части суммы 549 694 694, 90 руб.; о признании незаконными действий по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в части суммы 792 425, 31 руб., об обязании возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в части суммы 792 425, 31 руб.
В судебном заседании общество оспаривало соответствующие выводы суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции находит, что жалоба общества является обоснованной в части требований о признании незаконными действий по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в части суммы 792 425, 31 руб., об обязании возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в части суммы 792 425, 31 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки обществ за 2001 г. налоговым органом вынесено решение от 29.12.2004 N 30-3-15/8, которым обществу были доначислены суммы налогов, пени и штрафов.
Судебными актами по делу N А40-8352/05-139-49 суды подтвердили правомерность данных начислений. Налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которые налогоплательщиком оплачены не были.
После истечения срока добровольной уплаты по данным требованиям инспекцией применены меры взыскания в соответствии со статьей 46 НК РФ: в пределах сроков, предусмотренных данной статьей, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и в банки ОАО КБ "Солидарность" и ОАО "Банк Менатеп СПБ"; в которых были открыты счета налогоплательщика, направлены инкассовые поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах), зарегистрированному в Минюсте России 23.12.2002 за N 4068, расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы. При отсутствии или недостаточности средств на их оплату на счете клиента, а также, если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств (овердрафт), платежные поручения помещаются в картотеку к внебалансовому счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (картотека N 2) и ставятся в очередь на исполнение.
Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах, расчеты по инкассо осуществляются, в том числе, на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Согласно пункту 12.9 Положения о безналичных расчетах, банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов на основании инкассовых поручений. Поэтому при поступлении в банк расчетных и исполнительных документов банк обязан оценивать только соответствие данных документов формальным требованиям, не вмешиваясь в их содержательную сторону: сумму и основания платежа.
После поступления в банки инкассовых поручений инспекции, банками было произведено списание денежных средств со счета налогоплательщика в пределах средств, имеющихся на счетах, в счет частичной оплаты сумм налогов и пеней. Неисполненные или частично неисполненные банками инкассовые поручения были помещены в очередь на исполнение в картотеку N 2.
При поступлении средств 07.06.2011 на счет общества в результате принятых инспекцией решений о возврате во исполнение Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, имеющиеся в картотеке N 2 ОАО КБ "Солидарность" инкассовые поручения были исполнены в тот же день. Денежные средства в уплату сумм налогов и пеней, которые были обеспечены данными поручениями, списаны со счета согласно п. 12.1 и 12.9 Положения о безналичных расчетах в бесспорном порядке. При этом ст. 46 НК РФ не содержит положений, ограничивающих списание средств со счетов налогоплательщика в банках по инкассовым поручениям какими-либо сроками. Следовательно, списание средств со счета ОАО "Самаранефтегаз" в ОАО КБ "Солидарность" в июне 2011 г. произведено в соответствии с действующим законодательством.
Спорная сумма задолженности по налогам и пени в размере 549 694 694 руб., которую суд первой инстанции посчитал правомерно списанной по инкассовым поручениям 07.06.2011, сложилась у заявителя следующим образом.
Согласно решению от 29.12.2004 N 30-3-15/8 налогоплательщику была доначислена сумма налога по платежам за добычу углеводородного сырья в размере 815 727 738,00 руб. и пени в размере 27 774 348,34 руб.
Данные суммы были списаны инкассовыми поручениями от 18.11.2005 N 571 и 581 соответственно. При этом на сумму недоимки в размере 815 727 738,00 руб. в связи с отсутствием своевременной оплаты за период с 29.12.2004 по 11.11.2005 начислены текущие пени в размере 109 769 762,60 руб. Данная сумма частично списана с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты задолженности по инкассовому поручению от 02.11.2005 N 551 в сумме 30 861 699,42 руб. и по инкассовому поручению от 16.02.2006 N 266-49 922 537,57 руб. Кроме того, 18.06.2008 были произведены зачеты на сумму 7 538 096 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности данных действий налогового органа, которые налогоплательщиком не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган и не оспаривались в судебном порядке.
Вместе с тем, остаток задолженности по пени составил 21 447 429,61 руб. (109 769 762,60 - 30 861 699,42 - 49 922 537,57 - 7 538 096,00). Данная сумма задолженности сформировалась по состоянию на 11.11.2005, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование N 714 о его уплате. После истечения срока на добровольное исполнение требования 15.12.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 179 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" было направлено инкассовое поручение от 15.12.2005 N 630 (том 1, л.д. 103). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма в размере 21 447 429,61 руб. была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
Также по решению от 29.12.2004 N 30-3-15/8 была доначислена сумма налога по ОВМСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 194 540 398,72 руб. С учетом имевшейся переплаты по состоянию на 01.01.2003 года в размере 20,50 руб., остаток непогашенной задолженности составил 194 540 378,22 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в установленные сроки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 11.01.2005. После истечения срока на добровольное исполнение требования 04.03.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией было принято решение N 11 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет заявителя в ОАО "Банк Менатеп СПБ" направлено инкассовое поручение N 54 на сумму 194 540 378,22 руб. В связи с отсутствием денежных средств на данном счете налогоплательщика указанное инкассовое поручение письмом от 21.11.2005 N 52-17-10/15687 инспекцией было отозвано. Одновременно на расчетный счет общества N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 18.11.2005 N 574 в размере 194 540 378,22 руб. (том 1 л.д. 98). При поступлении средств на счет 07.06.2011 данная сумма была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
В силу п. 4 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения данных отношений, срок на выставление инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика не был установлен. Таким образом, налоговым органом не нарушены сроки на применение мер по принудительному взысканию суммы доначисленного налога, предусмотренные ст. 46 НК РФ. Более того, обществом данные действия инспекции не были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и не оспаривались в судебном порядке.
При этом в связи с отсутствием своевременной оплаты доначисленных сумм на образовавшуюся недоимку в размере 194 540 378,22 руб. с 30.12.2004 начислялись пени в порядке ст. 75 НК РФ.
18.05.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 6 925 637,50 руб. было выставлено требование N 118. После истечения срока на добровольное исполнение требования 13.07.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 57 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет общества N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 13.07.2005 N 170 (том 1 л.д. 96). При поступлении средств на счет 07.06.2011 сумма в размере 6 925 637,50 руб. списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
11.11.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 5 142 350,67 руб. было выставлено требование N 714. После истечения срока на добровольное исполнение требования 15.12.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение N 179 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 15.12.2005 N 631 (том 1 л.д. 104). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма 5 142 350,67 руб. была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
16.12.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 2 444 724,09 руб. было выставлено требование N 876. После истечения срока на добровольное исполнение требования 12.01.2006 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 246 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ Солидарность" было направлено инкассовое поручение от 12.01.2006 N 756 (том 1 л.д. 107). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма в размере 2 444 724,09 руб. списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
Кроме того, по решению от 29.12.2004 N 30-3-15/8 была доначислена сумма налога по ОВМСБ, зачисляемым в региональный бюджет, в размере 453 927 597,00 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в установленные сроки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 11.01.2005. После истечения срока на добровольное исполнение требования 04.03.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 11 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет заявителя в ОАО "Банк Менатеп СПБ" направлено инкассовое поручение N 56 на сумму 453 927 597 руб. В связи с отсутствием денежных средств на данном счете налогоплательщика, указанное инкассовое поручение было отозвано инспекцией письмом от 21.11.2005 N 52-17-10/15687. Одновременно на расчетный счет общества N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 18.11.2005 N 575 в размере 453 927 597 руб. (том 1 л.д. 99). В пределах имеющихся на расчетном счете денежных средств было списано по данному инкассовому поручению 168 210 008,03 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. При поступлении средств на счет 07.06.2011, оставшаяся часть суммы по инкассовому поручению в размере 285 717 588,97 руб. (453 927 597,00 руб. - 168 210 008,03 руб.) была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности в счет уплаты задолженности.
При этом в связи с отсутствием своевременной оплаты доначисленных сумм, на образовавшуюся недоимку в размере 285 717 588,97 руб. с 30.12.2004 начислялись пени в порядке ст. 75 НК РФ.
18.05.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в региональный бюджет, в размере 16 159 822,50 руб. было выставлено требование N 118. После истечения срока на добровольное исполнение требования 13.07.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией было принято решение N 57 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" было направлено инкассовое поручение от 13.07.2005 N 171 (том 1 л.д. 95). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма 16 159 822,50 руб. списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
11.11.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в региональный бюджет, в размере 11 998 819,53 руб. было выставлено требование N 714. После истечения срока на добровольное исполнение требования 15.12.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 179 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 15.12.2005 N 632 (том 1 л.д. 105). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма 11 998 819,53 руб. была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
16.12.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в региональный бюджет, в размере 5 317 943,81 руб. было выставлено требование N 876. После истечения срока на добровольное исполнение требования 12.01.2006 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией было принято решение N 246 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" было направлено инкассовое поручение от 12.01.2006 N 757 (том 1 л.д. 108).
При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма в размере 5 317 943,81 руб. списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
Таким образом, сумма налогов и пени, обеспеченная мерами взыскания со стороны налогового органа в сроки, установленные НК РФ, правомерно списана по инкассовым поручениям, находящимся в картотеке N 2 ОАО КБ "Солидарность" 07.06.2011, т.е. на момент получения на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, составила 549 694 694,90 руб.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в силу решение от 03.03.2011 по делу N А40-137511/10-129-466 не является основанием для списания задолженности, начисленной за 2001 год, нарушает ст. ст. 16, 69 АПК РФ, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявляя данный довод, налогоплательщик полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и наличие такого решения является основанием для списания суммы недоимки в порядке ст. 59 НК РФ.
Однако, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, названный судебный акт нельзя рассматривать в качестве основания, предусмотренного ст. 59 НК РФ и п. 2.4 Порядка, для списания спорной суммы задолженности, по следующим основаниям.
Сумма недоимки, которую налогоплательщик просит списать в настоящем деле, не соответствует сумме, которая указана в решении по делу N А40-137511/10-129-466, соответственно, не может быть списана на основании данного судебного акта.
В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Такая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.
Как следует из ч. 1 ст. 64 АПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств по делу устанавливается на основании сведений о фактах, имеющих место в рассматриваемом деле.
Признание безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам является правовым понятием, определенным в ст. 59 НК РФ, и не может являться сведением о фактах.
Следовательно, правовые выводы, сделанные судом о безнадежности взыскания суммы задолженности при рассмотрении дела А40-137511/10-129-466, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Арбитражный суд должен дать самостоятельную правовую оценку спорным правоотношениям с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137511/10-129-466 заявителю возвращены излишне уплаченные налоговые платежи, излишняя уплата которых подтверждена судебными актами по делам N А40-62789/06-139-286, А40-34053/07-117-211. Решая вопрос о возврате, суд высказался в отношении числящейся на момент рассмотрения дела задолженности общества в размере 1 570 028 108 руб., оценив ее наличие как не препятствующее решению вопроса о возврате, поскольку на момент рассмотрения дела принятие налоговым органом каких-либо мер по ее взысканию является неправомерным (зачет переплаты в счет данной недоимки согласно ст. 78 НК РФ). Между тем, законность принятых инспекцией к моменту рассмотрения дела N А40-137511/10-129-466 мер к взысканию данной задолженности (в период 2005 - 2006 годов) судом по указанному делу не оценивалась и не исследовалась, что прямо следует из мотивировочной части решения суда. Высказавшись о том, что в 2011 году инспекция не вправе произвести зачет указанной задолженности, суд не оценивал ранее принятые ею меры к взысканию задолженности, а также действия общества по недопущению зачисления средств на его счет в ОАО КБ "Солидарность".
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно указал, что выводы суда по делу N А40-137511/10-129-466 не влияют на оценку факта списания средств по ненормативным актам налогового органа, принятым в 2005 году, и не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Более того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-21432/12-75-101, которым отказано в возврате обществу излишне взысканных налогов в общей сумме 549 694 694 руб., и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Правомерность выводов, содержащихся в данном решении, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012. В рамках данного спора рассматривался вопрос правомерности списания данной суммы. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды трех инстанций подтвердили, что в отношении спорной суммы применялись меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные ст. 69 и 46 НК РФ, в установленные сроки, что еще раз доказывает следующее: судебные акты по делу N А40-137511/10-129-466 не содержат выводов, которые имеют преюдициальное значение и применимы к настоящему спору; спорная сумма налогов, пени и штрафов, которую Заявитель просит списать в рамках настоящего дела, не может быть признана безнадежной к взысканию; отсутствует судебный акт, предусмотренный ст. 59 НК РФ и п. 2.4 Порядка, на основании которого может быть произведено списание, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал списании спорной суммы задолженности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконными действий по отказу в списании задолженности в сумме 1 552 657 943,76 руб., а также требований о списании суммы 549 694 694 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий по зачету задолженности в сумме 792 425.31 руб. и о возврате данной суммы как излишне взысканной. Суд считает, что в удовлетворении данных требований судом первой инстанции налогоплательщику неправомерно отказано, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в этой части.
Как установлено материалами дела, по состоянию на 27.07.2011 задолженность общества перед бюджетом составила 1 002 963 248, 86 руб. Между тем 28.07.2011 налоговым органом вынесены решения о самостоятельном зачете имевшейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по пеням по ОВМСБ и по штрафу по налогу на прибыль на сумму 1 003 755 674, 17 руб.
В связи с этим обоснован приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание указанных сумм с превышением имеющейся суммы задолженности, исчисленной самим налоговым органом, на 792 425, 31 руб.
Из заявления общества в суд (т. 1, л.д. 3 - 6) усматривается, что общество заявляло требования относительно данной суммы. Из решения следует, что суд первой инстанции исследовал соответствующие доводы налогоплательщика и на стр. 21 указал на то, что причины взыскания пеней в размере, превышающем сумму начисленных пеней, инспекцией не приведены. При этом суд, не дав оценки правомерности такого взыскания, в удовлетворении требований заявителя в части данной суммы отказал.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод заявителя о том, что вывод суда о размере незаконно взысканной налоговым органом в порядке задолженности по пеням по ОВМСБ противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. п. 1 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков уплачивать и соответствующее право налоговых органов взыскивать налоги, пени и штрафы в суммах, превышающих действительные налоговые обязательства налогоплательщика при чем, что в данной ситуации последние установлены самим же налоговым органом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-129554/11-91-531 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ОАО "Самаранефтегаз" в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафам по налогу на прибыль в сумме 792 425, 31 руб., обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 792 425, 31 руб.
Признать незаконными действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по зачету задолженности ОАО "Самаранефтегаз" по пеням по ОВМСБ и штрафам по налогу на прибыль в сумме 792 425, 31 руб.
Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "Самаранефтегаз" на расчетный счет излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 792 425, 31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 09АП-39359/2012, 09АП-39403/2012 ПО ДЕЛУ N А40-129554/11-91-531
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 09АП-39359/2012, 09АП-39403/2012
Дело N А40-129554/11-91-531
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-129554/11-91-531, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, 443071, г. Самара, Волжский пр-т, д. 50) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным действия, об обязании списать задолженность, об обязании возвратить излишне взысканные пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Галактионова О.А. по дов. N СНГ-178/13 от 01.12.2013, Ворсуляк О.В. по дов. N СН2-211/13 от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Кардаков Р.С. по дов. N 63 от 10.10.2012, Хузина Г.М. по дов. N 62 от 10.10.2012, Чередниченко М.А. по дов. N 37 от 23.04.2012, Фетисова М.В. по дов. N 16 от 17.02.2012, Кочкин А.С. по дов. N 74 от 26.11.2012, Званков В.В. по дов. N 5 от 16.01.2013,
установил:
ОАО "Самаранефтегаз" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) по отказу в списании задолженности по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, а также по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в общей сумме 1 552 657 943, 76 рублей; обязании инспекции списать задолженность общества по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, а также по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в общей сумме 1 552 657 943, 76 рублей; признании незаконным действий инспекции по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 003 755 674, 17 рублей за счет имевшейся переплаты; обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 003 755 674, 17 рублей.
Решением суда от 15.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган списать задолженность общества по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, на общую сумму 1 002 963 248, 86 рублей; признал незаконными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, действия налогового органа по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 002 963 248, 86 рублей; обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 002 963 248, 86 рублей.
Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить: налоговый орган просит решение суда отменить в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным, общество просит отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных им требований ему отказано.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, инспекция - письменные пояснения по апелляционной жалобе общества.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, просили суд поданные апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы общества подлежит удовлетворению в части суммы 792 425, 31 руб. и решение суда в связи с этим в данной части - отмене.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
По апелляционной жалобе инспекции.
Как установлено, сумма присужденных к возврату обществу излишне взысканных налоговых платежей и списанию соответствующей задолженности, составляет 1 002 963 248, 86 рублей и включает в себя следующие суммы: 494 914 600, 61 рублей - пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ОВМСБ); 347 343 104, 17 рублей - пени по ОВМСБ; 160 705 544, 08 рублей - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (возражения в апелляционной жалобе отсутствуют).
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований о списании задолженности; о признании незаконными действий по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль, обязании возвратить излишне взысканные пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что, оценивая соответствующие доводы инспекции, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения поданной налоговым органом апелляционной жалобы.
По пунктам 1.1 и 2 апелляционной жалобы (по пеням в сумме 494 914 600, 61 рублей).
Удовлетворяя требования заявителя о возврате излишне взысканных пеней по ОВМСБ в сумме 494 914 600, 61 рублей и обязании налогового органа списать задолженность по данным пеням, суд исходил из следующих установленных обстоятельств (стр. 14 - 16 решения).
На основании решения от 29.12.2004 N 30-3-15/8 ФНС России налогоплательщику начислены к уплате пени по ОВМСБ за 2001 г. в суммах: 152 760 391, 83 рублей - в федеральный бюджет, 356 440 914, 27 рублей - в бюджет субъекта РФ.
С целью взыскания данных пеней налоговым органом выставлено требование N 5 от 11.01.2005 сроком исполнения до 17.01.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговым органом на счет налогоплательщика в ОАО "Банк Менатеп Спб" были выставлены инкассовые поручения от 15.04.2005 N 55 и 57, которые 26.06.2007 банком возвращены в связи с закрытием счета.
Решениями от 28.07.2011 N 1770, 1767 налоговый орган произвел зачет пеней в сумме 494 914 600, 61 рублей из имевшейся у налогоплательщика переплаты.
В соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 г.г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании сумм налога и пени - принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.
С учетом установленного в требовании N 5 от 11.01.2005 срока его исполнения (до 17.01.2005), суд установил, что 60-дневный срок бесспорного взыскания данных пеней истек 18.03.2005.
Инкассовые поручения N 55 и N 57 о взыскании рассматриваемых пеней, на которые ссылается налоговый орган на стр. 3 апелляционной жалобы, были выставлены 15.04.2005, т.е. за пределами данного пресекательного срока, когда возможность принудительного взыскания спорных пеней уже была утрачена налоговым органом (том 1, л.д. 92 - 93).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07: 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
В связи с этим ссылка налогового органа на данные инкассовые поручения в подтверждение факта соблюдения им установленных сроков и процедур принудительного взыскания пеней обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Ссылку налогового органа на Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ, установивший месячный срок на направление в банк поручения на перечисление сумм в бюджетную систему РФ (стр. 3 - 4 жалобы), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принят и вступил в действие позднее возникновения спорных правоотношений по взысканию с общества налоговых платежей, начисленных на основании решения N 30-3-15/8 от 29.12.2004, и, следовательно, не подлежит применению.
Довод о том, что принятию налоговым органом своевременных мер принудительного взыскания налоговых платежей препятствовали действия общества по закрытию банковского счета в 2007 году (стр. 4 жалобы) не подтверждает обоснованность возражений инспекции.
Действия общества по закрытию счета совершены в июне 2007, когда пресекательный срок принудительного взыскания налога уже был пропущен налоговым органом, незаконными не признаны.
На протяжении полутора лет с момента окончания срока добровольного исполнения требования N 5 от 11.01.2005 налоговый орган каких-либо мер, направленных на своевременное взыскание спорных пеней не совершал, решения о взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика не выносил, с иском в арбитражный суд (в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) не обращался.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении N 8922/07 от 15.01.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган незаконно учитывал в составе задолженности общества перед бюджетом, пени по ОВМСБ в сумме 494 914 600, 61 рублей, не взысканные в установленный ст. 46 НК РФ срок.
Ссылка инспекции на ст. 44 НК РФ и довод о том, что длительное неисполнение банками инкассовых поручений по причине недостатка средств на счетах налогоплательщиков не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, нельзя признать в полной мере обоснованной. Существенное значение в данном случае имеет соблюдение сроков выставления инкассовых поручений как одного из этапа принудительного взыскания налога.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В перечне оснований для прекращения обязанности по уплате налогов, установленном п. 3 ст. 44 НК РФ, значится не только уплата налога, но и иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора. Одним из таких обстоятельств является признание безнадежными к взысканию сумм налогов и сборов в соответствии со ст. 59 НК РФ.
Аналогичный подход изложен ВАС РФ в Определении от 15.10.2012 N ВАС-7034/12.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 59 НК РФ безнадежной ко взысканию признается задолженность в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Вывод об утрате такой возможности делает и сам налоговый орган в апелляционной жалобе, что также подтверждает законность и обоснованность списания данных сумм.
Кроме того, такой вывод сделан в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-137511/10-129-466.
Таким образом, суммы данных пеней в соответствии с п. 4 ст. 59 НК РФ должны были быть списаны налоговым органом.
Однако вместо списания 28.07.2011 решениями N 1770 и N 1767 (том 1, л.д. 17, 20) налоговый орган произвел зачет пеней по ОВМСБ в сумме 356 440 914, 27 рублей и в сумме 138 473 686, 34 рублей за счет имевшейся у налогоплательщика переплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09, в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Поскольку факт пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания пеней в сумме 494 914 600, 61 рублей подтвержден материалами дела, вывод суда о том, что спорные пени, подлежат возврату как излишне взысканные, соответствует ст. 79 НК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09 и материалам дела.
По пунктам 1.1 и 2 апелляционной жалобы (о пенях в сумме 347 343 104,17 рублей).
Удовлетворяя требования общества о возврате излишне взысканных пеней по ОВМСБ в сумме 347 343 104, 17 рублей и обязании налогового органа списать задолженность по данным пеням, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств (стр. 17 - 21).
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (задолженности по пеням) ему направляется требование об уплате налога (пени). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог (пени), срок исполнения обязанности по уплате налога (пени).
Требование об уплате пеней в сумме 347 343 104, 17 рублей налоговый орган обществу не направлял. Установить, от какой суммы недоимки, за какой период, по какой ставке начислены пени в сумме 347 343 104, 17 рублей, невозможно.
Инкассовые поручения с целью взыскания пеней в сумме 347 343 104, 17 рублей налоговый орган не выставлял, с иском в арбитражный суд (в том числе, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска) не обращался.
Если следовать утверждению налогового органа о том, что данные пени начислены на недоимку, доначисленную решением N 30-3-15/8 от 29.12.2004, то срок взыскания данной недоимки истек 18.03.2005 г. и в данный срок недоимка налоговым органом взыскана не была.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10707/08 от 20.01.2008 поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8241/07 от 06.11.2007.
В связи с этим оснований производить начисление до июня 2011 г. пеней на недоимку со сроком принудительного взыскания до 18.03.2005 у налогового органа не было.
Довод налогового органа о том, что надлежащему взысканию пеней в сумме 347 343 104, 17 рублей препятствовали действия налогоплательщика по добровольному возмещению ущерба в рамках уголовного дела N 200496039 (стр. 5 - 7 жалобы), обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пресекательный срок безакцептного взыскания недоимки, выявленной решением N 30-3-15/8 от 29.12.2004, истек 18.03.2005.
Оплата сумм ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела N 200496039 была осуществлена обществом уже за пределами этого срока -30.11.2005 и 05.12.2005. Следовательно, данные действия не могли создать препятствия своевременному принятию налоговым органом мер по взысканию недоимки, доначисленной решением N 30-3-15/8 от 29.12.2004 путем вынесения решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика или обращения с иском в арбитражный суд.
Действия заявителя по возмещению ущерба, причиненного преступлением, являются правомерными.
Приговором от 19.05.2006 Самарского областного суда установлен факт причинения действиями должностных лиц общества ущерба РФ в результате неуплаты ОВМСБ за 1999 - 2000 г.г. и платежей за пользование недрами в общей сумме 3 644 246 810 рублей. В связи с этим общество, возмещая причиненный ущерб, указало в платежных поручениях коды бюджетной классификации именно тех платежей, неуплата которых была установлена при расследовании уголовного дела: 18210903022010000110 "Платежи за добычу углеводородного сырья" и 18210903081010000110 "Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы". Возмещение ущерба, причиненного преступлением с использованием кодов бюджетной классификации налоговых платежей, по факту неуплаты которых было возбуждено уголовное дело, признано правомерным Решением от 17.11.2008 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13870/2008.
Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ ФНС России и ее территориальные органы осуществляют в качестве администраторов налоговых платежей учет поступивших в бюджет налоговых платежей, возврат излишне уплаченных платежей, принимают решение об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы.
На протяжении 3 лет с момента поступления в бюджет 3 644 246 810 рублей, перечисленных обществу в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой ОВМСБ и платежей за пользование недрами, налоговый орган никаких решений о возврате налогоплательщику данной суммы как излишне взысканной не принимал, и лишь 02.09.2008 принял решение об исключении данной суммы из учета инспекции, хотя не имел препятствий для принятия решение об исключении из своего учета 3 644 246 810 рублей ранее, например, непосредственно после поступления данной суммы в бюджет в 2005 г.
Таким образом, обоснованно утверждение заявителя о том, что несовершение налоговым органом действий по принудительному взысканию недоимки по ОВМСБ и платежам за пользование недрами, начисленной решением N 30-3-15/8 от 29.12.2004 связано не с действиями налогоплательщика по возмещению ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 644 246 810 рублей, а с действиями налогового органа по ненадлежащему учету данной суммы.
Налоговый орган своими действиями неправомерно увеличил сумму пеней, начисленных на недоимку, не взысканную в установленный срок вследствие бездействия самого налогового органа.
Таким образом, оснований для учета задолженности по пеням в сумме 347 343 104, 17 рублей, а также для ее взыскания на основании собственных решений о зачетах от 28.07.2011 г. N 1774, 1772, 1769, 1768 у налогового органа не было.
Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствует ст. ст. 46, 69, 79 НК РФ, позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлениях N 10707/08 от 20.01.2008, N 8241/07 от 06.11.2007 и материалам дела.
По штрафу по налогу на прибыль в сумме 160 705 544, 08 рублей.
Как указывалось, сумма присужденных к возврату обжалуемым решением суда налоговых платежей в размере 1 002 963 248, 86 рублей включает в себя сумму излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 705 544, 08 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет требование об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Вместе с тем доводов о том, какие нарушения допущены судом при удовлетворении требования заявителя о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 705 544, 08 рублей, не приводит.
Применительно к данной сумме судом первой инстанции установлено, что с целью взыскания налоговых санкций, начисленных решением от 30-3-15/8 от 23.12.2004 (в том числе штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 705 544, 08 рублей), ФНС России обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области. Решением от 16.09.2005 по делу N А55-14708/2005-32, вступившим в законную силу 07.12.2005, исковое заявление удовлетворено.
В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В силу пункта 2 данной статьи принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа. Согласно ст. 321 АПК РФ, ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта. Исполнительный лист по делу N А55-14708/2005-32 ФНС России не получала и к исполнению не предъявляла.
Срок принудительного исполнения судебного акта о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль истек 07.12.2008.
Таким образом, задолженность по штрафу, не взысканная в установленный срок, подлежала списанию в течение 5 дней с момента получения вступившего в законную силу судебного акта, в мотивировочной части которого сделаны выводы об утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания данной задолженности, то есть не позднее 01.06.2011.
Вместе с тем решениями от 28.07.2011 налоговый орган самостоятельно произвел следующие неправомерные зачеты: решение N 1773 о зачете задолженности по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 139 810 352, 39 рублей за счет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; решение N 1771 о зачете задолженности. по штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 20 895 191, 65 рублей за счет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. Всего на сумму 160 705 544, 08 рублей.
В силу ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, иными кредитными учреждениями, должностными лицами, гражданами, которые исполняют судебные акты в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Налоговые органы не наделены полномочиями по принудительному исполнению судебных актов. Закон об исполнительном производстве не предусматривает особого порядка исполнения судебных актов о взыскании налоговых санкций, права самостоятельного исполнения судебного акта налоговому органу не предоставляет.
Судебный акт о взыскании с заявителя налоговых санкций был вынесен и вступил в законную силу в 2005 г. Налоговый кодекс в редакции, действовавшей в 2005 г., также не предусматривал возможности взыскания налоговых санкций самостоятельно налоговым органом за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.
Следовательно, действия налогового органа по самостоятельному зачету сумм штрафа по налогу на прибыль, совершенные после истечения срока принудительного исполнения судебного акта о взыскании налоговой санкции, являются незаконными, а суммы налоговых санкций, взысканные спустя 3 года после истечения срока принудительного исполнения судебного акта, подлежат возврату как излишне взысканные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества в части суммы 1 002 963 248, 86 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части соответствует полно и правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу и закону. Оснований для его отмены нет.
По апелляционной жалобе общества.
Как следует из решения суда, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в списании задолженности по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в общей сумме 1 552 657 943, 76 руб.; об обязании списать задолженность по ОВМСБ, платежам за пользование недрами, пеням по ОВМСБ, штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в части суммы 549 694 694, 90 руб.; о признании незаконными действий по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в части суммы 792 425, 31 руб., об обязании возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в части суммы 792 425, 31 руб.
В судебном заседании общество оспаривало соответствующие выводы суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции находит, что жалоба общества является обоснованной в части требований о признании незаконными действий по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в части суммы 792 425, 31 руб., об обязании возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в части суммы 792 425, 31 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки обществ за 2001 г. налоговым органом вынесено решение от 29.12.2004 N 30-3-15/8, которым обществу были доначислены суммы налогов, пени и штрафов.
Судебными актами по делу N А40-8352/05-139-49 суды подтвердили правомерность данных начислений. Налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которые налогоплательщиком оплачены не были.
После истечения срока добровольной уплаты по данным требованиям инспекцией применены меры взыскания в соответствии со статьей 46 НК РФ: в пределах сроков, предусмотренных данной статьей, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и в банки ОАО КБ "Солидарность" и ОАО "Банк Менатеп СПБ"; в которых были открыты счета налогоплательщика, направлены инкассовые поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах), зарегистрированному в Минюсте России 23.12.2002 за N 4068, расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы. При отсутствии или недостаточности средств на их оплату на счете клиента, а также, если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств (овердрафт), платежные поручения помещаются в картотеку к внебалансовому счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (картотека N 2) и ставятся в очередь на исполнение.
Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах, расчеты по инкассо осуществляются, в том числе, на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Согласно пункту 12.9 Положения о безналичных расчетах, банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов на основании инкассовых поручений. Поэтому при поступлении в банк расчетных и исполнительных документов банк обязан оценивать только соответствие данных документов формальным требованиям, не вмешиваясь в их содержательную сторону: сумму и основания платежа.
После поступления в банки инкассовых поручений инспекции, банками было произведено списание денежных средств со счета налогоплательщика в пределах средств, имеющихся на счетах, в счет частичной оплаты сумм налогов и пеней. Неисполненные или частично неисполненные банками инкассовые поручения были помещены в очередь на исполнение в картотеку N 2.
При поступлении средств 07.06.2011 на счет общества в результате принятых инспекцией решений о возврате во исполнение Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, имеющиеся в картотеке N 2 ОАО КБ "Солидарность" инкассовые поручения были исполнены в тот же день. Денежные средства в уплату сумм налогов и пеней, которые были обеспечены данными поручениями, списаны со счета согласно п. 12.1 и 12.9 Положения о безналичных расчетах в бесспорном порядке. При этом ст. 46 НК РФ не содержит положений, ограничивающих списание средств со счетов налогоплательщика в банках по инкассовым поручениям какими-либо сроками. Следовательно, списание средств со счета ОАО "Самаранефтегаз" в ОАО КБ "Солидарность" в июне 2011 г. произведено в соответствии с действующим законодательством.
Спорная сумма задолженности по налогам и пени в размере 549 694 694 руб., которую суд первой инстанции посчитал правомерно списанной по инкассовым поручениям 07.06.2011, сложилась у заявителя следующим образом.
Согласно решению от 29.12.2004 N 30-3-15/8 налогоплательщику была доначислена сумма налога по платежам за добычу углеводородного сырья в размере 815 727 738,00 руб. и пени в размере 27 774 348,34 руб.
Данные суммы были списаны инкассовыми поручениями от 18.11.2005 N 571 и 581 соответственно. При этом на сумму недоимки в размере 815 727 738,00 руб. в связи с отсутствием своевременной оплаты за период с 29.12.2004 по 11.11.2005 начислены текущие пени в размере 109 769 762,60 руб. Данная сумма частично списана с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты задолженности по инкассовому поручению от 02.11.2005 N 551 в сумме 30 861 699,42 руб. и по инкассовому поручению от 16.02.2006 N 266-49 922 537,57 руб. Кроме того, 18.06.2008 были произведены зачеты на сумму 7 538 096 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности данных действий налогового органа, которые налогоплательщиком не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган и не оспаривались в судебном порядке.
Вместе с тем, остаток задолженности по пени составил 21 447 429,61 руб. (109 769 762,60 - 30 861 699,42 - 49 922 537,57 - 7 538 096,00). Данная сумма задолженности сформировалась по состоянию на 11.11.2005, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование N 714 о его уплате. После истечения срока на добровольное исполнение требования 15.12.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 179 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" было направлено инкассовое поручение от 15.12.2005 N 630 (том 1, л.д. 103). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма в размере 21 447 429,61 руб. была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
Также по решению от 29.12.2004 N 30-3-15/8 была доначислена сумма налога по ОВМСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 194 540 398,72 руб. С учетом имевшейся переплаты по состоянию на 01.01.2003 года в размере 20,50 руб., остаток непогашенной задолженности составил 194 540 378,22 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в установленные сроки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 11.01.2005. После истечения срока на добровольное исполнение требования 04.03.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией было принято решение N 11 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет заявителя в ОАО "Банк Менатеп СПБ" направлено инкассовое поручение N 54 на сумму 194 540 378,22 руб. В связи с отсутствием денежных средств на данном счете налогоплательщика указанное инкассовое поручение письмом от 21.11.2005 N 52-17-10/15687 инспекцией было отозвано. Одновременно на расчетный счет общества N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 18.11.2005 N 574 в размере 194 540 378,22 руб. (том 1 л.д. 98). При поступлении средств на счет 07.06.2011 данная сумма была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
В силу п. 4 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения данных отношений, срок на выставление инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика не был установлен. Таким образом, налоговым органом не нарушены сроки на применение мер по принудительному взысканию суммы доначисленного налога, предусмотренные ст. 46 НК РФ. Более того, обществом данные действия инспекции не были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и не оспаривались в судебном порядке.
При этом в связи с отсутствием своевременной оплаты доначисленных сумм на образовавшуюся недоимку в размере 194 540 378,22 руб. с 30.12.2004 начислялись пени в порядке ст. 75 НК РФ.
18.05.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 6 925 637,50 руб. было выставлено требование N 118. После истечения срока на добровольное исполнение требования 13.07.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 57 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет общества N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 13.07.2005 N 170 (том 1 л.д. 96). При поступлении средств на счет 07.06.2011 сумма в размере 6 925 637,50 руб. списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
11.11.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 5 142 350,67 руб. было выставлено требование N 714. После истечения срока на добровольное исполнение требования 15.12.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение N 179 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 15.12.2005 N 631 (том 1 л.д. 104). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма 5 142 350,67 руб. была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
16.12.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 2 444 724,09 руб. было выставлено требование N 876. После истечения срока на добровольное исполнение требования 12.01.2006 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 246 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ Солидарность" было направлено инкассовое поручение от 12.01.2006 N 756 (том 1 л.д. 107). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма в размере 2 444 724,09 руб. списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
Кроме того, по решению от 29.12.2004 N 30-3-15/8 была доначислена сумма налога по ОВМСБ, зачисляемым в региональный бюджет, в размере 453 927 597,00 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в установленные сроки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 11.01.2005. После истечения срока на добровольное исполнение требования 04.03.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 11 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет заявителя в ОАО "Банк Менатеп СПБ" направлено инкассовое поручение N 56 на сумму 453 927 597 руб. В связи с отсутствием денежных средств на данном счете налогоплательщика, указанное инкассовое поручение было отозвано инспекцией письмом от 21.11.2005 N 52-17-10/15687. Одновременно на расчетный счет общества N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 18.11.2005 N 575 в размере 453 927 597 руб. (том 1 л.д. 99). В пределах имеющихся на расчетном счете денежных средств было списано по данному инкассовому поручению 168 210 008,03 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. При поступлении средств на счет 07.06.2011, оставшаяся часть суммы по инкассовому поручению в размере 285 717 588,97 руб. (453 927 597,00 руб. - 168 210 008,03 руб.) была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности в счет уплаты задолженности.
При этом в связи с отсутствием своевременной оплаты доначисленных сумм, на образовавшуюся недоимку в размере 285 717 588,97 руб. с 30.12.2004 начислялись пени в порядке ст. 75 НК РФ.
18.05.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в региональный бюджет, в размере 16 159 822,50 руб. было выставлено требование N 118. После истечения срока на добровольное исполнение требования 13.07.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией было принято решение N 57 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" было направлено инкассовое поручение от 13.07.2005 N 171 (том 1 л.д. 95). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма 16 159 822,50 руб. списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
11.11.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в региональный бюджет, в размере 11 998 819,53 руб. было выставлено требование N 714. После истечения срока на добровольное исполнение требования 15.12.2005 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение N 179 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" направлено инкассовое поручение от 15.12.2005 N 632 (том 1 л.д. 105). При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма 11 998 819,53 руб. была списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
16.12.2005 на сумму образовавшейся задолженности по пени по ОВМСБ, зачисляемым в региональный бюджет, в размере 5 317 943,81 руб. было выставлено требование N 876. После истечения срока на добровольное исполнение требования 12.01.2006 в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ инспекцией было принято решение N 246 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В тот же день на расчетный счет N 40702810000008000016 в ОАО КБ "Солидарность" было направлено инкассовое поручение от 12.01.2006 N 757 (том 1 л.д. 108).
При поступлении средств на счет 07.06.2011, сумма в размере 5 317 943,81 руб. списана с расчетного счета в счет уплаты задолженности.
Таким образом, сумма налогов и пени, обеспеченная мерами взыскания со стороны налогового органа в сроки, установленные НК РФ, правомерно списана по инкассовым поручениям, находящимся в картотеке N 2 ОАО КБ "Солидарность" 07.06.2011, т.е. на момент получения на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, составила 549 694 694,90 руб.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в силу решение от 03.03.2011 по делу N А40-137511/10-129-466 не является основанием для списания задолженности, начисленной за 2001 год, нарушает ст. ст. 16, 69 АПК РФ, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявляя данный довод, налогоплательщик полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и наличие такого решения является основанием для списания суммы недоимки в порядке ст. 59 НК РФ.
Однако, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, названный судебный акт нельзя рассматривать в качестве основания, предусмотренного ст. 59 НК РФ и п. 2.4 Порядка, для списания спорной суммы задолженности, по следующим основаниям.
Сумма недоимки, которую налогоплательщик просит списать в настоящем деле, не соответствует сумме, которая указана в решении по делу N А40-137511/10-129-466, соответственно, не может быть списана на основании данного судебного акта.
В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Такая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.
Как следует из ч. 1 ст. 64 АПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств по делу устанавливается на основании сведений о фактах, имеющих место в рассматриваемом деле.
Признание безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам является правовым понятием, определенным в ст. 59 НК РФ, и не может являться сведением о фактах.
Следовательно, правовые выводы, сделанные судом о безнадежности взыскания суммы задолженности при рассмотрении дела А40-137511/10-129-466, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Арбитражный суд должен дать самостоятельную правовую оценку спорным правоотношениям с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137511/10-129-466 заявителю возвращены излишне уплаченные налоговые платежи, излишняя уплата которых подтверждена судебными актами по делам N А40-62789/06-139-286, А40-34053/07-117-211. Решая вопрос о возврате, суд высказался в отношении числящейся на момент рассмотрения дела задолженности общества в размере 1 570 028 108 руб., оценив ее наличие как не препятствующее решению вопроса о возврате, поскольку на момент рассмотрения дела принятие налоговым органом каких-либо мер по ее взысканию является неправомерным (зачет переплаты в счет данной недоимки согласно ст. 78 НК РФ). Между тем, законность принятых инспекцией к моменту рассмотрения дела N А40-137511/10-129-466 мер к взысканию данной задолженности (в период 2005 - 2006 годов) судом по указанному делу не оценивалась и не исследовалась, что прямо следует из мотивировочной части решения суда. Высказавшись о том, что в 2011 году инспекция не вправе произвести зачет указанной задолженности, суд не оценивал ранее принятые ею меры к взысканию задолженности, а также действия общества по недопущению зачисления средств на его счет в ОАО КБ "Солидарность".
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно указал, что выводы суда по делу N А40-137511/10-129-466 не влияют на оценку факта списания средств по ненормативным актам налогового органа, принятым в 2005 году, и не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Более того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-21432/12-75-101, которым отказано в возврате обществу излишне взысканных налогов в общей сумме 549 694 694 руб., и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Правомерность выводов, содержащихся в данном решении, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012. В рамках данного спора рассматривался вопрос правомерности списания данной суммы. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды трех инстанций подтвердили, что в отношении спорной суммы применялись меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные ст. 69 и 46 НК РФ, в установленные сроки, что еще раз доказывает следующее: судебные акты по делу N А40-137511/10-129-466 не содержат выводов, которые имеют преюдициальное значение и применимы к настоящему спору; спорная сумма налогов, пени и штрафов, которую Заявитель просит списать в рамках настоящего дела, не может быть признана безнадежной к взысканию; отсутствует судебный акт, предусмотренный ст. 59 НК РФ и п. 2.4 Порядка, на основании которого может быть произведено списание, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал списании спорной суммы задолженности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконными действий по отказу в списании задолженности в сумме 1 552 657 943,76 руб., а также требований о списании суммы 549 694 694 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий по зачету задолженности в сумме 792 425.31 руб. и о возврате данной суммы как излишне взысканной. Суд считает, что в удовлетворении данных требований судом первой инстанции налогоплательщику неправомерно отказано, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в этой части.
Как установлено материалами дела, по состоянию на 27.07.2011 задолженность общества перед бюджетом составила 1 002 963 248, 86 руб. Между тем 28.07.2011 налоговым органом вынесены решения о самостоятельном зачете имевшейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по пеням по ОВМСБ и по штрафу по налогу на прибыль на сумму 1 003 755 674, 17 руб.
В связи с этим обоснован приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание указанных сумм с превышением имеющейся суммы задолженности, исчисленной самим налоговым органом, на 792 425, 31 руб.
Из заявления общества в суд (т. 1, л.д. 3 - 6) усматривается, что общество заявляло требования относительно данной суммы. Из решения следует, что суд первой инстанции исследовал соответствующие доводы налогоплательщика и на стр. 21 указал на то, что причины взыскания пеней в размере, превышающем сумму начисленных пеней, инспекцией не приведены. При этом суд, не дав оценки правомерности такого взыскания, в удовлетворении требований заявителя в части данной суммы отказал.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод заявителя о том, что вывод суда о размере незаконно взысканной налоговым органом в порядке задолженности по пеням по ОВМСБ противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. п. 1 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков уплачивать и соответствующее право налоговых органов взыскивать налоги, пени и штрафы в суммах, превышающих действительные налоговые обязательства налогоплательщика при чем, что в данной ситуации последние установлены самим же налоговым органом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-129554/11-91-531 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ОАО "Самаранефтегаз" в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по зачету задолженности по пеням по ОВМСБ и штрафам по налогу на прибыль в сумме 792 425, 31 руб., обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 792 425, 31 руб.
Признать незаконными действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по зачету задолженности ОАО "Самаранефтегаз" по пеням по ОВМСБ и штрафам по налогу на прибыль в сумме 792 425, 31 руб.
Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "Самаранефтегаз" на расчетный счет излишне взысканные пени по ОВМСБ и штрафу по налогу на прибыль в сумме 792 425, 31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)