Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя ООО "Водоканал" - Костенкова Я.Н., представитель по доверенности от 16.01.2012 б/н, Герасимова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2012 б/н;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю - Останин А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 б/н;
- от третьих лиц: ООО "Водоподготовка" - представитель не явился;
- ООО "II Подъем" - представитель не явился;
- ООО "Фильтро - очистные сооружения" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012
по делу N А73-1717/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Швец Е.А., Шевц А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
3-и лица: ООО "Водоподготовка", ООО "II Подъем", ООО "Фильтро - очистные сооружения"
о признании недействительным в части решения N 26 от 29.11.2011
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062706008012, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28-а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 26 от 29.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, далее - инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Водоподготовка" (ОГРН 1062706007990, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28а), ООО "II Подъем" (ОГРН 1062706008001, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28а), ООО "Фильтро - очистные сооружения" (ОГРН 1062706007924, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28а, далее - ООО "ФОС").
Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается осуществление деятельности не одним хозяйствующим субъектом, а четырьмя, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения выручки контрагентов ООО "Водоканал" в доход последнего и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и доначисления к уплате спорных налогов и пени за их несвоевременную уплату.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что общество и третьи лица используют одну производственную базу для осуществления своей деятельности, представляя собой части единого технологического процесса, которые не могут осуществлять свою хозяйственную деятельность по отдельности, самостоятельно, из чего следует, что они являются взаимозависимыми друг от друга. Созданная спорными организациями схема направлена на дробление бизнеса с целью получения ООО "Водоканал" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и ЕСН.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, а в отзывах на жалобу просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, о чем составлен акт проверки N 18/006364дсп от 22.09.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 29.11.2011 принято решение N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату следующих налогов:
- - НДС - штраф в сумме 1 113 572 руб.;
- - налог на прибыль - 132 153 руб.;
- - ЕСН - 545 067 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 1 321 531 руб., пени - 24 385 руб.;
- - НДС - 17 047 533 руб., пени - 4 450 949 руб.;
- - ЕСН - 5 450 681 руб., пени - 1 296 449 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-10/409/01391 от 25.01.2012 по апелляционной жалобе общества вышеуказанное решение инспекции изменено: уменьшены штраф, налог и пени по ЕСН, которые составили, соответственно, 251 569 руб., 2 515 699 руб. и 591 635 руб., в остальном решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, за исключением НДС в сумме 16 030 руб. и соответствующих пени и штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Основанием для доначисления обществу к уплате спорных налогов и пени и привлечения его к налоговой ответственности за их неполную уплату послужили выводы налогового органа о том, что общество с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и ЕСН осуществило дробление собственного бизнеса по производству и реализации питьевой воды населению и организациям г. Амурска, в связи с чем были созданы юридические лица: ООО "Водоподготовка", ООО "II Подъем", ООО "ФОС", находящиеся на упрощенной системе налогообложения и являющиеся взаимозависимыми лицами, осуществляющими один вид деятельности, не имеющими собственного оборудования и находящимися на одной территории с обществом.
При этом налогооблагаемая база по указанным выше налогам для общества определена инспекцией: по налогу на прибыль с учетом доходов и расходов, по НДС - с учетом выручки от реализации хозпитьевой воды, по ЕСН - с учетом данных, отраженных в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вышепоименованных обществ.
Суды обеих инстанций на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что признание лиц взаимозависимыми не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налогов, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В спорных правоотношениях такая оценка по сделкам между ООО "Водоканал" и его контрагентами инспекцией не проводилась.
Также не нашел своего подтверждения вывод налогового органа о том, что третьи лица оказывали для общества услуги по очистке речной воды и доведению ее до состояния питьевой, поскольку судами установлено, что как общество, так и третьи лица осуществляли самостоятельные виды деятельности, в связи с чем вывод налогового органа об обратном является необоснованным.
ООО "Водоканал" на основании лицензии на водопользование серии ХАБ N 00160, выданной 18.09.2006, со сроком действия до 01.11.2011, осуществляло забор речной воды из протоки Голбон реки Амур г. Амурска и очистку ее от крупных взвесей, хлопьев и мелких механических загрязнений. После чего полученная вода технического качества поставлялась основному потребителю - ТЭЦ-1, который ее использовал в своей производственной деятельности.
Другая часть забранной речной воды, не прошедшей дополнительной очистки, поставлялась обществом по договорам поставки своим контрагентам в качестве сырья. На этом производственный цикл общества завершался полностью.
Третьи лица осуществляли другой технологический процесс, при этом каждый самостоятельно, на арендованном ими оборудовании производил очистку речной воды и доведение ее до состояния хозпитьевой, которую затем реализовывал своим потребителям на основании заключенных договоров.
Руководствуясь положениями НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что общество и его контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, и инспекцией не опровергнуты доводы и доказательства общества, свидетельствующие об осуществлении деятельности не им одним, а в том числе и третьими лицами.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциям, а доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А73-1717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2013 N Ф03-5934/2012 ПО ДЕЛУ N А73-1717/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N Ф03-5934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя ООО "Водоканал" - Костенкова Я.Н., представитель по доверенности от 16.01.2012 б/н, Герасимова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2012 б/н;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю - Останин А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 б/н;
- от третьих лиц: ООО "Водоподготовка" - представитель не явился;
- ООО "II Подъем" - представитель не явился;
- ООО "Фильтро - очистные сооружения" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012
по делу N А73-1717/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Швец Е.А., Шевц А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
3-и лица: ООО "Водоподготовка", ООО "II Подъем", ООО "Фильтро - очистные сооружения"
о признании недействительным в части решения N 26 от 29.11.2011
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062706008012, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28-а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 26 от 29.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, далее - инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Водоподготовка" (ОГРН 1062706007990, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28а), ООО "II Подъем" (ОГРН 1062706008001, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28а), ООО "Фильтро - очистные сооружения" (ОГРН 1062706007924, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 28а, далее - ООО "ФОС").
Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается осуществление деятельности не одним хозяйствующим субъектом, а четырьмя, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения выручки контрагентов ООО "Водоканал" в доход последнего и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и доначисления к уплате спорных налогов и пени за их несвоевременную уплату.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что общество и третьи лица используют одну производственную базу для осуществления своей деятельности, представляя собой части единого технологического процесса, которые не могут осуществлять свою хозяйственную деятельность по отдельности, самостоятельно, из чего следует, что они являются взаимозависимыми друг от друга. Созданная спорными организациями схема направлена на дробление бизнеса с целью получения ООО "Водоканал" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и ЕСН.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, а в отзывах на жалобу просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, о чем составлен акт проверки N 18/006364дсп от 22.09.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 29.11.2011 принято решение N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату следующих налогов:
- - НДС - штраф в сумме 1 113 572 руб.;
- - налог на прибыль - 132 153 руб.;
- - ЕСН - 545 067 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 1 321 531 руб., пени - 24 385 руб.;
- - НДС - 17 047 533 руб., пени - 4 450 949 руб.;
- - ЕСН - 5 450 681 руб., пени - 1 296 449 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-10/409/01391 от 25.01.2012 по апелляционной жалобе общества вышеуказанное решение инспекции изменено: уменьшены штраф, налог и пени по ЕСН, которые составили, соответственно, 251 569 руб., 2 515 699 руб. и 591 635 руб., в остальном решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, за исключением НДС в сумме 16 030 руб. и соответствующих пени и штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Основанием для доначисления обществу к уплате спорных налогов и пени и привлечения его к налоговой ответственности за их неполную уплату послужили выводы налогового органа о том, что общество с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и ЕСН осуществило дробление собственного бизнеса по производству и реализации питьевой воды населению и организациям г. Амурска, в связи с чем были созданы юридические лица: ООО "Водоподготовка", ООО "II Подъем", ООО "ФОС", находящиеся на упрощенной системе налогообложения и являющиеся взаимозависимыми лицами, осуществляющими один вид деятельности, не имеющими собственного оборудования и находящимися на одной территории с обществом.
При этом налогооблагаемая база по указанным выше налогам для общества определена инспекцией: по налогу на прибыль с учетом доходов и расходов, по НДС - с учетом выручки от реализации хозпитьевой воды, по ЕСН - с учетом данных, отраженных в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вышепоименованных обществ.
Суды обеих инстанций на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что признание лиц взаимозависимыми не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налогов, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В спорных правоотношениях такая оценка по сделкам между ООО "Водоканал" и его контрагентами инспекцией не проводилась.
Также не нашел своего подтверждения вывод налогового органа о том, что третьи лица оказывали для общества услуги по очистке речной воды и доведению ее до состояния питьевой, поскольку судами установлено, что как общество, так и третьи лица осуществляли самостоятельные виды деятельности, в связи с чем вывод налогового органа об обратном является необоснованным.
ООО "Водоканал" на основании лицензии на водопользование серии ХАБ N 00160, выданной 18.09.2006, со сроком действия до 01.11.2011, осуществляло забор речной воды из протоки Голбон реки Амур г. Амурска и очистку ее от крупных взвесей, хлопьев и мелких механических загрязнений. После чего полученная вода технического качества поставлялась основному потребителю - ТЭЦ-1, который ее использовал в своей производственной деятельности.
Другая часть забранной речной воды, не прошедшей дополнительной очистки, поставлялась обществом по договорам поставки своим контрагентам в качестве сырья. На этом производственный цикл общества завершался полностью.
Третьи лица осуществляли другой технологический процесс, при этом каждый самостоятельно, на арендованном ими оборудовании производил очистку речной воды и доведение ее до состояния хозпитьевой, которую затем реализовывал своим потребителям на основании заключенных договоров.
Руководствуясь положениями НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что общество и его контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, и инспекцией не опровергнуты доводы и доказательства общества, свидетельствующие об осуществлении деятельности не им одним, а в том числе и третьими лицами.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциям, а доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А73-1717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)