Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца Тиккера Андрея Александровича - неявка, извещен,
от истца Сидоренко Александра Степановича - неявка, извещен,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области - неявка, извещена,
от ответчика ЗАО "Ка-Эл-Эм" - неявка, извещено,
от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,
от третьего лица Иванова Ивана Архиповича - неявка, извещен,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "КЛМ" (прежнее наименование - ЗАО "Ка-Эл-Эм")
на решение от 28 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и постановление от 02 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску Тиккера Андрея Александровича, Сидоренко Александра Степановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм"
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Иванов Иван Архипович,
о признании недействительными решений
установил:
Тиккер Андрей Александрович и Сидоренко Александр Степанович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МИФНС России N 1 по Калининградской области, закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм" (ОГРН 1023900767043, ИНН 3905005272, адрес места нахождения 125414, г. Москва, ул. Онежская, 38, 1) о признании недействительными решения Совета директоров (наблюдательного совета) закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 25.03.2008 N 462А.
Дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, Иванов Иван Архипович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года объединены в одно производство дела N А40-148749/12(22-1484) и N А40-148738/12(57-1424) с присвоением номера N А40-148749/12(22-1484).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, оформленные протоколом от 17.03.2008, и признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 25.03.2008 N 462А. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик ЗАО "КЛМ" (прежнее наименование - ЗАО "Ка-Эл-Эм") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь также на неисполнимость принятых судебных актов.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика - ЗАО "КЛМ" (прежнее наименование - ЗАО "Ка-Эл-Эм") к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
От третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008 были приняты решения:
- об избрании председателем собрания Коваленко А.А., секретарем собрания Иванова И.А.;
- об изменении адреса с 236010, г. Калининград, проспект Мира, 138-а на 125414, г. Москва, ул. Онежская, д. 38, корп. 1, о внесении соответствующих изменений в Устав общества;
- о предложении Совету директоров общества самостоятельно обсудить вопрос изменения адреса и на основании решения общего собрания акционеров подготовить документы, необходимые для изменения юридического адреса, о поручении генеральному директору Рыбакову В.Г. подать документы на государственную регистрацию изменений в налоговые органы.
Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры, обладающие 2993 акций, что составляет 65,78% от общего количества акций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-43302/11(57-358) признано недействительным решение единственного акционера N 5 от 16.06.2008 и признано незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера и установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность Тиккеру А.А. 84 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм", что составляет 1,84% уставного капитала общества и Сидоренко А.С. - 75 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм", что составляет 1,64% уставного капитала общества. При этом указано, что истцы (в том числе Тиккер А.А., Сидоренко А.С.) не утратили права собственности на акции ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и не утратили статуса акционеров данного общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров истцы являлись акционерами общества, что ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В случае, если предполагаемая повестка дня общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Суды указали, что Тиккер А.А. - акционер, обладающий 84 акциями, что составляет 1,84% уставного капитала общества, а также Сидоренко А.С. - акционер, обладающий 75 акциями, что составляет 1,64% уставного капитала общества, не были извещены о времени и месте проведения общего собрания акционеров 17.03.2008, и пришли к обоснованному выводу о том, что суду не представлены доказательства соблюдения ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008.
Суды установили, что при созыве и проведении общего собрания акционеров 17.03.2008 ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" допущены существенные нарушения требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19), которые нарушают права истцов как акционеров общества, в связи с чем принятые на общем собрании акционеров общества решения от 17.03.2008 не порождают каких-либо последствий в отношении рассмотренных вопросов.
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, оформленных протоколом от 17.03.2008, обоснованно удовлетворены судами.
Поскольку судам не был представлен подлинник протокола заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого заседания Совета директоров и принятия на нем оспариваемых решений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Статьей 15 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 05.05.1996, предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Принимая судебные акты, суды руководствовались также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2009 по делу N А21-4499/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, признавшим недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Росэлектрострой" от 11.02.2008, решение МИФНС России N 8 по г. Калининграду от 12.02.2008 N 881А, регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2083905018822 от 12.02.2008 и свидетельство N 001197592 от 12.02.2008.
Также суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 по делу N А21-2413/2008 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" N 4 от 12.01.2007 и N 4 от 12.02.2008, решений МРИ ФНС РФ N 8 по г. Калининграду N 157А от 03.01.2008, N 345А от 31.01.2008, N 576А от 07.02.2008, N 128А от 05.03.2008, регистрационных записей в ЕГРЮЛ N 2083905010363 от 02.01.2008, N 20839055013080 от 31.01.2008, N 2083905015390 от 07.02.2008, N 2083905046872 от 05.03.2008 и свидетельств N 001138257 от 23.01.2008, N 001138434 от 31.01.2008, N 001138654 от 07.02.2008, N 001143282 от 05.03.2008.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Утверждения истцов о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорных решений недействительными стали им известны 31.12.2008 (Сидоренко А.С.) и в мае 2009 г. (Тиккеру А.А.), представленными доказательствами не опровергнуты.
Протоколы заседания наблюдательного Совета, общего собрания акционеров общества, датированные 2007 г., равно как и определения суда по другим делам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не подтверждают доводы ответчика ЗАО "Ка-Эл-Эм" о пропуске истцами срока исковой давности.
Судами установлено, что о проведении общего собрания акционеров 17.03.2008 не уведомленные обществом истцы узнали только 31.12.2008 (Сидоренко А.С.) и в мае 2009 г. (Тиккер А.А.).
Сидоренко А.С. обратился с иском в суд 16.03.2009 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области).
Тиккер А.А. обратился с иском в суд 17.07.2009 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области).
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение неисполнимо, так как в ЕГРЮЛ внесены иные сведения, не может быть принят судом, поскольку внесение последующих сведений не препятствует признанию недействительными сведений, внесенных ранее.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-148749/12-22-1484 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КЛМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-148749/12-22-1484
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-148749/12-22-1484
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца Тиккера Андрея Александровича - неявка, извещен,
от истца Сидоренко Александра Степановича - неявка, извещен,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области - неявка, извещена,
от ответчика ЗАО "Ка-Эл-Эм" - неявка, извещено,
от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,
от третьего лица Иванова Ивана Архиповича - неявка, извещен,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "КЛМ" (прежнее наименование - ЗАО "Ка-Эл-Эм")
на решение от 28 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и постановление от 02 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску Тиккера Андрея Александровича, Сидоренко Александра Степановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм"
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Иванов Иван Архипович,
о признании недействительными решений
установил:
Тиккер Андрей Александрович и Сидоренко Александр Степанович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МИФНС России N 1 по Калининградской области, закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм" (ОГРН 1023900767043, ИНН 3905005272, адрес места нахождения 125414, г. Москва, ул. Онежская, 38, 1) о признании недействительными решения Совета директоров (наблюдательного совета) закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 25.03.2008 N 462А.
Дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, Иванов Иван Архипович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года объединены в одно производство дела N А40-148749/12(22-1484) и N А40-148738/12(57-1424) с присвоением номера N А40-148749/12(22-1484).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, оформленные протоколом от 17.03.2008, и признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 25.03.2008 N 462А. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик ЗАО "КЛМ" (прежнее наименование - ЗАО "Ка-Эл-Эм") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь также на неисполнимость принятых судебных актов.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика - ЗАО "КЛМ" (прежнее наименование - ЗАО "Ка-Эл-Эм") к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
От третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008 были приняты решения:
- об избрании председателем собрания Коваленко А.А., секретарем собрания Иванова И.А.;
- об изменении адреса с 236010, г. Калининград, проспект Мира, 138-а на 125414, г. Москва, ул. Онежская, д. 38, корп. 1, о внесении соответствующих изменений в Устав общества;
- о предложении Совету директоров общества самостоятельно обсудить вопрос изменения адреса и на основании решения общего собрания акционеров подготовить документы, необходимые для изменения юридического адреса, о поручении генеральному директору Рыбакову В.Г. подать документы на государственную регистрацию изменений в налоговые органы.
Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры, обладающие 2993 акций, что составляет 65,78% от общего количества акций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-43302/11(57-358) признано недействительным решение единственного акционера N 5 от 16.06.2008 и признано незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера и установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность Тиккеру А.А. 84 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм", что составляет 1,84% уставного капитала общества и Сидоренко А.С. - 75 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм", что составляет 1,64% уставного капитала общества. При этом указано, что истцы (в том числе Тиккер А.А., Сидоренко А.С.) не утратили права собственности на акции ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и не утратили статуса акционеров данного общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров истцы являлись акционерами общества, что ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В случае, если предполагаемая повестка дня общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Суды указали, что Тиккер А.А. - акционер, обладающий 84 акциями, что составляет 1,84% уставного капитала общества, а также Сидоренко А.С. - акционер, обладающий 75 акциями, что составляет 1,64% уставного капитала общества, не были извещены о времени и месте проведения общего собрания акционеров 17.03.2008, и пришли к обоснованному выводу о том, что суду не представлены доказательства соблюдения ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008.
Суды установили, что при созыве и проведении общего собрания акционеров 17.03.2008 ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" допущены существенные нарушения требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19), которые нарушают права истцов как акционеров общества, в связи с чем принятые на общем собрании акционеров общества решения от 17.03.2008 не порождают каких-либо последствий в отношении рассмотренных вопросов.
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, оформленных протоколом от 17.03.2008, обоснованно удовлетворены судами.
Поскольку судам не был представлен подлинник протокола заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 17.03.2008, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого заседания Совета директоров и принятия на нем оспариваемых решений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Статьей 15 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 05.05.1996, предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Принимая судебные акты, суды руководствовались также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2009 по делу N А21-4499/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, признавшим недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Росэлектрострой" от 11.02.2008, решение МИФНС России N 8 по г. Калининграду от 12.02.2008 N 881А, регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2083905018822 от 12.02.2008 и свидетельство N 001197592 от 12.02.2008.
Также суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 по делу N А21-2413/2008 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" N 4 от 12.01.2007 и N 4 от 12.02.2008, решений МРИ ФНС РФ N 8 по г. Калининграду N 157А от 03.01.2008, N 345А от 31.01.2008, N 576А от 07.02.2008, N 128А от 05.03.2008, регистрационных записей в ЕГРЮЛ N 2083905010363 от 02.01.2008, N 20839055013080 от 31.01.2008, N 2083905015390 от 07.02.2008, N 2083905046872 от 05.03.2008 и свидетельств N 001138257 от 23.01.2008, N 001138434 от 31.01.2008, N 001138654 от 07.02.2008, N 001143282 от 05.03.2008.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Утверждения истцов о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорных решений недействительными стали им известны 31.12.2008 (Сидоренко А.С.) и в мае 2009 г. (Тиккеру А.А.), представленными доказательствами не опровергнуты.
Протоколы заседания наблюдательного Совета, общего собрания акционеров общества, датированные 2007 г., равно как и определения суда по другим делам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не подтверждают доводы ответчика ЗАО "Ка-Эл-Эм" о пропуске истцами срока исковой давности.
Судами установлено, что о проведении общего собрания акционеров 17.03.2008 не уведомленные обществом истцы узнали только 31.12.2008 (Сидоренко А.С.) и в мае 2009 г. (Тиккер А.А.).
Сидоренко А.С. обратился с иском в суд 16.03.2009 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области).
Тиккер А.А. обратился с иском в суд 17.07.2009 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области).
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение неисполнимо, так как в ЕГРЮЛ внесены иные сведения, не может быть принят судом, поскольку внесение последующих сведений не препятствует признанию недействительными сведений, внесенных ранее.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-148749/12-22-1484 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КЛМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)