Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Шахбиева Л.О. по доверенности от 27.11.2012
от ответчика: Ким Д. лично
от ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ": Тихонов И.О. по доверенности от 10.01.2013
от ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-4": Тихонов И.О. по доверенности от 16.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Ю.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-47741/2011 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Ю.В. о привлечении бывшего руководителя должника Ким Дмитрия, а также его учредителей (акционеров) - ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ОАО "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Гипросвязь-Информ"
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гипросвязь-Информ"
установил:
19.11.2012 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Ким Дмитрия, а также его учредителей (акционеров) - ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (сокращенное наименование - ОАО "Гипросвязь-СПб") и ОАО "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (сокращенное наименование - ОАО "Гипросвязь-4", далее - ответчики) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 21.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Гипросвязь-Информ" Чесноков Ю.В. просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кима Дмитрия и учредителей (акционеров) должника в сумме 28 618 095, 91 руб. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая, что при вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Управляющий не согласен с выводом суда о том, что полномочия Кима Д. как директора прекращены 20.05.2009, так как в деле отсутствуют доказательства созыва собрания акционеров или принятия мер к его созыву с соблюдением норм действующего законодательства в части законного прекращения полномочий директора. Приказ N 4/к от 19.05.2009 был издан Кимом Д. без законных оснований. Ким Д. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче новому директору документации и иных ценностей общества. По состоянию на август 2010 года Ким Д., получив выписку из ЕГРЮЛ, был осведомлен о том, что его полномочия как генерального директора, прекращены не были и нашли свое отражение выписке. Отражение в трудовой книжке факта прекращения трудовых отношений противоречит действующему законодательству. Бывший руководитель и учредители должника на запросы управляющего в ходе конкурсного производства бухгалтерскую и иную распорядительную документацию не представили, требования не исполнили.
ОАО "Гипросвязь-4" и ОАО "Гипросвязь-СПб" в отзывах указывают на следующее. К субсидиарной ответственности учредители привлечены быть не могут, так как не обладают контрольным пакетом акцией, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве лиц, контролирующих должника. Связи между действиями (бездействием), указаниями, обязательными для исполнения, учредителей и банкротством должника не прослеживается. Кроме того, положения Закона о банкротстве об ответственности контролирующих лиц вступили в действие только 05.06.2009, то есть после того, как ЗАО "Гипросвязь-Информ" приобрело все признаки банкротства. Также в отзывах обращено внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит правового обоснования претензий управляющего в адрес учредителей предприятия - банкрота.
Ким Д. в отзыве просит отказать конкурсному управляющему в привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование своих возражений указывает на следующее. В апреле 2009 года Ким Д. в соответствии со статьей 280 ТК РФ направил в адрес каждого акционера заявление об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию с 19.05.2009, которые были получены ими 20.04.2009 и 02.05.2009. По истечении 30 дней с момента подачи заявления, то есть в день увольнения 19.05.2009 на основании статьи 84.1 ТК РФ кадровой службой общества была выдана трудовая книжка с отметкой о его увольнении. Таким образом, с 19.05.2009 трудовые отношения Кима Д. с обществом были прекращены на основании статьи 280 ТК РФ. 21.05.2009 Ким Д. уведомил акционеров общества о своем увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и необходимости произвести приемку-передачу бухгалтерской и иной документации, а также печатей общества (письмо от 19.05.2009). Поскольку акционеры представителей не направили, Ким Д. передал ОАО "Гипросвязь-СПб" ключ от сейфа, расположенный по адресу должника, в котором находились по описи бухгалтерские, кадровые, учредительные и иные документы, 2 печати и чековая книжка. На дату введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Гипросвязь-Информ" Ким Д. более 2-х лет не являлся генеральным директором, не имел доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности и не должен был хранить их и передавать временному либо конкурсному управляющему. Общее собрание акционеров бездействовало в принятии решения о назначении нового руководителя. Во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Киму Д. было отказано ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров общества о смене генерального директора. Ким Д. указывает, что закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при увольнении директора полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Ким Д. полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель акционеров должника и Ким Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ОАО "МобильныеТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 07.10.2011.
Определением от 23.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Решением от 23.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ю.В.Чесноков.
Определением от 19.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом еще на 6 месяцев.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Ким Дмитрия, а также его учредителей (акционеров) - ОАО "Гипросвязь-СПб") и ОАО "Гипросвязь-4" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на следующие нормы (в том числе, с учетом представленного уточнения):
- - пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;
- - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу;
- - пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для удовлетворения этого заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В пункте 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Применение указанных норм допустимо при наличии следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; - факта несостоятельности (банкротства) должника; - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытка и причинно-следственную связь между первым и вторыми обстоятельствами.
Действия руководителя должны быть виновными и иметь взаимосвязь между его действиями по управлению обществом, ведением должником предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и неисполнением таким руководителем своих обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц и не соблюдением должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.
Совокупности доказательств наличия таких действий со стороны как руководителя должника, так и его учредителей, заявителем представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, управляющий не доказал наличие всех условий для привлечения того или иного субъекта к ответственности в соответствии с законодательством, как то: факт правонарушения, причинно-следственную связь между этим правонарушением и наступившим банкротством должника, а также вину субъекта ответственности. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае ни акционерами, ни бывшим руководителем должника каких-либо действий не совершалось, а имело место с их стороны бездействие в той или иной форме, причем управляющим не доказано, что такое бездействие ответчиков явилось причиной банкротства должника, равно как каким-либо образом не обосновал связь между этим бездействием и банкротством. Степень ответственности акционеров должника, применительно к их самоустранению от принятия соответствующих корпоративных решений по назначению нового директора общества и принятию документации общества, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не оценивает, полагая, что в рамках настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований. Суд исходит из того, что субсидиарная ответственность учредителей должника, имеющих возможности корпоративного влияния на деятельность созданного ими общества, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе указаниями и решениями учредителей, как контролирующих должника лиц, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу. Таких указаний и решений акционеры должника не давали и не принимали, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений вышеназванного пункта статьи 10 Закона о банкротстве. Отсутствие у акционера (акционеров) контролирующего пакета акций, как полагает апелляционный суд, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может рассматриваться в качестве одного из условий, при которых на акционера (акционеров) не может быть возложена субсидиарная ответственность. Вместе с тем, одного данного условия при разрешении вопроса о применении мер ответственности, в случае принятия тех или иных корпоративных решений акционерами общества, может являться недостаточным, поскольку указания и решения, принимаемые акционерами, могут быть консолидированными, при наличии у акционеров соответствующей обязанности по разрешению тех или иных вопросов деятельности акционерного общества, в том числе по избранию его органов управления.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.
Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к данному основанию, управляющий не учел, что исходя из диспозиции статьи 9 Закона о банкротстве обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с появлением у него соответствующих признаков не может быть вменено в обязанность акционеров, поскольку такая обязанность есть только у руководителя должника или индивидуального предпринимателя (если должником является он сам) или ликвидационной комиссии (ликвидатора) в случае, если должник находится в процедуры ликвидации).
Таким образом, заявитель в порядке статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт наличия этой обязанности у руководителя должника (Д.Ким), с учетом того, что на приведенные управляющим даты редакция статьи 9 Закона о банкротстве предусматривала более узкий (по сравнению с действующим на данный момент) перечень условий, при которых у руководителя возникала обязанность по обращению в суд, и в частности среди этих условий отсутствовало появление у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что управляющим не доказаны ни дата возникновения у руководителя указанной выше обязанности (по обращению в суд), ни сумма обязательств должника, возникшая после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал управляющему предоставить необходимые доказательства как при назначении его заявления к рассмотрению (определение от 20.12.2012), так и при его отложении. Кроме того, указывая в качестве такой даты 04.03.2009 и 01.03.2007, заявителем надлежащих доказательств наличия у должника соответствующих признаков на эти даты не представлено, притом, что сами по себе данные бухгалтерского баланса (без подтверждающих его первичных документов) не могут служить достаточными доказательствами наличия указанных признаков, как не относятся к ним и документы (и в частности - договоры), подтверждающие у должника на тот или иной момент тех или иных обязательств (при отсутствии доказательств, что должником просрочено исполнение этих обязательств).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал возникновение предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывают возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Помимо указанного управляющим заявлено о нарушении учредителями и бывшим руководителем обязанностей по ведению и передаче управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации, ответственность за нарушение которой закреплена в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако управляющим опять же не учтено, что акционерам (учредителям) такая обязанность вменена быть не может, в силу буквального толкования названной нормы закона, имеющей специальный характер.
Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Д.Кима к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника возможно, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Установив, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность привлечения бывшего руководителя по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Законом N 73-ФЗ, указанные основания отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Так, из материалов дела следует, что Д.Ким назначен на должность генерального директора должника решением внеочередного общего собрания акционеров N 01/08 от 07.06.2006, а в апреле 2009 года генеральный директор должника Ким Д. написал на имя учредителей (акционеров) общества и вручил им заявление о сложении с себя полномочий генерального директора и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации прекратил трудовой договор с обществом 19.05.2009 на основании статьи 84.1 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа N 4/к от той же даты.
В дальнейшем решение об избрании нового генерального директора (а равно как и о прекращении полномочий Д.Кима) акционерами не принималось. Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) в реестре продолжали сохраняться данные о Д.Киме, как генеральном директоре должника. Вместе с тем, закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не признать факт увольнения Д.Кима с должности директора и прекращения им своих полномочий не позднее этой даты (19.05.2009), притом, что осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей, отстранение (увольнение) и т.д.) помимо норм корпоративного законодательства регулируется также нормами Трудового кодекса РФ, исходя из которых (а, равно как и, основополагающих принципов российского права в целом) никто не может быть принужден к исполнению тех или иных обязанностей (и в частности трудовых) помимо своей воли (за исключением обязанностей, прямо установленных в Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, коль скоро с 20.05.2009 Д.Ким не являлся руководителем должника, то подлежит признанию факт отсутствия у уволенного руководителя обязанности продолжать исполнение им соответствующих обязанностей. Наличие определенной правовой коллизии между правоотношениями, связанными с применением трудового и корпоративного законодательства при разрешении вопросов установления, приобретения и прекращения органами управления акционерным обществом своих полномочий, само по себе не указывает на приоритет той или иной нормы закона, однако данная коллизия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дает суду оснований для постановки вывода о легитимности полномочий Д.Кима в качестве генерального директора ЗАО "Гипросвязь-Информ" после 19.05.2009, в силу наличия сведений об информированности акционеров общества со стороны его руководителя в отношении подачи заявления об увольнении, право на которое у физического лица обусловлено действием норм трудового законодательства. В том случае, если акционеры должника не разрешили должным образом вопрос о назначении нового генерального директора, а также вопрос о приеме - передаче документации общества, то указанные лица взяли на себя степень корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность. Из пояснений Кима Д., данных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции, а также материалов дела, арбитражный суд установил, что бывшем руководителем должника предпринимались меры по передаче документов и ценностей учредителям (акционерам) должника, однако последние от их приемки по существу уклонились, ввиду чего все ценности остались по месту нахождения должника. В дальнейшем требований о том, что документации не хватает, а ценности и имущество должника переданы не в полном объеме, учредителями по отношению к уволенному директору не заявлялось. Тот факт, что после получения от Д.Кима уведомления о сложении полномочий генерального директора учредители должника не предприняли мер по созыву и проведению собрания по избранию нового директора и по обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не может подтверждать наличие на стороне Кима Д. нарушения обязанности по передаче документации должника. Кроме того, управляющим не оспорено, что Д.Ким обращался в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как генеральном директоре, то есть принял надлежащие - с учетом принципов разумности и добросовестности - меры для внесения соответствующих изменений в реестр, в чем ему было отказано ввиду того, что с таким заявлением вправе обращаться только уполномоченное лицо, и в частности новый руководитель, решение об избрании которого, как уже указано выше, акционерами фактически не принималось.
Процедура наблюдения в отношении должника введена судом 23.11.2011, а конкурсного производства - 23.05.2012. Таким образом, на момент введения указанных процедур банкротства Ким Д. не являлся руководителем должника, иное податель апелляционной жалобы не подтвердил.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Кима Д. обязанности нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Доказательств наличия причинно-следственной связи, вины Кима Д. конкурсным управляющим также не представлено.
Кроме того, судом также принимается во внимание то, что вступившим в законную силу (не оспоренным сторонами) по настоящему делу судебным актом от 22.05.2012 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у Д.Кима соответствующей документации, поскольку по итогам рассмотрения заявления был сделан вывод о прекращении его полномочий с 19.05.2012 и, как следствие, отсутствии у него обязанности по передаче документации управляющему. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (заявления управляющего).
Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Кима Д. к субсидиарной ответственности.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-47741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47741/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-47741/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Шахбиева Л.О. по доверенности от 27.11.2012
от ответчика: Ким Д. лично
от ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ": Тихонов И.О. по доверенности от 10.01.2013
от ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-4": Тихонов И.О. по доверенности от 16.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Ю.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-47741/2011 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Ю.В. о привлечении бывшего руководителя должника Ким Дмитрия, а также его учредителей (акционеров) - ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ОАО "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Гипросвязь-Информ"
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гипросвязь-Информ"
установил:
19.11.2012 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Ким Дмитрия, а также его учредителей (акционеров) - ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (сокращенное наименование - ОАО "Гипросвязь-СПб") и ОАО "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (сокращенное наименование - ОАО "Гипросвязь-4", далее - ответчики) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 21.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Гипросвязь-Информ" Чесноков Ю.В. просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кима Дмитрия и учредителей (акционеров) должника в сумме 28 618 095, 91 руб. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая, что при вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Управляющий не согласен с выводом суда о том, что полномочия Кима Д. как директора прекращены 20.05.2009, так как в деле отсутствуют доказательства созыва собрания акционеров или принятия мер к его созыву с соблюдением норм действующего законодательства в части законного прекращения полномочий директора. Приказ N 4/к от 19.05.2009 был издан Кимом Д. без законных оснований. Ким Д. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче новому директору документации и иных ценностей общества. По состоянию на август 2010 года Ким Д., получив выписку из ЕГРЮЛ, был осведомлен о том, что его полномочия как генерального директора, прекращены не были и нашли свое отражение выписке. Отражение в трудовой книжке факта прекращения трудовых отношений противоречит действующему законодательству. Бывший руководитель и учредители должника на запросы управляющего в ходе конкурсного производства бухгалтерскую и иную распорядительную документацию не представили, требования не исполнили.
ОАО "Гипросвязь-4" и ОАО "Гипросвязь-СПб" в отзывах указывают на следующее. К субсидиарной ответственности учредители привлечены быть не могут, так как не обладают контрольным пакетом акцией, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве лиц, контролирующих должника. Связи между действиями (бездействием), указаниями, обязательными для исполнения, учредителей и банкротством должника не прослеживается. Кроме того, положения Закона о банкротстве об ответственности контролирующих лиц вступили в действие только 05.06.2009, то есть после того, как ЗАО "Гипросвязь-Информ" приобрело все признаки банкротства. Также в отзывах обращено внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит правового обоснования претензий управляющего в адрес учредителей предприятия - банкрота.
Ким Д. в отзыве просит отказать конкурсному управляющему в привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование своих возражений указывает на следующее. В апреле 2009 года Ким Д. в соответствии со статьей 280 ТК РФ направил в адрес каждого акционера заявление об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию с 19.05.2009, которые были получены ими 20.04.2009 и 02.05.2009. По истечении 30 дней с момента подачи заявления, то есть в день увольнения 19.05.2009 на основании статьи 84.1 ТК РФ кадровой службой общества была выдана трудовая книжка с отметкой о его увольнении. Таким образом, с 19.05.2009 трудовые отношения Кима Д. с обществом были прекращены на основании статьи 280 ТК РФ. 21.05.2009 Ким Д. уведомил акционеров общества о своем увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и необходимости произвести приемку-передачу бухгалтерской и иной документации, а также печатей общества (письмо от 19.05.2009). Поскольку акционеры представителей не направили, Ким Д. передал ОАО "Гипросвязь-СПб" ключ от сейфа, расположенный по адресу должника, в котором находились по описи бухгалтерские, кадровые, учредительные и иные документы, 2 печати и чековая книжка. На дату введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Гипросвязь-Информ" Ким Д. более 2-х лет не являлся генеральным директором, не имел доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности и не должен был хранить их и передавать временному либо конкурсному управляющему. Общее собрание акционеров бездействовало в принятии решения о назначении нового руководителя. Во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Киму Д. было отказано ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров общества о смене генерального директора. Ким Д. указывает, что закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при увольнении директора полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Ким Д. полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель акционеров должника и Ким Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ОАО "МобильныеТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 07.10.2011.
Определением от 23.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Решением от 23.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ю.В.Чесноков.
Определением от 19.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом еще на 6 месяцев.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Ким Дмитрия, а также его учредителей (акционеров) - ОАО "Гипросвязь-СПб") и ОАО "Гипросвязь-4" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на следующие нормы (в том числе, с учетом представленного уточнения):
- - пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;
- - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу;
- - пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для удовлетворения этого заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В пункте 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Применение указанных норм допустимо при наличии следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; - факта несостоятельности (банкротства) должника; - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытка и причинно-следственную связь между первым и вторыми обстоятельствами.
Действия руководителя должны быть виновными и иметь взаимосвязь между его действиями по управлению обществом, ведением должником предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и неисполнением таким руководителем своих обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц и не соблюдением должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.
Совокупности доказательств наличия таких действий со стороны как руководителя должника, так и его учредителей, заявителем представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, управляющий не доказал наличие всех условий для привлечения того или иного субъекта к ответственности в соответствии с законодательством, как то: факт правонарушения, причинно-следственную связь между этим правонарушением и наступившим банкротством должника, а также вину субъекта ответственности. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае ни акционерами, ни бывшим руководителем должника каких-либо действий не совершалось, а имело место с их стороны бездействие в той или иной форме, причем управляющим не доказано, что такое бездействие ответчиков явилось причиной банкротства должника, равно как каким-либо образом не обосновал связь между этим бездействием и банкротством. Степень ответственности акционеров должника, применительно к их самоустранению от принятия соответствующих корпоративных решений по назначению нового директора общества и принятию документации общества, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не оценивает, полагая, что в рамках настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований. Суд исходит из того, что субсидиарная ответственность учредителей должника, имеющих возможности корпоративного влияния на деятельность созданного ими общества, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе указаниями и решениями учредителей, как контролирующих должника лиц, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу. Таких указаний и решений акционеры должника не давали и не принимали, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений вышеназванного пункта статьи 10 Закона о банкротстве. Отсутствие у акционера (акционеров) контролирующего пакета акций, как полагает апелляционный суд, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может рассматриваться в качестве одного из условий, при которых на акционера (акционеров) не может быть возложена субсидиарная ответственность. Вместе с тем, одного данного условия при разрешении вопроса о применении мер ответственности, в случае принятия тех или иных корпоративных решений акционерами общества, может являться недостаточным, поскольку указания и решения, принимаемые акционерами, могут быть консолидированными, при наличии у акционеров соответствующей обязанности по разрешению тех или иных вопросов деятельности акционерного общества, в том числе по избранию его органов управления.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.
Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к данному основанию, управляющий не учел, что исходя из диспозиции статьи 9 Закона о банкротстве обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с появлением у него соответствующих признаков не может быть вменено в обязанность акционеров, поскольку такая обязанность есть только у руководителя должника или индивидуального предпринимателя (если должником является он сам) или ликвидационной комиссии (ликвидатора) в случае, если должник находится в процедуры ликвидации).
Таким образом, заявитель в порядке статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт наличия этой обязанности у руководителя должника (Д.Ким), с учетом того, что на приведенные управляющим даты редакция статьи 9 Закона о банкротстве предусматривала более узкий (по сравнению с действующим на данный момент) перечень условий, при которых у руководителя возникала обязанность по обращению в суд, и в частности среди этих условий отсутствовало появление у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что управляющим не доказаны ни дата возникновения у руководителя указанной выше обязанности (по обращению в суд), ни сумма обязательств должника, возникшая после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал управляющему предоставить необходимые доказательства как при назначении его заявления к рассмотрению (определение от 20.12.2012), так и при его отложении. Кроме того, указывая в качестве такой даты 04.03.2009 и 01.03.2007, заявителем надлежащих доказательств наличия у должника соответствующих признаков на эти даты не представлено, притом, что сами по себе данные бухгалтерского баланса (без подтверждающих его первичных документов) не могут служить достаточными доказательствами наличия указанных признаков, как не относятся к ним и документы (и в частности - договоры), подтверждающие у должника на тот или иной момент тех или иных обязательств (при отсутствии доказательств, что должником просрочено исполнение этих обязательств).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал возникновение предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывают возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Помимо указанного управляющим заявлено о нарушении учредителями и бывшим руководителем обязанностей по ведению и передаче управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации, ответственность за нарушение которой закреплена в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако управляющим опять же не учтено, что акционерам (учредителям) такая обязанность вменена быть не может, в силу буквального толкования названной нормы закона, имеющей специальный характер.
Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Д.Кима к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника возможно, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Установив, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность привлечения бывшего руководителя по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Законом N 73-ФЗ, указанные основания отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Так, из материалов дела следует, что Д.Ким назначен на должность генерального директора должника решением внеочередного общего собрания акционеров N 01/08 от 07.06.2006, а в апреле 2009 года генеральный директор должника Ким Д. написал на имя учредителей (акционеров) общества и вручил им заявление о сложении с себя полномочий генерального директора и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации прекратил трудовой договор с обществом 19.05.2009 на основании статьи 84.1 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа N 4/к от той же даты.
В дальнейшем решение об избрании нового генерального директора (а равно как и о прекращении полномочий Д.Кима) акционерами не принималось. Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) в реестре продолжали сохраняться данные о Д.Киме, как генеральном директоре должника. Вместе с тем, закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не признать факт увольнения Д.Кима с должности директора и прекращения им своих полномочий не позднее этой даты (19.05.2009), притом, что осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей, отстранение (увольнение) и т.д.) помимо норм корпоративного законодательства регулируется также нормами Трудового кодекса РФ, исходя из которых (а, равно как и, основополагающих принципов российского права в целом) никто не может быть принужден к исполнению тех или иных обязанностей (и в частности трудовых) помимо своей воли (за исключением обязанностей, прямо установленных в Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, коль скоро с 20.05.2009 Д.Ким не являлся руководителем должника, то подлежит признанию факт отсутствия у уволенного руководителя обязанности продолжать исполнение им соответствующих обязанностей. Наличие определенной правовой коллизии между правоотношениями, связанными с применением трудового и корпоративного законодательства при разрешении вопросов установления, приобретения и прекращения органами управления акционерным обществом своих полномочий, само по себе не указывает на приоритет той или иной нормы закона, однако данная коллизия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дает суду оснований для постановки вывода о легитимности полномочий Д.Кима в качестве генерального директора ЗАО "Гипросвязь-Информ" после 19.05.2009, в силу наличия сведений об информированности акционеров общества со стороны его руководителя в отношении подачи заявления об увольнении, право на которое у физического лица обусловлено действием норм трудового законодательства. В том случае, если акционеры должника не разрешили должным образом вопрос о назначении нового генерального директора, а также вопрос о приеме - передаче документации общества, то указанные лица взяли на себя степень корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность. Из пояснений Кима Д., данных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции, а также материалов дела, арбитражный суд установил, что бывшем руководителем должника предпринимались меры по передаче документов и ценностей учредителям (акционерам) должника, однако последние от их приемки по существу уклонились, ввиду чего все ценности остались по месту нахождения должника. В дальнейшем требований о том, что документации не хватает, а ценности и имущество должника переданы не в полном объеме, учредителями по отношению к уволенному директору не заявлялось. Тот факт, что после получения от Д.Кима уведомления о сложении полномочий генерального директора учредители должника не предприняли мер по созыву и проведению собрания по избранию нового директора и по обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не может подтверждать наличие на стороне Кима Д. нарушения обязанности по передаче документации должника. Кроме того, управляющим не оспорено, что Д.Ким обращался в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как генеральном директоре, то есть принял надлежащие - с учетом принципов разумности и добросовестности - меры для внесения соответствующих изменений в реестр, в чем ему было отказано ввиду того, что с таким заявлением вправе обращаться только уполномоченное лицо, и в частности новый руководитель, решение об избрании которого, как уже указано выше, акционерами фактически не принималось.
Процедура наблюдения в отношении должника введена судом 23.11.2011, а конкурсного производства - 23.05.2012. Таким образом, на момент введения указанных процедур банкротства Ким Д. не являлся руководителем должника, иное податель апелляционной жалобы не подтвердил.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Кима Д. обязанности нести субсидиарную ответственность должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Доказательств наличия причинно-следственной связи, вины Кима Д. конкурсным управляющим также не представлено.
Кроме того, судом также принимается во внимание то, что вступившим в законную силу (не оспоренным сторонами) по настоящему делу судебным актом от 22.05.2012 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у Д.Кима соответствующей документации, поскольку по итогам рассмотрения заявления был сделан вывод о прекращении его полномочий с 19.05.2012 и, как следствие, отсутствии у него обязанности по передаче документации управляющему. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (заявления управляющего).
Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Кима Д. к субсидиарной ответственности.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-47741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)