Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6942/2013
на решение от 23.04.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-4990/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии:
- от Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа - начальник юридического отдела Тебякин В.Ю. по доверенности N 08 от 27.02.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 7 по Приморскому краю - начальник правового отдела Мальцева Е.А. по доверенности N 02-1-10/10638 от 06.11.2012, срок действия 1 год, старший госналогинспектор Бакина Т.М. по доверенности N 02-1-10/05130 от 16.07.2013, срок действия 1 год, старший госналогинспектор Дашко Е.В. по доверенности N 02-1-10/11482 от 29.11.2012, срок действия 1 год,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703.984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 140.796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173.161,2 руб.
Решением от 23.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований.
Полагая, что решение принято с нарушением норм материального права и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не является плательщиком налога на прибыль и доходы от сдачи в аренду имущества казны не являются доходами Управления и объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Сдаваемые в аренду помещения не закреплялись за Управлением на праве оперативного управления, а находились в казне муниципального образования. Вся арендная плата от сдачи в аренду муниципального имущества поступает в бюджет Лесозаводского округа, а Управление является лишь администратором доходов местного бюджета.
Кроме того, в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 5 постановления) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств возникновения у муниципальных предприятий права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в спорный налоговый период.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2013.
После перерыва в судебное заседание представитель Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Распоряжением от 24.07.2013 в судебном составе, рассматривающем дело N А51-4990/2013, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.А. Солохиной, в связи с ее уходом в отпуск, на судью Г.М. Грачева, в связи с чем судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа производится с самого начала.
Учитывая надлежащее извещение Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав мнение представителя инспекции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие его представителя.
Представитель инспекции в обоснование своей правовой позиции по делу поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
На основании решения N 18 от 27.06.2012 МИ ФНС N 7 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 22 от 05.09.2012.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа были заключены договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение, в том числе:
- за МУПТ "Светлый" на основании договора от 05.05.2003 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Лесозаводск, ул. Будника, 77, общей площадью 630,8 кв. м,
- МУПТ "Забота" в соответствии с договором от 05.05.2003 и актом от 05.05.2003 переданы нежилые помещения по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 29, площадью 392 кв. м и ул. 9-у Января, 51, площадью 338,4 кв. м,
- МУПТ "Меркурий" договором от 01.04.2003 и актом приема-передачи от 01.04.2003 передано имущество площадью 1.085,5 кв. м, расположенное по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-е Января, 67,
- МУПТ "Гастроном" по договору от 01.06.2005 и акту приема-передачи от 01.06.2003 переданы нежилые помещения по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 28, общей площадью 1.261,9 м кв.
На основании заявлений директоров перечисленных предприятий об изъятии части нежилых площадей (в размере 205,6 кв. м - МУПТ "Светлый", 218,7 кв. м - МУПТ "Забота", 507,38 кв. м - МУПТ "Меркурий" и 455,9 кв. м - МУПТ "Гастроном"), не используемых в процессе торговой деятельности, Управление администрации Лесозаводского городского округа Распоряжением N 59 от 28.07.2008 закрепило за предприятиями на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по тем же адресам, но с меньшей площадью: 425,5 кв. м, 511,7 кв. м, 578,12 кв. м и 806 кв. м, соответственно.
Согласно Распоряжению N 59 от 28.07.2008 с вышеуказанными предприятиями заключены дополнительные соглашения от 28.07.2008 об изменении величины площадей, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения в соответствии с ранее заключенными договорами (пункты 1.2 договоров изложены в новой редакции), а также составлены соответствующие акты приема-передачи имущества от 28.07.2008.
Как установлено налоговым органом во время проведения проверки и подтверждено материалами настоящего дела, спорное имущество (изъятое у муниципальных унитарных предприятий на основании Распоряжения N 59 от 28.07.2008) в 2009-2011 годах сдавалось Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа на основании заключенных с различными организациями и индивидуальными предпринимателями договоров в аренду.
Арендная плата по договорам аренды поступала на открытый Управлением лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю (счет местного бюджета), минуя счета предприятий-балансодержателей.
Посчитав, что в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы арендной платы не включены Управлением в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, инспекция решением N 24 от 28.09.2012, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, доначислила налог на прибыль в сумме 1.043.565 руб., в том числе: за 2009 год - 331.538 руб., за 2010 год - 372.446 руб., за 2011 год - 344.581 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в сумме 207.566,2 руб. и привлекла Управление к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209.713 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.11.2012 N 13-11/683 апелляционная жалоба Управления удовлетворена в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 344.581 руб., а также соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение МИ ФНС N 7 по Приморскому краю от 28.09.2012 N 24 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 24 в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703.984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140.796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173.161,2 руб. нарушает права и законные интересы Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, внереализационные доходы (пункт 2 части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.
Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за передачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса).
По смыслу указанных норм права имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий.
Перечисление в казну публичного образования 100% платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне. Так, правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.
Следовательно, сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В тех случаях, когда государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, то есть в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публичного образования, и предоставлено в аренду, наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Из вышеизложенного следует, что средства от сдачи в аренду муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным учреждениям, полученные бюджетными учреждениями, в том числе и наделенными органом местного самоуправления полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, не отвечают понятиям целевого финансирования и целевых поступлений и, соответственно, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорные помещения были переданы Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа в соответствии с заключенными договорами муниципальным унитарным предприятиям торговли (МУПТ "Светлый", МУПТ "Забота", МУПТ "Меркурий" и МУПТ "Гастроном") и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения.
При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия является ничтожной как противоречащая требованиям действующего законодательства. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у данных муниципальных предприятий недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, коллегией во внимание не принимается, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда о неправомерности изъятия у последних соответствующих объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действительно предусмотрено, что право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.
При этом, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, обязанность по регистрации права хозяйственного ведения лежит на обеих сторонах договора. В связи с чем, то обстоятельство, что ни муниципальные унитарные предприятия, ни Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа право хозяйственного ведения в установленном законном порядке не зарегистрировали, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств.
Вместе с тем, объекты недвижимого имущества были реально переданы унитарным предприятиям, находились у них на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в 2011 году МУПТ "Меркурий" и МУПТ "Гастроном" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения соответственно на здание, расположенное по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-го Января, 67, общей площадью 1.085,5 кв. м (свидетельство серии 25-АБ N 571807 от 23.09.2011) и на здание общей площадью 1.261,9 кв. м, расположенное по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 28 (свидетельство серии 25-АБ N 571867 от 29.09.2011).
Таким образом, за указанными предприятиями закреплено в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на помещения площадью, соответствующей первоначально переданной площади без учета Распоряжения N 59 от 28.07.2008. При этом, доказательств того, что после изъятия спорных площадей на основании Распоряжения N 59 от 28.07.2008 собственник имущества повторно передавал данные помещения указанным муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, заявитель суду не представил.
О том, что спорные помещения фактически были переданы указанным муниципальным унитарным предприятиям свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела реестры муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, из которых усматривается, что за муниципальными предприятиями закреплены нежилые помещения по следующим адресам:
- МУПТ "Гастроном" общей площадью 1.261,9 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 28,
- МУПТ "Меркурий" общей площадью 1.085,5 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-го Января, 67,
- МУПТ "Забота" площадью 338,4 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 29, и площадью 392 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-го Января, 51,
- МУПТ "Светлый" общей площадью 630,8 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. Будника, 77.
С учетом изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество в проверяемом налоговом периоде (2009-2010 года) не находилось в казне муниципального образования, а было передано на праве хозяйственного ведения соответствующим муниципальным унитарным предприятиям, а сделка по изъятию части имущества и по прекращению права хозяйственного ведения предприятий, оформленная посредством Распоряжения N 59 от 28.07.2009, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как противоречащая требованиям действующего законодательства, и не влечет правовых последствий.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, N 11473/10 от 25.01.2011, N 10984/08 от 18.11.2008, Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-1553/10, а также судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2012 по делу N А41-23037/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2010 по делу N А45-3301/2008).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком налога на прибыль и доходы от сдачи в аренду имущества не являются доходами Управления и объектом налогообложения по налогу на прибыль, коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 стать 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 стати 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от коммерческой и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного Решением Думы Лесозаводского городского округа от 30.06.2009 N 150, пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным учреждением и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серии 25 N 003105264.
Следовательно, Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа подпадает под определение российской организации и соответственно является плательщиком налога на прибыль.
То обстоятельство, что 100% арендной платы поступает в бюджет, не освобождает заявителя об обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль, поскольку действия собственника имущества, направленные на получение не части прибыли, а всего дохода от аренды имущества, закрепленного за предприятиями на праве хозяйственного ведения, не изменяют установленной главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по учету для целей налогообложения арендной платы в качестве дохода, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль.
Иное толкование законодательства о налогах и сборах означало бы нарушение закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, так как при сдаче в аренду имущества, которое им передано на праве хозяйственного ведения, муниципальными унитарными предприятиями, последние в силу вышеприведенных норм права обязаны были бы исчислить с полученных сумм арендной платы налог на прибыль и уплатить его в бюджет.
Принимая во внимание, что материалами дела нашел свое подтверждение факт сдачи Управлением в аренду имущества, которое фактически было передано на праве хозяйственного ведения муниципальным предприятиям, а также факт перечисления в бюджет арендных платежей, коллегия признает правомерным доначисление налоговой инспекцией заявителю налога на прибыль организаций в размере 703.984 руб., пени в сумме 173.161,2 руб. и привлечения Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140.796,8 руб.
При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-4990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 05АП-6942/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4990/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 05АП-6942/2013
Дело N А51-4990/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6942/2013
на решение от 23.04.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-4990/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии:
- от Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа - начальник юридического отдела Тебякин В.Ю. по доверенности N 08 от 27.02.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 7 по Приморскому краю - начальник правового отдела Мальцева Е.А. по доверенности N 02-1-10/10638 от 06.11.2012, срок действия 1 год, старший госналогинспектор Бакина Т.М. по доверенности N 02-1-10/05130 от 16.07.2013, срок действия 1 год, старший госналогинспектор Дашко Е.В. по доверенности N 02-1-10/11482 от 29.11.2012, срок действия 1 год,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703.984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 140.796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173.161,2 руб.
Решением от 23.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований.
Полагая, что решение принято с нарушением норм материального права и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не является плательщиком налога на прибыль и доходы от сдачи в аренду имущества казны не являются доходами Управления и объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Сдаваемые в аренду помещения не закреплялись за Управлением на праве оперативного управления, а находились в казне муниципального образования. Вся арендная плата от сдачи в аренду муниципального имущества поступает в бюджет Лесозаводского округа, а Управление является лишь администратором доходов местного бюджета.
Кроме того, в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 5 постановления) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств возникновения у муниципальных предприятий права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в спорный налоговый период.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2013.
После перерыва в судебное заседание представитель Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Распоряжением от 24.07.2013 в судебном составе, рассматривающем дело N А51-4990/2013, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.А. Солохиной, в связи с ее уходом в отпуск, на судью Г.М. Грачева, в связи с чем судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа производится с самого начала.
Учитывая надлежащее извещение Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав мнение представителя инспекции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие его представителя.
Представитель инспекции в обоснование своей правовой позиции по делу поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
На основании решения N 18 от 27.06.2012 МИ ФНС N 7 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 22 от 05.09.2012.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа были заключены договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение, в том числе:
- за МУПТ "Светлый" на основании договора от 05.05.2003 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Лесозаводск, ул. Будника, 77, общей площадью 630,8 кв. м,
- МУПТ "Забота" в соответствии с договором от 05.05.2003 и актом от 05.05.2003 переданы нежилые помещения по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 29, площадью 392 кв. м и ул. 9-у Января, 51, площадью 338,4 кв. м,
- МУПТ "Меркурий" договором от 01.04.2003 и актом приема-передачи от 01.04.2003 передано имущество площадью 1.085,5 кв. м, расположенное по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-е Января, 67,
- МУПТ "Гастроном" по договору от 01.06.2005 и акту приема-передачи от 01.06.2003 переданы нежилые помещения по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 28, общей площадью 1.261,9 м кв.
На основании заявлений директоров перечисленных предприятий об изъятии части нежилых площадей (в размере 205,6 кв. м - МУПТ "Светлый", 218,7 кв. м - МУПТ "Забота", 507,38 кв. м - МУПТ "Меркурий" и 455,9 кв. м - МУПТ "Гастроном"), не используемых в процессе торговой деятельности, Управление администрации Лесозаводского городского округа Распоряжением N 59 от 28.07.2008 закрепило за предприятиями на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по тем же адресам, но с меньшей площадью: 425,5 кв. м, 511,7 кв. м, 578,12 кв. м и 806 кв. м, соответственно.
Согласно Распоряжению N 59 от 28.07.2008 с вышеуказанными предприятиями заключены дополнительные соглашения от 28.07.2008 об изменении величины площадей, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения в соответствии с ранее заключенными договорами (пункты 1.2 договоров изложены в новой редакции), а также составлены соответствующие акты приема-передачи имущества от 28.07.2008.
Как установлено налоговым органом во время проведения проверки и подтверждено материалами настоящего дела, спорное имущество (изъятое у муниципальных унитарных предприятий на основании Распоряжения N 59 от 28.07.2008) в 2009-2011 годах сдавалось Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа на основании заключенных с различными организациями и индивидуальными предпринимателями договоров в аренду.
Арендная плата по договорам аренды поступала на открытый Управлением лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю (счет местного бюджета), минуя счета предприятий-балансодержателей.
Посчитав, что в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы арендной платы не включены Управлением в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, инспекция решением N 24 от 28.09.2012, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, доначислила налог на прибыль в сумме 1.043.565 руб., в том числе: за 2009 год - 331.538 руб., за 2010 год - 372.446 руб., за 2011 год - 344.581 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в сумме 207.566,2 руб. и привлекла Управление к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209.713 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.11.2012 N 13-11/683 апелляционная жалоба Управления удовлетворена в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 344.581 руб., а также соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение МИ ФНС N 7 по Приморскому краю от 28.09.2012 N 24 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 24 в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703.984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140.796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173.161,2 руб. нарушает права и законные интересы Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, внереализационные доходы (пункт 2 части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.
Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за передачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса).
По смыслу указанных норм права имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий.
Перечисление в казну публичного образования 100% платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне. Так, правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.
Следовательно, сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В тех случаях, когда государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, то есть в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публичного образования, и предоставлено в аренду, наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Из вышеизложенного следует, что средства от сдачи в аренду муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным учреждениям, полученные бюджетными учреждениями, в том числе и наделенными органом местного самоуправления полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, не отвечают понятиям целевого финансирования и целевых поступлений и, соответственно, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорные помещения были переданы Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа в соответствии с заключенными договорами муниципальным унитарным предприятиям торговли (МУПТ "Светлый", МУПТ "Забота", МУПТ "Меркурий" и МУПТ "Гастроном") и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения.
При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия является ничтожной как противоречащая требованиям действующего законодательства. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у данных муниципальных предприятий недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, коллегией во внимание не принимается, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда о неправомерности изъятия у последних соответствующих объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действительно предусмотрено, что право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.
При этом, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, обязанность по регистрации права хозяйственного ведения лежит на обеих сторонах договора. В связи с чем, то обстоятельство, что ни муниципальные унитарные предприятия, ни Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа право хозяйственного ведения в установленном законном порядке не зарегистрировали, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств.
Вместе с тем, объекты недвижимого имущества были реально переданы унитарным предприятиям, находились у них на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в 2011 году МУПТ "Меркурий" и МУПТ "Гастроном" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения соответственно на здание, расположенное по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-го Января, 67, общей площадью 1.085,5 кв. м (свидетельство серии 25-АБ N 571807 от 23.09.2011) и на здание общей площадью 1.261,9 кв. м, расположенное по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 28 (свидетельство серии 25-АБ N 571867 от 29.09.2011).
Таким образом, за указанными предприятиями закреплено в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на помещения площадью, соответствующей первоначально переданной площади без учета Распоряжения N 59 от 28.07.2008. При этом, доказательств того, что после изъятия спорных площадей на основании Распоряжения N 59 от 28.07.2008 собственник имущества повторно передавал данные помещения указанным муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, заявитель суду не представил.
О том, что спорные помещения фактически были переданы указанным муниципальным унитарным предприятиям свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела реестры муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, из которых усматривается, что за муниципальными предприятиями закреплены нежилые помещения по следующим адресам:
- МУПТ "Гастроном" общей площадью 1.261,9 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 28,
- МУПТ "Меркурий" общей площадью 1.085,5 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-го Января, 67,
- МУПТ "Забота" площадью 338,4 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. Калининская, 29, и площадью 392 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-го Января, 51,
- МУПТ "Светлый" общей площадью 630,8 кв. м по адресу г. Лесозаводск, ул. Будника, 77.
С учетом изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество в проверяемом налоговом периоде (2009-2010 года) не находилось в казне муниципального образования, а было передано на праве хозяйственного ведения соответствующим муниципальным унитарным предприятиям, а сделка по изъятию части имущества и по прекращению права хозяйственного ведения предприятий, оформленная посредством Распоряжения N 59 от 28.07.2009, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как противоречащая требованиям действующего законодательства, и не влечет правовых последствий.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, N 11473/10 от 25.01.2011, N 10984/08 от 18.11.2008, Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-1553/10, а также судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2012 по делу N А41-23037/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2010 по делу N А45-3301/2008).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком налога на прибыль и доходы от сдачи в аренду имущества не являются доходами Управления и объектом налогообложения по налогу на прибыль, коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 стать 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 стати 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от коммерческой и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного Решением Думы Лесозаводского городского округа от 30.06.2009 N 150, пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным учреждением и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серии 25 N 003105264.
Следовательно, Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа подпадает под определение российской организации и соответственно является плательщиком налога на прибыль.
То обстоятельство, что 100% арендной платы поступает в бюджет, не освобождает заявителя об обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль, поскольку действия собственника имущества, направленные на получение не части прибыли, а всего дохода от аренды имущества, закрепленного за предприятиями на праве хозяйственного ведения, не изменяют установленной главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по учету для целей налогообложения арендной платы в качестве дохода, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль.
Иное толкование законодательства о налогах и сборах означало бы нарушение закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, так как при сдаче в аренду имущества, которое им передано на праве хозяйственного ведения, муниципальными унитарными предприятиями, последние в силу вышеприведенных норм права обязаны были бы исчислить с полученных сумм арендной платы налог на прибыль и уплатить его в бюджет.
Принимая во внимание, что материалами дела нашел свое подтверждение факт сдачи Управлением в аренду имущества, которое фактически было передано на праве хозяйственного ведения муниципальным предприятиям, а также факт перечисления в бюджет арендных платежей, коллегия признает правомерным доначисление налоговой инспекцией заявителю налога на прибыль организаций в размере 703.984 руб., пени в сумме 173.161,2 руб. и привлечения Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140.796,8 руб.
При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-4990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)