Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" Самсоновой Е.Ю. (доверенность от 30.01.2013), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Л.Ф. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-14402/2013 (судья Иванилова О.Б.) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" о принятии обеспечительных мер,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 44, литера В, помещение 2-Н, ОГРН 1089847214005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД), место нахождения: Агиас Филаксеос и Зинонос Россиди 2 1 этаж П/я 3082 Лимассол Кипр (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" (далее - Третейский суд) от 27.02.2013 по делу N 312-ТС (далее - Решение Третейского суда), которым удовлетворен иск Общества (Россия) к Компании (Республика Кипр) об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога по договору залога акций от 11.04.2012 N 11-04/12 (далее - Договор залога), с установлением начальной продажной цены 314 942 обыкновенных акций ОАО "Комплект-Плюс", являющихся предметом залога по Договору залога, в размере 3 149 420 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комплект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, 20, литера А, офис 231, ОГРН 1077847217381, открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", место нахождения: 121108, Москва, улица Ивана Франко, 8, ОГРН 1027700060607, временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева Ольга Анатольевна.
Одновременно с указанным заявлением в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании. При этом Общество внесло на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 3 148 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2013 N 490.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.
Не согласившись с определением от 20.03.2013, Общество подало апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 определение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, принятой к производству судом кассационной инстанции определением от 26.06.2013, Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, в суд кассационной инстанции 03.07.2013 поступило заявление Общества о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании.
В обоснование указанного заявления Общество указывает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, удовлетворенных Третейским судом, и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку возможность снятия обременения с акций, являющихся предметом залога, и возможное последующее распоряжение ими могут затруднить или сделать невозможным исполнение Решения Третейского суда.
Определением суда кассационной инстанции от 04.07.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.03.2013 в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 20.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы и заявления Общества о принятии по делу обеспечительных мер было отложено на 17.09.2013 в 13 час. 55 мин.
В связи с нахождением судьи Нефедовой О.Ю. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Нефедовой О.Ю. на судью Кужарову Н.И.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Комплект-Плюс" просил оставить определение от 20.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.
Остальные участники процесса по правилам статей 121 - 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и заявления Общества о принятии обеспечительных мер, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы, а также заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда, которым удовлетворен иск Общества (Россия) к Компании (Республика Кипр) об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога по Договору залога
Ссылаясь на то, что Компания может совершить ряд недобросовестных действий в отношении предмета залога, в частности, реализовать свои акции третьим лицам, что сделает невозможным исполнение Решения Третейского суда, Общество попросило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, указал на недоказанность заявителем необходимости применения данных мер, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из заявления Общества следует, что необходимость в принятии обеспечительных мер истец обосновал возможностью реализации Компанией спорных акций, что может повлиять на исполнение Решения Третейского суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер либо причинения заявителю материального ущерба.
Предоставление же встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является, как правильно указал суд, самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55).
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о принятия мер по обеспечению иска.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление Общества о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании, поступившее в суд кассационной инстанции 03.07.2013.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Общества о принятии по делу обеспечительных мер не имеется.
Следует при этом отметить следующее.
Статьей 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).
Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 14.06.2013, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.
Руководствуясь статьями 90, 93, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-14402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14402/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-14402/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" Самсоновой Е.Ю. (доверенность от 30.01.2013), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Л.Ф. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-14402/2013 (судья Иванилова О.Б.) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" о принятии обеспечительных мер,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 44, литера В, помещение 2-Н, ОГРН 1089847214005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД), место нахождения: Агиас Филаксеос и Зинонос Россиди 2 1 этаж П/я 3082 Лимассол Кипр (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" (далее - Третейский суд) от 27.02.2013 по делу N 312-ТС (далее - Решение Третейского суда), которым удовлетворен иск Общества (Россия) к Компании (Республика Кипр) об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога по договору залога акций от 11.04.2012 N 11-04/12 (далее - Договор залога), с установлением начальной продажной цены 314 942 обыкновенных акций ОАО "Комплект-Плюс", являющихся предметом залога по Договору залога, в размере 3 149 420 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комплект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, 20, литера А, офис 231, ОГРН 1077847217381, открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", место нахождения: 121108, Москва, улица Ивана Франко, 8, ОГРН 1027700060607, временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева Ольга Анатольевна.
Одновременно с указанным заявлением в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании. При этом Общество внесло на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 3 148 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2013 N 490.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.
Не согласившись с определением от 20.03.2013, Общество подало апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 определение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, принятой к производству судом кассационной инстанции определением от 26.06.2013, Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, в суд кассационной инстанции 03.07.2013 поступило заявление Общества о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании.
В обоснование указанного заявления Общество указывает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, удовлетворенных Третейским судом, и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку возможность снятия обременения с акций, являющихся предметом залога, и возможное последующее распоряжение ими могут затруднить или сделать невозможным исполнение Решения Третейского суда.
Определением суда кассационной инстанции от 04.07.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.03.2013 в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 20.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы и заявления Общества о принятии по делу обеспечительных мер было отложено на 17.09.2013 в 13 час. 55 мин.
В связи с нахождением судьи Нефедовой О.Ю. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Нефедовой О.Ю. на судью Кужарову Н.И.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Комплект-Плюс" просил оставить определение от 20.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.
Остальные участники процесса по правилам статей 121 - 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и заявления Общества о принятии обеспечительных мер, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы, а также заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда, которым удовлетворен иск Общества (Россия) к Компании (Республика Кипр) об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога по Договору залога
Ссылаясь на то, что Компания может совершить ряд недобросовестных действий в отношении предмета залога, в частности, реализовать свои акции третьим лицам, что сделает невозможным исполнение Решения Третейского суда, Общество попросило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, указал на недоказанность заявителем необходимости применения данных мер, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из заявления Общества следует, что необходимость в принятии обеспечительных мер истец обосновал возможностью реализации Компанией спорных акций, что может повлиять на исполнение Решения Третейского суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер либо причинения заявителю материального ущерба.
Предоставление же встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является, как правильно указал суд, самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55).
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о принятия мер по обеспечению иска.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление Общества о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании, поступившее в суд кассационной инстанции 03.07.2013.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Общества о принятии по делу обеспечительных мер не имеется.
Следует при этом отметить следующее.
Статьей 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).
Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 14.06.2013, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.
Руководствуясь статьями 90, 93, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-14402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)