Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013
по делу АА06-7651/2012, судья Баскакова И.Ю.,
по иску Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009179 г. Астрахань)
к Индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304301809700114; ИНН 301800217436 г. Астрахань)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1123760,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219968,62 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Хомутова А.П. по доверенности от 09.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013
установил:
Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Макарову Николаю Леонидовичу о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования "город Астрахань" неосновательного обогащения в размере 1 123 760 руб. 60 коп. - неуплаченной суммы за пользование земельным участком за период с 19.02.2007 по 16.04.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 968 руб. 62 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что по периоду с 19.02.2007 по 16.04.2009 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании платы за пользование земельным участком, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и уточнении периода, а именно: по сумме неосновательного обогащения указан период с 31.10.2009 г. по 28.05.2012 г. и уменьшена сумма до 563 386, 93 руб., а также сумма процентов в период с 31.10.2009 г. по 28.05.2012 г. уменьшена до 59 497,40 руб. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Таким образом, по периоду, указанному ответчиком как пропущенный по сроку исковой давности, истец, с учетом уменьшения суммы иска, требований не заявил и период с 19.02.2007 по 16.04.2009 не входит уже в рассматриваемый судом период по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу N А06-7651/2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу N А06-7651/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору от 06 февраля 2007 года Макаров Николай Леонидович ("Покупатель") приобрел в собственность следующие объекты: гараж, площадью 535,7 кв. м. Литер А; Столярный цех, площадью 613,2 кв. м, Литер И; Пилораму, площадью 87,0 кв. м, Литер К; Колерную, площадью 107,7 кв. м, Литер Б; Склад, площадью 58,4 кв. м, Литер Д; Склад, площадью 655, 4 кв. м. Литер Ж, находящиеся по адресу г. Астрахань, 3-й проезд Маршанский N 13 (т. 1, л.д. 58-59).
Право собственности на указанные объекты за Макаровым Н.Л. было зарегистрировано 19 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 25-30).
С момента регистрации права собственности, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого зданиями и необходимой для их использования.
Администрацией города Астрахани принято Постановление N 1757 от 15.05.2009 года об образовании земельного участка площадью 12093 кв. м в кадастровом квартале 30:12:040189 по проезду 3-й Маршанский, 13 для эксплуатации производственных зданий и Макарову Н.Л. предписано выполнить кадастровые работы и постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 12093 кв. м был поставлен на кадастровый учет 18.01.2010 с кадастровым номером 30:12:040189:57, согласно кадастрового паспорта.
Постановлением Администрации города Астрахани N 3333 от 20 мая 2010 Макарову Николаю Леонидовичу из земель населенных пунктов в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:12:040189:57, площадью 12093 кв. м для эксплуатации производственных зданий по проезду 3-й Маршанский, 13.
В данном Постановлении также указано то, что в период с 19.02.2007 до даты регистрации договора купли-продажи земельный участок предоставляется Макарову Н.Л. в аренду. Однако, договор аренды земельного участка между сторонами так и не был подписан.
17.06.2010 года между Администрацией города Астрахани, именуемой в дальнейшем "Продавец", и Макаровым Н.Л. именуемым в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1344 (л.д. 52-55), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:04 0189:57, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пр. 3-й Маршанский, 13 для использования в целях эксплуатации производственных зданий в границах, указанных в кадастровом плане Участка, площадью 12 093 кв. м.
По пункту 6.5 договора N 1344 от 17.06.2010 в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель приобретает право собственности на Участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
На основании договора купли-продажи земельного участка N 1344 от 17.06.2010 право собственности на земельный участок площадью 12 093 кв. м с кадастровым номером 30:12:040189:57, местоположение которого: г. Астрахань, Трусовский район, пр. 3-й Маршанский, 13, было зарегистрировано за Макаровым Николаем Леонидовичем 29.05.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 30-АА N 724405. (л.д. 57).
Поскольку ответчик до момента регистрации права собственности пользовался земельным участком в период 31.10.2009 г. по 28.05.2012 г. (уточненный период) без правоустанавливающих документов и без соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что у Администрации отсутствует право взыскания платы за пользование земельным участком после заключения договора купли-продажи, а также в связи с уплатой ответчиком земельного налога за 2009-2010-2011-2012 года. Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.
Договор купли-продажи земельного участка N 1344 от 17.06.2010 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Астраханской области только 29.05.2012, о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пр. 3 Маршанский, 13.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Однако, из материалов дела следует, что стороны не заключили договора аренды на спорный земельный участок.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 29.05.2012, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога.
Кроме того, полная оплата выкупной цены земельного участка ответчиком произведена не в момент подписания договора купли-продажи N 1344, то есть не в 2010 году, а только в 2012 году. Оплата выкупной цены за земельный участок в сумме 1 875 624 руб. 30 коп. произведена 23 января 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 4 (л.д. 56).
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из вышеуказанного следует, что из приведенных норм права следует, что факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, в связи с чем, до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам. В данном случае в виде неуплаченной платы, являющейся неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а потому требования Администрации законны и обоснованы. Расчет платы за использование земельного участка, истцом произведен исходя из порядка и базовых ставок, установленных органом местного самоуправления, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию.
Представленный истцом в материалы дела расчет по сумме неосновательного обогащения за период с 31.10.2009 по 28.05.2012, в размере 563386,93 руб., был проверен судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.
Также, суд первой инстанции верно установил, что до регистрации права собственности у ответчика было ранее зарегистрировано иное право на этот земельный участок. При этом указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в налоговый орган с соответствующим обращением о возврате ошибочно уплаченной суммы земельного налога.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения в сумме 59 497 руб. 40 коп. на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2009 г. по 28.05.2012 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании расчета представленного в материалы дела истцом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 28.05.2012 составляет 59 497 руб. 40 коп.
Не внося плату за земельный участок как с момента приобретения производственных зданий, также и производя действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, ответчик знал о неосновательности сбережения им денежных средств в виде невнесения платы за земельный участок.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно отмечает, что и земельный налог ответчиком был уплачен только после обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют чеки-ордера от 18.02.2013 г., представленные ответчиком.
При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Применение указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит положениям действующего законодательства. И требования о взыскании процентов также признаются судом обоснованными и доказанными в сумме 59 497 руб. 40 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный расчет произведен истцом правильно и обоснованно.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и взыскал с ответчика в консолидированный бюджет Муниципального образования "Город Астрахань" сумму неосновательного обогащения в размере 563 386 руб. 93 коп., проценты в сумме 59 497 руб. 40 коп., всего 622.884 руб. 33 коп.
Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложил оплату государственной пошлины по иску в размере 15 457 руб. 66 коп. на ответчика.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 по делу А06-7651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7651/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А06-7651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013
по делу АА06-7651/2012, судья Баскакова И.Ю.,
по иску Администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009179 г. Астрахань)
к Индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304301809700114; ИНН 301800217436 г. Астрахань)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1123760,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219968,62 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Хомутова А.П. по доверенности от 09.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013
установил:
Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Макарову Николаю Леонидовичу о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования "город Астрахань" неосновательного обогащения в размере 1 123 760 руб. 60 коп. - неуплаченной суммы за пользование земельным участком за период с 19.02.2007 по 16.04.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 968 руб. 62 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что по периоду с 19.02.2007 по 16.04.2009 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании платы за пользование земельным участком, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и уточнении периода, а именно: по сумме неосновательного обогащения указан период с 31.10.2009 г. по 28.05.2012 г. и уменьшена сумма до 563 386, 93 руб., а также сумма процентов в период с 31.10.2009 г. по 28.05.2012 г. уменьшена до 59 497,40 руб. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Таким образом, по периоду, указанному ответчиком как пропущенный по сроку исковой давности, истец, с учетом уменьшения суммы иска, требований не заявил и период с 19.02.2007 по 16.04.2009 не входит уже в рассматриваемый судом период по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу N А06-7651/2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу N А06-7651/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору от 06 февраля 2007 года Макаров Николай Леонидович ("Покупатель") приобрел в собственность следующие объекты: гараж, площадью 535,7 кв. м. Литер А; Столярный цех, площадью 613,2 кв. м, Литер И; Пилораму, площадью 87,0 кв. м, Литер К; Колерную, площадью 107,7 кв. м, Литер Б; Склад, площадью 58,4 кв. м, Литер Д; Склад, площадью 655, 4 кв. м. Литер Ж, находящиеся по адресу г. Астрахань, 3-й проезд Маршанский N 13 (т. 1, л.д. 58-59).
Право собственности на указанные объекты за Макаровым Н.Л. было зарегистрировано 19 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 25-30).
С момента регистрации права собственности, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого зданиями и необходимой для их использования.
Администрацией города Астрахани принято Постановление N 1757 от 15.05.2009 года об образовании земельного участка площадью 12093 кв. м в кадастровом квартале 30:12:040189 по проезду 3-й Маршанский, 13 для эксплуатации производственных зданий и Макарову Н.Л. предписано выполнить кадастровые работы и постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 12093 кв. м был поставлен на кадастровый учет 18.01.2010 с кадастровым номером 30:12:040189:57, согласно кадастрового паспорта.
Постановлением Администрации города Астрахани N 3333 от 20 мая 2010 Макарову Николаю Леонидовичу из земель населенных пунктов в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:12:040189:57, площадью 12093 кв. м для эксплуатации производственных зданий по проезду 3-й Маршанский, 13.
В данном Постановлении также указано то, что в период с 19.02.2007 до даты регистрации договора купли-продажи земельный участок предоставляется Макарову Н.Л. в аренду. Однако, договор аренды земельного участка между сторонами так и не был подписан.
17.06.2010 года между Администрацией города Астрахани, именуемой в дальнейшем "Продавец", и Макаровым Н.Л. именуемым в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1344 (л.д. 52-55), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:04 0189:57, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пр. 3-й Маршанский, 13 для использования в целях эксплуатации производственных зданий в границах, указанных в кадастровом плане Участка, площадью 12 093 кв. м.
По пункту 6.5 договора N 1344 от 17.06.2010 в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель приобретает право собственности на Участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
На основании договора купли-продажи земельного участка N 1344 от 17.06.2010 право собственности на земельный участок площадью 12 093 кв. м с кадастровым номером 30:12:040189:57, местоположение которого: г. Астрахань, Трусовский район, пр. 3-й Маршанский, 13, было зарегистрировано за Макаровым Николаем Леонидовичем 29.05.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 30-АА N 724405. (л.д. 57).
Поскольку ответчик до момента регистрации права собственности пользовался земельным участком в период 31.10.2009 г. по 28.05.2012 г. (уточненный период) без правоустанавливающих документов и без соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что у Администрации отсутствует право взыскания платы за пользование земельным участком после заключения договора купли-продажи, а также в связи с уплатой ответчиком земельного налога за 2009-2010-2011-2012 года. Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.
Договор купли-продажи земельного участка N 1344 от 17.06.2010 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Астраханской области только 29.05.2012, о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пр. 3 Маршанский, 13.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Однако, из материалов дела следует, что стороны не заключили договора аренды на спорный земельный участок.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 29.05.2012, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога.
Кроме того, полная оплата выкупной цены земельного участка ответчиком произведена не в момент подписания договора купли-продажи N 1344, то есть не в 2010 году, а только в 2012 году. Оплата выкупной цены за земельный участок в сумме 1 875 624 руб. 30 коп. произведена 23 января 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 4 (л.д. 56).
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из вышеуказанного следует, что из приведенных норм права следует, что факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, в связи с чем, до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам. В данном случае в виде неуплаченной платы, являющейся неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а потому требования Администрации законны и обоснованы. Расчет платы за использование земельного участка, истцом произведен исходя из порядка и базовых ставок, установленных органом местного самоуправления, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию.
Представленный истцом в материалы дела расчет по сумме неосновательного обогащения за период с 31.10.2009 по 28.05.2012, в размере 563386,93 руб., был проверен судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.
Также, суд первой инстанции верно установил, что до регистрации права собственности у ответчика было ранее зарегистрировано иное право на этот земельный участок. При этом указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в налоговый орган с соответствующим обращением о возврате ошибочно уплаченной суммы земельного налога.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения в сумме 59 497 руб. 40 коп. на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2009 г. по 28.05.2012 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании расчета представленного в материалы дела истцом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 28.05.2012 составляет 59 497 руб. 40 коп.
Не внося плату за земельный участок как с момента приобретения производственных зданий, также и производя действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, ответчик знал о неосновательности сбережения им денежных средств в виде невнесения платы за земельный участок.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно отмечает, что и земельный налог ответчиком был уплачен только после обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют чеки-ордера от 18.02.2013 г., представленные ответчиком.
При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Применение указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит положениям действующего законодательства. И требования о взыскании процентов также признаются судом обоснованными и доказанными в сумме 59 497 руб. 40 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный расчет произведен истцом правильно и обоснованно.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и взыскал с ответчика в консолидированный бюджет Муниципального образования "Город Астрахань" сумму неосновательного обогащения в размере 563 386 руб. 93 коп., проценты в сумме 59 497 руб. 40 коп., всего 622.884 руб. 33 коп.
Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложил оплату государственной пошлины по иску в размере 15 457 руб. 66 коп. на ответчика.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 по делу А06-7651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)