Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 по делу N А25-299/2013 (судья Дышекова А.С.) по заявлению ООО фирма "Меркурий-2" (ИНН 0901049971 ОГРН 1020900509167, а. Адыге-Хабль) к УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677 ОГРН 1040900966930, г. Черкесск)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании: от ООО фирма "Меркурий-2" - Мамижева Р.Я. по доверенности от 19.02.2013; от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике Голубничей Л.П. по доверенности от 17.04.2013 N 04-1-12/1962@,
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 удовлетворено заявление ООО фирма "Меркурий-2" (далее - заявитель, Общество) к УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки. Суд указал на несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении им законных прав и интересов Общества.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления Общества. Апеллянт ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку оно принято в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, а также с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано 25.10.2002 в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1020900509167) и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013 N 82, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 09 N 000200909, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 09 N 000461050 (т. 1 л.д. 15-16, 31-61).
Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.07.2009 N 42 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.07.2010; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 42 (т. 1 л.д. 92-151), вынесено решение от 28.09.2010 N 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 1-20).
На основании решения от 18.10.2011 N 107 Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 06.07.2010 по 18.10.2011.
По результатам проверки составлен Акт плановой выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 102 (т. 2 л.д. 21-82), вынесено решение от 30.12.2011 N 98 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 88-107).
В соответствии с решением от 05.07.2012 N 56 Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 18.10.2011 по 05.07.2012.
По результатам проверки составлен Акт плановой выездной налоговой проверки от 04.09.2012 N 49 (т. 2 л.д. 108-162), вынесено решение от 30.12.2011 N 98 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 88-162).
Решением заместителя руководителя Управления от 26.11.2012 N 539 назначена повторная выездная налоговая проверка Общества за те же периоды по тем же налогам: 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Инспекции.
В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ Общество обжаловало решение Управления в арбитражный суд.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из принципа законности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, изложенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами НК РФ, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган.
С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Судом установлено, что основанием для назначения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества явилась служебная записка начальника контрольного отдела N 1 от 21.11.2012 N 09-1-38/67.
Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Как видно из материалов дела, и исходя из предмета повторной выездной проверки Общества, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, эти задачи Управление не реализовывало.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Решения нижестоящей Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений налогового законодательства, принятые по материалам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2009 по 05.07.2012 вступили в законную силу, не были отменены Управлением, доначисленные по указанным решениям суммы задолженности, уплачены в бюджет.
В оспариваемом решении от 26.11.2012 N 539 Управлением не приведены доводы о том, что первоначальные проверки Общества за 2009-2011 годы проведены не полностью, без учета указанных в письме Федеральной налоговой службы России от 31.07.2007 N 06-1-04/505, критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или иной налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода и т.д.).
При рассмотрении настоящего дела Управлением не доказано, что первоначальные проверки Общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлись неэффективными, носили фрагментарный характер и не были направлены на проверку этих обстоятельств.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ее целью является контроль за нижестоящим налоговым органом, фактически действия Управления направлены на взыскание с Общества налогов, которые, по мнению Управления, необоснованно не доначислены нижестоящей налоговой инспекцией при проведении первичных плановых выездных налоговых проверок. Этот вывод подтверждается служебной запиской от 21.11.2012 N 09-1-38/67 начальника контрольного отдела N 1, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 36-40).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд обоснованно посчитал, что налогоплательщик вправе рассчитывать на качественное проведение первоначальной выездной налоговой проверки, с учетом того, что пунктом 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем, суд верно принял довод заявителя о том, что отсутствие в решении Управления от 26.11.2012 N 549 о проведении повторной налоговой проверки оснований для назначения повторной проверки лишает Общество возможности ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
При этом контроль за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, результаты и последствия этого контроля непосредственно затрагивают и законные интересы Общества, поскольку Управление, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность заявителя за те же налоговые периоды, которые уже были предметом выездной налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Управление с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" не доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы, не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать нарушенные права либо пресекать возможность нарушения в будущем.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2012 N 15129/11 и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2012 по делу N А63-12655/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-133679/11-107-556).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении им законных прав и интересов Общества.
Апелляционный суд, проверив порядок распределения судебных расходов в соответствие со статьей 110 АПК РФ, признает его законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 по делу N А25-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А25-299/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А25-299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 по делу N А25-299/2013 (судья Дышекова А.С.) по заявлению ООО фирма "Меркурий-2" (ИНН 0901049971 ОГРН 1020900509167, а. Адыге-Хабль) к УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677 ОГРН 1040900966930, г. Черкесск)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании: от ООО фирма "Меркурий-2" - Мамижева Р.Я. по доверенности от 19.02.2013; от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике Голубничей Л.П. по доверенности от 17.04.2013 N 04-1-12/1962@,
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 удовлетворено заявление ООО фирма "Меркурий-2" (далее - заявитель, Общество) к УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки. Суд указал на несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении им законных прав и интересов Общества.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления Общества. Апеллянт ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку оно принято в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, а также с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано 25.10.2002 в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1020900509167) и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013 N 82, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 09 N 000200909, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 09 N 000461050 (т. 1 л.д. 15-16, 31-61).
Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.07.2009 N 42 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.07.2010; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 42 (т. 1 л.д. 92-151), вынесено решение от 28.09.2010 N 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 1-20).
На основании решения от 18.10.2011 N 107 Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 06.07.2010 по 18.10.2011.
По результатам проверки составлен Акт плановой выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 102 (т. 2 л.д. 21-82), вынесено решение от 30.12.2011 N 98 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 88-107).
В соответствии с решением от 05.07.2012 N 56 Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 18.10.2011 по 05.07.2012.
По результатам проверки составлен Акт плановой выездной налоговой проверки от 04.09.2012 N 49 (т. 2 л.д. 108-162), вынесено решение от 30.12.2011 N 98 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (т. 2 л.д. 88-162).
Решением заместителя руководителя Управления от 26.11.2012 N 539 назначена повторная выездная налоговая проверка Общества за те же периоды по тем же налогам: 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Инспекции.
В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ Общество обжаловало решение Управления в арбитражный суд.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из принципа законности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, изложенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами НК РФ, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно Кодексом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган.
С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Судом установлено, что основанием для назначения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества явилась служебная записка начальника контрольного отдела N 1 от 21.11.2012 N 09-1-38/67.
Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Как видно из материалов дела, и исходя из предмета повторной выездной проверки Общества, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, эти задачи Управление не реализовывало.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Решения нижестоящей Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений налогового законодательства, принятые по материалам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2009 по 05.07.2012 вступили в законную силу, не были отменены Управлением, доначисленные по указанным решениям суммы задолженности, уплачены в бюджет.
В оспариваемом решении от 26.11.2012 N 539 Управлением не приведены доводы о том, что первоначальные проверки Общества за 2009-2011 годы проведены не полностью, без учета указанных в письме Федеральной налоговой службы России от 31.07.2007 N 06-1-04/505, критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или иной налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода и т.д.).
При рассмотрении настоящего дела Управлением не доказано, что первоначальные проверки Общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлись неэффективными, носили фрагментарный характер и не были направлены на проверку этих обстоятельств.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ее целью является контроль за нижестоящим налоговым органом, фактически действия Управления направлены на взыскание с Общества налогов, которые, по мнению Управления, необоснованно не доначислены нижестоящей налоговой инспекцией при проведении первичных плановых выездных налоговых проверок. Этот вывод подтверждается служебной запиской от 21.11.2012 N 09-1-38/67 начальника контрольного отдела N 1, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 36-40).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд обоснованно посчитал, что налогоплательщик вправе рассчитывать на качественное проведение первоначальной выездной налоговой проверки, с учетом того, что пунктом 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем, суд верно принял довод заявителя о том, что отсутствие в решении Управления от 26.11.2012 N 549 о проведении повторной налоговой проверки оснований для назначения повторной проверки лишает Общество возможности ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
При этом контроль за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, результаты и последствия этого контроля непосредственно затрагивают и законные интересы Общества, поскольку Управление, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность заявителя за те же налоговые периоды, которые уже были предметом выездной налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации", повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Управление с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" не доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы, не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать нарушенные права либо пресекать возможность нарушения в будущем.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2012 N 15129/11 и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2012 по делу N А63-12655/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-133679/11-107-556).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении им законных прав и интересов Общества.
Апелляционный суд, проверив порядок распределения судебных расходов в соответствие со статьей 110 АПК РФ, признает его законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 по делу N А25-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)