Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" Лукьянычев С.Ю. по дов. N 32 от 04.04.2012
от ответчика: ИФНС России N 26 по г. Москве Борисова О.А. по дов. от 18.12.2012 N 02-14/33336; Пирогова Л.В. по дов. от 24.08.2012 N 02-14/22462
рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 26 по г. Москве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 05-15/1037/05825 в части пунктов 1.1, 1.3, 2.3 и 3, касающихся доначисления налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа и в части доначисления пени по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предприятия. По мнению инспекции, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в жалобе указывает, что денежные средства от реализации имущества предприятия с торгов подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году; в ходе проверки инспекцией доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по операциям с контрагентами ООО "ТД Айрон+", ООО "Нота", ООО "Литэк", ООО "Инкорт", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "МСК СтройСервис", ООО "Инвестстройгрупп", а вывод судов о нарушении инспекцией статьи 69 НК РФ противоречит материалам дела.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа с доказательством его направления ответчику, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев до-воды жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 50-13/775/51 и вынесено оспариваемое решение от 16.03.2012 N 05-15/1037/05825.
Принятым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени по ним и сумм штрафа, пени по НДФЛ.
Указанное решение инспекции обжаловано в порядке статьи 137 НК РФ в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 11.05.2012 N 21-19/041330 обжалуемое решение инспекции оставил без изменения, что послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год послужили выводы инспекции о том, что предприятие не включило в 2010 году в состав доходов выручку от реализации недвижимого имущества, продажа которого производилась на торгах. По мнению инспекции, доход от продажи здания подлежал отражению в бухгалтерском и налоговом учете за 2010 год, поскольку фактически здание было передано победителю торгов 30 ноября 2010 года по акту передачи имущества, что определяет момент перехода права собственности и обязанность отражения соответствующего дохода в указанном периоде.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, руководствовались положениями статей 39, 249, 271 НК РФ, статьи 448 ГК РФ, указали, что налоговым органом неверно определен момент перехода права собственности и, соответственно, период возникновения у предприятия обязанности по включению внереализационных доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно материалам дела, на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 56, стр. 2, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в рамках исполнительного производства, а затем это имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77/11/27092/21/2010-СД от 15.10.2010 выставлено на торги.
Судами установлено, что 22 ноября 2010 года подписан протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий в порядке пункта 5 статьи 448 ГК РФ силу договора, содержащий условия передачи проданного имущества и условия перехода права собственности на имущество к победителю торгов. Согласно пунктам 3.1, 3.2 протокола имущество передается по месту его нахождения, передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной.
Как установлено судами и следует из акта приема-передачи, реализованное недвижимое имущество по результатам торгов передано победителю 17 января 2011 и тогда же снято у налогоплательщика с бухгалтерского и налогового учета, что налоговым органом не опровергнуто.
Суды верно указано, что при методе начисления в целях налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (статья 271 НК РФ).
С учетом того, что датой получения доходов признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, то в рассматриваемом случае момент определения дохода напрямую связан с фактом подписания акта приема-передачи спорного имущества.
Таким образом, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судов о правомерности невключения заявителем в доходы по налогу на прибыль за 2010 год вырученной от продажи имущества на торгах суммы ввиду наличия такой обязанности в ином налоговом периоде.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на протокол передачи имущества от 30.11.2010 года, как подтверждающий факт момента реализации имущественных прав, поскольку документ участниками торгов не подписан.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части пунктов 1.3, 2.3, касающихся доначислении налога на прибыль и НДС, судами установлено наличие в действиях предприятия реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и совершении сделок, соответствие представленных первичных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.
Доводы инспекции о подписании первичных документов по спорным договорам неустановленными лицами со ссылкой на показания генеральных директоров спорных контрагентов, отрицавших свою причастность в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, правильно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие товаров на учет; приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что таких доказательств налоговый орган не представил.
Выводы судов доводами жалобы не опровергаются. Единственным аргументом кассационной жалобы является указание на недостаточность трудовых и технических ресурсов поставщиков, что, как правильно указали суды, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде при отсутствии доказательств нереальности поставки товара.
Судами установлено, что в проверяемый период заявителем понесены затраты по оплате поставленных товаров, выполненных работ, услуг по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТД Айрон+", ООО "Нота", ООО "Литэк", ООО "Инкорт", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "МСК СтройСервис", ООО "Инвестстройгрупп".
В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами предприятие предоставило: договоры со всеми контрагентами на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; акты оказанных услуг, платежные поручения на оплату поставленного товара, выполненных работ, услуг; счета-фактуры. Представленные в ходе проверки первичные документы инспекцией не опровергнуты.
Судами установлено, что предприятие при заключении договора проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получив от них учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН. Тем самым заявитель удостоверился в правоспособности своих контрагентов.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорными контрагентами, а также доказательств, что деятельность предприятия была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы инспекции, являющиеся повторением ее позиции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не является поводом для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
По эпизоду, связанному с доначислением пени за период с 11.02.2009 по 09.12.2010 на задолженность по НДФЛ, возникшую в 2006 году, суды установили, что решение инспекции в этой части вынесено с нарушением пунктов 1, 3 статьи 75, пункта 4 статьи 69, статей 70, 45, 47, 53 НК РФ.
Суды обосновано указали, что инспекцией не соблюден порядок начисления пеней и их взыскания; у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований в части уплаты пени на предмет их соответствия действительным обязанностям предприятия по их уплате, соблюдение налоговым органом сроков, установленных положениями статей 46 - 47 НК РФ, представить возражения по размеру взыскиваемых сумм.
Таким образом, налоговый орган в порядке статьи 200 АПК РФ не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в рассматриваемой части.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171, 270 АПК РФ.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года по делу N А40-77255/12-116-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77255/12-116-165
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-77255/12-116-165
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" Лукьянычев С.Ю. по дов. N 32 от 04.04.2012
от ответчика: ИФНС России N 26 по г. Москве Борисова О.А. по дов. от 18.12.2012 N 02-14/33336; Пирогова Л.В. по дов. от 24.08.2012 N 02-14/22462
рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 26 по г. Москве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 05-15/1037/05825 в части пунктов 1.1, 1.3, 2.3 и 3, касающихся доначисления налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа и в части доначисления пени по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предприятия. По мнению инспекции, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в жалобе указывает, что денежные средства от реализации имущества предприятия с торгов подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году; в ходе проверки инспекцией доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по операциям с контрагентами ООО "ТД Айрон+", ООО "Нота", ООО "Литэк", ООО "Инкорт", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "МСК СтройСервис", ООО "Инвестстройгрупп", а вывод судов о нарушении инспекцией статьи 69 НК РФ противоречит материалам дела.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа с доказательством его направления ответчику, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев до-воды жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 50-13/775/51 и вынесено оспариваемое решение от 16.03.2012 N 05-15/1037/05825.
Принятым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени по ним и сумм штрафа, пени по НДФЛ.
Указанное решение инспекции обжаловано в порядке статьи 137 НК РФ в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 11.05.2012 N 21-19/041330 обжалуемое решение инспекции оставил без изменения, что послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год послужили выводы инспекции о том, что предприятие не включило в 2010 году в состав доходов выручку от реализации недвижимого имущества, продажа которого производилась на торгах. По мнению инспекции, доход от продажи здания подлежал отражению в бухгалтерском и налоговом учете за 2010 год, поскольку фактически здание было передано победителю торгов 30 ноября 2010 года по акту передачи имущества, что определяет момент перехода права собственности и обязанность отражения соответствующего дохода в указанном периоде.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, руководствовались положениями статей 39, 249, 271 НК РФ, статьи 448 ГК РФ, указали, что налоговым органом неверно определен момент перехода права собственности и, соответственно, период возникновения у предприятия обязанности по включению внереализационных доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно материалам дела, на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 56, стр. 2, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в рамках исполнительного производства, а затем это имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77/11/27092/21/2010-СД от 15.10.2010 выставлено на торги.
Судами установлено, что 22 ноября 2010 года подписан протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий в порядке пункта 5 статьи 448 ГК РФ силу договора, содержащий условия передачи проданного имущества и условия перехода права собственности на имущество к победителю торгов. Согласно пунктам 3.1, 3.2 протокола имущество передается по месту его нахождения, передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной.
Как установлено судами и следует из акта приема-передачи, реализованное недвижимое имущество по результатам торгов передано победителю 17 января 2011 и тогда же снято у налогоплательщика с бухгалтерского и налогового учета, что налоговым органом не опровергнуто.
Суды верно указано, что при методе начисления в целях налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (статья 271 НК РФ).
С учетом того, что датой получения доходов признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, то в рассматриваемом случае момент определения дохода напрямую связан с фактом подписания акта приема-передачи спорного имущества.
Таким образом, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судов о правомерности невключения заявителем в доходы по налогу на прибыль за 2010 год вырученной от продажи имущества на торгах суммы ввиду наличия такой обязанности в ином налоговом периоде.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на протокол передачи имущества от 30.11.2010 года, как подтверждающий факт момента реализации имущественных прав, поскольку документ участниками торгов не подписан.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части пунктов 1.3, 2.3, касающихся доначислении налога на прибыль и НДС, судами установлено наличие в действиях предприятия реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и совершении сделок, соответствие представленных первичных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.
Доводы инспекции о подписании первичных документов по спорным договорам неустановленными лицами со ссылкой на показания генеральных директоров спорных контрагентов, отрицавших свою причастность в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, правильно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие товаров на учет; приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что таких доказательств налоговый орган не представил.
Выводы судов доводами жалобы не опровергаются. Единственным аргументом кассационной жалобы является указание на недостаточность трудовых и технических ресурсов поставщиков, что, как правильно указали суды, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде при отсутствии доказательств нереальности поставки товара.
Судами установлено, что в проверяемый период заявителем понесены затраты по оплате поставленных товаров, выполненных работ, услуг по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТД Айрон+", ООО "Нота", ООО "Литэк", ООО "Инкорт", ООО "ПромСтройГрупп", ООО "МСК СтройСервис", ООО "Инвестстройгрупп".
В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами предприятие предоставило: договоры со всеми контрагентами на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; акты оказанных услуг, платежные поручения на оплату поставленного товара, выполненных работ, услуг; счета-фактуры. Представленные в ходе проверки первичные документы инспекцией не опровергнуты.
Судами установлено, что предприятие при заключении договора проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получив от них учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН. Тем самым заявитель удостоверился в правоспособности своих контрагентов.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорными контрагентами, а также доказательств, что деятельность предприятия была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы инспекции, являющиеся повторением ее позиции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не является поводом для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
По эпизоду, связанному с доначислением пени за период с 11.02.2009 по 09.12.2010 на задолженность по НДФЛ, возникшую в 2006 году, суды установили, что решение инспекции в этой части вынесено с нарушением пунктов 1, 3 статьи 75, пункта 4 статьи 69, статей 70, 45, 47, 53 НК РФ.
Суды обосновано указали, что инспекцией не соблюден порядок начисления пеней и их взыскания; у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований в части уплаты пени на предмет их соответствия действительным обязанностям предприятия по их уплате, соблюдение налоговым органом сроков, установленных положениями статей 46 - 47 НК РФ, представить возражения по размеру взыскиваемых сумм.
Таким образом, налоговый орган в порядке статьи 200 АПК РФ не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в рассматриваемой части.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171, 270 АПК РФ.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года по делу N А40-77255/12-116-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)