Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Серов Д.Н., по доверенности от 29.04.2013 N 03-31/00421, Салова Н.А., по доверенности от 27.05.2013 N 03-31/00576; от ООО "Комфорт сервис": Гапонова М.О., по доверенности от 10.01.2013, Бойко И.Г., решение N 10 от 12.05.2008, приказ N 73-а,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-27999/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Комфорт сервис" (ИНН 5034023968, ОГРН 1065034022030) к МИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее по тексту - ООО "Комфорт сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 10 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.03.2012 г. N 12-9-338 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 275 193 руб., начисления пени в размере 37 914 руб. 08 коп. и штрафа в размере 55 038 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 703 руб., начисления пени в размере 40 142 руб. 44 коп. и штрафа в размере 31 740 руб. 60 коп., налога на прибыль, перечисляемого в бюджеты субъекта РФ, в размере 921 157 руб., начисления пени в размере 262 913 руб. 64 коп. и штрафа в размере 184 231 руб. 40 коп., в части начисления налога на имущество в размере 266 976 руб., начисления пени в размере 57 450 руб. 99 коп. и штрафа в размере 53 395 руб. 20 коп., а также просит снизить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в порядке ст. 112 и 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-27999/12 требования ООО "Комфорт сервис" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области от 06.03.2012 г. N 12-9-338 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 275 193 руб., начисления пени в размере 37 914 руб. 08 коп. и штрафа в размере 55 038 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 703 руб., начисления пени в размере 40 142 руб. 44 коп. и штрафа в размере 31 740 руб. 60 коп., налога на прибыль, перечисляемого в бюджеты субъекта РФ, в размере 921 157 руб., начисления пени в размере 262 913 руб. 64 коп. и штрафа в размере 184 231 руб. 40 коп., в части начисления налога на имущество в размере 266 976 руб., начисления пени в размере 57 450 руб. 99 коп. и штрафа в размере 53 395 руб. 20 коп., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 113 464 руб. в связи со снижением суммы штрафа в порядке ст. 112 и 114 НК РФ.
В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 года по делу N А41-27999/12 отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комфорт сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.09.2008 г. по 31.05.2011 г., единого социального налога с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость с 01.07.2008 г. по 31.03.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2012 г. N 12-7-334.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от N 12-9-338 от 06.03.2012 г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 472 946 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 226 928 руб., начислены пени в размере 794 555 руб., доначислен НДС в сумме 650 985 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 083 128 руб., налог на имущество в сумме 278 970 руб., транспортный налог в сумме 2 368 руб., НДФЛ в сумме 2 269 281 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/24134 от 22.05.2012 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции от 06.03.2012 г. N 12-9-338, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 275 193 руб., начисления пени в размере 37 914 руб. 08 коп. и штрафа в размере 55 038 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 703 руб., начисления пени в размере 40 142 руб. 44 коп. и штрафа в размере 31 740 руб. 60 коп., налога на прибыль, перечисляемого в бюджеты субъекта РФ, в размере 921 157 руб., начисления пени в размере 262 913 руб. 64 коп. и штрафа в размере 184 231 руб. 40 коп., в части начисления налога на имущество в размере 266 976 руб., начисления пени в размере 57 450 руб. 99 коп. и штрафа в размере 53 395 руб. 20 коп., а также просит снизить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ, и пени по НДФЛ в порядке ст. 112 и 114 НК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму излишне начисленной амортизации за 2008 год - на 1 237 000 руб., за 2009 год - на 3 914 900 руб. по части здания, расположенному по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 7 (назначение по БТИ баня N 1), приобретенному по Договору N 321/42 купли-продажи недвижимого имущества по средствам публичного предложения от 17.12.2007 г. у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что срок полезного использования, установленный организацией в целях начисления амортизации - 12 месяцев, не соответствует требованиям п. 7, 12 ст. 258 НК РФ.
Кроме того, инспекцией произведен расчет минимального срока эксплуатации - 13,5 лет исходя из процента физического износа - 55% по данным ответа Бюро технической организации г. Орехово-Зуево и инвентаризационной карточки на домовладение (нежилое здание), полученной от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, которая составлена ГУП Орехово-Зуевский городской филиал "МОБТИ" по состоянию на 29.05.2006 г. в ценах 1969 г.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 и п. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 г.) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).
На основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.
В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1.
В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
При этом в соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Это положение касается и подтверждения налогоплательщиком при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срока эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.
Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 7 ст. 258 НК РФ, при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе, в формах N ОС-1 и ОС-1а разд. 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".
Таким образом, при приобретении основного средства организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель в течение 2008 - 2010 г.г. использовал указанное здание в деятельности, направленной на получение дохода (сдавал в аренду), и, соответственно, на основании ст. 252 НК РФ правомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на величину амортизации по зданию за 2008 - 2010 г.г. в спорном размере.
Из оспариваемого решения следует, что расчет суммы амортизационных отчислений по данному объекту недвижимости составлен налоговым органом, исходя из срока полезного использования объектов - 361 месяц (свыше 30 лет), предусмотренного для основных средств, включаемых в 10 амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом инспекцией не учитывался срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и требования техники безопасности и другие факторы, что является неправомерным в силу пункта 7 статьи 258 НК РФ.
Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево акт о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а в адрес общества не представил, что подтверждено письмом от 29.12.2012 г. N 1499-18, соответственно, акт приема-передачи к Договору купли-продажи здания от 28.12.2007 г. составлен в произвольной форме.
В связи с этим, при определении срока полезного использования ООО "Комфорт сервис" руководствовалось внешней информацией, техническим состоянием здания, а именно, Актом технического обследования здания с целью определения фактического физического износа конструктивных элементов и требованиями техники безопасности.
Вместе с тем, в адрес общества ООО "Богема" (арендодатель помещений в этом здании) представило копию акта о приеме-передаче здания по унифицированной форме N ОС-1а от 16.02.2004 г., полученного от Комитета по управлению имуществом при заключении Договора временного пользования муниципальным имуществом N 67/3 от 16.02.2004 г. и подписанного двумя сторонами, и копию инвентарной карточки N 516.
В данных документах приведена краткая характеристика здания, сведения о дате ввода его в эксплуатацию, фактическом сроке эксплуатации, установленной норме амортизации.
Так, здание введено в эксплуатацию в 1894 году, то есть истекло более 110 лет к моменту начала начисления амортизации последним собственником - ООО "Комфорт сервис", фактический срок эксплуатации по состоянию на 2004 г. составлял 110 лет, способ начисления амортизации указан - линейный с нормой амортизации 1,2%, то есть рассчитанный срок полезного использования составляет 83,3 года (100% / 1,2%).
Соответственно, фактический срок полезного использования (110 лет) у предыдущих собственников превышает срок полезного использования (83,3 года).
Таким образом, в силу требований пункта 7 статьи 258 НК РФ, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется превышающим срок его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, то налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 703 руб., начисления пени в размере 40 142 руб. 44 коп. и штрафа в размере 31 740 руб. 60 коп., налога на прибыль, перечисляемого в бюджеты субъекта РФ, в размере 921 157 руб., начисления пени в размере 262 913 руб. 64 коп. и штрафа в размере 184 231 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанным основаниям скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2008 год на 1 946 119 руб., за 2009 год - на 5 258 054 руб., за 2010 год - на 4 931 099 руб., в результате по данному нарушению доначислен налог на имущество в сумме 278 970 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, приняв во внимание техническое состояние объекта и информацию, полученную из внешних источников (копия акта о приеме-передаче здания по унифицированной форме N ОС-1а от 16.02.2004 г., полученного от Комитета по управлению имуществом при заключении Договора временного пользования муниципальным имуществом N 67/3 от 16.02.2004 г., и подписанного двумя сторонами, и копия инвентарной карточки N 516), общество установило срок полезного использования равный 12-ти месяцам, начисляло амортизацию и включало в расходы в соответствии с установленным сроком полезного использования.
Налоговая база по налогу на имущество определялась ООО "Комфорт сервис" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 375 НК РФ как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество организаций в сумме 266 976 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по делу N А40-80677/12-90-424.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС в виде суммы начислений населению за текущий и капитальный ремонт по утвержденным тарифам на суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий, перечисленных на расчетный счет организации через банк "Возрождение".
В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Комфорт сервис" через банк ОАО "Возрождение" поступили денежные средства по платежным поручениям: п/п N 487 от 20.07.2009 г. - 273 руб. 79 коп. (в назначении платежа указано "Волкова Татьяна Александровна" л/с 33569 Адрес: ул. К. Либкнехта, 13 - 9, оплата услуг за счет субсидий"), N 250 от 17.07.2009 г. - 95 328 руб. 13 коп., N 291 от 03.08.2009 г. - 90 496 руб. 15 коп., N 99 от 08.09.2009 г. - 95 843 руб. 63 коп., п/п N 573 от 08.10.2009 г. - 97 309 руб. 18 коп., п/п N 708 от 03.11.2009 г. - 93 686 руб. 72 коп., п/п N 389 от 08.12.2009 г. - 88 393 руб. 63 коп., N 630 от 12.01.2010 г. - 86 362 руб. 63 коп., п/п N 70 от 18.02.2010 г. - 118 808 руб. 93 коп., п/п N 16 от 09.03.2010 г. - 113 797 руб. 46 коп., п/п N 485 от 06.04.2010 г. - 105 988 руб. 90 коп., п\\п N 392 от 04.05.2010 г. - 109 749 руб. 97 коп., п\\п N 829 от 02.06.2010 г. - 93 708 руб. 50 коп., п\\п N 24 от 08.06.2010 г. - 74 687 руб. 87 коп., п\\п N 829 от 14.07.2010 г. - 75 984 руб. 94 коп., п\\п N 48 от 06.08.2010 г. - 70 662 руб. 26 коп., п/п N 403 от 01.09.2010 г. - 64 702 руб. 82 коп., п/п N 526 от 05.10.2010 г. - 56 694 руб. 13 коп., п/п N 766 от 12.11.2010 г. - 51 090 руб. 09 коп., п/п N 326 от 13.12.2010 г. - 47 741 руб. 95 коп., п/п N 345 от 27.12.2010 г. - 45 042 руб. 88 коп., п/п N 57 от 08.02.2011 г. - 64 507 руб. 37 коп., п/п N 336 от 04.03.2011 г. - 63 195 руб. 59 коп. (в поле "назначение платежа" указано "Оплата услуг за счет субсидий. Без НДС ").
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Комфорт сервис" уменьшило суммы начислений населению за текущий и капитальный ремонт по утвержденным тарифам на суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий, перечисленных на расчетный счет организации через банк ОАО "Возрождение".
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, суммы начислений населению за текущий и капитальный ремонт ООО "Комфорт сервис" не уменьшены на суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий, а разделены в книге продаж и в бухгалтерском учете на облагаемые и не облагаемые операции, в декларации по НДС суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий отразило в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения" на основании абзаца 2, 3 п. 2 ст. 154 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, полученные средства представляют собой оплату гражданами жилого помещения и предоставляемых им коммунальных услуг, в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. п. 2, 46 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14.12.2005 г.
Как следует из материалов дела, во всех платежных документах и выписках банка имеется запись "Без НДС" ООО "Комфорт сервис" неоднократно обращалось в адрес банка ОАО "Возрождение" с просьбой разъяснить, что собой представляет "оплата услуг за счет субсидий" и на основании какой статьи Кодекса заполняется поле "Назначение платежа" без НДС, однако, ответ от банка получен не был.
При этом отдел субсидий г. Орехово-Зуево разъяснил, что из всех работающих в городе банков только банк "Возрождение" имеет разрешение на совершение подобных операций, что позволило ООО "Комфорт сервис" не сомневаться в компетенции банка в этих вопросах.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В силу ст. 11 НК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, поскольку налоговое законодательство не содержит понятия услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Статьей 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определена структура оплаты жилья, включающая в себя оплату за содержание жилья, плату за ремонт жилья, плату за наем жилого помещения для нанимателей.
Согласно ЖК РФ ставка оплаты жилья, предоставляемого по договору найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, должна включать не только плату за содержание и ремонт жилья, но и плату за наем.
В ЖК РФ определено, что структура платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилфонду независимо от форм собственности, включает плату за содержание жилья, за ремонт жилья и за наем жилья.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость касается не только платы за наем жилья, но и иных услуг, оказываемых предприятием, обслуживающим жилые помещения.
Как установлено судом первой инстанции, предметом деятельности ООО "Комфорт сервис" является техническое содержание и эксплуатация жилищного фонда.
Для технического обслуживания (содержание и ремонт) жилищного фонда предприятие обеспечено своей численностью рабочих, определенных штатным расписанием предприятия.
Обслуживание и ремонт жилищного фонда осуществляется собственной численностью рабочих предприятия в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г., разработанными в соответствии с Законом РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также с привлечением подрядчиков (при необходимости).
Все указанные в Правилах виды работ и услуг выполняются обществом собственными силами и с привлечением подрядных организаций при сдаче жилых помещений в наем по договору найма и договорам технического обслуживания для собственников. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание и ремонт жилья являются составляющей частью обязательств наймодателя по переданным в пользование по договору найма жилым помещениям, а оплата жилья это не только плата за наем жилого помещения, а также плата за содержание и ремонт жилья. Эти составляющие входят в оплату жилья, а не в состав коммунальных услуг.
Данный вывод суда также соответствует п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 89, согласно которому цены на жилье, помимо цен за наем жилья, включают и цены на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, вывозу бытовых отходов.
Таким образом, оплата жилой площади предполагает не только внесение квартирной платы (ст. 55 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений), но и оплату иных услуг, предоставляемых жильцам вне зависимости от категории жилищного фонда, в котором они проживают. Тарифы на жилье регулируются местными органами власти.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Учитывая, что в платежных поручениях четко не определен вид услуг (оплата жилья и (или) коммунальных услуг), а НДС не выделен, ООО "Комфорт сервис" самостоятельно изменить назначение, содержание и суммы поступающих платежей сочло необоснованным и применило пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, учло суммы НДС в стоимости товаров (работ, услуг), впоследствии используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), в книге продаж отразило в составе необлагаемых операций.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение в данной части является недействительным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-27999/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27999/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А41-27999/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Серов Д.Н., по доверенности от 29.04.2013 N 03-31/00421, Салова Н.А., по доверенности от 27.05.2013 N 03-31/00576; от ООО "Комфорт сервис": Гапонова М.О., по доверенности от 10.01.2013, Бойко И.Г., решение N 10 от 12.05.2008, приказ N 73-а,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-27999/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Комфорт сервис" (ИНН 5034023968, ОГРН 1065034022030) к МИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее по тексту - ООО "Комфорт сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 10 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.03.2012 г. N 12-9-338 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 275 193 руб., начисления пени в размере 37 914 руб. 08 коп. и штрафа в размере 55 038 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 703 руб., начисления пени в размере 40 142 руб. 44 коп. и штрафа в размере 31 740 руб. 60 коп., налога на прибыль, перечисляемого в бюджеты субъекта РФ, в размере 921 157 руб., начисления пени в размере 262 913 руб. 64 коп. и штрафа в размере 184 231 руб. 40 коп., в части начисления налога на имущество в размере 266 976 руб., начисления пени в размере 57 450 руб. 99 коп. и штрафа в размере 53 395 руб. 20 коп., а также просит снизить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в порядке ст. 112 и 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-27999/12 требования ООО "Комфорт сервис" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области от 06.03.2012 г. N 12-9-338 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 275 193 руб., начисления пени в размере 37 914 руб. 08 коп. и штрафа в размере 55 038 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 703 руб., начисления пени в размере 40 142 руб. 44 коп. и штрафа в размере 31 740 руб. 60 коп., налога на прибыль, перечисляемого в бюджеты субъекта РФ, в размере 921 157 руб., начисления пени в размере 262 913 руб. 64 коп. и штрафа в размере 184 231 руб. 40 коп., в части начисления налога на имущество в размере 266 976 руб., начисления пени в размере 57 450 руб. 99 коп. и штрафа в размере 53 395 руб. 20 коп., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 113 464 руб. в связи со снижением суммы штрафа в порядке ст. 112 и 114 НК РФ.
В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 года по делу N А41-27999/12 отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комфорт сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.09.2008 г. по 31.05.2011 г., единого социального налога с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость с 01.07.2008 г. по 31.03.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2012 г. N 12-7-334.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от N 12-9-338 от 06.03.2012 г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 472 946 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 226 928 руб., начислены пени в размере 794 555 руб., доначислен НДС в сумме 650 985 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 083 128 руб., налог на имущество в сумме 278 970 руб., транспортный налог в сумме 2 368 руб., НДФЛ в сумме 2 269 281 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/24134 от 22.05.2012 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции от 06.03.2012 г. N 12-9-338, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 275 193 руб., начисления пени в размере 37 914 руб. 08 коп. и штрафа в размере 55 038 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 703 руб., начисления пени в размере 40 142 руб. 44 коп. и штрафа в размере 31 740 руб. 60 коп., налога на прибыль, перечисляемого в бюджеты субъекта РФ, в размере 921 157 руб., начисления пени в размере 262 913 руб. 64 коп. и штрафа в размере 184 231 руб. 40 коп., в части начисления налога на имущество в размере 266 976 руб., начисления пени в размере 57 450 руб. 99 коп. и штрафа в размере 53 395 руб. 20 коп., а также просит снизить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ, и пени по НДФЛ в порядке ст. 112 и 114 НК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму излишне начисленной амортизации за 2008 год - на 1 237 000 руб., за 2009 год - на 3 914 900 руб. по части здания, расположенному по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 7 (назначение по БТИ баня N 1), приобретенному по Договору N 321/42 купли-продажи недвижимого имущества по средствам публичного предложения от 17.12.2007 г. у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что срок полезного использования, установленный организацией в целях начисления амортизации - 12 месяцев, не соответствует требованиям п. 7, 12 ст. 258 НК РФ.
Кроме того, инспекцией произведен расчет минимального срока эксплуатации - 13,5 лет исходя из процента физического износа - 55% по данным ответа Бюро технической организации г. Орехово-Зуево и инвентаризационной карточки на домовладение (нежилое здание), полученной от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, которая составлена ГУП Орехово-Зуевский городской филиал "МОБТИ" по состоянию на 29.05.2006 г. в ценах 1969 г.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 и п. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 г.) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).
На основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.
В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1.
В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
При этом в соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Это положение касается и подтверждения налогоплательщиком при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срока эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.
Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 7 ст. 258 НК РФ, при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе, в формах N ОС-1 и ОС-1а разд. 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".
Таким образом, при приобретении основного средства организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель в течение 2008 - 2010 г.г. использовал указанное здание в деятельности, направленной на получение дохода (сдавал в аренду), и, соответственно, на основании ст. 252 НК РФ правомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на величину амортизации по зданию за 2008 - 2010 г.г. в спорном размере.
Из оспариваемого решения следует, что расчет суммы амортизационных отчислений по данному объекту недвижимости составлен налоговым органом, исходя из срока полезного использования объектов - 361 месяц (свыше 30 лет), предусмотренного для основных средств, включаемых в 10 амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом инспекцией не учитывался срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и требования техники безопасности и другие факторы, что является неправомерным в силу пункта 7 статьи 258 НК РФ.
Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево акт о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а в адрес общества не представил, что подтверждено письмом от 29.12.2012 г. N 1499-18, соответственно, акт приема-передачи к Договору купли-продажи здания от 28.12.2007 г. составлен в произвольной форме.
В связи с этим, при определении срока полезного использования ООО "Комфорт сервис" руководствовалось внешней информацией, техническим состоянием здания, а именно, Актом технического обследования здания с целью определения фактического физического износа конструктивных элементов и требованиями техники безопасности.
Вместе с тем, в адрес общества ООО "Богема" (арендодатель помещений в этом здании) представило копию акта о приеме-передаче здания по унифицированной форме N ОС-1а от 16.02.2004 г., полученного от Комитета по управлению имуществом при заключении Договора временного пользования муниципальным имуществом N 67/3 от 16.02.2004 г. и подписанного двумя сторонами, и копию инвентарной карточки N 516.
В данных документах приведена краткая характеристика здания, сведения о дате ввода его в эксплуатацию, фактическом сроке эксплуатации, установленной норме амортизации.
Так, здание введено в эксплуатацию в 1894 году, то есть истекло более 110 лет к моменту начала начисления амортизации последним собственником - ООО "Комфорт сервис", фактический срок эксплуатации по состоянию на 2004 г. составлял 110 лет, способ начисления амортизации указан - линейный с нормой амортизации 1,2%, то есть рассчитанный срок полезного использования составляет 83,3 года (100% / 1,2%).
Соответственно, фактический срок полезного использования (110 лет) у предыдущих собственников превышает срок полезного использования (83,3 года).
Таким образом, в силу требований пункта 7 статьи 258 НК РФ, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется превышающим срок его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, то налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 158 703 руб., начисления пени в размере 40 142 руб. 44 коп. и штрафа в размере 31 740 руб. 60 коп., налога на прибыль, перечисляемого в бюджеты субъекта РФ, в размере 921 157 руб., начисления пени в размере 262 913 руб. 64 коп. и штрафа в размере 184 231 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанным основаниям скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2008 год на 1 946 119 руб., за 2009 год - на 5 258 054 руб., за 2010 год - на 4 931 099 руб., в результате по данному нарушению доначислен налог на имущество в сумме 278 970 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, приняв во внимание техническое состояние объекта и информацию, полученную из внешних источников (копия акта о приеме-передаче здания по унифицированной форме N ОС-1а от 16.02.2004 г., полученного от Комитета по управлению имуществом при заключении Договора временного пользования муниципальным имуществом N 67/3 от 16.02.2004 г., и подписанного двумя сторонами, и копия инвентарной карточки N 516), общество установило срок полезного использования равный 12-ти месяцам, начисляло амортизацию и включало в расходы в соответствии с установленным сроком полезного использования.
Налоговая база по налогу на имущество определялась ООО "Комфорт сервис" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 375 НК РФ как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество организаций в сумме 266 976 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по делу N А40-80677/12-90-424.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС в виде суммы начислений населению за текущий и капитальный ремонт по утвержденным тарифам на суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий, перечисленных на расчетный счет организации через банк "Возрождение".
В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Комфорт сервис" через банк ОАО "Возрождение" поступили денежные средства по платежным поручениям: п/п N 487 от 20.07.2009 г. - 273 руб. 79 коп. (в назначении платежа указано "Волкова Татьяна Александровна" л/с 33569 Адрес: ул. К. Либкнехта, 13 - 9, оплата услуг за счет субсидий"), N 250 от 17.07.2009 г. - 95 328 руб. 13 коп., N 291 от 03.08.2009 г. - 90 496 руб. 15 коп., N 99 от 08.09.2009 г. - 95 843 руб. 63 коп., п/п N 573 от 08.10.2009 г. - 97 309 руб. 18 коп., п/п N 708 от 03.11.2009 г. - 93 686 руб. 72 коп., п/п N 389 от 08.12.2009 г. - 88 393 руб. 63 коп., N 630 от 12.01.2010 г. - 86 362 руб. 63 коп., п/п N 70 от 18.02.2010 г. - 118 808 руб. 93 коп., п/п N 16 от 09.03.2010 г. - 113 797 руб. 46 коп., п/п N 485 от 06.04.2010 г. - 105 988 руб. 90 коп., п\\п N 392 от 04.05.2010 г. - 109 749 руб. 97 коп., п\\п N 829 от 02.06.2010 г. - 93 708 руб. 50 коп., п\\п N 24 от 08.06.2010 г. - 74 687 руб. 87 коп., п\\п N 829 от 14.07.2010 г. - 75 984 руб. 94 коп., п\\п N 48 от 06.08.2010 г. - 70 662 руб. 26 коп., п/п N 403 от 01.09.2010 г. - 64 702 руб. 82 коп., п/п N 526 от 05.10.2010 г. - 56 694 руб. 13 коп., п/п N 766 от 12.11.2010 г. - 51 090 руб. 09 коп., п/п N 326 от 13.12.2010 г. - 47 741 руб. 95 коп., п/п N 345 от 27.12.2010 г. - 45 042 руб. 88 коп., п/п N 57 от 08.02.2011 г. - 64 507 руб. 37 коп., п/п N 336 от 04.03.2011 г. - 63 195 руб. 59 коп. (в поле "назначение платежа" указано "Оплата услуг за счет субсидий. Без НДС ").
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Комфорт сервис" уменьшило суммы начислений населению за текущий и капитальный ремонт по утвержденным тарифам на суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий, перечисленных на расчетный счет организации через банк ОАО "Возрождение".
Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, суммы начислений населению за текущий и капитальный ремонт ООО "Комфорт сервис" не уменьшены на суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий, а разделены в книге продаж и в бухгалтерском учете на облагаемые и не облагаемые операции, в декларации по НДС суммы поступившей оплаты за счет средств субсидий отразило в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения" на основании абзаца 2, 3 п. 2 ст. 154 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, полученные средства представляют собой оплату гражданами жилого помещения и предоставляемых им коммунальных услуг, в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. п. 2, 46 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14.12.2005 г.
Как следует из материалов дела, во всех платежных документах и выписках банка имеется запись "Без НДС" ООО "Комфорт сервис" неоднократно обращалось в адрес банка ОАО "Возрождение" с просьбой разъяснить, что собой представляет "оплата услуг за счет субсидий" и на основании какой статьи Кодекса заполняется поле "Назначение платежа" без НДС, однако, ответ от банка получен не был.
При этом отдел субсидий г. Орехово-Зуево разъяснил, что из всех работающих в городе банков только банк "Возрождение" имеет разрешение на совершение подобных операций, что позволило ООО "Комфорт сервис" не сомневаться в компетенции банка в этих вопросах.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В силу ст. 11 НК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, поскольку налоговое законодательство не содержит понятия услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Статьей 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определена структура оплаты жилья, включающая в себя оплату за содержание жилья, плату за ремонт жилья, плату за наем жилого помещения для нанимателей.
Согласно ЖК РФ ставка оплаты жилья, предоставляемого по договору найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, должна включать не только плату за содержание и ремонт жилья, но и плату за наем.
В ЖК РФ определено, что структура платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилфонду независимо от форм собственности, включает плату за содержание жилья, за ремонт жилья и за наем жилья.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость касается не только платы за наем жилья, но и иных услуг, оказываемых предприятием, обслуживающим жилые помещения.
Как установлено судом первой инстанции, предметом деятельности ООО "Комфорт сервис" является техническое содержание и эксплуатация жилищного фонда.
Для технического обслуживания (содержание и ремонт) жилищного фонда предприятие обеспечено своей численностью рабочих, определенных штатным расписанием предприятия.
Обслуживание и ремонт жилищного фонда осуществляется собственной численностью рабочих предприятия в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г., разработанными в соответствии с Законом РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также с привлечением подрядчиков (при необходимости).
Все указанные в Правилах виды работ и услуг выполняются обществом собственными силами и с привлечением подрядных организаций при сдаче жилых помещений в наем по договору найма и договорам технического обслуживания для собственников. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание и ремонт жилья являются составляющей частью обязательств наймодателя по переданным в пользование по договору найма жилым помещениям, а оплата жилья это не только плата за наем жилого помещения, а также плата за содержание и ремонт жилья. Эти составляющие входят в оплату жилья, а не в состав коммунальных услуг.
Данный вывод суда также соответствует п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 89, согласно которому цены на жилье, помимо цен за наем жилья, включают и цены на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, вывозу бытовых отходов.
Таким образом, оплата жилой площади предполагает не только внесение квартирной платы (ст. 55 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений), но и оплату иных услуг, предоставляемых жильцам вне зависимости от категории жилищного фонда, в котором они проживают. Тарифы на жилье регулируются местными органами власти.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Учитывая, что в платежных поручениях четко не определен вид услуг (оплата жилья и (или) коммунальных услуг), а НДС не выделен, ООО "Комфорт сервис" самостоятельно изменить назначение, содержание и суммы поступающих платежей сочло необоснованным и применило пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, учло суммы НДС в стоимости товаров (работ, услуг), впоследствии используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), в книге продаж отразило в составе необлагаемых операций.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение в данной части является недействительным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-27999/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)