Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кулагина Ю.Л. по доверенности от 25.05.2013 года (сроком до 24.11.2013 года), Кулагин А.В. по доверенности от 25.05.2013 года (сроком до 24.11.2013 года)
от заинтересованного лица: Белокопытов И.А. по доверенности от 01.04.2013 года N 16 (сроком дна 1 год), Красножен З.А. по доверенности от 16.04.2013 года N 29 (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 марта 2013 года по делу N А27-18248/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление", г. Прокопьевск (ИНН 4223711510, ОГРН 1094223003588)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения N 11-26/56 от 29.06.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление" (далее - заявитель, Общество, ООО "Прокопьевское Шахтоуправление") обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области) с требованием признать недействительным решения N 11-26/56 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 218 682 руб. налога на добавленную стоимость в размере 3 796 814 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджеты налогов.
По результатам проверки составлен Акт 25.05.2012 N 11-26/37, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 29.06.2012 принято решение N 11-26/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Данным решением налоговый орган дополнительно начислил налог на прибыль 4 218 682 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3 769 814 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением от 13.09.2012 за N 544 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение N 11-26/56 - без изменения.
Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "НовоТэК".
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" и указанным контрагентом и о направленности действий заявителя на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "НовоТэК" и не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагентов.
Апелляционная инстанция находит ошибочным указанные выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В пункте 5 данного Постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Следуя материалам дела, в проверяемом периоде Обществом заключен с ООО "НовоТэк" договор N 544 от 01.03/10 от 01.03.2010 на поставку продукции - горно-шахтного оборудования.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставка продукции производственно-технического назначения осуществляется на условиях, в ассортименте и сроки, предусмотренные договором и Приложениями (спецификациями) к нему.
Пунктом 4.2. договора определено, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами:
- - товарно-транспортной накладной/ж/д накладной;
- - паспортом на товар/сертификатом качества;
- - счетом-фактурой на отгруженный товар/ счетом на оплату на поставленный товар.
Те же самые условия по документарному сопровождению товара установлены и в спецификациях, являющимися приложениями (неотъемлемой частью) к договору.
В подтверждение совершения хозяйственной операций налогоплательщиком представлены, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации на поставку товара, платежные поручения.
Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции по поставке товаров поставщиками в адрес заявителя не осуществлялись, составленные от имени указанной организации документы содержат заведомо недостоверную информацию и не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций.
ООО "НовоТэк" зарегистрировано 16.11.2009 года по адресу: г. Прокопьевск, ул. Высокогорная, 14, уставной капитал - 10 000 руб., учредитель и руководитель Общества - Шерстнев Сергей Викторович.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "НовоТэк" отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют основные, транспортные средства и иное имущество, необходимые для осуществления уставной деятельности; требование налогового органа о представление документов не исполнено, ООО "НовоТэк" ликвидировано по решению учредителя 16.12.2010 года; уплата налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года произведена в сумме 5642 руб., по НДС - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года - 56 408 руб., всего совокупная сумма исчисленных налогов составила 62 050 руб., что составляет 0,25% от суммы денежных средств, перечисленных ООО "Прокопьевское Шахтоуправление на расчетный счет ООО "НовоТэк" декларация по налогу на прибыль за 2010 год не сдана: сведения о доходах на физических лиц по 2 НДФЛ за 2010 год не сданы.
Также у ООО "НовоТэк" отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета (л.д. 123 - 140 т. 3), свидетельствующие об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, заработной платы как собственным работникам, так и другим физическим лицам, за выполнение услуг по перевозке грузов транспортными средствами сторонним организациям, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за оказание услуг перевозки грузов автотранспортными средствами; наемным рабочим в рамках заключенных договоров по найму персонала и т.п.); по расчетному счету отражено поступление денежных средств только по трем хозяйственным операциям с ОАО "Шахта Комсомолец", ОАО "Суэк-Кузбасс", соответственно: 25.02.10 - оплата за насос в размере 65 018 руб., 26.04.2010 и 21.052010 - оплата за электродвигатель в размере 174 640 руб. и 174640 руб. (л.д. 125, 127, 128 (оборот) т. 3), в минимальном размере - оплата ЕСН, остальные поступления денежных средств по хозяйственным операциям - по разовой сделке с ООО "Прокопьевское Шахтоуправление".
Исходя из анализа представленной ООО "НовоТэк" отчетности, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у данной организации до сделки с налогоплательщиком какого-либо имущества, в том числе, и горно-шахтного, которое якобы было реализовано Обществу, в связи с чем, с целью установления происхождения и движения товара от поставщик в адрес контрагента-поставщика в порядке 90 НК РФ был допрошен руководитель учредитель ООО "НовоТэк" Шерстнев Сергей Викторович (протокол допроса N 698 от 10,02.2012 года).
Шерстнев С.В. в ходе допроса показал, что приобретение горно-шахтного оборудования происходило через организацию ООО "Тэди Кузбасс", которой, в лице Голец А.И., предложена вексельная форма расчетов, вместе с товаром передавались товарные накладные и счета-фактуры, сертификаты и паспорта не представлялись; в основном товар поставлялся в адрес ООО "Прокопьевское Шахтоуправление", договор заключал сам лично; документы ООО "НовоТэк" потеряны, обязанности бухгалтера исполнял он сам лично, также лично формировал и сдавал отчетность; заработную плату выплачивал, однако назвать лиц, которым он выплачивал заработную плату, затруднился.
Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры выставленные в адрес заявителя, подписаны, в том числе, Хребтовой Н.В. как главным бухгалтером, которая при ее допросе (протокол допроса N 703 от 21.02.2012) подтвердила факт исполнения обязанностей бухгалтера в ООО "НовоТэк" по трудовому договору по предложению Шерстнева С.В., сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем, показания Хребтовой Н.В. противоречат показаниям Шерстнева С.В., в том числе, в части представления бухгалтерской и налоговой отчетности. Шерстнев С.В. как руководитель организации не смог назвать работников ООО "НовоТэк, в том числе, и Хребтову Н.В., которая указана как бухгалтер в представленных в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и НДС.
Согласно информационных ресурсов, размещенных в федеральной базе МИФНС по ЦОД, в период с 17.10.2007 года по 07.10.2009 руководителем и учредителем ООО "Тэди Кузбасс" являлся Лукьянов Павел Викторович, с 08.10.2009 - руководитель и учредитель Курпатов Владимир Анатольевич, с момента регистрации общества сведений о доверенностях на право подписания документов другими лицами в регистрационном деле не имеется; общество не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, работников не имеет.
Таким образом, Голец А.И. ни руководителем, ни учредителем ООО "ТэдиКузбасс" не является, у организации отсутствует возможность для осуществления реальной финансово-экономической деятельности.
Кроме того, при исследовании расчетного счета ООО "Тэдди Кузбасс" Инспекцией было установлено не только отсутствие операций между ООО "Тэдди Кузбасс" и ООО "НовоТэк", но и отсутствие операций по приобретению какого-либо горно-шахтного оборудования у других лиц.
За весь период было проведено только две операции по списанию денежных средств инкассовыми поручениями от 30.06.2010 - списано 7212,95 руб. и 21.12.2010 - 341,21 руб. налогов и сборов в пользу ИФНС России по г. Кемерово.
Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НовоТэк", показал, что денежные средства, перечисленные ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" за поставленное оборудование, в дальнейшем были перечислены в отделение Сбербанка РФ N 7387 для приобретения векселей, которые впоследствии предъявлены к оплате следующими организациями: ООО "Завод производственного оборудования и комплектации", ООО "ТД Арсенал - Л" в лице доверенных лиц: ООО "Завод производственного оборудования и комплектации" - Играловой О.В., Глушковой Л.В. и ООО "ТД Арсенал - А" руководителем Лобойковым А.М. и заместителем руководителя Хочешевым Р.Г.
Таким образом, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в конченом итоге обналичивались физическими лицами путем предъявления векселей к оплате в кредитные учреждения, то есть расчетный счет ООО "Тэди Кузбасс" использовался для вывода денежных средств из гражданского оборота.
Учитывая, что контрагент Общества создан (16.11.2009) в один период с налогоплательщиком (18.11.2009), осуществление им разовой хозяйственной операций с одним контрагентом (ООО "Прокопьевское Шахтоуправление"), обналичивание денежных средств физическими лицами, его ликвидация по решению учредителя (14.04.2011) в короткие сроки после получения последнего платежа от налогоплательщика (17.01.2011), апелляционный суд не может не согласиться с выводом Инспекции о том, что ООО "НовоТэк" создано лишь для создания видимости документооборота по осуществлению поставки товара.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Таким образом, налоговым органом бесспорно установлено, что фактически спорное оборудование ООО "НовоТэк" не приобреталось, и как следствие, не могло быть реализовано налогоплательщику.
Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента условий поставки товара (транспорта, основных средств, численности) не является основанием для вывода о невозможности поставки шахтного оборудования, так как приобрести и реализовать товара возможно с заключением гражданско-правовых договоров; информация, отраженная в выписках с расчетных счетов клиентов банка не является безусловным и достаточным доказательством невозможности поставить товаров в адрес заявителя, так как отсутствие по расчетному сведений об оплате каких-либо операций не свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности; вывод Инспекции транзитном характере оплаты товара не основан на фактических обстоятельствах дела и документально не подтвержден; о непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих показания учредителя и руководителя ООО "НовоТэк" о приобретении спорного товара и реализации его в адрес ООО "Прокопьевское Шахтоуправление".
Выводы арбитражного суда в указанной части являются ошибочными, основанными на предположениях, в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении суда не приведены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, исходя из анализа которых суд пришел, к этим выводам.
Кроме того, арбитражный суд указал, что само по себе отсутствие сведений о дате и номере товарно-транспортной накладной в товарной накладной не может повлиять на законность и обоснованность расчета налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры составляются поставщиком товара, кроме того, налоговая выгода рассчитана с учетом сумм приобретенного товара, а не стоимости оказанных услуг по доставке (перевозке) товара.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т утверждена и введена в действие с 01.12.1997 Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной содержится в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, при заключении договора перевозки. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.
Учитывая, что стороны в договоре от 01.03.201 N 544/10 сами предусмотрели в пункте 4.1, что каждая партия товара должна сопровождаться в том числе, товарно-транспортной накладной, исходя из пояснений представителя Общества в апелляционным суде о том, что товар поставлялся транспортом ООО "Тэди Кузбасс", апелляционный суд приходит к выводу о том, что для подтверждения поставки товара заявитель, как участник договора перевозки, обязан предоставить товарно-транспортные накладные и отразить сведения о них товарной накладной по ТОРГ-12 в соответствии Постановления Госкомстат России от 25.12.1998 N 132.
Однако, товарно-транспортные накладные Обществом ни в ходе налоговой проверке, ни в суд первой инстанции не представлены, а товарных накладных в нарушение Постановления Госкомстат России от 25.12.1998 N 132 отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной формы Т-1 (номер и дата).
Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "НовоТэк", апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных расходов и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует как текста оспариваемого решения, вопрос о проявление налогоплательщиком должной осмотрительности исследовался налоговым органом (страница 86 решения - л.д. 43 (оборот) - 44 т. 1), который, оценив показания руководителя Общества Коробкина К.С., пришел к выводу о совершении налогового правонарушения в форме неосторожности в связи с не проявлением Обществом должной осмотрительности и осторожности, так как деловая репутация контрагента ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" не проверялась.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом заинтересованного лица, так как доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договора с ООО "НовоТэк" деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности поставки определенного товара, с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнения или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.), заявителем в материалы дела не представлено.
Представитель заявителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в обоснование позиции о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался на сведения о государственной регистрации указанных организаций.
Вместе с тем, в данном случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Орион".
Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "НовоТэк", вопрос же о последующей реализации налоговым органом товара при проведении проверки не исследовался.
В материалы дела заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара. Налоговым органом доказательств обратного в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено, что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.
Установив в ходе выездной проверки факт поставки товара не спорным поставщиком, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В силу требований пункта 1 статьи 65 заявителем в арбитражный суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, в нарушение статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный налогоплательщиком расчет.
Поскольку налоговый орган, не опровергнув по существу факт наличия товара и, как следствие, завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N 11-26/56 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на прибыль на прибыль в размере 4 218 682 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа не соответствует положениям действующего налогового законодательства.
В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "НовоТэк", следовательно, отсутствует документальное обоснование права на налоговый вычет по сделке с указанным контрагентом.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа N 11-26/56 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" о доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 796 314 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявления Общества; в остальной части основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-18248/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск N 11-26/56 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 796 314 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление" в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18248/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А27-18248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кулагина Ю.Л. по доверенности от 25.05.2013 года (сроком до 24.11.2013 года), Кулагин А.В. по доверенности от 25.05.2013 года (сроком до 24.11.2013 года)
от заинтересованного лица: Белокопытов И.А. по доверенности от 01.04.2013 года N 16 (сроком дна 1 год), Красножен З.А. по доверенности от 16.04.2013 года N 29 (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 марта 2013 года по делу N А27-18248/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление", г. Прокопьевск (ИНН 4223711510, ОГРН 1094223003588)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения N 11-26/56 от 29.06.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление" (далее - заявитель, Общество, ООО "Прокопьевское Шахтоуправление") обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области) с требованием признать недействительным решения N 11-26/56 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 218 682 руб. налога на добавленную стоимость в размере 3 796 814 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджеты налогов.
По результатам проверки составлен Акт 25.05.2012 N 11-26/37, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 29.06.2012 принято решение N 11-26/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Данным решением налоговый орган дополнительно начислил налог на прибыль 4 218 682 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3 769 814 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением от 13.09.2012 за N 544 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение N 11-26/56 - без изменения.
Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "НовоТэК".
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" и указанным контрагентом и о направленности действий заявителя на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "НовоТэК" и не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагентов.
Апелляционная инстанция находит ошибочным указанные выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В пункте 5 данного Постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Следуя материалам дела, в проверяемом периоде Обществом заключен с ООО "НовоТэк" договор N 544 от 01.03/10 от 01.03.2010 на поставку продукции - горно-шахтного оборудования.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставка продукции производственно-технического назначения осуществляется на условиях, в ассортименте и сроки, предусмотренные договором и Приложениями (спецификациями) к нему.
Пунктом 4.2. договора определено, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами:
- - товарно-транспортной накладной/ж/д накладной;
- - паспортом на товар/сертификатом качества;
- - счетом-фактурой на отгруженный товар/ счетом на оплату на поставленный товар.
Те же самые условия по документарному сопровождению товара установлены и в спецификациях, являющимися приложениями (неотъемлемой частью) к договору.
В подтверждение совершения хозяйственной операций налогоплательщиком представлены, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации на поставку товара, платежные поручения.
Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции по поставке товаров поставщиками в адрес заявителя не осуществлялись, составленные от имени указанной организации документы содержат заведомо недостоверную информацию и не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций.
ООО "НовоТэк" зарегистрировано 16.11.2009 года по адресу: г. Прокопьевск, ул. Высокогорная, 14, уставной капитал - 10 000 руб., учредитель и руководитель Общества - Шерстнев Сергей Викторович.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "НовоТэк" отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют основные, транспортные средства и иное имущество, необходимые для осуществления уставной деятельности; требование налогового органа о представление документов не исполнено, ООО "НовоТэк" ликвидировано по решению учредителя 16.12.2010 года; уплата налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года произведена в сумме 5642 руб., по НДС - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года - 56 408 руб., всего совокупная сумма исчисленных налогов составила 62 050 руб., что составляет 0,25% от суммы денежных средств, перечисленных ООО "Прокопьевское Шахтоуправление на расчетный счет ООО "НовоТэк" декларация по налогу на прибыль за 2010 год не сдана: сведения о доходах на физических лиц по 2 НДФЛ за 2010 год не сданы.
Также у ООО "НовоТэк" отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета (л.д. 123 - 140 т. 3), свидетельствующие об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, заработной платы как собственным работникам, так и другим физическим лицам, за выполнение услуг по перевозке грузов транспортными средствами сторонним организациям, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за оказание услуг перевозки грузов автотранспортными средствами; наемным рабочим в рамках заключенных договоров по найму персонала и т.п.); по расчетному счету отражено поступление денежных средств только по трем хозяйственным операциям с ОАО "Шахта Комсомолец", ОАО "Суэк-Кузбасс", соответственно: 25.02.10 - оплата за насос в размере 65 018 руб., 26.04.2010 и 21.052010 - оплата за электродвигатель в размере 174 640 руб. и 174640 руб. (л.д. 125, 127, 128 (оборот) т. 3), в минимальном размере - оплата ЕСН, остальные поступления денежных средств по хозяйственным операциям - по разовой сделке с ООО "Прокопьевское Шахтоуправление".
Исходя из анализа представленной ООО "НовоТэк" отчетности, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у данной организации до сделки с налогоплательщиком какого-либо имущества, в том числе, и горно-шахтного, которое якобы было реализовано Обществу, в связи с чем, с целью установления происхождения и движения товара от поставщик в адрес контрагента-поставщика в порядке 90 НК РФ был допрошен руководитель учредитель ООО "НовоТэк" Шерстнев Сергей Викторович (протокол допроса N 698 от 10,02.2012 года).
Шерстнев С.В. в ходе допроса показал, что приобретение горно-шахтного оборудования происходило через организацию ООО "Тэди Кузбасс", которой, в лице Голец А.И., предложена вексельная форма расчетов, вместе с товаром передавались товарные накладные и счета-фактуры, сертификаты и паспорта не представлялись; в основном товар поставлялся в адрес ООО "Прокопьевское Шахтоуправление", договор заключал сам лично; документы ООО "НовоТэк" потеряны, обязанности бухгалтера исполнял он сам лично, также лично формировал и сдавал отчетность; заработную плату выплачивал, однако назвать лиц, которым он выплачивал заработную плату, затруднился.
Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры выставленные в адрес заявителя, подписаны, в том числе, Хребтовой Н.В. как главным бухгалтером, которая при ее допросе (протокол допроса N 703 от 21.02.2012) подтвердила факт исполнения обязанностей бухгалтера в ООО "НовоТэк" по трудовому договору по предложению Шерстнева С.В., сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем, показания Хребтовой Н.В. противоречат показаниям Шерстнева С.В., в том числе, в части представления бухгалтерской и налоговой отчетности. Шерстнев С.В. как руководитель организации не смог назвать работников ООО "НовоТэк, в том числе, и Хребтову Н.В., которая указана как бухгалтер в представленных в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и НДС.
Согласно информационных ресурсов, размещенных в федеральной базе МИФНС по ЦОД, в период с 17.10.2007 года по 07.10.2009 руководителем и учредителем ООО "Тэди Кузбасс" являлся Лукьянов Павел Викторович, с 08.10.2009 - руководитель и учредитель Курпатов Владимир Анатольевич, с момента регистрации общества сведений о доверенностях на право подписания документов другими лицами в регистрационном деле не имеется; общество не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, работников не имеет.
Таким образом, Голец А.И. ни руководителем, ни учредителем ООО "ТэдиКузбасс" не является, у организации отсутствует возможность для осуществления реальной финансово-экономической деятельности.
Кроме того, при исследовании расчетного счета ООО "Тэдди Кузбасс" Инспекцией было установлено не только отсутствие операций между ООО "Тэдди Кузбасс" и ООО "НовоТэк", но и отсутствие операций по приобретению какого-либо горно-шахтного оборудования у других лиц.
За весь период было проведено только две операции по списанию денежных средств инкассовыми поручениями от 30.06.2010 - списано 7212,95 руб. и 21.12.2010 - 341,21 руб. налогов и сборов в пользу ИФНС России по г. Кемерово.
Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НовоТэк", показал, что денежные средства, перечисленные ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" за поставленное оборудование, в дальнейшем были перечислены в отделение Сбербанка РФ N 7387 для приобретения векселей, которые впоследствии предъявлены к оплате следующими организациями: ООО "Завод производственного оборудования и комплектации", ООО "ТД Арсенал - Л" в лице доверенных лиц: ООО "Завод производственного оборудования и комплектации" - Играловой О.В., Глушковой Л.В. и ООО "ТД Арсенал - А" руководителем Лобойковым А.М. и заместителем руководителя Хочешевым Р.Г.
Таким образом, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в конченом итоге обналичивались физическими лицами путем предъявления векселей к оплате в кредитные учреждения, то есть расчетный счет ООО "Тэди Кузбасс" использовался для вывода денежных средств из гражданского оборота.
Учитывая, что контрагент Общества создан (16.11.2009) в один период с налогоплательщиком (18.11.2009), осуществление им разовой хозяйственной операций с одним контрагентом (ООО "Прокопьевское Шахтоуправление"), обналичивание денежных средств физическими лицами, его ликвидация по решению учредителя (14.04.2011) в короткие сроки после получения последнего платежа от налогоплательщика (17.01.2011), апелляционный суд не может не согласиться с выводом Инспекции о том, что ООО "НовоТэк" создано лишь для создания видимости документооборота по осуществлению поставки товара.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Таким образом, налоговым органом бесспорно установлено, что фактически спорное оборудование ООО "НовоТэк" не приобреталось, и как следствие, не могло быть реализовано налогоплательщику.
Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента условий поставки товара (транспорта, основных средств, численности) не является основанием для вывода о невозможности поставки шахтного оборудования, так как приобрести и реализовать товара возможно с заключением гражданско-правовых договоров; информация, отраженная в выписках с расчетных счетов клиентов банка не является безусловным и достаточным доказательством невозможности поставить товаров в адрес заявителя, так как отсутствие по расчетному сведений об оплате каких-либо операций не свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности; вывод Инспекции транзитном характере оплаты товара не основан на фактических обстоятельствах дела и документально не подтвержден; о непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих показания учредителя и руководителя ООО "НовоТэк" о приобретении спорного товара и реализации его в адрес ООО "Прокопьевское Шахтоуправление".
Выводы арбитражного суда в указанной части являются ошибочными, основанными на предположениях, в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении суда не приведены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, исходя из анализа которых суд пришел, к этим выводам.
Кроме того, арбитражный суд указал, что само по себе отсутствие сведений о дате и номере товарно-транспортной накладной в товарной накладной не может повлиять на законность и обоснованность расчета налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры составляются поставщиком товара, кроме того, налоговая выгода рассчитана с учетом сумм приобретенного товара, а не стоимости оказанных услуг по доставке (перевозке) товара.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т утверждена и введена в действие с 01.12.1997 Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной содержится в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, при заключении договора перевозки. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.
Учитывая, что стороны в договоре от 01.03.201 N 544/10 сами предусмотрели в пункте 4.1, что каждая партия товара должна сопровождаться в том числе, товарно-транспортной накладной, исходя из пояснений представителя Общества в апелляционным суде о том, что товар поставлялся транспортом ООО "Тэди Кузбасс", апелляционный суд приходит к выводу о том, что для подтверждения поставки товара заявитель, как участник договора перевозки, обязан предоставить товарно-транспортные накладные и отразить сведения о них товарной накладной по ТОРГ-12 в соответствии Постановления Госкомстат России от 25.12.1998 N 132.
Однако, товарно-транспортные накладные Обществом ни в ходе налоговой проверке, ни в суд первой инстанции не представлены, а товарных накладных в нарушение Постановления Госкомстат России от 25.12.1998 N 132 отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной формы Т-1 (номер и дата).
Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "НовоТэк", апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных расходов и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует как текста оспариваемого решения, вопрос о проявление налогоплательщиком должной осмотрительности исследовался налоговым органом (страница 86 решения - л.д. 43 (оборот) - 44 т. 1), который, оценив показания руководителя Общества Коробкина К.С., пришел к выводу о совершении налогового правонарушения в форме неосторожности в связи с не проявлением Обществом должной осмотрительности и осторожности, так как деловая репутация контрагента ООО "Прокопьевское Шахтоуправление" не проверялась.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом заинтересованного лица, так как доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договора с ООО "НовоТэк" деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности поставки определенного товара, с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнения или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.), заявителем в материалы дела не представлено.
Представитель заявителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в обоснование позиции о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался на сведения о государственной регистрации указанных организаций.
Вместе с тем, в данном случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Орион".
Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "НовоТэк", вопрос же о последующей реализации налоговым органом товара при проведении проверки не исследовался.
В материалы дела заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара. Налоговым органом доказательств обратного в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено, что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.
Установив в ходе выездной проверки факт поставки товара не спорным поставщиком, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В силу требований пункта 1 статьи 65 заявителем в арбитражный суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, в нарушение статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут представленный налогоплательщиком расчет.
Поскольку налоговый орган, не опровергнув по существу факт наличия товара и, как следствие, завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N 11-26/56 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на прибыль на прибыль в размере 4 218 682 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа не соответствует положениям действующего налогового законодательства.
В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "НовоТэк", следовательно, отсутствует документальное обоснование права на налоговый вычет по сделке с указанным контрагентом.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа N 11-26/56 от 29.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" о доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 796 314 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявления Общества; в остальной части основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-18248/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск N 11-26/56 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 796 314 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление" в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)