Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - Байгозина Е.И. (дов. от 31.05.2010 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С. (дов. от 22.06.2010 года);
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года
по делу N А60-8337/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ЗАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга произвести возврат в форме зачета из федерального бюджета излишне уплаченные налог на прибыль в сумме 75 630 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 52 247,73 руб., пени по налогу на прибыль (переплата по банковскому проценту) - 9 929,22 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 328 373,90 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Обществом пропущен установленный 3-летний срок исковой давности, поскольку о наличии спорной переплаты оно знало (должно было знать) в ходе рассмотрения дела N А60-29926/2006, решение по которому вынесено 31.10.2006 года. Кроме того, налогоплательщику было известно о наличии имеющееся у него переплаты 17.07.2006 года или 01.08.2006 года (дата получения акта сверки от 06.07.2006 года N 307), или 30.10.2006 года (дата получения акта сверки от 17.10.2006 года N 446).
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, до 16.03.2007 года ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (в настоящее время ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") как крупнейший налогоплательщик состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
При переходе на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга между Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и Обществом подписан акт N 153 сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 16.03.2007 года с разногласиями, согласованными 22.03.2007 г., из которого следует, что у Общества имеется переплата по налогам: по прибыли (в федеральный бюджет - 188 643 руб., в областной бюджет - 1 369 666,67 руб.), по НДС - 17 777 011,06 руб.
Общество в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ направило в Инспекцию заявления о зачете подлежащей уплате пени по налогу на добавленную стоимость в счет имеющихся у него переплат на дату 10.12.2009 года, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 года в местный бюджет в размере 75 630 руб. (заявление N 49-05/09); по пени по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 года в местный бюджет в размере 52 247,73 руб. (заявление N 51-05/09); по банковскому проценту по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 года в местный бюджет в размере 9 929,22 руб. (заявление N 52-05/09); по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 328 373,90 руб. (заявление N 53-05/09).
Письмом от 11.12.2009 года N 6092 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета вышеуказанных сумм переплат по налогам и пени, в связи с тем, что заявление о зачете подано по истечении установленного п. 8 ст. 78 НК РФ 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Считая отказ Инспекции незаконным и наличие оснований для осуществления зачета суммы переплаты, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнений), суд исходил из наличия переплаты по налогам и пени, а также соблюдения трехлетнего срока для зачета переплаты.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
На основании п. 7 ст. 78 Н РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 ст. 78 НК РФ указано, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.11.2006 года N 6219/06, в силу ст. 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт наличия у Общества указанных переплат по налогам и пени Инспекцией не оспаривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу, является дата подписания Обществом акта сверки от 16.03.2007 года N 153 с разногласиями, то есть 22.03.2007 года.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 22.03.2010 года.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд 09.03.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налоговых органов о том, что Общество о наличии имеющейся у него переплаты должно было знать 17.07.2006 года или 01.08.2006 года, то есть момент получения акта сверки от 06.07.2006 года N 307 или 30.10.2006 года в момент получения акта сверки от 17.10.2006 года N 446, поскольку представленные в материалы дела уведомления, из которых невозможно идентифицировать отправляемую корреспонденцию, так как исходящие номера на конверте и уведомлении не соответствуют друг другу; копии квитанции о направлении корреспонденции не представлены.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные уведомления о вручении почтовых отправлений нельзя признать надлежащим доказательством получения Обществом актов сверки и в связи и отсутствием заверенной почтовым отделением описи вложения почтовых отправлений.
Более того, акты сверки расчетов от 06.07.2006 года N 307 и от 17.10.2006 года N 446 подписаны только со стороны налогового органа.
Также является необоснованной ссылка Инспекции на решение суда от 31.10.2006 года по делу N А60-29926/2006-С9, ввиду того, что в рамках данного спора рассматривался иной предмет и устанавливались иные фактические обстоятельства. При этом, из указанного судебного акта следует, что в рамках спора исследовался вопрос о правомерности начисления пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, ни налогоплательщик, ни налоговый орган не ссылались на наличие задолженности или переплаты по налогу, характер спора свидетельствует о возникших между сторонами разногласиях по поводу применения норм материального права.
Ссылка Инспекции на иные арбитражные дела, в рамках рассмотрения которых представлялись лицевые карточки налогоплательщика, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о том, что Обществу стало известно о наличии спорной переплаты в ходе производства по указанным делам (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела судебные акты по данным делам не представлены, номеров арбитражных дел представитель налогового органа назвать не смог, то есть данный довод отклоняется как бездоказательный.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного конкретного дела установлено, что до подписания вышеуказанного акта сверки, у истца и налогового органа существовали разногласия в части наличия или отсутствия переплаты, в виду различного отражения данных в бухгалтерском учете налогоплательщика и учете налогового органа, то есть достоверно о наличии переплаты и размере до подписания акта сверки 22.03.2007 г. налогоплательщик не знал и не мог знать.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт извещения налогоплательщика о наличии переплаты (или самостоятельного обладания данными знаниями) до подписания акта сверки от 16.03.2007 года N 153 22.03.2007 г. налоговыми органами не доказан, в связи с чем, требования Общества правомерно удовлетворены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 17АП-7812/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8337/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 17АП-7812/2010-АК
Дело N А60-8337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - Байгозина Е.И. (дов. от 31.05.2010 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С. (дов. от 22.06.2010 года);
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года
по делу N А60-8337/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ЗАО Межотраслевой Концерн "Уралметпром"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга произвести возврат в форме зачета из федерального бюджета излишне уплаченные налог на прибыль в сумме 75 630 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 52 247,73 руб., пени по налогу на прибыль (переплата по банковскому проценту) - 9 929,22 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 328 373,90 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Обществом пропущен установленный 3-летний срок исковой давности, поскольку о наличии спорной переплаты оно знало (должно было знать) в ходе рассмотрения дела N А60-29926/2006, решение по которому вынесено 31.10.2006 года. Кроме того, налогоплательщику было известно о наличии имеющееся у него переплаты 17.07.2006 года или 01.08.2006 года (дата получения акта сверки от 06.07.2006 года N 307), или 30.10.2006 года (дата получения акта сверки от 17.10.2006 года N 446).
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, до 16.03.2007 года ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (в настоящее время ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") как крупнейший налогоплательщик состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
При переходе на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга между Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и Обществом подписан акт N 153 сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 16.03.2007 года с разногласиями, согласованными 22.03.2007 г., из которого следует, что у Общества имеется переплата по налогам: по прибыли (в федеральный бюджет - 188 643 руб., в областной бюджет - 1 369 666,67 руб.), по НДС - 17 777 011,06 руб.
Общество в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ направило в Инспекцию заявления о зачете подлежащей уплате пени по налогу на добавленную стоимость в счет имеющихся у него переплат на дату 10.12.2009 года, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 года в местный бюджет в размере 75 630 руб. (заявление N 49-05/09); по пени по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 года в местный бюджет в размере 52 247,73 руб. (заявление N 51-05/09); по банковскому проценту по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 года в местный бюджет в размере 9 929,22 руб. (заявление N 52-05/09); по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 328 373,90 руб. (заявление N 53-05/09).
Письмом от 11.12.2009 года N 6092 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета вышеуказанных сумм переплат по налогам и пени, в связи с тем, что заявление о зачете подано по истечении установленного п. 8 ст. 78 НК РФ 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Считая отказ Инспекции незаконным и наличие оснований для осуществления зачета суммы переплаты, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнений), суд исходил из наличия переплаты по налогам и пени, а также соблюдения трехлетнего срока для зачета переплаты.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
На основании п. 7 ст. 78 Н РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 ст. 78 НК РФ указано, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.11.2006 года N 6219/06, в силу ст. 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт наличия у Общества указанных переплат по налогам и пени Инспекцией не оспаривается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу, является дата подписания Обществом акта сверки от 16.03.2007 года N 153 с разногласиями, то есть 22.03.2007 года.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 22.03.2010 года.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд 09.03.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налоговых органов о том, что Общество о наличии имеющейся у него переплаты должно было знать 17.07.2006 года или 01.08.2006 года, то есть момент получения акта сверки от 06.07.2006 года N 307 или 30.10.2006 года в момент получения акта сверки от 17.10.2006 года N 446, поскольку представленные в материалы дела уведомления, из которых невозможно идентифицировать отправляемую корреспонденцию, так как исходящие номера на конверте и уведомлении не соответствуют друг другу; копии квитанции о направлении корреспонденции не представлены.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные уведомления о вручении почтовых отправлений нельзя признать надлежащим доказательством получения Обществом актов сверки и в связи и отсутствием заверенной почтовым отделением описи вложения почтовых отправлений.
Более того, акты сверки расчетов от 06.07.2006 года N 307 и от 17.10.2006 года N 446 подписаны только со стороны налогового органа.
Также является необоснованной ссылка Инспекции на решение суда от 31.10.2006 года по делу N А60-29926/2006-С9, ввиду того, что в рамках данного спора рассматривался иной предмет и устанавливались иные фактические обстоятельства. При этом, из указанного судебного акта следует, что в рамках спора исследовался вопрос о правомерности начисления пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, ни налогоплательщик, ни налоговый орган не ссылались на наличие задолженности или переплаты по налогу, характер спора свидетельствует о возникших между сторонами разногласиях по поводу применения норм материального права.
Ссылка Инспекции на иные арбитражные дела, в рамках рассмотрения которых представлялись лицевые карточки налогоплательщика, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о том, что Обществу стало известно о наличии спорной переплаты в ходе производства по указанным делам (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела судебные акты по данным делам не представлены, номеров арбитражных дел представитель налогового органа назвать не смог, то есть данный довод отклоняется как бездоказательный.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного конкретного дела установлено, что до подписания вышеуказанного акта сверки, у истца и налогового органа существовали разногласия в части наличия или отсутствия переплаты, в виду различного отражения данных в бухгалтерском учете налогоплательщика и учете налогового органа, то есть достоверно о наличии переплаты и размере до подписания акта сверки 22.03.2007 г. налогоплательщик не знал и не мог знать.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт извещения налогоплательщика о наличии переплаты (или самостоятельного обладания данными знаниями) до подписания акта сверки от 16.03.2007 года N 153 22.03.2007 г. налоговыми органами не доказан, в связи с чем, требования Общества правомерно удовлетворены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)