Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2006 года (судья Рабдаева Л.Ю.),
по делу по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 12.11.2002 г. N 15
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Картушин А.А. - представитель по доверенности от 31.01.2007 г. N 44
от ответчика: Очирова Д.А. - представитель по доверенности от 27.04.2006 г. N 0300-13-18/1-9, Жаргалова А.А. - представитель по доверенности от 28.04.2006 г. N 0300-13-18/1-14, Заказчикова Л.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2005 г. N 0300-13-18/1-29
установил:
Открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС", реорганизованное в открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2002 г. N 15 Управления Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия.
Решением суда от 7 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового управления от 12.11.2002 г. 315 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 74 501, 40 руб. по налогу на прибыль, в сумме 87 474 руб. по дополнительным платежам по налогу на прибыль, в сумме 650 263 руб. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 153 руб. по подоходному налогу с физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 372 507 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 251 317 руб., подоходного налога с физических лиц в сумме 95 765 руб., пеней в сумме 169 548 руб. по налогу на прибыль, в сумме 32 867 руб. по дополнительным платежам пол налогу на прибыль, в сумме 2 882 581 руб. по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2006 года решение суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.11.2002 г. N 15 налогового управления отменено частично.
Решение налогового управления от 12.11.2002 г. N 15 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 438 869 руб. по налогу на прибыль, в сумме 45 910, 40 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 525, 80 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 5,40 руб. по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 3,60 руб. по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 61,60 руб. по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 27,40 руб. по страховым взносам в Государственный фонд занятости Российской Федерации, в сумме 4 793 руб. по земельному налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 24 июля 2006 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2006 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОГК-3" о признании недействительным решения налогового управления от 12.11.2002 г. N 15 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., подоходного налога с физических лиц в сумме 26 438 493, 11 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб. отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение налогового управления от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., подоходного налога в сумме 26 438 493, 11 руб., соответствующих им пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение УФНС России по РБ от 12.11.2002 г. N 15 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 501 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб. В остальной части требований заявителя отказано.
ОАО "ОГК-3" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы общество указало на то, что судом при признании незаконным доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог необоснованно отказано в признании незаконным начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. Поскольку начисление пеней и штрафов связано с неуплатой сумм налогов, то признание незаконным начисления сумм налогов влечет признание незаконным пеней и штрафов. Не согласен также с отказом в признании незаконным начисления подоходного налога, пеней и штрафа по причине отсутствия в оспариваемом решении налогооблагаемой базы по подоходному налогу, с которой должно производиться исчисление налога, сумм выплаченной и начисленной заработной платы. Считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у общества неперечисленной суммы подоходного налога.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение УФНС России по РБ от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969, 98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 072 700, 20 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983, 52 руб., штрафа по дополнительным платежам в сумме 8 746, 80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 489 342, 10 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118, 78 руб., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910, 40 руб., подоходного налога в сумме 45 910, 40 руб., пеней по подоходному налогу в сумме 17 147 202 руб., штрафа по подоходному налогу в сумме 359 828, 17 руб.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме. Представил письменный расчет пеней и налоговых санкций. Считает, что дебиторская задолженность по отгруженной продукции подлежит налогообложению в момент вступления в силу договора цессии. Указал на наличие доказательств по наличию у общества неперечисленной суммы подоходного налога.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 г. по 30.09.2000 г.
По результатам проверки налоговым управлением составлен акт от 13.08.2002 г. N 15, вынесено решение от 12.11.2002 г. N 15, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 519 175, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 429 438, 57 руб. по статье 123 НК РФ, в сумме 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в сумме 46 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов, сборов и дополнительных платежей по налогу на прибыль в общей сумме 59 432 421, 11 руб., пеней в сумме 30 810 404, 50 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате указанных налогов и соответствующих пеней послужило, в том числе неисполнение им обязанностей налогоплательщика при переуступке по договорам цессии дебиторской задолженности, возникшей за реализованные товары, оказанные услуги, выполненные работы, на момент вступления в силу указанных договоров.
Вывод суда первой инстанции в части отсутствия у общества в момент заключения договора цессии объекта налогообложения указанных налогов является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору (цедент) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (цессионарий).
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является, в том числе выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Из пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" следует, что обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг являются объектами налогообложения.
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона от 06.12.1991 г. N 1992-1 установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
На основании указанных норм права, в связи с тем, что выручка в течение проверяемого налоговым управлением периода определялась обществом по мере оплаты, и переуступаемая обществом по договорам цессии дебиторская задолженность образовалась за реализованные товары, оказанные услуги, выполненные работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект обложения налогом на прибыль, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на добавленную стоимость у общества (цедента) возникает при исполнении цессионарием обязанности по оплате полученного права требования, а не в момент заключения (вступления в силу) договора цессии.
Поскольку налогооблагаемая прибыль в 1999 году неправомерно увеличена на 53 176 112 руб., а также, учитывая суммы уменьшения налогооблагаемой прибыли, отраженные в акте повторной выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, за 1999 год у общества складывается переплата, которая компенсирует сумму недоимки в следующем 2000 году.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд установил неправомерность доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 501 000 руб., относящегося к другому налоговому периоду (1998 г.), и техническую ошибку в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.
При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль, дополнительным платежам по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, применение штрафа и пени связано с наличием задолженности по определенному виду налога. Поскольку законных оснований для дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за проверяемый период не имеется, то начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по данным налогам является неправомерным.
Расчет соответствующих сумм пеней и штрафа представлен налоговым управлением, у общества возражений относительно правильности данного расчета не имеется.
Решение УФНС России по РБ от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969, 98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 072 700, 20 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983, 52 руб., штрафа по дополнительным платежам в сумме 8 746, 80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 489 342, 10 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118, 78 руб., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910, 40 руб., является незаконным.
Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части правомерности доначисления обществу подоходного налога с физических лиц в сумме 26 438 493, 11 руб., пеней и штрафа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение данных норм налогового законодательства ни в акте проверки, ни в решении налогового управления не отражены обстоятельства, связанные с неперечислением в бюджет подоходного налога в сумме 26 438 493,11 руб., и того, как они установлены налоговой проверкой.
В описательной части акта и решения налогового управления отражено лишь то, что предприятием в течение всего проверяемого периода допускалось неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с физических лиц сумм подоходного налога. При этом не указана налогооблагаемая база по подоходному налогу, с которой должно производиться исчисление налога, не указаны суммы выплаченной и начисленной заработной платы, даты фактической выплаты заработной платы. Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылки на какие-либо расчеты или приложения по данным обстоятельствам.
Имеющийся в материалах дела расчет, на которое ссылается налоговое управление как на приложение N 71 к акту проверки, поименован расчетом пени за несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога в бюджет. Данный расчет не подписан представителем налогоплательщика, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать данный документ допустимым и достоверным доказательством.
Кроме этого, налоговым управлением не представлено доказательств того, что указанный расчет направлялся налогоплательщику вместе с актом проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению уточненное требование заявителя в части признания недействительным решения УФНС России по РБ от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969, 98 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 072 700, 20 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983, 52 руб., штрафа за неуплату дополнительных платежей в сумме 8 746, 80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 489 342, 10 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118, 78 руб., штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910, 40 руб., подоходного налога в сумме 26 438 493, 11 руб., пеней по подоходному налогу в сумме 17 147 202 руб., штрафа по подоходному налогу в сумме 359 828, 17 руб.
В связи с удовлетворением требований заявителя и его апелляционной жалобы, обществу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при первоначальном обращении с заявлением и при подаче апелляционной жалобы. На листе дела 7 том 1 имеется незаверенная ксерокопия квитанции, из которой следует, что физическое лицо Колесова оплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ, свидетельствующий об уплате обществом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции, то заявителю подлежит возврату только государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 2884 от 08.12.2006 г. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2006 года по делу N А10-6041/02-2 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969, 98 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 072 700, 20 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983, 52 руб., штрафа за неуплату дополнительных платежей в сумме 8 746, 80 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 489 342, 10 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118, 78 руб., штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910, 40 руб., подоходного налога в сумме 26 438 493,11 руб., пеней по подоходному налогу в сумме 17 147 202 руб., штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 359 828, 17 руб.
Обязать Управление ФНС России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерской ГРЭС".
Возвратить ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерской ГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 N 04АП-268/2006 ПО ДЕЛУ N А10-6041/02-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. N 04АП-268/2006
Дело N А10-6041/02-22
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2006 года (судья Рабдаева Л.Ю.),
по делу по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 12.11.2002 г. N 15
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Картушин А.А. - представитель по доверенности от 31.01.2007 г. N 44
от ответчика: Очирова Д.А. - представитель по доверенности от 27.04.2006 г. N 0300-13-18/1-9, Жаргалова А.А. - представитель по доверенности от 28.04.2006 г. N 0300-13-18/1-14, Заказчикова Л.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2005 г. N 0300-13-18/1-29
установил:
Открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС", реорганизованное в открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2002 г. N 15 Управления Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия.
Решением суда от 7 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового управления от 12.11.2002 г. 315 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 74 501, 40 руб. по налогу на прибыль, в сумме 87 474 руб. по дополнительным платежам по налогу на прибыль, в сумме 650 263 руб. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 153 руб. по подоходному налогу с физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 372 507 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 251 317 руб., подоходного налога с физических лиц в сумме 95 765 руб., пеней в сумме 169 548 руб. по налогу на прибыль, в сумме 32 867 руб. по дополнительным платежам пол налогу на прибыль, в сумме 2 882 581 руб. по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2006 года решение суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.11.2002 г. N 15 налогового управления отменено частично.
Решение налогового управления от 12.11.2002 г. N 15 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 438 869 руб. по налогу на прибыль, в сумме 45 910, 40 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 525, 80 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 5,40 руб. по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 3,60 руб. по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 61,60 руб. по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 27,40 руб. по страховым взносам в Государственный фонд занятости Российской Федерации, в сумме 4 793 руб. по земельному налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 24 июля 2006 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2006 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОГК-3" о признании недействительным решения налогового управления от 12.11.2002 г. N 15 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., подоходного налога с физических лиц в сумме 26 438 493, 11 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб. отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение налогового управления от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., подоходного налога в сумме 26 438 493, 11 руб., соответствующих им пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение УФНС России по РБ от 12.11.2002 г. N 15 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 501 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб. В остальной части требований заявителя отказано.
ОАО "ОГК-3" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы общество указало на то, что судом при признании незаконным доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог необоснованно отказано в признании незаконным начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. Поскольку начисление пеней и штрафов связано с неуплатой сумм налогов, то признание незаконным начисления сумм налогов влечет признание незаконным пеней и штрафов. Не согласен также с отказом в признании незаконным начисления подоходного налога, пеней и штрафа по причине отсутствия в оспариваемом решении налогооблагаемой базы по подоходному налогу, с которой должно производиться исчисление налога, сумм выплаченной и начисленной заработной платы. Считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у общества неперечисленной суммы подоходного налога.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение УФНС России по РБ от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969, 98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 072 700, 20 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983, 52 руб., штрафа по дополнительным платежам в сумме 8 746, 80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 489 342, 10 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118, 78 руб., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910, 40 руб., подоходного налога в сумме 45 910, 40 руб., пеней по подоходному налогу в сумме 17 147 202 руб., штрафа по подоходному налогу в сумме 359 828, 17 руб.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме. Представил письменный расчет пеней и налоговых санкций. Считает, что дебиторская задолженность по отгруженной продукции подлежит налогообложению в момент вступления в силу договора цессии. Указал на наличие доказательств по наличию у общества неперечисленной суммы подоходного налога.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 г. по 30.09.2000 г.
По результатам проверки налоговым управлением составлен акт от 13.08.2002 г. N 15, вынесено решение от 12.11.2002 г. N 15, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 519 175, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 429 438, 57 руб. по статье 123 НК РФ, в сумме 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в сумме 46 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов, сборов и дополнительных платежей по налогу на прибыль в общей сумме 59 432 421, 11 руб., пеней в сумме 30 810 404, 50 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате указанных налогов и соответствующих пеней послужило, в том числе неисполнение им обязанностей налогоплательщика при переуступке по договорам цессии дебиторской задолженности, возникшей за реализованные товары, оказанные услуги, выполненные работы, на момент вступления в силу указанных договоров.
Вывод суда первой инстанции в части отсутствия у общества в момент заключения договора цессии объекта налогообложения указанных налогов является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору (цедент) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (цессионарий).
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является, в том числе выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Из пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" следует, что обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг являются объектами налогообложения.
Пунктом 2 статьи 7 названного Закона от 06.12.1991 г. N 1992-1 установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
На основании указанных норм права, в связи с тем, что выручка в течение проверяемого налоговым управлением периода определялась обществом по мере оплаты, и переуступаемая обществом по договорам цессии дебиторская задолженность образовалась за реализованные товары, оказанные услуги, выполненные работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект обложения налогом на прибыль, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на добавленную стоимость у общества (цедента) возникает при исполнении цессионарием обязанности по оплате полученного права требования, а не в момент заключения (вступления в силу) договора цессии.
Поскольку налогооблагаемая прибыль в 1999 году неправомерно увеличена на 53 176 112 руб., а также, учитывая суммы уменьшения налогооблагаемой прибыли, отраженные в акте повторной выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, за 1999 год у общества складывается переплата, которая компенсирует сумму недоимки в следующем 2000 году.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд установил неправомерность доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 501 000 руб., относящегося к другому налоговому периоду (1998 г.), и техническую ошибку в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.
При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль, дополнительным платежам по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, применение штрафа и пени связано с наличием задолженности по определенному виду налога. Поскольку законных оснований для дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за проверяемый период не имеется, то начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по данным налогам является неправомерным.
Расчет соответствующих сумм пеней и штрафа представлен налоговым управлением, у общества возражений относительно правильности данного расчета не имеется.
Решение УФНС России по РБ от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969, 98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 072 700, 20 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983, 52 руб., штрафа по дополнительным платежам в сумме 8 746, 80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 489 342, 10 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118, 78 руб., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910, 40 руб., является незаконным.
Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части правомерности доначисления обществу подоходного налога с физических лиц в сумме 26 438 493, 11 руб., пеней и штрафа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение данных норм налогового законодательства ни в акте проверки, ни в решении налогового управления не отражены обстоятельства, связанные с неперечислением в бюджет подоходного налога в сумме 26 438 493,11 руб., и того, как они установлены налоговой проверкой.
В описательной части акта и решения налогового управления отражено лишь то, что предприятием в течение всего проверяемого периода допускалось неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с физических лиц сумм подоходного налога. При этом не указана налогооблагаемая база по подоходному налогу, с которой должно производиться исчисление налога, не указаны суммы выплаченной и начисленной заработной платы, даты фактической выплаты заработной платы. Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылки на какие-либо расчеты или приложения по данным обстоятельствам.
Имеющийся в материалах дела расчет, на которое ссылается налоговое управление как на приложение N 71 к акту проверки, поименован расчетом пени за несвоевременное и неполное перечисление подоходного налога в бюджет. Данный расчет не подписан представителем налогоплательщика, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать данный документ допустимым и достоверным доказательством.
Кроме этого, налоговым управлением не представлено доказательств того, что указанный расчет направлялся налогоплательщику вместе с актом проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению уточненное требование заявителя в части признания недействительным решения УФНС России по РБ от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969, 98 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 072 700, 20 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983, 52 руб., штрафа за неуплату дополнительных платежей в сумме 8 746, 80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 489 342, 10 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118, 78 руб., штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910, 40 руб., подоходного налога в сумме 26 438 493, 11 руб., пеней по подоходному налогу в сумме 17 147 202 руб., штрафа по подоходному налогу в сумме 359 828, 17 руб.
В связи с удовлетворением требований заявителя и его апелляционной жалобы, обществу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при первоначальном обращении с заявлением и при подаче апелляционной жалобы. На листе дела 7 том 1 имеется незаверенная ксерокопия квитанции, из которой следует, что физическое лицо Колесова оплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ, свидетельствующий об уплате обществом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции, то заявителю подлежит возврату только государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 2884 от 08.12.2006 г. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2006 года по делу N А10-6041/02-2 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 12.11.2002 г. N 15 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969, 98 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 072 700, 20 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983, 52 руб., штрафа за неуплату дополнительных платежей в сумме 8 746, 80 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 489 342, 10 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118, 78 руб., штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910, 40 руб., подоходного налога в сумме 26 438 493,11 руб., пеней по подоходному налогу в сумме 17 147 202 руб., штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 359 828, 17 руб.
Обязать Управление ФНС России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерской ГРЭС".
Возвратить ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерской ГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)